Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 124/F din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul N.G. împotriva rezoluției nr. 95/P/2008 din 19 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, rezoluție care a fost menținută.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
La data de 13 mai 2004 s-a încheiat și autentificat la Biroul Notarului Public – P.E. contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1831 din 13 mai 2004 între N.F.(mama petentului N.G., în prezent decedată), în calitate de vânzătoare și Ș.C.(sora petentului și fiica vânzătoarei), în calitate de cumpărătoare.
Prin contractul respectiv vânzătoarea transmitea cumpărătoarei dreptul indiviz asupra unui teren în suprafață de 250 mp curți, construcții, situat în intravilanul comunei Bradu, cu vecinătățile menționate în act, împreună cu dreptul indiviz de 5/8 din construcțiile existente pe terenul menționat, respectiv dintr-o casă de locuit cu 3 camere construită din lemn, acoperită cu tablă, dintr-un grajd din lemn și un pătul. Prețul bunurilor înstrăinate era de 70.000.000 lei, cu mențiunea înscrisă în contract că la data autentificării vânzătoarea a primit suma de 10.000.000 lei, urmând ca pentru restul de 60.000.000 lei să i se asigure de către cumpărătoare îngrijirea și întreținerea cu cele necesare traiului și sănătății pe toată durata vieții, la domiciliul său actual, iar la deces să o înmormânteze și să-i facă obiceiurile potrivit datinilor creștinești.
Petiționarul susține în plângere, cât și în declarația sa, că acest contract a fost semnat în fals de către nepoata sa T.G.(fiica cumpărătoarei Ș.C.), argumentând această susținere pe faptul că, pe de o parte, el a fost cel care a îngrijit-o pe mama sa timp de 21 de ani cât a fost văduvă, iar pe de altă parte, la data întocmirii actului în litigiu, aceasta avea vârsta înaintată de 85 de ani, era imobilizată la pat și din cauza stării fizice și psihice precare de sănătate consideră că nu a fost prezentă la Biroul Notarial – P.E. în momentul încheierii actului în litigiu.
În acest context a acuzat-o pe intimata – notar public, de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
Prin rezoluția nr. 95/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de P.E., notar public, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În motivarea rezoluției s-a arătat, în esență, că nu se poate reține față de notarul public P.E. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen., întrucât nu există indicii pe baza cărora să se rețină că aceasta și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia încheierii și autentificării contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere contestat, nejustificându-se de altfel nici un interes din partea notarului în comiterea pretinsei fapte.
Împotriva acestei rezoluții petentul N.G. a formulat plângere în temeiul art. 278 C. proc. pen., pe care a criticat-o pentru netemeinicie, deoarece procurorul a reținut o situație de fapt greșită.
S-a susținut, în continuare, că semnătura mamei sale N.F. la rubrica „vânzător” de pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 1831 din 13 mai 2004 este falsă, aceasta fiind realizată de numitele Ș.C. sau T.G.
Prin rezoluția nr. 711/11/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul N.G.
S-a reținut cu privire la falsificarea semnăturilor, că procurorul în mod judicios a avut în vedere constatarea tehnico-științifică nr. 53901/2007 efectuată la nivelul I.P.J. Argeș - Serviciul Criminalistică, prin care s-a concluzionat că semnăturile de la rubricile vânzător și cumpărător, din contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1831 din 13 mai 2004 au fost executate de părțile contractante.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul N.G.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul formulat este tardiv.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, termen care, în conformitate cu dispozițiile art. 3853 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, și, respectiv, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare.
În cauză se constată că petentul N.G. a fost prezent la dezbaterile în fond ale cauzei, care au avut loc la termenul din 27 noiembrie 2008, dată la care acesta a formulat atât concluzii orale, cât și scrise, pe care le-a depus la dosar, după cum rezultă din partea introductivă a hotărârii atacate.
În aceste condiții, ultima zi pentru declararea în termen a recursului, termen care a început să curgă de la pronunțarea sentinței, respectiv 27 noiembrie 2008, era 8 decembrie 2008, care era o zi lucrătoare.
Ori, în cauză, petentul a depus recursul formulat la data de 22 decembrie 2008, după cum rezultă din ștampila aplicată de Serviciul Registratură al Curții de Apel Pitești, nefăcând dovada unei cauze temeinice de împiedicare de declarare a căii de atac pentru a putea să fie repus în termenul de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 3853 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 364 C. proc. pen.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca tardiv formulat recursul petentului N.G.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul N.G. împotriva sentinței penale nr. 124/F din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 5 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 17 martie 2009.