I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1028 din 23 martie 2009
Prin sentința penală nr. 113 din 7 octombrie 2008 a Tribunalului Olt a fost condamnat inculpatul E.N. în baza art. 174 alin. (1) C. pen. la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus timpul arestării preventive de la 30 mai 2008 la zi.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui drug din metal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 20.000 lei cheltuieli de înmormântare și 20.000 lei daune morale către partea civilă R.A.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în fapt că inculpatul E.N. și victima D.E. trăiau în concubinaj de 15 ani și locuiau în apartamentul martorei D.P., mama victimei.
Inculpatul, în urmă cu o lună își pierduse locul de muncă ca urmare a unor absențe nemotivate și a consumului de alcool.
În acest context, inculpatul consuma excesiv băuturi alcoolice și provoca scandal în familie, deseori concubina sa fiind agresată fizic și verbal.
Din acest motiv, victima D.P. i-a cerut inculpatului să-și găsească un loc de muncă.
În ziua de 19 mai 2008, inculpatul a părăsit apartamentul și a mers la fratele său unde a locuit până în dimineața zilei de 23 mai 2008, când a venit la domiciliul concubinei sale.
După ce a servit micul dejun, inculpatul s-a ocupat de împrejmuirea balconului, timp în care a consumat un litru de vin adus de martora D.P., mama victimei.
În aceeași zi, după amiaza, victima D.E. a fost solicitată de o vecină să o ajute la curățenie în apartamentul acesteia.
În jurul orelor 20,30 inculpatul E.N. a întrerupt lucrul la confecționarea balconului, a intrat în camera sa și a continuat să consume băuturi alcoolice.
Victima a revenit acasă pe la orele 21,20 a trecut prin camera mamei sale, apoi s-a întors în camera unde se afla concubinul său.
Aici, inculpatul, profitând de neatenția victimei, a luat un drug de par de sub pat și, cu acesta, a lovit-o pe concubina de mai multe ori în cap până când i-a produs dilacerarea cerebrală, ce a avut drept consecință moartea victimei.
Înainte de a părăsi încăperea, inculpatul a luat 3 cuțite pe care și le-a înfipt în propriul său corp, unul în zona gâtului și 2 în zona hemitoracelui stâng.
Pe hol s-a întâlnit cu martora D.P., căreia i-a relatat că i-a ucis fiica, cerându-i o sticlă cu vin, după care a coborât scările cu cuțitele înfipte în corp.
În fața blocului s-a apropiat de un autoturism care staționa, a urcat fără permisiunea conducătorului auto și i-a solicitat să-l transporte la sediul poliției.
Conducătorul auto l-a transportat pe inculpat la Spitalul Municipal Caracal unde l-a așezat pe o bancă, în curte, iar acesta a și început să consume din vinul rămas în sticlă.
Organele poliției s-au deplasat la spital, l-au dus pe inculpat la secția de chirurgie de unde a fost transportat la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova unde a fost operat, viața fiindu-i salvată.
Potrivit raportului medico-legal de autopsie, moartea victimei D.E. a fost violentă, ea datorându-se contuziei și dilacerării cerebrale, urmare a unui traumatism forte cranio-cerebral acut, deschis, cu multiple fracturi de boltă și bază de craniu.
Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent și au legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu decesul.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite în baza procesului verbal de constatare întocmit de organele de urmărire penală, a raportului medico-legal de autopsie, a declarațiilor martorilor D.P., I.C., R.D., B.M., I.I.M. și D.M.V., probe coroborate cu recunoașterile inculpatului.
Referitor la latura civilă, s-a avut în vedere că inculpatul a fost de acord cu plata cheltuielilor de înmormântare și a daunelor morale solicitate.
Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin Decizia penală nr. 22 din 5 februarie 2009 a admis apelurile declarate de parchet și de partea civilă R.A. și a desființat sentința primei instanțe, numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, instanța de apel, a majorat pedeapsa principală la 16 ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate și a fost respins apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar, primind criticile din apelul declarat de procuror și de partea civilă, a considerat că pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată și a apreciat că se impune majorarea acesteia în raport cu pericolul social grav al faptei, cu împrejurările săvârșirii ei și cu persoana inculpatului, care a dovedit în timp o conduită violentă față de victimă și consuma în mod excesiv băuturi alcoolice.
Referitor la apelul inculpatului care solicită reducerea pedepsei, acesta a fost considerat nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul E.N., care, invocând dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a susținut că pedeapsa a fost greșit individualizată, solicitând menținerea pedepsei de 10 ani aplicată de prima instanță.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanțele au statuat în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului E.N. în săvârșirea, în seara zilei de 23 mai 2008, a infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen.
Probele administrate în cauză, evocate anterior, au confirmat că, la data arătată, inculpatul i-a aplicat concubinei sale victima D.E., multiple și intense lovituri cu un drug în zona capului, cauzându-i decesul imediat, prin fracturile de boltă și bază a craniului, cu dilacerare cerebrală produse.
Având în vedere obiectul vulnerant folosit, intensitatea mare a loviturilor aplicate și zona vitală vizată, instanțele au considerat în mod corect că inculpatul, pe plan subiectiv, a acționat cu intenția directă de ucidere a victimei, rezultat care s-a și produs.
Privitor la pedeapsa principală de 16 ani închisoare, stabilită de instanța de control judiciar se constată că aceasta a fost just individualizată, avându-se în vedere, conform art. 72 C. pen., pericolul social grav al faptei, împrejurările săvârșirii ei și persoana inculpatului care a avut anterior o conduită violentă față de victimă, obișnuia să consume băuturi alcoolice, pierzându-și din această cauză locul de muncă și care a dovedit sinceritate pe timpul procesului penal.
Se mai constată că această pedeapsă este de natură a asigura, potrivit art. 52 C. pen., constrângerea reeducării și reintegrarea în comunitate a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Întrucât au fost respectate dispozițiile legale menționate și nu există motive de reconsiderare a cuantumului pedepsei aplicate, critica întemeiată pe dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. nu poate fi primită.
Față de considerentele ce preced, constatând nefondat motivul de recurs invocat și nerezultând cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) din același cod urmează a respinge, recursul declarat de inculpatul E.N., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 30 mai 2008 la 23 martie 2009 și s-a stabilit ca onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu să fie avansat din fondul M.J.