Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Pe rolul Parchetului Curții de Apel Cluj a fost înregistrată plângerea penală formulată de numitul B.G., împotriva subcomisarului de poliție C.G.C. și subinspectorului de poliție F.T.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - art. 246 C. pen., motivată de faptul că aceștia cu știință și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu în Dosarul penal 6642/P/2007, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj – Napoca, înaintând procurorului dosarul de cercetare penală cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorul G.I.
Prin rezoluția nr. 171/P/2009 din 11 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj – confirmată prin rezoluția nr. 509/II/2/2009 din 2 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj - s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față C.G.C. și F.T.G. – ambii din cadrul Inspectoratului de Poliție a Județului Cluj, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., cu motivarea că cei doi polițiști nu și-au exercitat funcția cu rea - credință, neurmărind direct sau indirect, și neacceptând vătămarea intereselor legale ale petentului.
Împotriva sus - menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat instanței de judecată în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentința penală nr. 78 din 5 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca nefondată plângerea petiționarului cu motivarea că soluție dispuse în cauză sunt legale și temeinice din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunii reclamate.
Împotriva sus - arătatei sentințe petiționarul B.G. a declarat recursul de față.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel (iar art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. - text de lege incident în speță - nu stabilește un alt termen de recurs decât cel de 10 zile, “de drept comun“); acest termen curge, potrivit art. 3853 alin. (2), raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., de la pronunțare, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.
În speță, hotărârea atacată (sentința penală nr. 78/2009) a fost pronunțată în ziua de 5 noiembrie 2009, adică în chiar ziua în care avuseseră loc dezbaterile judiciare, la care petiționarul a fost de față, împrejurare constatată în partea introductivă a hotărârii, iar recursul a fost declarat la 17 noiembrie 2009.
În raport cu această dată – 17 noiembrie 2009 - recursul se învederează a fi tardiv și urmează să fie respins ca atare, în baza art. 385 15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen.
În consecință, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul B.G. împotriva sentinței penale nr. 78 din 5 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.