Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 11 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de I.D., judecător la Curtea de Apel Craiova și P.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
Pentru a se dispune această soluție, s-a reținut că, prin plângerea adresată parchetului, petiționarul B.I. a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților magistrați, întrucât judecătorul I.D. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., deoarece a respins ca neîntemeiată contestația în anulare pe care a formulat-o împotriva deciziei penale nr. 544 din 03 aprilie 2006 a Tribunalului Gorj, deși a făcut dovada că la data pronunțării acestei decizii (03 aprilie 2006), a fost în imposibilitate de a se prezenta, fiind internat in spital, iar procurorul P.M., în dosarele nr. 933/2006 și nr. 1530/PEN/2006 ale Tribunalului Gorj, în care a fost parte, a pus concluzii care i-au fost nefavorabile.
În rezoluția menționată, s-a reținut că, prin sentința penală nr. 678/2006, pronunțată în dosarul nr. 618/2006 al Judecătoriei Tg. Jiu, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate C.A., împotriva inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. (2) și art. 193 C. pen., pentru lipsa în instanță a părții vătămate la două termene consecutive.
Prin decizia penală nr. 544 din 03 aprilie 2006, pronunțată în dosarul nr. 933/2006, Tribunalul Gorj, secția penală, a admis recursul declarat de recurenta partea vătămată C.A. împotriva sentinței penale nr. 678/2006 a Judecătoriei Tg. Jiu, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Petiționarul B.I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 544/2006 a Tribunalului Gorj, iar prin decizia nr. 1132/2006, pronunțată în dosarul nr. 1530/PEN/2006 al Tribunalului Gorj, secția penală, de judecătorii L.M., I.D. și S.S., aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Atât la judecarea recursului declarat de C.A. împotriva sentinței penale nr. 678/2006 a Judecătoriei Tg. Jiu, cât și la judecarea contestației în anulare formulată de B.I. împotriva deciziei penale nr. 544/2006 a Tribunalului Gorj, Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M.P.
În motivarea soluției de neîncepere a urmăririi penale, în rezoluția din 11 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, s-a reținut că, din actele existente la dosarul cauzei, rezultă că magistrații care au pronunțat decizia penală nr. 1132/2006 a Tribunalului Gorj, printre care și I.D., au motivat soluția în fapt și în drept. Pe de altă parte, chiar dacă petiționarul B.I. (în calitate de contestator) ar fi fost prezent la pronunțarea deciziei nr. 1132/2006 a Tribunalului Gorj, soluția dispusă de instanța de judecată ar fi fost aceeași, având în vedere că s-a stabilit că partea vătămată a lipsit în mod justificat la unul din termenele de judecată în fața instanței de fond, motiv care atrage în mod obligatoriu casarea cu trimitere și rejudecarea cauzei, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
De asemenea, concluziile puse de intimata procuror P.M. cu ocazia judecării dosarelor nr. 933/2006 și, respectiv, nr. 1530/PEN/2006 ale Tribunalului Gorj au fost motivate în fapt și în drept.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a fost, ulterior, confirmată prin rezoluția nr. 257/433/ll/2/2009 din 27 ianuarie 2009 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală si Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționar în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în termen legal, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., petiționarul B.I. a formulat plângere, solicitând, în esență, desființarea acesteia și tragerea la răspundere a magistraților reclamați.
Plângerea este nefondată.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, nu s-au identificat indicii din care să rezulte că intimații magistrați I.D. și P.M. ar fi săvârșit vreo faptă de natură a antrena răspunderea penală a acestora.
Conform Constituției și dispozițiilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, magistrații judecători și procurori sunt suverani în a aprecia atât probatoriul administrat într-o cauză, cât și textele de lege aplicabile, dându-le interpretarea pe care o consideră corespunzătoare.
Chiar dacă soluțiile dispuse nemulțumesc anumite părți, această situație nu este de natură să atragă răspunderea penală a respectivilor magistrați, în lipsa existenței unor indicii clare, în sensul săvârșirii unei infracțiuni.
În prezenta cauză, actele premergătoare efectuate nu relevă existența unor elemente de rea-credință și a unor acțiuni specifice laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., este temeinică și legală.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul B.I. împotriva rezoluției din 11 decembrie 2008 dispusă în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul B.I. împotriva rezoluției din 11 decembrie 2008 dispusă în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Obligă petiționarul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009.