Asupra plângerii de față;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale față de M.C. - chestor de poliție în cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 2481 C. pen. și art. 264 C. pen.
Pentru a dispune astfel a constatat că prin plângerea penală din data de 05 martie 2008 adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petiționara M.C. a solicitat efectuarea de cercetări penale față de C.M. chestor de poliție în cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 2481 C. pen. și art. 264 C. pen. și art. 1661 C. pen.
Nemulțumirea petiționarei privea modul în care i-a fost soluționată o plângere adresată Ministerului Internelor și Reformei Administrative și care viza lucrători de poliție din cadrul Poliției orașului Băicoi.
Urmare actelor premergătoare efectuate în cauză Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că la data de 20 septembrie 2007, M.C. a adresat Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Corpul de Control o plângere care a fost înregistrată sub nr. 114.197/2007 prin care sesiza nereguli comise de lucrători de poliție din cadrul Poliției orașului Băicoi, cu ocazia participării la punerea în executare silită a unei hotărâri judecătorești.
În urma anchetei administrative întreprinse, chestorul de poliție C.M. a întocmit un material din care rezultă în esență că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 50.203/1994 încheiat cu SC C. SA, C.J., mama petiționarei a devenit proprietarul imobilului situat în oraș Băicoi, jud. Prahova, unde locuia împreună cu fiica sa.
C.J. a vândut imobilul fiului ei, C.G. (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/1996), care la rândul său 1-a revândut prin contractul nr. 501 din 22 februarie 2001 soților G.T.D. și G.A.M., din București.
Aceștia din urmă au formulat o acțiune la Judecătoria Câmpina pentru evacuarea petiționarei fiind pronunțată în acest sens sentința nr. 2104 din 13 iunie 2001.
M.C. locuia în imobilul în cauză în baza unui drept de retenție asupra acestuia, stabilit prin sentința civilă nr. 2816/2002 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 393/2003 a Tribunalului Prahova, care a înființat un sechestru asigurător asupra imobilului, iar aceasta a fost desemnată administrator sechestru.
In temeiul dispozițiilor sentinței civile nr. 2104 din 13 iunie 2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina, deciziei civile nr. 1792 din 26 octombrie 2001 a Tribunalului prahova și deciziei civile nr. 398 din 26 februarie 2002 a Curții de Apel Ploiești, biroul executorului judecătoresc D.M. a primit delegația nr. 65 din 03 martie 2003 din partea Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (dosar de executare nr. 47/2003), iar prin încheierea nr. 47/2003/290 din 27 iunie 2003 Judecătoria Câmpina a dispus încuviințarea executării silite având ca obiect evacuarea debitoarei din imobilul proprietatea creditorilor, pentru o perioadă de 4 luni, măsura fiind pusă în aplicare la data de 10 iulie 2003.
Cu această ocazie a fost încheiat un proces verbal de către executorul judecătoresc privitor la bunurile din imobil, iar G.T.D. a fost numit custodele bunurilor.
Ulterior, la data de 24 noiembrie 2003, conform sentinței civile nr. 1983/2003 pronunțată de Judecătoria Câmpina, M.C. a fost reintegrată în imobil ocazie cu care au fost reinventariate bunurile aflate în imobil, iar în procesul verbal întocmit anterior s-a consemnat mențiunea potrivit căreia „bunurile aflate în imobil indiferent de proprietatea cui sunt nu fac obiectul prezentului dosar, acesta având ca obiect strict integrarea reclamantei în imobil."
Conform deciziei civile nr. 548 din 11 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, sentința civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001, pronunțată de judecătoria Câmpina la data de 31 mai 2006, executorul judecătoresc H.E. a pus în aplicare măsura dispusă de către instanța de judecată.
Conform Protocolului nr. 179.127 din 30 iulie 2002 încheiat între Ministerul Justiției și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, referitor la Metodologia privind realizarea sarcinilor ce revin poliției în materie de executare silită, executorul judecătoresc a solicitat sprijin organelor de poliție pentru a participa la această activitate, motiv pentru care șeful Poliției orașului Băicoi a dispus constituirea unei echipe mixte compusă din polițiști, jandarmi, polițiști comunitari, însoțiți de un specialist criminalist dotat și cu o cameră video care să asiste la desfășurarea procedurii de executare silită privind evacuarea din imobil a numitei M.C.
Toată această activitate a fost consemnată într-un proces verbal întocmit de către executorul judecătoresc H.E. și contrasemnat de martorul asistent, precum și de lucrătorii de poliție prezenți, fără a se face referire la existența vreunui document aparținând numitei M.C.
Prin Ordonanța nr. 1/P/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc H.E., G.T.D., G.A.M. și alții împotriva cărora petiționara formulase plângeri.
Fiind nemulțumită de activitatea desfășurată de unii polițiști din cadrul I.P.J. Prahova și Poliția orașului Băicoi, la data de 12 august 2005, M.C. a adresat o sesizare Inspectoratului General al Poliției Române în care îi acuza de tergiversarea cercetărilor cu privire la plângerile depuse anterior și comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și cercetare abuzivă.
Referitor la cercetarea polițiștilor nominalizați de către petiționară, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus o soluție de netrimitere în judecată în dosarul nr. 112/P/2005.
În ceea ce privește executarea silită din data de 31 mai 2006, aspectele sesizare de către petiționară au făcut obiectul dosarului penal nr. 932/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
La data de 19 decembrie 2007 cu adresa nr. 114393 Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Corpul de Control, semnată de către Directorul General - Chestor de Politie C.M., i-a comunicat petiționarei faptul că aspectele sesizate în plângere nu se confirmă.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ținând cont de situația de fapt expusă anterior și de dispozițiile art. 246 C. pen. ce reglementează infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor a apreciat că nu rezultă din plângerea petiționarei în ce a constat vătămarea relațiilor sociale referitoare la activitatea de serviciu a celui reclamat, activitate a cărei desfășurare presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în mod corect, cu respectarea intereselor legale ale persoanelor.
De asemenea, din contextul verificărilor efectuate a mai apreciat că nu rezultă indicii care să conducă la confirmarea faptului că în cauză ar fi săvârșită infracțiunea prevăzută de art. 247 C. pen. și respectiv art. 2481 C. pen.
În privința pretinsei infracțiuni de favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen., petiționara M.C. nu a făcut nici un fel de precizări din care să rezulte comiterea acestei fapte de către persoana reclamată, această faptă fiind enumerată de altfel ca și celelalte fără a exista nici un suport probator în acest sens.
În ceea ce privește infracțiunea de acțiuni împotriva ordinii constituționale prev. de art. 1661 C. pen., petiționara nu a precizat în ce au constat faptele respective și nici nu există elemente care să determine trimiterea plângerii la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism pentru efectuarea de cercetări.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în temeiul disp. art. 228 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 2481 C. pen. și art. 264 C. pen.
Împotriva rezoluției din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a formulat plângere petiționara M.C.
Prin rezoluția nr. 9273/5507/11/2/2008 din 01 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul ierarhic, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de numita M.C. împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 247/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică, reținând că activitățile desfășurate de ofițerul de poliție s-au circumscris cadrului legal, acesta îndeplinindu-și sarcinile de serviciu conform statutului său juridic, fără a aduce atingere drepturilor și intereselor legale ale vreunei persoane.
Împotriva rezoluției din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, și a rezoluției nr. 9273/ 5507/11/ 2/ 2008 din 01 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a făcut plângere, în termen legal, petiționara M.C., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 8558/1/2008.
În drept și-a întemeiat plângerea re dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. art. 222 C. proc. pen. art. 221 C. proc. pen., art. 228 C. proc. pen. și art. 202 C. proc. pen.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri pe care le-a apreciat relevante în soluționarea plângerii și care , a susținut petiționara, dovedesc atestarea în fals a realității cât și omiterea cu știință a datelor și împrejurărilor reale, din rezoluțiile atacate.
În motivarea plângerii și ulterior prin concluziile scrise depuse la dosarul Înaltei Curți, petiționara a arătat că obiectul plângerii inițiale 1-a format restituirea actelor sale de identitate, sociale, profesionale, posedând în prezent doar buletinul de identitate. A mai arătat că actele de identitate nu le poate declara pierdute sau furate deoarece au fost inventariate și lăsate în custodie unor persoane străine, și menționate în procesul-verbal din 10 iulie 2003, în procesul verbal de executare silită încheiat la data de 31 mai 2006 , ambele procese semnate de executori judecătorești și de către organe de poliție.
A mai precizat că în expertiza nr. 18 din 09 februarie 2007 efectuată în dosarul civil nr. 51/2006 este precizat expres că pentru „actele de identitate personală , socială profesională nu poate fi făcută evaluarea întrucât sunt strict personale și nu se poate cuantifica lipsa de folosință a acestora".
Totodată a arătat petiționara că prin adresa nr. 20564 din 28 ianuarie 2009, Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție Județean Prahova, i-a comunicat petiționarei că suportul optic prin care petiționara a solicitat copia videofilmării din data de 31 mai 2006 nu poate fi comunicată acesteia, ci numai în condițiile în care vor primi o solicitare directă de la instanța de judecată în acest sens, sau dacă petiționara va înainta o copie a încheierii prin care s-a încuviințat această probă.
A precizat că aceasta este o probă concludentă a inventarierii actelor sale de identitate, sociale, profesionale, și lăsării acestora în custodia unor persoane străine, contrar dispozițiilor legale, probă care nu a fost avută în vedere la soluționarea plângerii sale, solicitând instanței administrarea acestei probe.
In concluzie a solicitat admiterea plângerii, desființarea ambelor rezoluții atacate și trimiterea dosarului la Parchet pentru refacerea cercetării în sensul administrării probei determinante respectiv D.V.D. arhivat la I.J.P. Prahova, audierea sa ca parte vătămată pentru propunerea și administrarea probelor, pentru demonstrarea vătămării intereselor legale și prejudiciul. provocat prin privarea de actele de identitate, audierea martorilor privind actele sale de identitate și sigiliul aplicat de poliție.
Examinând plângerea formulată de petiționara M.C. în condițiile art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluției din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, și a rezoluției nr. 9273/5507/11/2/2008, a procurorului șef secție, din data de 01 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, Înalta Curte constată că plângerea este întemeiată urmând a fi admisă.
Va desființa rezoluțiile atacate ca netemeinice și nelegale și în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. va trimite cauza procurorului de la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiționară, pentru considerentele ce vor urma în continuare.
Potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., soluționând plângerea judecătorul o admite, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată, faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă.
Obiectul plângerii petiționarei îl formează restituirea actelor de identitate, sociale și profesionale, ale acesteia.
În cauză nu au fost administrate probe de natura a lămuri împrejurările de fapt invocate de partea vătămată în plângeri referitoare la restituirea actelor de identitate.
Se vor administra următoarele probe cu înscrisuri:
- în primul rând procesul verbal din data de 31 mai 2006 întocmit de executorul judecătoresc H.E. care a pus în aplicare măsura dispusă prin decizia nr. 548 din 11 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, sentința civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina;
- suportul optic conținând înregistrarea video a procedurii executării silite efectuată la data de 31 mai 2006 de către executorul judecătoresc H.E. înregistrare care a fost arhivată pe DVD care se află în arhiva biroului unde agentul N.R., care a asigurat videofilmarea își desfășoară activitatea în Cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic, Biroul de Investigare Tehnico-Științifică, așa cum rezultă din adresa nr. 1330333 din 16 septembrie 2008 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul Județean de Poliție Prahova.
Se vor audia părțile și dacă este cazul efectuarea unor confruntări, precum și audierea martorilor care au participat la data de 31 mai 2006 la punerea în executare a titlului executoriu, sentința civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001 a Judecătoriei Câmpina, pentru a lămuri împrejurările de fapt privind persoana căreia i-a fost încredințată custodia actelor de identitate ale petiționarei M.C., petiționara neprecizând persoanele cărora a fost încredințată custodia bunurilor, iar la dosarul cauzei neexistând probe în acest sens.
Administrarea acestor probe se impune pentru aflarea adevărului și o justă soluționare a acuzei cu atât mai mult cu cât din adresa nr. 1330333(376 861) din 16 septembrie 2008 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul Județean de Poliție Prahova (fila 34 dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție) rezultă că înregistrarea activității desfășurate la data de 31 mai 2006 a fost arhivată pe un DVD care se află în arhiva biroului unde agentul N.R., care a asigurat videofilmarea își desfășoară activitatea în Cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic, Biroul de Investigare Tehnico-Științifică.
Totodată în respectiva adresă se precizează că "această înregistrare nu a fost pusă la dispoziția nici unei persoane sau instituții abilitate, aceasta constituind probă în proces" .
Totodată prin adresa nr. 20564 din 28 ianuarie 2009, Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție Județean Prahova, (fila 56 dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție), i-a comunicat petiționarei că suportul optic prin care petiționara a solicitat copia videofilmării din data de 31 mai 2006 nu poate fi comunicată acesteia, ci numai în condițiile în care vor primi o solicitare directă de la instanța de judecată în acest sens, sau dacă petiționara va înainta o copie a încheierii prin care s-a încuviințat această probă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară, nr. 18/09 noiembrie 2007 întocmit de expert G.M. în dosar nr. 51/2006 al Judecătoriei Câmpina, (fila 28 verso dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție), expertul a precizat că la actele de identitate personală, socială, profesională ale numitei M.C., nu le poate face evaluarea întrucât sunt strict personale și nu poate fi cuantificată lipsa de folosință a acestora.
Înalta Curte mai constată că în considerentele rezoluției nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, s-a apreciat că petiționara nu a precizat în ce constau faptele prev. de art. 1661 C. pen. și că nici nu există elementele care să determine trimiterea plângerii la D.I.I.C.O.T. pentru efectuarea de cercetări, însă în dispozitivul rezoluției a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.M. - față de care au fost efectuate acte premergătoare sub aspectul săv. infr. prev. de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 254 C. pen., neprecizând nimic cu privire la dispozițiile art. 1661 C. proc. pen. cu toate că petiționara solicitase începerea urmăririi penale a făptuitorului și cu privire la fapta prev. de acest articol.
De aceea, soluția de neîncepere a urmăririi penale și respectiv, de respingere a plângerii formulate împotriva acestei soluții de către petiționară apare a fi consecința văditei încălcări a principiilor de bază care guvernează procesul penal, referitoare la scopul acesteia, la aflarea adevărului și rolul activ, astfel cum sunt înscrise în art. 1, art. 3 și art. 4 C. proc. pen.
Ca urmare, soluția dispusă prin rezoluțiile nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 și nr. 9273/5507/11/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, apare a fi rezultatul unei aprecieri incomplete și greșite a actelor premergătoare din dosar în ansamblul său, precum și al unei insuficiente exercitări a rolului activ, pentru clarificarea adevărului cu privire la restituirea actelor de identitate, sociale, profesionale ale petiționarei M.C.
Pentru aceste considerente Înalta Curte va admite plângerea petiționarei M.C., va desființa rezoluțiile nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 și nr. 9273/5507/II/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. va trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiționară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite plângerea formulată de petiționara M.C. împotriva rezoluțiilor nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 și nr. 9273/5507/II/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Desființează rezoluțiile atacate.
În baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiționară.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2009