Asupra cauzei penale de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 183/ P din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în formă agravată, prevăzută art. 211 alin. (2)1 lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, art. 21 alin. (2) teza II-a C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (parte vătămată I.A.A.) și inculpatul N.I.N., a fost condamnat la următoarele pedepse:
- pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. d) C. pen. (victimă R.M.), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa cu detențiune pe viață;
- pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (victimă P.M.), la pedeapsa cu detențiune pe viață;
- pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, art. 21 alin. (2) teza II-a C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (parte vătămată I.A.A.), la pedeapsa de 20 (douăzeci) de ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 alin. (2)1 lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (parte vătămată R.M.), la pedeapsa de 20 de ani închisoare.
- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 alin. (2)1 lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (parte vătămată P.M.), la pedeapsa de 20 de ani închisoare.
- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 alin. (2)1 lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (parte vătămată P.A.), la pedeapsa de 20 de ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului N.I.N. pedeapsa rezultantă mai grea cu detențiune pe viață, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În temeiul art. 176 C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului N.I.N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata a 10 (zece) ani, ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 14 august 2008 și până la data de 27 octombrie 2009.
În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 300 lei și 15 lei și a corpului delict - țeavă în lungime de 55 cm.
În temeiul art. 118 alin. (3) C. pen., s-a dispus restituirea către partea vătămată P.M.P. a corpului delict - vas metalic de pisat usturoi - mojar.
În temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță Neamț suma de 455,55 lei, cheltuieli de transport și părții civile Spitalul Județean de Urgență Neamț suma de 793,27 lei, cheltuieli de spitalizare.
În temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile P.A. suma de 90 lei, despăgubiri civile materiale.
S-a luat act că părțile vătămate D.T., P.M.P. și I.A.E. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din fondurile M.J.
În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul N.I.N. să plătească în favoarea statului suma de 15.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală și primă instanță de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că inculpatul N.I.N. este domiciliat în municipiul P.N. și făcea parte din lumea boschetarilor având ca ocupație principală strânsul fierului vechi pe care-l ducea la punctele de colectare. De asemenea, N.I.N. obișnuia să meargă la cerșit, de regulă la persoane în vârstă care locuiau singure. Persoanele respective îi dădeau de mâncare, câteodată pe casa scării și uneori chemându-l chiar și în apartamentul lor.
Inculpatul este recidivist, fiind condamnat în cursul anului 2001 pentru o infracțiune de tâlhărie, iar în cursul anilor 2003, 2006, 2007 a fost sancționat administrativ pentru fapte de furt și cerșetorie.
1. Prima dintre infracțiunile care s-a reținut în sarcina inculpatului N.I.N. a fost comisă la începutul lunii iulie 2008, victimă fiind R.M. Conform declarației inculpatului, acesta a mers, cum obișnuia și altă dată, prin jurul prânzului, la victimă. A sunat la ușă și victima - o femeie în vârstă de 83 de ani, care locuia singură și era lipsită de apărare, l-a poftit în casă, unde i-a dat de mâncare. După ce a mâncat, inculpatul a agresat victima, strângând-o de gât și i-a sustras o pereche de cercei, un inel și o verighetă. În continuare inculpatul a încuiat ușa cu cheia victimei și a plecat, vânzând bunurile sustrase martorei M.F., patroana barului M. din zona gării Piatra Neamț. Acesteia, inculpatul i-a motivat că aceste bunuri sunt bijuterii de familie și le vinde, deoarece sora sa este bolnavă și este internată la Bisericani.
Victima R.M. locuia singură, fiica acesteia fiind căsătorită.
Din declarațiile inculpatului a rezultat că acesta ar fi omorât victima în jurul datei de 1 iulie 2008, iar cadavrul victimei a fost descoperit în seara zilei de 4 iulie 2008, când deja intrase în putrefacție, iar semnele de violență nu mai erau evidente, inculpatul susținând că pe această victimă numai a lovit-o în zona cervicală - a gâtului. Pentru lămurirea acestor împrejurări, în urmărirea penală s-au solicitat precizări la raportul medico-legal de autopsie nr. 202 din 05 iulie 2008 al S.M.L. Neamț (fila 10 dosar urmărire penală). În completarea acestui raport, s-a specificat că urmare a necropsiei medico legale efectuate lui R.M. nu s-au constatat afecțiuni acute ce duc inevitabil la deces, constatându-se afecțiuni de natură cronică cu evoluție trenantă.
Lipsa leziunile traumatice externe la cadavru nu exclud posibilitatea producerii unui traumatism având consecința decesului victimei. Coroborând celelalte elemente de probă cu datele necroptice, s-a apreciat ca fiind posibilă cauza decesului insuficiența cardio-respiratorie acută, consecința unei inhibiții reflexe ca urmare a unui traumatism cervical cu interesarea sinusului carotidian, moartea fiind de natură violentă.
2. A doua victimă a inculpatului N.I.N. a fost P.M., care locuia în Piatra Neamț. În după amiaza zilei de 31 iulie 2008, inculpatul a sunat la ușa victimei - o femeie care locuia singură, lipsită de apărare, în vârstă de 79 de ani. Aceasta, conform obiceiului, i-a dat de mâncare și după ce inculpatul a mâncat, a început să o agreseze pe victimă, lovind-o inițial cu un obiect metalic - un vas în care se pisează usturoiul, în zona capului. Actele de agresiune comise de inculpat asupra victimei au avut loc pe holul s-a petrecut pe holul locuinței, iar ulterior victima a fost târâtă în cealaltă cameră și strânsă de gât. De la această victimă inculpatul a sustras o pereche de cercei tip „bobiță”, trei milioane lei și 60 euro. Inculpatul a tăiat cablul telefonic de la locuința victimei, dar la plecare a lăsat în locuință un pulover.
Cerceii sustrași au fost vânduți martorului S.E.N. contra sumei de 15 lei.
Din raportul medico-legal de necropsie, a rezultat că moartea victimei P.M. a fost violentă. Ea s-a datorat unui politraumatism cranio-cerebral cu hemoragie meningo-cerebrală, traumatism laringian cu fractură de os hioid și contuzie laringiană, toracic cu multiple fracturi costale și hemotorax bilateral și de membre. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure, comprimare între două planuri dure, sugrumare cu comprimarea elementelor anatomice ale gâtului și au legătură directă de cauzalitate cu decesul, aceste leziuni fiind produse în mod nemijlocit prin actele de agresiune comise de către inculpat asupra victimei (filele 60-61 dosar urmărire penală).
3. În dimineața zilei de 11 august 2008, inculpatul N.I.N. împreună cu alte două persoane, care provin tot din mediul boschetarilor, au transportat fier vechi la punctul de colectare al R. situat în cartierul P., din municipiul Piatra Neamț, unde gestionară este partea vătămată I.A.E. Inculpatul nu a intrat în chioșc, însă și-a oprit din fierul vechi o țeavă metalică în lungime de 55 cm, pe care la plecarea celor trei către P.P. a ascuns-o într-un loc ferit, între blocuri.
Inculpatul obișnuia să meargă deseori cu materiale refolosibile la acest chioșc și știa că gestionara are în fiecare zi asupra ei sume de bani provenite din încasări.
În aceiași zi de 11 august 2008, în jurul orelor 11.00, inculpatul a revenit singur la chioșcul R. Gestionara se afla la birou și în momentul în care l-a văzut a crezut că mai are materiale de vânzare și a schițat gestul de a se ridica de pe scaun, însă nu a mai reușit deoarece inculpatul a intrat în chioșc și a lovit-o în zona stângă a capului cu țeava metalică pe care o avea asupra sa.
Inculpatul a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă, care a ridicat mâna, fiind lovită la antebrațul stâng. În aceste momente, în colțul opus al chioșcului se afla martorul N.C., tatăl victimei, care stătea pe un scaun și pe care inculpatul nu l-a observat atunci când a intrat în chioșc, având convingerea că victima este singură. Tatăl victimei a intervenit în conflict, prinzându-l pe inculpat, însă N.I.N. s-a smuls din mâinile acestuia și a fugit printre blocuri, lăsând țeava - corp delict la fața locului.
Urmare a agresiunii comisă de inculpat asupra părții vătămate, I.A.E., aceasta a suferit o plagă parieto-temporală stângă și pe antebrațul stâng fața postero externă, o tumefacție, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
4. Ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul s-a deplasat la apartamentul victimei P.A., din Piatra Neamț. Inculpatul a sunat la ușă, victima i-a deschis și profitând de faptul că și această parte vătămată, în vârstă de 82 de ani, era singură și nu se putea apăra, acesta, imediat după ce a fost deschisă ușa, a lovit partea vătămată cu pumnul în zona capului și după ce partea vătămată a căzut jos, a târât-o de pe hol până în prima cameră, unde a legat-o de mâini și de picioare precum și în zona gurii cu ciorapi din material supraelastic.
Inculpatul i-a luat victimei de la gât un lănțișor cu medalion, a sunat-o pe concubina sa, R.O.M. de pe telefonul fix al victimei, spunându-i că-i va aduce ceva frumos, după care a lăsat victima, așa cum se afla imobilizată, i-a luat cheia și a încuiat ușa.
Rămânând singură, victima P.A. a reușit să-și slăbească legăturile și de pe telefonul fix l-a sunat pe un cumnat al său care locuiește la un bloc vecin, respectiv martorul M.A. și i-a spus acestuia ce s-a întâmplat. Imediat martorul a sesizat organele locale de poliție și la scurt timp un echipaj de poliție a ajuns la blocul unde locuiește victima P.A. Martorul M.A. a mers împreună cu echipajul de poliție la apartamentul părții vătămate și când au ajuns în fața ușii au sesizat că dinăuntru se aud gemete. Organele de poliție au forțat ușa de la intrare și au constatat că inculpatul revenise la locuința victimei, probabil cu intenția de a mai sustrage și alte bunuri și de a omorî victima.
În momentul în care inculpatul a fost scos pe casa scării, a fost percheziționat și s-a constatat că în buzunarul de la pantaloni avea lănțișorul cu medalion pe care-l sustrăsese de la victimă acest bun fiind recunoscut atât de o vecină, martora Ș.E., cât și de cumnatul părții vătămate, martorul M.A.
Din raportul de constatare medico-legală (fila 98 dosar urmărire penală) a rezultat că victima P.A. prezintă leziuni palpebral superior, infra-orbitar bilateral, submandibular bilateral, pe umărul drept, pe antebrațul stâng, pe piciorul drept, leziuni ce au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri dure și comprimare și au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, potrivit probelor analizate fiind stabilită în mod clar legătura de cauzalitate între agresiunile comise de inculpat asupra victimei și aceste leziuni.
Aceste fapte au fost stabilite în sarcina inculpatului în baza probelor care s-au administrat la urmărirea penală, respectiv: procesele verbale de cercetare la fata locului; planșele foto; rapoartele medico-legale de necropsie și planșele foto; raportul de constatare medico-legală al victimei P.A. și certificatul medico-legal al victimei I.A.E.; coroborate cu declarațiile părților vătămate P.A., I.A.E., P.M.P. și D.T.; declarațiile martorilor: B.D., B.E., S.M., D.M., C.E., N.C., M.A., Ș.E., Ș.E., S.E.N. și M.F., R.O.M., precum și cu declarațiile inculpatului N.I.N.
În cercetarea judecătorească s-au administrat următoarele probe: declarațiile părților vătămate P.A. (fila 34 dosar inst.) și I.E.E. (fila 84 dosar inst.), declarațiile martorilor S.M., M.A.B.D., B.E., D.M. (filele 61-65), Ș.E., N.C., C.E., P.M.P. (filele 81-85), R.O.M., M.F., (filele 122-123) și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț (fila 69 dosar inst.).
Cu privire la faptele comise de inculpat asupra părților vătămate I.A.E. și P.A., în ședință publică din 5 august 2009, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a pus în dezbaterea contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice reținută prin rechizitoriu din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în forma calificată, prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, art. 21 alin. (2) teza a II-a C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (parte vătămată I.A.A.); din infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2)1 lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (parte vătămată P.A.).
În privința faptei comisă de inculpat asupra părții vătămate I.A.A., s-a reținut că inculpatul a lovit victima în zona stângă a capului cu țeava metalică pe care o avea asupra sa și a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă, care a ridicat mâna, fiind lovită la antebrațul stâng. Aceste elemente de fapt au rezultat din declarațiile părți vătămate I.A.A.A. și a tatălui său, martorul N.C. (filele 82 și 84), coroborate și cu constatările medico-legale asupra naturii leziunilor suferite de victimă, respectiv plagă parieto - temporală stângă și pe antebrațul stâng fața postero externă, o tumefacție, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale. Aceste constatări de specialitate relevă leziuni ale brațului stâng al părții vătămate cu care aceasta a parat a doua lovitură a inculpatului îndreptată asupra zonei capului. S-a dovedit intenția inculpatului de a lovi partea vătămată într-o zonă vitală a corpului, în mod repetat, acesta acceptând sau chiar urmărind să ucidă victima, urmare care nu s-a produs numai datorită intervenției tatălui victimei, N.C., despre care inculpatul nu a știut că se afla în aceiași încăpere a chioșcului în momentele respective și care a întrerupt actele de punere în executare a intenției de omor de către inculpat. În aceste condiții, fapta inculpatului comisă asupra părții vătămate I.A.A. constituie infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Și în acest caz s-a reținut circumstanța agravantă specială prevăzută de art. 176 lit. c) C. pen., deoarece această tentativă de omor a fost comisă după comiterea celorlalte două fapte de omor asupra victimelor P.M. și R.M. Nu s-a reținut referitor la această faptă și infracțiunea concurentă de tentativă la tâlhărie, deoarece inculpatul nu a reușit să treacă la punerea în executare a hotărârii sale de a însuși bunuri sau bani din chioșcul respectiv și să comită acte materiale specifice laturii obiective a acestei infracțiuni.
Fapta inculpatului de a agresa partea vătămată P.A. din Piatra Neamț la data de 11 august 2008, cauzându-i leziuni ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și de a-i sustrage bunuri după ce a imobilizat-o în locuința sa, a fost apreciată de instanța de fond a constitui infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Deși s-a pus în dezbaterea contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice și pentru această faptă în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în final s-a reținut că această ultimă calificare juridică nu poate fi primită. Astfel, inculpatul a revenit la locuința părții vătămate P.A., existând elemente puternice din care se desprinde intenția acestuia de a o ucide și pe această victimă, mai ales considerând modul acestuia de operare în cazul victimelor P.M. și R.M., însă inculpatul nu a reușit să treacă la punerea în executare a unor acte materiale specifice laturii obiective a infracțiunii de omor. Această situație s-a reținut fără dubiu chiar din declarația părții vătămate P.A. (fila 34 dosar inst.) audiată ca martor în condițiile art. 82 C. proc. pen. Oricum, intenția prezumată a inculpatului de a ucide și această victimă, rămasă numai în plan volitiv, a fost luată în considerare ca element de individualizare a pedepsei ce se va aplica pentru fapta comisă asupra lui P.A.
Cu relevanță pentru latura subiectivă a infracțiunilor, din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică (fila 178 dosar urmărire penală) din 24 septembrie 2008 efectuat în urmărirea penală de I.N.M.M.M. a rezultat că inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip disocial, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat”.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., acesta fiind condamnat la 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. f) C. pen., prin sentința penală nr. 429 din 16 mai 2001 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă, fiind arestat la data de 8 februarie 2001 și liberat condiționat la 19 martie 2003, cu un rest rămas neexecutat de 355 zile (fila 154 dosar urmărire penală).
La individualizarea judiciară a pedepselor, în cadrul criteriilor generale, prevăzute de art. 72 C. pen., s-au avut în vedere următoarele elemente:
- pericolul social concret ridicat al faptelor, prin modalitatea în care au fost comise, prin urmele de violență repetată pe care le prezintă victimele conform fotografiilor judiciare (filele 44-47, 64-68 dosar urmărire penală) și prin modul de operare similar practicat de inculpat;
- împrejurările comiterii faptelor, constând în modul în care inculpatul a știut să câștige în prealabil încrederea victimelor profitând cu bună știință de situația acestora de persoane în vârstă și fără apărare, prin faptul că locuiau singure;
- perseverența infracțională manifestă a inculpatului care într-o perioadă scurtă de timp, iulie 2008 - 11 august 2008, a comis patru fapte grave în scop de tâlhărie, de fiecare dată urmărind și uciderea victimelor;
- starea de teroare psihică la care a fost supusă victima P.A., care a suferit violențe din partea inculpatului și a rămas imobilizată o perioadă mai mare de timp până când echipajul de poliție a ajuns la locuința sa după sesizarea martorului M.A.;
- cu privire la persoana inculpatului, s-au reținut ca elemente de individualizare: starea de recidivă postexecutorie în antecedența sa penală înscriindu-se o condamnare tot pentru o infracțiune comisă cu violență - respectiv tâlhărie; conduita infracțională progresivă care rezultă din corelarea antecedențelor penale anterioare constând în sancțiuni administrative aplicate în baza art. 181 C. pen. pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și cerșetorie, în perioada anilor 2003, 2006 și 2007 și cauze penale în curs de judecată pentru fapte de furt, în prezent în curs de judecată pe rolul judecătoriei Piatra Neamț, respectiv Dosarul nr. 4615/279/2008 și Dosarul nr. 5600/279/2008, conform cazierului judiciar (fila 154 dosar urmărire penală), cu faptele care formează obiectul prezentei cauze, precum și o motivație scăzută pentru schimbarea comportamentului în sensul reintegrării sociale, astfel cum se atestă prin referatul de evaluare (fila 69 dosar inst.).
Ansamblul acestor elemente de individualizare au orientat prima instanță la aplicarea unor pedepse maxime pentru infracțiunile de omor deosebit de grav comise asupra victimelor R.M. și P.M., respectiv detențiune pe viață, prevăzută în textul sancționator al art. 176 alin. (1) C. pen. De asemenea, pentru celelalte infracțiuni concurente reținute anterior, se vor stabili pedepse în limita maximului special prevăzut în textul sancționator.
II. Împotriva hotărârii de mai sus a declarat apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 140 din 15 decembrie 2009, Curtea de Apel București a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința penală nr. 183 din 27 octombrie 2009 a Tribunalului Neamț, în sensul că a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor și s-au menținut celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 383 alin. (1), (2) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare perioada executată de la 27 octombrie 2009 la zi. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea de ședință din 23 decembrie 2009, pronunțată în același dosar, Curtea de Apel Bacău a dispus, în temeiul art. 195 C. proc. pen., admiterea sesizării din oficiu și îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 140 din 15 decembrie 2009 a aceleiași instanțe, în sensul că se va trece „cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului” în loc de „obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat”.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a reținut că situația de fapt a fost corect reținută, în raport de probele administrate în cauză, făcându-se o încadrare juridică corectă a faptelor deduse judecății.
Totodată, s-a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor arătate în art. 72 C. pen., nefiind justificată reindividualizarea ei.
Instanța de prim control judiciar a apreciat că inculpatul are de executat pedeapsa rezultantă a detențiunii pe viață în raport de art. 53 C. pen., art. 65 C. pen., art. 66 C. pen. nu i se poate aplica în vederea executării și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, motiv pentru care a înlăturat aplicarea pedepsei complementare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și inculpatul N.I.N.
În motivele de recurs, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a criticat Decizia penală nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Bacău sub aspectul înlăturării pedepsei complementare aplicate inculpatului N.I.N. și a modalității în care s-a constatat că inculpatul nu trebuie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul nu și-a motivat în scris recursul, însă la termenul de judecată din 11 martie 2010 a învederat Înaltei Curți de Casație și Justiție că și-l retrage.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată fondat recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău pentru următoarele considerente.
Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat a rezultat că în mod corect instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul ei, în baza propriului examen, în mod judicios și motivat a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d) C. pen., art. 176 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2)1 lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 37 lit. b) C. pen. și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2)1 lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Înalta Curte consideră că în cauză prima instanță de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitor la aprecierea probelor, stabilind că fapta inculpatului de a agresa victima R.M. la data de 01 iulie 2008 și de a-i cauza leziuni grave ce au condus la deces, cu scopul de a-i sustrage bunuri din locuință constituie infracțiunea de omor deosebit de grav și tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. d) C. pen. și art. 211 alin. (2)1 lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 37 lit. b) C. pen.
De asemenea, fapta inculpatului de a proceda în mod similar la data de 31 iulie 2008, când a ucis în scop de jaf pe victima P.M., din Piatra Neamț, constituie infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 174, art. 175 lit. d) raportat la art. 176 lit. c) și d) C. pen. și art. 211 alin. (2)1 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.
Fapta inculpatului de a agresa partea vătămată P.A. din Piatra Neamț la data de 11 august 2008, cauzându-i leziuni ce au necesitat 9 zile pentru vindecare și de a-i sustrage bunuri după ce a imobilizat-o în locuința sa, constituie infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2)1 lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Fapta inculpatului de a lovi victima I.A.E. din Piatra Neamț la data de 11 august 2008, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, cu scopul de a i sustrage bunuri și bani, executarea hotărârii infracționale fiind întreruptă, constituie infracțiunea de tentativă la tâlhărie în forma calificată, prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2)1 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, în faza cercetării judecătorești, cât și în apel, au rezultat împrejurările în care faptele au fost săvârșite.
Instanța de apel, în mod eronat, a înlăturat pedeapsa complementară aplicată de instanța de fond inculpatului N.I.N. în cauza dedusă judecății.
Dispozițiile art. 176 alin. (2) C. pen. se interpretează în sensul că „omorul deosebit de grav” se pedepsește cu detențiunea pe viață plus interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară sau închisoare de la 15-25 ani plus interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară.
„Detențiunea pe viață” este o pedeapsă severă, ce presupune executarea acesteia, de regulă, pe durată îndelungată (pe viață).
Însă de la această regulă sunt și excepții reglementate de C. pen., după cum urmează:
- art. 55 C. pen. și art. 552 C. pen. reglementează posibilitatea înlocuirii pedepsei detențiunii pe viață cu închisoarea pe timp de 25 de ani, când cel condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață, a împlinit vârsta de 60 de ani, în timpul executării acestei pedepse;
- art. 551 C. pen. reglementează posibilitatea acordării beneficiului liberării condiționate condamnatului la pedeapsa detențiunii pe viață, dacă cel în cauză a executat 20 de ani de detenție, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. De asemenea, poate fi liberat condiționat, condamnatul care a trecut vârsta de 60 de ani pentru bărbați și 55 ani pentru femei, dacă au executat 15 ani de detenție și îndeplinesc și condițiile prevăzute în art. 551 alin. (1) C. pen.
Executarea pedepselor complementare, respectiv interzicerea unor drepturi, ce au loc după executarea pedepselor principale, presupun pierderea unor drepturi: dreptul de a alege, dreptul de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, drepturile părintești, dreptul de a fi tutore, curator, etc.
În condițiile în care un condamnat la detențiune pe viață ar beneficia de comutarea acesteia în închisoare pe timp de 25 de ani sau ar fi liberat condiționat, în condițiile stipulate de art. 55-552 C. pen., ar însemna ca în momentul în care pedeapsa principală este considerată executată, să-și redobândească toate drepturile civile, ceea ce constituie o discriminare față de ceilalți condamnați aflați în executarea unor pedepse cu închisoarea, mai puțin severe decât detențiunea pe viață și care, după executarea pedepsei principale, încep executarea pedepsei complementare, prin pierderea unora sau mai multor drepturi civile prevăzute de art. 64 C. pen.
Față de aceste considerente, în mod greșit a fost înlăturată pedeapsa complementară.
De asemenea, aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cu privire la cheltuielile de judecată care revin în sarcina statului în cazul în care s-a admis apelul inculpatului, nu putea fi dispusă pe calea îndreptării erorii materiale în condițiile art. 195 C. proc. pen., ci numai prin folosirea căilor de atac prevăzute de lege, deoarece nu este vorba de o eroare materială, ci de un motiv de nelegalitate.
Pentru aceste considerente, conform art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va casa Decizia penală nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Bacău și va menține hotărârea primei instanțe.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului N.I., care la termenul de judecată din 11 martie 2010 a învederat instanței că își retrage recursul, conform art. 3854 cu raportare la art. 369 C. proc. pen., va luat act de declarația de retragere a recursului formulat de inculpat împotriva Deciziei penale nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Bacău.
Conform art. 88 C. pen., va deduce prevenția inculpatului de la 14 august 2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală cauze minori și familie, privind pe inculpatul N.I.N.
Casează decizia penală atacată și rejudecând menține sentința penală nr. 183 din 27 octombrie 2009 a Tribunalului Neamț.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.I.N. împotriva aceleiași decizii penale.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive de la 14 august 2008 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2010.