Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:
1. Tribunalul Vaslui, secția penală, prin sentința penală nr. 264 din 3 noiembrie 2010 pronunțată în Dosar nr. 1489/89/2010 a condamnat pe inculpații în cauză, după cum urmează:
a) inculpații minori M.G. și B.I.S., pentru săvârșirea în calitate de coautori a infracțiunilor de violare de domiciliu, omor și tâlhărie calificată prev.de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. [„de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună”; „în timpul nopții]”, art. 174 C. pen. și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și art. 21 lit. b) și art. 21 lit. a), b) și c), C. pen., („în timpul nopții”/ „de două sau mai multe persoane împreună”, „de o persoană având asupra sa o armă”, „într-o locuință”) în final cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., la pedepsele de câte 3 ani închisoare, 10 ani închisoare și respectiv 8 ani închisoare, aplicându-li-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), C. pen., pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare fiecare, cu executare în regim de detenție în condițiile aplicării după împlinirea vârstei de 18 ani, potrivit art. 71 C. pen., și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) și b) C. pen., față de fiecare din inculpații sus-menționați.
b) coinculpații majori B.N.M. și D.T., pentru participație în calitate de complici de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată arătate la pct. a) fapta penală prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), art. 21 lit. a), b), c), și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c) C. pen., [„săvârșirea infracțiunii de către un infractor major (.) împreună cu un minor”] la pedeapsa principală de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b), C. pen., pe durata de 8 ani, ca pedeapsă complementară, primul inculpat / și respectiv pedeapsa principală de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) și b), C. pen., pe durata de 8 ani, ca pedeapsă complementară, cel de al doilea inculpat.
Conform art. 71 C. pen., li s-au interzis coinculpaților majori pe durata executării pedepselor principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 raportat la art. 3102 și 1605 alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a tuturor inculpaților în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen., li s-a computat din pedepsele principale aplicate durata reținerii și arestării preventive de le 1 martie 2010 la zi pentru coinculpatul M.G. și respectiv de la 28 februarie 2010 la zi pentru ceilalți trei inculpați sus-menționați.
În baza art. 118 lit. b), C. pen., s-a confiscat de la inculpatul D.T. un cuțit aflat la Camera de corpuri delicte a instanței și înregistrat la poziția nr. 61/2010 din Registrul de evidență a corpurilor delicte.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă V.M. și au fost obligați, în solidar, inculpații B.N.M., D.T., B.I.S. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B.S.A. și B.V. și M.G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente M.C. și T.A. să achite părții civile suma de 7.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul D.T. la 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 lei reprezentând onorariu pentru avocați din oficiu la urmărirea penală și judecată de avansează din fondurile speciale ale M.J.
A fost obligat inculpatul B.N.M. la 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Au fost obligați inculpații M.G. și B.I.S. în solidar cu părțile responsabile civilmente M.C., T.A., B.S.A. și B.L.V. la câte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,din care suma de câte 700 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu la urmărirea penală și judecată de avansează din fondurile speciale ale M.J.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 80/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații:
1. M.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-175 lit. a)-176 lit. d) C. pen. și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 99 C. pen.;
2. B.I.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-175 lit. a)-176 lit. d) C. pen. și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 99 C. pen.;
3. D.T., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2) lit. a), b), c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c) C. pen.;
4. B.N.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2) lit. a), b), c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c) C. pen.
S-a reținut că în noaptea de 19/20 februarie 2010, după ce inculpatul D.T. i-a învățat cum să procedeze și le-a dat mănuși, șireturi, un cuțit și o pereche de adidași, iar inculpatul B.N.M. o pereche de mănuși, lucruri date de cei doi în scopul de a le folosi la comiterea faptei, inculpații M.G. și B.I.S. au intrat în locuința victimei T.D., prin escaladarea gardului de la intrare și prin distrugerea sistemului de asigurare a ușii de la intrarea în cameră, au lovit-o, au legat-o cu mâinile la spate, i-au băgat un prosop pe gât peste care au mai legat un fular, în scopul de a o tâlhări. Inculpații au sustras din locuință bani și bunuri pe care i-au împărțit ulterior cu inculpații D.T. și B.N.M. Victima a fost găsită decedată la domiciliul său, stabilindu-se că decesul acesteia a avut drept cauză asfixierea mecanică prin sufocare, astuparea orificiului giotic cu un corp străin introdus în cavitatea bucală, respectiv un căluș, în condițiile unui traumatism cranio-cerebral.
Nu au fost audiați inculpații D.T., B.N.M. M.G. și B.I.S., întrucât aceștia au înțeles să se prevaleze de dreptul lor la tăcere.
La termenul din 08 septembrie 2010, inculpatul B.N.M. prin apărător, a depus la dosarul cauzei un memoriu în care susține, în esență, că într-adevăr s-au întâlnit toți patru inculpații la domiciliul lui D.T., unde după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpatul B.I.S. a venit cu ideea să meargă acasă la victima T.D. și să îi ia acesteia banii pentru a cumpăra plante botanice pentru a le fuma. Inculpatul D. a fost cel care le-a dat sfaturi cum să procedeze, însă acesta i-a sfătuit să poarte adidașii și mănușile pe care le-a dat pentru a nu lăsa urme și în nici un caz să nu lovească victima, ci doar să o imobilizeze într-un scaun. Inculpații M.G. și B.I.S. au luat singuri cuțitul din casă de la D., fără a fi sfătuiți în vreun fel de cineva în acest sens. Arată că lucrurile s-au derulat fără vreun plan dinainte stabilit, iar cei doi inculpați minori s-au panicat probabil în momentul în care au văzut că victima era acasă și nu era băută.
La același termen de judecată și inculpatul B.I.S. a depus un memoriu în care relatează, în esență, că a intrat în locuința victimei singur, i-a aplicat acesteia doi pumni în piept și un picior în față și a lăsat-o jos, după care a luat bunurile și banii și a ieșit din locuința acesteia. A doua zi, s-a întâlnit cu M. și cu D. și au mers toți trei la locuința acestuia din urmă, unde, inculpatul D. le-a povestit acestora că a fost la locuința victimei, după ce inculpatul B. plecase și lăsase victima inconștientă, pentru a vedea dacă mai sunt bani și a luat victima, i-a pus un căluș în gură, l-a înjunghiat și l-a legat cu mâinile la spate. Inculpatul D. le-ar fi solicitat celor doi minori să declarate că ei ar fi autorii faptei comise.
Au fost audiați martorii din lucrări:
- B.V.A. care a arătat că s-a întâlnit la Bârlad cu inculpatul B.N.M. și cu martorul B.I. care aveau informații despre crima a cărei victimă fusese T.D. și din discuțiile purtate cu cei doi a înțeles că aceasta fusese lovită, legată de un scaun și tâlhărită de două persoane dintre care unul era inculpatul M.. Nu mai reține martorul cum se numea cel de-al doilea inculpat.
- B.R., a declarat că s-a întâlnit la Bârlad cu B.I. și cu inculpatul B.N.M. Acesta din urmă le-a povestit că inculpații M. și B. au intrat în casa victimei T.D., au bătut-o, i-au luat banii și i-au pus un căluș în gură pentru a nu face zgomot. Conform spuselor inculpatului B., când cei doi au părăsit locuința bătrânului, acesta se afla în viață.
- V.C., a relatat că era prietenă cu inculpatul M.G. și a fost sunată de acesta. M. i-a spus că a intrat în casa victimei T.D. împreună cu B., că l-au bătut pe bătrân și i-au luat banii. Nu i-a spus inculpatul cine l-a sfătuit să facă acest lucru iar la câteva zile după comiterea faptei, acesta a plecat la Constanța unde a fost depistat de lucrătorii de poliție.
- B.I.G., martor însușit și de inculpatul B.N.M., a confirmat modul în care s-au desfășurat faptele, relatând versiunea auzită chiar din gura inculpaților B.N.M., M.G. și B.I.S., imediat după comiterea infracțiunii. M. și B. au venit la locuința martorului după circa 30-60 minute după săvârșirea infracțiunii, plini de sânge, și au povestit că au intrat în casa victimei T.D., au dat-o jos de pe scaunul pe care se afla, au lovit-o și i-au luat banii. B. știa de fapta celor doi inculpați minori și fusese cu ei în acea seară la locuința victimei, le-a arătat acestora cum să intre în casă și a alungat câinii. După ce i-au povestit cei trei cele întâmplate, au mers toți patru acasă la inculpatul D.T. Din confesiunile făcute de cei doi inculpați minori, martorul a înțeles că aceștia au legat victima cu un fular peste gură, după ce în prealabil îi băgaseră un prosop în gură, cu motivația că au făcut acest lucru pentru a fi siguri că victima nu va țipa după plecarea lor. Cei patru inculpați au împărțit banii. Din discuțiile purtate cu inculpatul B., martorul a înțeles că D. a fost cel care le-a dat sfaturi celor doi minori cum să intre peste victimă și unde să o lovească pentru a cădea din prima. După o săptămână, martorul a fost vizitat de inculpatul B., care s-a hotărât să meargă la poliție să spună ceea ce știe.
La data de 23 iunie 2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui a înaintat raportul de expertiză întocmit de către specialiști din cadrul Institutului de criminalistică al I.G.P.R., ca urmare a expertizei dispuse în timpul urmăririi penale. Expertiza a avut ca obiectiv examinarea urmelor biologice recoltate în timpul urmăririi penale cu ocazia cercetării la fața locului și din care a rezultat că la crearea a trei dintre urmele trimise spre examinare, M.G. are șanse de a fi participat. La crearea amestecului ce a constituit materialul trimis spre expertizare, la două dintre probele trimise, nu s-a putut stabili persoana ce ar fi putut crea acele urme, fie datorită cantității insuficiente de A.D.N. matriță, fie din imposibilitatea identificării persoanei creatoare datorită profilului genetic diferit de cel al persoanelor de la care s-au ridicat probe de comparație.
Prin încheierea de ședință din 23 iunie 2010, instanța, din oficiu, a dispus efectuarea referatelor de evaluare pentru inculpații minori M.G. și B.I.S.
La data de 15 iulie 2010 au fost înaintate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, referatele de evaluare întocmite cu privire la inculpații minori M.G. și B.I.S.
În apărare, cei patru inculpați și-au propus proba cu acte în circumstanțiere, însă doar inculpații B.N.M. și B.I.S. au depus la dosarul cauzei astfel de acte.
Inculpatul B.N.M. a depus o caracterizare întocmită de vice-primarul comunei Zorleni și o recomandare eliberată de preotul paroh din Zorleni. Rezultă din aceste acte că, anterior săvârșirii faptelor, inculpatul B.N.M. avea o conduită bună în comunitate fiind o fire cuminte și cuviincioasă. Nu a avut probleme nici cu membrii comunității și nici cu organele judiciare.
Inculpatul B.I.S. a depus o recomandare din partea Oficiului parohial Zorleni din care rezultă că acesta face parte dintr-o familie de buni gospodari, are comportare morală corespunzătoare, este o fire cuminte, sinceră, cuviincioasă, bună și dreaptă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele;
Inculpații M.G., B.I.S., D.T. și B.N.M. locuiesc în comuna Zorleni, jud. Vaslui, inculpatul M.G. fiind prieten cu inculpatul B.N.M., iar cu inculpatul B.I.S. doar amici.
Bunica inculpatului B.N.M., numita B.E., a trăit în concubinaj cu victima T.D. (care avea 74 de ani) timp de mai mulți ani iar, în vara anului trecut, victima a surprins-o pe concubina sa în pat cu inculpatul D.T., motiv pentru care cei doi bărbați s-au bătut.
Fiind apropiați ai victimei, inculpații B.N.M. și D.T. știau că aceasta are o pensie mare după cunoștințele lor, în jur de 1.600 lei. În realitate, victima avea o pensie de 1.100 lei însă afirmase către cetățenii din sat că are o pensie mult mai mare și din acest motiv cei doi inculpați știau de suma de 1.600 lei.
Cu câteva zile înainte de comiterea faptei, inculpatul B.N.M. a vorbit cu inculpatul M.G. și i-a spus că știe un bătrân care a trăit cu bunica lui și care are bani și i-a propus să intre peste el în casa și sa-i fure banii. I-a spus totodată, că va trebui să găsească încă un om, întrucât el nu poate intra în casă la bătrân, pentru că acesta îl cunoaște și va fi principalul suspect după descoperirea faptei.
Inculpatul M.G. a fost de acord cu propunerea, deși avea o stare materială bună. Potrivit propriei declarații, a acceptat propunerea pentru că este „lacom de bani" și pentru că „vroia să aibă banul său de buzunar".
Inculpatul B.N.M. i-a spus lui M.G. că așteaptă ca bătrânul să ia pensia, după care vor comite fapta.
Inculpatul M.G. a discutat cu inculpatul B.I.S., care avea nevoie de bani și i-a propus să participe cu el la comiterea faptei, aducându-i la cunoștință că vor intra în casa unui bătrân, îl vor lega și îi vor lua banii. Inculpatul B.I.S. a fost de acord cu propunerea.
Joi, 18 februarie 2010, pensionarii din comună și-au ridicat pensiile motiv pentru care vineri, 19 februarie 2010, inculpatul B.N.M. l-a sunat pe inculpatul M.G. și i-a spus că bătrânul a luat pensia și să meargă în seara aceea la el să-i ia banii.
Victima T.D. nu luase pensia pe 18 februarie 2010 pentru că era prima lună când își lua pensia pe cârd, astfel încât el a fost la bancă și a scos bani de pe cârd în data de 16 februarie 2010, după care și-a plătit datoriile, rămânând cu aproximativ 400 lei.
Revenind, inculpatul B.N.M. a stabilit cu inculpatul M.G. să se întâlnească la primul acasă, pe la orele 19,30, după care să meargă la locuința inculpatului D.T. pentru ca acesta să-i învețe cum să procedeze. Discuția telefonică a avut loc în jurul orelor 11,30.
În cursul zilei, inculpatul M.G. s-a întâlnit cu inculpatul B.I.S. și i-a spus că în seara aceea „vor acționa".
Conform înțelegerii, la orele 19 inculpatul M.G. a mers la locuința inculpatului B.N.M., însă acesta nu era acasă. L-a așteptat puțin iar acesta a venit cu motoscuterul. Au intrat împreună în locuința inculpatului B.N.M., au ascultat muzică după care au mers la locuința inculpatului D.T.
De aici, inculpatul M.G. l-a sunat pe inculpatul B.I.S. și l-a întrebat unde este, spunându-i să vină pe strada unde locuiește inculpatul B.N.M. care este, de altfel, vecin cu inculpatul D.T.
Până la sosirea inculpatului B.I.S., inculpatul D.T. i-a sfătuit pe cei doi inculpați cum să comită fapta, în sensul de a lega victima de scaun, de a-i oune un căluș în gură, iar peste acesta să-i mai pună ceva, de a o lovi la gât pentru „a-i lua erai" și să o întrebe unde ține banii. Dacă victima se opune, inculpatul D.T. le-a spus să o înțepe cu cuțitul.
Au discutat doar vreo 15 minute, după care inculpatul M.G. a ieșit în drum să vadă dacă a venit inculpatul B.I.S..
Inculpatul B.N.M. a mers și el la o prietenă să-i lase un CD, după care s-a întors Ia locuința lui D.T., după aproximativ 30 minute.
Între timp a venit și inculpatul B.I.S., iar acesta, împreună cu inculpatul M.G. au intrat în locuința lui D.T.. După 30 minute a venit și inculpatul B.N.M..
Apoi, inculpatul D. le-a mai spus încă odată ce au de făcut și au stabilit ca inculpatul B.N.M. să asigure paza.
Inculpatul D.T. le-a dat inculpaților M.G. și B.I.S. șireturi să lege victima, o pereche de mănuși pe care a luat-o inculpatul B.I.S., o pereche de adidași cu care s-a încălțat același inculpat, să nu lase urme la locul faptei cu propriile încălțări, precum și un cuțit pe care inculpatul M.G. l-a luat de pe sobă.
Inculpatul D.T. i-a sfătuit să folosească mânuși pentru a nu lăsa amprente și să-și acopere fața pentru a nu fi recunoscuți.
Le-a spus totodată că victima are o pensie de 1.600 lei și că are datorii de vreo 300-400 lei, astfel încât ar trebui să mai aibă în casă cel puțin 1.000 de lei. De asemenea, dacă totul va ieși cum au plănuit, el mai știe și o profesoară de franceză, pensionară și paralizată, care are bani și pe care o pot ataca.
Întrucât inculpatul M.G. nu avea mânuși, inculpatul B.N.M. le-a spus să meargă la el acasă pentru a-i da.
Au mers la locuința inculpatului B.N.M. iar acesta a luat dintr-un sertar o borsetă de unde a scos o pereche de mănuși, pe care i-a dat-o inculpatului M.G..
Au ieșit apoi toți trei în drum și sa-u despărțit, inculpatul B. luând-o în direcția opusă celorlalți doi inculpați și s-a deplasat cu motoscuterul. Au stabilit să se reîntâlnească la intrarea pe strada unde locuiește victima.
B.N.M. a luat motoscuterul întrucât vroia să meargă în stația peco să fie filmat, pentru a avea alibi pentru momentul comiterii faptei, însă a rămas fără benzină.
Cei trei inculpați s-au întâlnit la locul stabilit iar inculpatul M.G. a spus că îi este frică să intre în casă, întrucât a văzut lumină la locuința victimei. Inculpatul B.N.M. l-a încurajat și i-a spus că nu are de ce să-i fie frică.
Apoi au stabilit ca inculpatul B.N.M. să treacă prin fața locuinței victimei să vadă dacă este cineva, după care să-i sune pe ceilalți doi inculpați.
Inculpatul B.N.M. a trecut prin fața locuinței victimei, mergând pe motoscuter, dar dând la pedale, după care l-a sunat pe M.G. și i-a spus că drumul e liber și că a alungat câinele. Era în jurul orelor 23,30. După ce au primit telefon de la inculpatul B.N.M., inculpații M.G. și B.I.S. s-au deplasat către locuința victimei, au sărit gardul din plasă de sârmă ghimpată și au intrat în curte. S-au oprit la colțul casei pentru a discuta, inculpatul M.G. spunând că-i este frică să intre însă inculpatul B.I.S. i-a spus că, dacă tot au sărit gardul, să intre în casă.
S-au dus, apoi, în dreptul ușii de la intrarea în camera unde stătea victima.
Lumina era aprinsă atât afară cât și în interior. Prin geamul ușii s-a observat și lumina de la televizor.
Înainte să intre în casă, inculpatul M.G. i-a dat cuțitul inculpatului B.I.S., care l-a pus în buzunar.
Au așteptat puțin în fața ușii, pentru că se auzeau zgomote de la vecini, după care inculpatul M.G. s-a izbit cu umărul drept în ușă, distrugând sistemul de asigurare, după care a intrat în interior, fiind urmat, imediat, de către inculpatul B.I.S. care a închis ușa în urma lui.
Victima T.D. stătea pe un scaun în fața televizorului și a fost luată prin surprindere de către inculpați, neavând timp să reacționeze.
Inculpatul M.G. a prins victima de gât și a tras-o de pe scaun în spate, căzând sub victima.
Inculpatul B.I.S. i-a tras victimei doi pumni în piept, după care s-a urcat pe ea, imobilizându-i picioarele.
Cu toate acestea, victima T.D. a reușit să se ridice de la sol, cu tot cu inculpatul M.G. în spate și a făcut un pas către sobă.
Cei doi inculpați au prins victima din spate și au trântit-o iarăși la pământ, inculpatul M.G. căzând, și de această dată, sub victimă.
Inculpatul B.I.S. a luat un prosop de lângă televizor, s-a urcat peste victimă și a încercat să-i bage prosopul în gură, dar nu a reușit pentru că victima dădea din cap și scotea prosopul, cu limba, afară.
Văzând că nu reușește, inculpatul B.I.S. i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii în față și în piept, dar victima tot nu s-a liniștit, zbătându-se în continuare.
Atunci, inculpatul B.I.S. a scos din buzunar cuțitul și a înțepat victima de două ori în coapsa stângă.
Cum și așa victima opunea rezistență, inculpatul B.I.S. s-a ridicat de pe victimă și i-a aplicat o lovitură cu piciorul în bărbie. În momentul aplicării loviturii, inculpatul M.G. ținea, cu degetul mare de la mâna dreaptă, o bucată de prosop în gura victimei, motiv pentru care a fost mușcat de către aceasta.
După această lovitură, victima a rămas inconștientă.
Inculpatul B.I.S. s-a urcat din nou pe victimă și i-a băgat în gură trei sferturi din prosop, după care s-a dus la cuier de unde a luat un fular pe care l-a pus peste gura victimei, dându-i capetele inculpatului M.G. care le-a legat la spate.
Apoi, ambii inculpați au întors victima cu fața în jos, inculpatul M.G. a ținut-o de mâini iar inculpatul B.I.S. a legat, mai întâi, mâna dreaptă a victimei cu șiretul dat de inculpatul D.T., după care a legat-o pe aceasta de mâna stângă.
După ce au imobilizat victima, au întors-o cu fața în sus și au început să caute bani prin casă.
Inculpatul B.I.S. s-a dus la cuier și a căutat prin hainele victimei, dar nu a găsit bani. S-a reîntors la victimă și i-a căutat prin buzunare găsind suma de 357 lei. A descălțat apoi victima de cizme și a căutat bani în șosete, dar nu a găsit. A mai căutat prin niște caiete și cărți aflate lângă televizor, într-un sertar, iarăși în hainele de la cuier, dar tot nu a mai găsit bani. A luat, însă, de lângă televizor, unitatea mobilă a telefonului fix și a băgat-o în buzunar.
Între timp, inculpatul M.G. a căutat bani într-un sertar dintr-un corp de mobilă suspendat, apoi pe rafturile acestuia, dând perdeaua la o parte (s-au găsit pete de culoare brun-roșcat pe sertar și perdea - inculpatului îi curgea sânge de la mâna dreaptă unde a fost mușcat de victimă, întrucât i-a fost ruptă mănușa), a căutat deasupra sobei și pe pat, răscolind hainele și plapuma ce se aflau acolo, dar nu a găsit nimic.
S-a dus, apoi, la victimă, i-a deschis puloverul, rupându-i doi nasturi și a căutat în buzunarele de la cămașa victimei, dar tot nu a găsit bani.
În timp ce căutau prin casă, inculpatul B.N.M. care, între timp, se dusese acasă la martorul B.I., l-a sunat pe inculpatul M.G. și l-a întrebat dacă au găsit ceva. Acesta i-a spus că au bătut victima și că e leșinată sau moartă și că au găsit 350 lei. Inculpatul B.N.M. i-a spus să mai caute pentru că victima trebuie să mai aibă bani.
Cum nu au mai găsit bani, cei doi inculpați au plecat, inculpatul M.G. stingând lumina, atât în interiorul camerei, cât și afară.
Când să iasă pe ușă, inculpatul M.G. a constatat că și-a uitat fesul la locul faptei, astfel încât s-a întors în cameră, l-a luat și și-a înfășurat degetul mare cu el, pentru că sângera.
Au părăsit curtea victimei prin același loc pe unde au intrat, sărind gardul și s-au dus la locuința martorului B.I. unde îi aștepta inculpatul B.N.M.
De aici au plecat cu toții, cu mașina martorului la locuința inculpatului B.N.M. unde au parcat-o. Au mers apoi, toți patru, la locuința inculpatului D.T.
Aici, inculpații M.G. și B.I.S. au povestit cum au comis fapta iar D.T. le-a spus că „sunt proști" întrucât trebuiau să găsească mai mulți bani în casă.
Inculpatul B.I.S. s-a dezbrăcat de pantaloni, care erau murdari de sânge și s-a descălțat de adidași, luându-și încălțările sale pe care le lăsase la locuința inculpatului D.T. și s-a îmbrăcat cu alta pereche de pantaloni, dată de inculpatul D.T.
Atât B.I.S. cât și M.G. au pus mănușile în sobă, precum și telefonul mobil sustras. D.T. a pus hainele murdare de sânge tot în sobă și le-a dat foc mai târziu, după plecarea celorlalți inculpați.
Inculpații au împărțit banii astfel: inculpatul M.G. a luat 130 lei, inculpații B.I.S. și B.N.M. au luat câte 110 Iei, iar inculpatul D.T. restul de 7 lei și ceva mărunțiș.
Când i-a sfătuit cum să comită fapta, inculpatul D.T. le-a spus celorlalți inculpați că, pentru ajutorul acordat, vrea un pachet cu țigări și o sticlă cu vin, fiind nemulțumit de faptul că nu a mai primit băutura. Referitor la atitudinea inculpatului D.T., cu ocazia efectuării reconstituirii, când se marcau momentele de după comiterea faptei din casa inculpatului D.T., acesta le-a reproșat celorlalți inculpați că, dacă ar fi procedat așa cum i-a învățat el, ar fi trebuit să „iasă treaba", ceea ce dovedește o lipsă totală de regret pentru ceea ce a făcut.
După ce au împărțit banii, inculpații B.N.M., M.G. și B.I.S., împreună cu martorul B.I., au plecat cu mașina acestuia din urmă în Bârlad, inculpatul M.G. spunându-le celorlalți că le face cinste cu un „șto" (ierburi). Cum nu au găsit persoana care vindea astfel de ierburi, cei patru au mers la un fast-food de unde au luat de mâncare, după care s-au întors în Zorleni. În drum, au mai cumpărat și o sticlă de coniac pe care au băut-o.
Victima T.D. a fost descoperită după 6 zile, în data de 25 februarie 2010, de către sora sa, H.T. care a observat că fratele său nu a mai ieșit din casă și a intrat în locuință, împreună cu numiții T.C. și S.S., tăind plasa de sârmă din gard, pentru a putea deschide poarta, care era asigurată cu lacăt.
Inculpatul B.N.M. s-a prezentat la Poliția Bârlad, în data de 28 februarie 2010 și a declarat că știe cine sunt autorii faptei, dar că el nu are nici o implicare și că a aflat de faptă de la inculpații M.G. și B.I.S. când au mers în Bârlad și când i-a întrebat ce s-a întâmplat de au hainele murdare de sânge.
În aceeași noapte și a doua zi dimineață, au fost prinși și ceilalți inculpați, inculpatul M.G. fiind prins la Constanța, întrucât părăsise localitatea pentru a pleca în străinătate.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală de autopsie nr. 69/N/2010 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Vaslui moartea victimei T.D. a fost violentă și poate data din noaptea de 19/20 februarie 2010, moartea a avut drept cauză o asfixie mecanică prin sufocare - obstrucția orificiului glotic cu corp străin textil, introdus în cavitatea bucală, căluș - în condițiile unui traumatism cranio-facial.
Între sufocare și moarte a existat o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
La examenul necroptic au fost evidențiate leziuni traumatice determinate de căluș (produse în procesul de sufocare), cum ar fi leziuni la nivelul limbii și mucoaselor cavității bucale.
De asemenea, au fost evidențiate și alte leziuni traumatice la nivelul extremității cefalice (plăgi contuze, excoriații, echimoze, infiltrate sanguine epicraniene și la nivelul feței, fractură cominutivă de piramidă nazală, fractură de os malar stâng, hemoragii subconjunctivale la nivelul ochilor, fractură plafon orbitar stâng); aceste leziuni au fost produse prin loviri cu și de corpuri dure, majoritatea cert prin lovituri active, posibil și cel mai probabil prin loviri cu mijloace de atac proprii omului.
Au fost evidențiate la nivelul șoldului stâng, două plăgi tăiate care s-au produs prin loviri active cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit cu un singur tăiș.
La nivelul antebrațelor au fost evidențiate zone denivelate (șanțuri cu adâncimi reduse, dar fără reacție vitală-fără infiltrate sanguine), care au putut fi produse prin legarea membrelor cu un șiret.
S-a apreciat că victima a recepționat lovituri la nivelul feței cu mijloace de atac proprii ale omului (pumni), a fost lovit cu cuțitul din lateral stânga față de victimă, cel mai probabil de către un agresor dreptaci, situat față în față cu victima.
Victima a decedat la scurt timp după sufocare (introducerea corpului străin a determinat rupturi ale frâului și ale țesuturilor adiacente de pe fața ventrală a limbii, cu răsturnarea acesteia posterior).
Lipsa reacțiilor vitale de la nivelul antebrațelor pledează pentru varianta ca legăturile să fi fost făcute ulterior sufocării, tardiv, când victima nu a mai reacționat.
Sângele și urina recoltate de la cadavru nu conțineau alcool.
Din materialul probator administrat în cauză, atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, rezultă cu certitudine vinovăția celor patru inculpați și că aceștia au comis faptele descrise în actul de sesizare al instanței și pe care, de altfel, inculpații le-au recunoscut în mod constant.
Recunoașterile inculpaților se coroborează cu datele ce rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico-legală de necropsie, raportul de expertiză bio-criminalistică și cu declarațiile martorilor B.R., B.V.A., B.I.G. și V.C.
Rezultă, de asemenea, din referatele de evaluare întocmite de
Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui că inculpații minori M.G. și B.I.S. au descris în fața consilierului de probațiune că au intrat în casa victimei, că s-au luptat cu aceasta, iar B. Ionel i-a aplicat acea lovitură de picior în urma căreia victima a devenit inconștientă. Au relatat inculpații minori că au luat banii pe care i-au găsit în casa victimei după care au mers la D.T. și au împărțit banii. Apoi s-au deplasat în Bârlad unde au cheltuit o parte din bani. Au susținut inculpații că nu i-au mai introdus victimei călușul în gură pentru cf nu mai era necesar întrucât aceasta devenise inconștientă. A doua zi, inculpații s-au întâlnit din nou cu D.T. care le-a spus că după ce s-au despărțit în noaptea anterioară el ar fi fost la locuința victimei, i-ar fi băgat acel căluș în gură și că ar mai fi căutat bani. Le-a cerut inculpatul celor doi minori că în cazul în care vor fi depistați ca autori ai faptei să nu divulge și varianta prezentată de D. și să susțină că doar ei au fost la locuința victimei întrucât sunt minori și nu vor păți mare lucru pentru faptele comise.
Aceste susțineri ale inculpaților nu se coroborează cu alte probe din dosar și contravin situației relatate în fața organelor judiciare atât de inculpați cât și de martorii audiați în cauză cărora inculpații le-au relatat constant că doar minorii au intrat în locuința victimei, au lovit-o, au imobilizat-o legând-o de scaun și i-au pus acel căluș în gură.
Doar în memoriul depus la instanță de către inculpatul B.I.S. este prezentată și această variantă însă inculpatul a refuzat să dea declarații în fața instanței chiar și după ce li s-a acordat termen intermediar de arhivă și au discutat cu avocatul atât situația sa cât și probele de la dosar.
Faptele inculpaților D.T. și B.N.M. realizează conținutul infracțiunii de complicitate la tâlhărie ce a avut drept urmare moartea victimei, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise de acești doi inculpați și care au fost descrise complet în actul de sesizare al instanței la termenul din data de 06 octombrie 2010, reprezentantul parchetului a făcut precizări de încadrare în sensul că dintr-o omisiune în dispozitivul rechizitoriului nu a fost menționat și alin. (3) al art. 211 C. pen., deși intenția procurorului, cu privire la acest aspect rezultă foarte clar din rechizitoriu, care în partea expozitivă explică și încadrarea juridică pentru care urmau a fi trimiși în judecată cei doi inculpați. Acest aspect a fost pus în discuția părților însă instanța a apreciat că nu este vorba de o schimbare a încadrării juridice, motiv pentru care a reținut în sarcina celor doi inculpați încadrarea juridică arătată mai sus, fără a se proceda conform art. 334 C. proc. pen. la o schimbare de încadrare juridică.
Din modul în care s-au derulat faptele, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, este evident că inculpații D.T. și B.N.M. au avut inițiativa comiterii infracțiunii. B.N.M. cunoștea situația financiară destul de bună a victimei și l-a cooptat pe inculpatul minor M.G., iar acesta la rândul lui pe-inculpatul B.I.S. Toți inculpații au mers la domiciliul inculpatului D.T., inculpat care i-a sfătuit pe ceilalți trei cum să procedeze, urmând ca inculpatul B. doar să rămână de pază, iar inculpații B. și M. să pătrundă pe timp de noapte în locuința victimei. I-a sfătuit D. pe cei doi să lege victima de un scaun, să-i pună un căluș în gură, peste acest căluș să mai pună ceva, să lovească victima în zona gâtului pentru a-i lua aerul, să întrebe victima unde ține banii și, de asemenea, inculpatul D. le-a dat celor doi inculpați un cuțit pentru a înțepa victima. Inculpatul D. le-a dat inculpaților M. și B. șireturi cu care să lege victima, o pereche de mănuși pe care a luat-o inculpatul B. pentru a nu lăsa urme papilare la locul săvârșirii faptei și de asemenea, o pereche de adidași care a fost luată de inculpatul B., în același scop, de a nu lăsa urme la locul faptei cu propria încălțăminte, iar inculpatului M. i-a dat un cuțit cu care l-a sfătuit să înțepe victima în situația în care aceasta s-ar fi opus.
Inculpatul B. a mers acasă și a luat și el o pereche de mănuși pe care a dat-o celorlalți inculpați. Inculpatul B. a făcut mai mult decât atât, după înțelegerea cu cei trei inculpați a mers în apropiere de locuința victimei, s-a asigurat că aceasta este acasă la televizor, a alungat câinele, i-a chemat la telefon pe ceilalți doi inculpați, asigurându-i că au cale liberă să comită infracțiunea.
Este evidentă activitatea inculpaților D.T. și B.N.M. este un ajutor dat în mod conștient pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Rezultatul mai grav, respectiv moartea victimei, și care constituie o circumstanță reală, a fost prevăzut de cei doi inculpați, având în vedere modul în care au pregătit săvârșirea faptei și modalitatea de acțiune trasată celor doi autori de către inculpatul D.T. în prezența inculpatului B.N.M., care a acceptat-o și care a continuat activitatea pregătitoare și de ajutor, în sensul că le-a dat celor doi autori o pereche de mănuși, i-a condus pe aceștia spre locuința victimei și le-a dat semnalul că pot acționa întrucât totul era în regulă și el alungase câinii de la locuința victimei, urmând să le asigure acestora paza pe timpul derulării acțiunii.
Rezultatul mai grav, respectiv moartea victimei le poate fi atribuit inculpaților D.T. și B.N.M. pe baza unei culpe cu prevedere. Ei au prevăzut rezultatul mai grav al faptei, dar nu l-au acceptat socotind fără temei că el nu se va produce.
Faptele inculpaților M.G. și B.I.S. realizează conținutul infracțiunilor prev. de art. 192 alin. (1), (2), art. 174 C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) lit. b) și alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 99 C. pen.
Rezultă din modalitatea de comitere a faptelor așa cum a fost descrisă mai sus că inculpații au pătruns fără drept în locuința victimei cu intenția de a o tâlhări. Au exercitat violențe asupra victimei, introducându-i în gură, pe trei sferturi, un prosop și peste acesta au legat un fular. De asemenea, inculpatul B.I.S. i-a aplicat o lovitură puternică în zona maxilarului producându-i un traumatism cranio-facial care a concurat la producerea asfixiei mecanice și decesul victimei.
Inculpații nu au acționat cu premeditare pentru uciderea victimei și nu au ucis-o pe aceasta cu intenție directă pentru săvârșirea tâlhăriei. Din modul în care au acționat rezultă că inculpații nu au urmări uciderea victimei, însă în situația concretă au prevăzut posibilitatea survenirii morții acesteia și au acceptat-o. în acest context nu pot fi reținute agravantele prevăzute de art. 175 lit. a) și art. 176 lit. d) C. pen., motiv pentru care în baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în sensul celor arătate mai sus.
Pentru săvârșirea infracțiunilor, inculpaților li s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora au fost avute în vedere gravitatea deosebită a faptelor așa cum rezultă aceasta din modalitatea concretă de pregătire și executare a faptelor precum și faptul că în intenția inculpaților exista continuarea unor astfel de activități.
Pentru aceste considerente, pedepsele aplicate inculpaților minori au fost orientate către maximul special prevăzut de lege pentru faptele comise iar ale inculpaților majori au fost orientate peste minimul special prevăzut de lege pentru faptele reținute în sarcina lor.
Pedepsele aplicate inculpaților minori au fost contopite conform art. 34 lit. b) C. pen., iar la pedeapsa cea mai grea s-a adăugat un spor justificat de numărul mare a faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Pe durata executării pedepselor inculpaților li s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen., iar în ceea ce îi privește pe inculpații minori, după împlinirea vârstei de 18 ani.
Este evident că gravitatea deosebită a faptelor pentru care inculpații sunt condamnați îi face nedemni de a alege, de a fi aleși în autoritățile publice, sau în funcții elective publice, precum și de a ocupa funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
Inculpaților majori li s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza II-a și b), C. pen., având în vedere motivele anterior arătate.
2. Apelurile declarate în cauză de inculpații majori B.N.M., D.T. coinculpații minori B.I.S., și M.G., criticând hotărârea primei instanțe pentru motivul singular / comun de netemeinicie privind reducerea pedepselor aplicate și a înlăturării sporurilor de concurs prin reaprecierea în acest sens a elementelor de individualizare din art. 72 și art. 34 alin. (1) lit. b), C. pen., au fost respinse ca nefondate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b), C. proc. pen., prin Decizia penală nr. 209 din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, fiind menținută sentința atacată.
Conform art. 383 alin. (1)1 raportat la art. 3002 și 1605 alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a tuturor inculpaților-apelanți, iar în baza art. 383 alin. (2) C. pen., și s-a dedus din pedepsele aplicate arestarea preventivă în continuare cu începere de la 3 noiembrie 2010 la zi.
Decizând astfel, instanța de prim control judiciar potrivit dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat în prealabil din oficiu că inculpații-apelanți nu au contestat vinovăția penală a acestora pentru săvârșirea faptelor ilicite imputate în actul de sesizare a căror existență este stabilită în mod indubitabil în cauză pe baza probelor administrate pe parcursul procesului penal (mărturisirilor făptuitorilor în coroborare cu declarațiile martorilor, concluziile actelor medico-legale, procese-verbale de cercetare la fața locului, fotografii judiciar-operative și celelalte înscrisuri aflate la dosar) respectiv:
a) în noaptea de 19/20 februarie 2010 inculpatul major D.T. i-a învățat cum să înfăptuiască activitățile ilicite ulterioare, le-a pus la dispoziție mănuși, șireturi, o pereche de adidași și i-a înarmat cu un cuțit iar celălalt inculpat major B.N.M. i-a sprijinit la rândul său cu o pereche de mănuși, iar în continuare;
b) coinculpații minori M.G. și B.I.S., prin escaladarea gardului împrejmuitor și distrugerea sistemelor de asigurare a ușii de acces au pătruns inițial în curtea imobilului și apoi în interiorul locuinței victimei T.D., pe care au lovit-o, au legat-o cu mâinile la spate și i-au blocat căile respiratorii cu un prosop și un fular ce i-au cauzat decesul ulterior prin sufocare, iar în continuare au sustras suma de 357 lei și o unitate mobilă de telefon [fapte ilicite ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată ce a avut ca urmare moartea victimei, prev. de art. 26 rap.la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b), art. 21 lit. a), b), c) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), C. pen., pedepsită de la 15 la 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi în cazul inculpaților majori B.N.M., D.T.), respectiv elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de violare de domiciliu, omor și tâlhărie calificată, prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2), 174 și art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și art. 21 lit. a), b), c), C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 99 alin. (3) C. pen. - pedeapsa cea mai gravă fiind de la 5 la 10 ani închisoare în cazul coinculpaților minori M.G. și B.I.S.].
Consecutiv acestor constatări, Curtea a apreciat la rândul său că pedepsele stabilite/aplicate de prima instanță - 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b), C. pen., pe durata de 8 ani / 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b), C. pen., pe durata de 8 ani în cazul inculpaților majori, respectiv pedepsele de bază stabilite la câte 3 ani închisoare,10 ani închisoare, și 8 ani închisoare și pedepsele rezultante aplicate de 10 ani închisoare sporite la 13 ani închisoare fiecare pentru coinculpații minori sunt în deplină concordanță cu disp. art. 72 și următoarele C. pen., reducerea acestora fiind nejustificată, avându-se în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor în raport de modalitatea și împrejurările comiterii acestora (asupra unei victime în vârstă de 74 ani, concubinul bunicii inculpatului minor B.N.M., care a fost ucis pentru a fi tâlhărit de suma de 357 lei pe timp de noapte în propria locuință prin activitățile ilicite convergente ale celor patru inculpați majori și minori.
3. Recursul în termen legal, declarat de inculpații B.N.M. și M.G., împotriva deciziei amintite reiterând criticile de netemeinicie din apel privind reducerea pedepselor aplicate apreciate a fi prea mari în raport cu criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. - corespunzător cazului de casare prevăzută de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. - este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Este stabilit în cauză cu probele administrate - inclusiv cu mărturisirea ulterioară necondiționată a acestora - că:
a) în noaptea de 19/20 februarie 2010 inculpatul major D.T. i-a învățat cum să înfăptuiască activitățile ilicite ulterioare, le-a pus la dispoziție mănuși, șireturi, o pereche de adidași și i-a înarmat cu un cuțit iar celălalt inculpat major B.I.N.M. i-a sprijinit la rândul său cu o pereche de mănuși, iar în continuare;
b) coinculpații minori M.G. și B.I.S., prin escaladarea gardului împrejmuitor și distrugerea sistemelor de asigurare a ușii de acces au pătruns inițial în curtea imobilului și apoi în interiorul locuinței victimei T.D., pe care au lovit-o, au legat-o cu mâinile la spate și i-au blocat căile respiratorii cu un prosop și un fular ce i-au cauzat decesul ulterior prin sufocare, iar în continuare au sustras suma de 357 lei și o unitate mobilă de telefon [fapte ilicite ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată ce a avut ca urmare moartea victimei, prev.de art. 26 rap.la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b), art. 21 lit. a), b), c) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), C. pen., pedepsită de la 15 la 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi în cazul inculpaților majori B.N.M., D.T., respectiv elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de violare de domiciliu, omor și tâlhărie calificată, prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2), art. 174 și art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și art. 21 lit. a), b), c), C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 99 alin. (3) C. pen.
Pedepsele de bază stabilite / ori rezultante aplicate de prima instanță de câte 3 ani închisoare, 10 ani închisoare, și 8 ani închisoare sporite la 13 ani închisoare fiecare pentru coinculpații minori sunt în deplină concordanță cu dispozițiile art. 72 și următoarele C. pen., reducerea acestora fiind nejustificată, avându-se în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor în raport de modalitatea și împrejurările comiterii acestora (asupra unei victime în vârstă de 74 ani, concubinul bunicii inculpatului minor B.N.M., care a fost ucis pentru a fi tâlhărit de suma de 357 lei pe timp de noapte în propria locuință prin activitățile ilicite convergente ale celor patru inculpați majori și minori).
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.N.M. durata reținerii și arestării preventive de la 28 februarie 2010 la 15 martie 2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.N.M. și M.G. împotriva Deciziei penale nr. 209 din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.N.M., durata reținerii și arestării preventive de la 28 februarie 2010 la 15 martie 2011.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.G., durata reținerii și arestării preventive de la 01 martie 2010 la 15 martie 2011.
Obligă recurentul inculpat M.G. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Obligă recurentul inculpat B.N.M. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 martie 2011.