Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:
I. Tribunalul Constanța, secția penală prin Sentința penală nr. 238 din 27 iulie 2010, soluționând în fond cauza penală dedusă judecății în conformitate cu dispozițiile art. 345 și următoarele C. proc. pen., a hotărât următoarele:
1. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.R. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii concurente de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele sus-menționate aplicate inculpatului Ș.R. în pedeapsa cea mai grea, în final, inculpatul Ș.R. urmând să execute pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului Ș.R. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.
Conform art. 350 alin. (1) raportat la art. 3002 și 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului Ș.R. iar în baza art. 88 C. pen. i s-a computat din pedeapsa aplicată din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv cu începere de la data de 08 aprilie 2009 la zi și în consecință; au fost respinse ca nefondate cererile aceluiași inculpat pentru revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în temeiul art. 1602 alin. (2) C. proc. pen. și 139 alin. (1) C. proc. pen.
2. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat: Condamnă pe inculpatul Ș.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice: Condamnă pe inculpatul Ș.S. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș.S. în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul Ș.S. execută pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. Interzice inculpatului Ș.S. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș.S. perioada reținerii de o zi, de la data de 23 martie 2009.
3. În baza art. 26 C. pen. în ref. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de omor calificat: Condamnă pe inculpatul Ș.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice: Condamnă pe inculpatul Ș.R. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș.A. în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul Ș.A. execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. Interzice inculpatului Ș.A. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș.A. perioada reținerii de o zi, de la data de 23 martie 2009.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ., au fost admise în parte pretențiile civile formulate de părțile civile S.V.S. și S.G.
A fost obligat inculpatul Ș.R. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile S.V.S.
Au fost obligați, în solidar, pe inculpații Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile S.G.
A fost obligat inculpatul Ș.R. la plata sumei de 4.304,12 lei cu titlu de despăgubiri materiale(cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța.
Au fost obligați, în solidar, inculpații Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de 3.867,55 lei cu titlu de despăgubiri materiale (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța.
A fost respinsă ca nefondată, cererea formulată de părțile civile S.V.S. și S.G., prin apărător, de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților.
În baza art. 193 C. proc. pen. au fost obligați inculpații Ș.R., Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către părțile civile S.V.S. și S.G.
În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații Ș.R., Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de câte 3500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Hotărând rezolvarea acțiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanța a constatat că învinuirile referitor la care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaților prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța cu nr. 759/P/2009, din data de 30 iulie 2009, respectiv:
a. în ziua de 21 martie 2009 în jurul orelor 12,00 inculpații Ș.R. și Ș.F. împreună cu alte rude apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. și al consumului de alcool au provocat scandal public în orașul Mangalia la intersecția străzilor Luminii și 1 Mai tulburând grav ordinea și liniștea publică și totodată au aplicat mai multe lovituri de cuțit părților vătămate S.V.S. și S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viața în pericol și au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale – în conexiune cu incriminările privind tentativa la omor calificat și ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și;
b. la aceeași dată și în aceleași împrejurări inculpatul Ș.A. cu intenție a ajutat pe inculpații Ș.R. și Ș.S. unchii acestuia în desfășurarea scandalului public ce a avut loc la intersecția străzilor Luminii și 1 Mai din orașul Mangalia ce a tulburat grav ordinea și liniștea publică în zonă și totodată a facilitat coinculpatului Ș.S. înjunghierea victimei S.G. aplicându-i la rândul său lovituri cu un briceag în picior victimei amintite ce i-au produs leziuni corporale ce au necesitat până la 10 zile îngrijiri medicale - în conexiune cu incriminările de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și tentativă la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. au existat ca atare și realizează elementele constitutive ale infracțiunilor sus-menționate ce au fost comise de inculpați în următoarele împrejurări:
Între membrii familiilor de etnie rromă Ș. și S. din orașul Mangalia, a existat o stare conflictuală mai veche generată de încetarea în luna februarie a anului 2009 a relației de concubinaj ce a durat aproximativ 3 ani de zile, dintre inculpatul Ș.A. și numita S.A.F.
În noaptea de 20/21 martie 2009, în jurul orelor 01.00, premergător scandalului public din ziua următoare, inculpatul Ș.A. a fost surprins de familia acesteia în curtea imobilului fostei concubine care i-au aplicat o corecție fizică, alungându-l în stradă.
În condițiile arătate, în ziua de 21 martie 2009, în jurul orelor 11.00, inculpatul Ș.A. împreună cu unchii săi, inculpații Ș.S. și Ș.R., precum și cu concubina acestuia din urmă, D.M.L. zisă „M." însoțiți de un copil s-au deplasat cu autoturismul taxi, marca D.L., condus de martorul B.R., pe str. Luminii din municipiul Mangalia.
În momentul în care au ajuns pe segmentul de drum de pe strada Luminii, din dreptul imobilului cu nr. 3, unde locuiesc fosta concubină a inculpatului Ș.A. și membrii familiei sale, acesta i-a cerut taximetristului să reducă viteza de deplasare a mașinii, de așa natură încât să vadă în curtea locuinței. Acest aspect a fost observat și de membrii familiei S. care se aflau în curte.
Membrii familiei S. procedând la urmărirea cu privirea asupra taxiului ce a trecut prin fața locuinței lor au constatat că, la o distanță de aproximativ 20-30 m. de locuința lor, pe stradă, mai precis pe str. Luminii la intersecție cu str. 1 Mai în dreptul unei unități de alimentație publică numit „L.C." se aflau inculpații Ș.S., Ș.A. și Ș.R. însoțiți de numita D.M.L. zisă „M.", ce consumau băuturi alcoolice. În aceste împrejurări, membrii familiei S. și anume: S.G. (tată), S.N., S.G. (fiu), S.F., S.A.F. și S.V.S. au luat hotărârea de a se deplasa la grupul membrilor familiei Ș., pentru a le cere socoteală în legătură cu comportarea din noaptea precedentă a inculpatului Ș.A.
Pe fondul stării conflictuale existente între cele două familii și a stării de ebrietate în care se aflau membrii familiei inculpaților nu a fost posibilă o înțelegere pașnică ci, mai mult, starea conflictuală s-a amplificat, membrii celor două grupuri adresându-și unii altora cuvinte indecente, injurioase și de reproș, cu glas tare ceea ce a făcut ca la fața locului să se adune în jur de aproximativ 30 de persoane, respectiv bărbați, femei, bătrâni, copii.
Altercația verbală amintită dintre membrii celor două familii ce a durat circa o jumătate de oră a fost escaladată de inculpați care au scos cuțitele și alte arme albe ce le purtau asupra lor, atacând cu acestea grupul familiei părților vătămate.
În agresiunile fizice au urmat ulterior părțile vătămate S.G. și S.V.S. au fost înjunghiate de inculpați suferind leziuni abdominale puternic sângerânde ce au determinat încetarea evenimentului grav amintit pentru a le putea fi acordat primul ajutor. În acest sens grupul familiei S. a luat măsuri de transportare a celor două victime la domiciliul lor și imediat după aceea,la Spitalul Municipal Mangalia.
Potrivit actelor medico-legale ulterioare aflate la dosar, leziunile de violență fizică cauzate părților vătămate S.G. și S.V.S. ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale și respectiv 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare le-au pus și viața în primejdie ambelor părți vătămate amintite prin hemoperitoneu consecutiv plăgii înjunghiate abdominale în primul caz și respectiv prin hemoperitoneu consecutiv plăgii înjunghiate toraco-abdominale în cel de-al doilea caz.
Cu ocazia primelor cercetări membrii familiei S. au precizat că victima S.V.S. a fost înjunghiat de către inculpatul Ș.R., iar victima S.G. a fost înjunghiat de către inculpatul Ș.S., în zona pieptului, iar la picior a fost tăiat de către inculpatul Ș.A., tot cu un obiect tăietor-înțepător.
Situația de fapt sus-menționată a fost întemeiată sub aspect probatoriu pe următoarele probe în acuzare: procesul-verbal de cercetare la fața locului, actele medico-legale, declarațiile părții vătămate S.V.S. care a arătat că fost lovit cu cuțitul de inculpatul Ș.R. și ale părții vătămate S.G. care a arătat că fost lovit cu cuțitul de inculpatul Ș.S. și cu un briceag de către inculpatul Ș.A., susținerile acestora fiind confirmate de martorii oculari audiați la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, respectiv S. Florin (care a relatat că „imediat cei trei au scos cuțitele, Ș.R. de pe mânecă, Ș.S. de la spate, iar Ș.A. de la piept”) S.N. (care a relatat că „am observat cum Ș.R. agita în fața acestuia cuțitul, ceilalți doi inculpați i-au aplicat lovituri fiului mei S.G., primul fiind inculpatul Ș.S. care l-a lovit cu cuțitul în zona inimii, iar inculpatul Ș.A. l-a lovit cu cuțitul în picior”) S.G. (care a relatat că „toți cei trei inculpați aveau asupra lor cuțite”) D.I.(care a relatat că „am observat la un moment dat că Ș.R. și Ș.S. au scos câte un cuțit, primul de pe mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ș.A. a scos un briceag, am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată S.V. în zona abdominală, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și după ce acesta a căzut am văzut cum și Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”) M.I.A (care a relatat că „într-o fracțiune de secundă am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe S.V. în partea stângă a abdomenului, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și în timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”). Chiar dacă martorii S.G., S. N. și S.F. sunt rude cu părțile vătămate S.V.S. și S.G., fiind vorba de părinții, respectiv fratele acestora – a motivat instanța - se va reține sinceritatea declarațiilor acestora, fiind în deplină concordantă și, prin urmare, confirmate de declarațiile martorilor oculari neutri, locuitori ai imobilelor din apropiere care au asistat accidental la evenimentele amintite D.I. și M.I.A.
Pe baza probelor în acuzare sus-menționate instanța a înlăturat ca fiind nesincere și fiind făcute pro-causa susținerile în apărare făcute de inculpați - precum și de declarațiile confirmative ale martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. și S.I.C. aparținând familiei S. ori aflați în relații de prietenie cu aceasta - în sensul că s-au deplasat accidental în zona străzii 1 Mai, erau neînarmați și fiind atacați intempestiv de membrii familiei S. înarmați cu corpuri contondente (sape, bâte) au fost constrânși pentru a înlătura violențele fizice la care erau supuși și a-și salva viața să recurgă la mijloace ad-hoc în apărare în final aceștia fugind de la locul faptei.
Instanța având în vedere materialitatea faptelor anterior expusă a înlăturat de asemenea ca neîntemeiate și celelalte cereri în apărare formulate de inculpați în sensul că inculpatul Ș.R. a înjunghiat involuntar părțile vătămate în cursul pretinsei acțiunii de autoapărare față de atacul înarmat exercitat de partea vătămată S.V.S. respectiv că aceștia s-ar fi aflat în legitimă apărare situație prevăzută de dispozițiile art. 44 alin. (2) C. pen.
În drept, faptele coinculpaților Ș.R. și Ș.F. ce au avut loc în ziua de 21 martie 2009 în jurul orelor 12,00, constând în aceea că împreună cu alte rude apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. și al consumului de alcool au provocat scandal în orașul Mangalia la intersecția străzilor Luminii și 1 Mai tulburând grav ordinea și liniștea publică și totodată au aplicat mai multe lovituri de cuțit părților vătămate S.V.S. și S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viața în pericol și au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale și respectiv 45-50 zile îngrijiri medicale au fost apreciate a realiza elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de tentativa la omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzut în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
De asemenea, faptele coinculpatului Ș.A. ce au avut loc la aceeași dată și în aceleași împrejurări sus-menționate constând în aceea că a ajutat cu intenție pe inculpații Ș.R. și Ș.S. unchii acestuia în desfășurarea scandalului ce a avut loc la intersecția străzilor Luminii și 1 Mai din orașul Mangalia ce a tulburat grav ordinea și liniștea publică în zonă și totodată le-a înlesnit coinculpaților amintiți și comiterea acțiunilor de omucidere cu consecințele anterior arătate prin aplicarea unor lovituri de cuțit în piciorul părții vătămate S.G. - au fost apreciate a realiza elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și tentativă la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
II. În cauză au declarat în termen legal apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, părțile civile S.V.S. și S.G. precum și inculpații Ș.R., Ș.S., Ș.A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a criticat sentința pentru netemeinicie, considerând că pedepsele aplicate acestora sunt lipsite de fermitate impunându-se majorarea acestora în raportat de criteriile de individualizare stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 72 C. pen. (gravitatea faptelor de violență comise prin înjunghieri repetate acelor două victime, în stradă în prezența a peste 30 de persoane în condițiile în care a fost produs anterior și un scandal de amploare ce a tulburat grav liniștea locuitorilor din zonă).
Părțile civile S.V.S. și S.G. au solicitat majorarea cuantumului daunelor materiale și morale la suma de 40.000 lei - câte 20.000 lei fiecare inculpat - cu motivarea că au fost greșit stabilite în raport de probele administrate ori eronat apreciate în conformitate cu dispozițiile art. 998, 999 C. civ. și art. 14 C. proc. pen. de către prima instanță.
Inculpatul Ș.R. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate susținând că a acționat violent în legitimă apărare impunându-se achitarea sa în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 44 alin. (2) C. pen.
Coinculpații Ș.S. și Ș.A. au susținut la rândul lor că nu au participat la acțiunile de omucidere constând în înjunghierea celor două părți vătămate solicitând achitarea în baza art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. c). C. proc. pen.
În susținerea cererilor de achitare sus-menționate coinculpații-apelanți au invocat drept probe relevante în acest sens declarațiile martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. și S.I.C. ce s-a pretins a fi fost omis examinate și valorificate de primă instanță, contrar dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. pen.
Curtea, verificând sentința atacată în raport cu motivele invocate precum și celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății pe baza lucrărilor și materialul aflate în dosarul cauzei - în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (1) și (2) C. proc. pen. - a constatat următoarele:
Probatoriul administrat in cele doua faze ale procesului penal demonstrează împrejurarea ca cei trei inculpați au consumat băuturi alcoolice, iar la indemnul lui Ș.A. s-au deplasat cu taxi-ul pe str. Luminii unde locuia concubina sa. Intenția deplasării era aceea de a se răzbuna, atât pe concubina sa cât si pe membrii familiei sale deoarece in noaptea de 20-21 martie 2009, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, a intrat in stare conflictuala atât cu partea vătămată cit si cu membrii familiei sale.
Audiat fiind, inculpatul Ș.R., a recunoscut împrejurarea ca în momentul când au ajuns la local au fost înconjurați de 10 persoane înarmați cu bâte si scânduri si amenințau cu moartea. In învălmășeala creată a observat o persoana care avea un cuțit in mână si se îndrepta spre el, reușind să-l dezarmeze. Inculpatul recunoaște ca in timp ce se lupta cu acea persoana l-a înjunghiat cu cuțitul in abdomen iar ulterior a fugit de la locul faptei însoțit de soția sa și copil. Cu privire la ceilalți doi inculpați Ș.A. și Ș.S., același coinculpat a declarat că „peste ei erau mai multe persoane, ulterior observând ca prezentau urme de lovituri si de sânge pe față”. La rândul său inculpatul Ș.S. a declarat la instanța de fond că în timp ce se aflau la bar a observat că dinspre locuința concubinei inculpatului Ș.A. se îndreptau spre ei mai multe persoane care le adresau injurii și care aveau asupra lor niște obiecte. A susținut inculpatul că una dintre acele persoane s-a îndreptat spre el și după ce a rupt o scândură din gard i-a aplicat lovituri, motiv pentru care a fugit spre casă. A observat totuși că acele persoane fugeau spre casa lor, țipând că unii dintre ei fuseseră tăiați. A susținut că ulterior a aflat că fuseseră tăiate două persoane, însă a precizat că nu știe de către cine, deși a arătat că a văzut la fratele său, inculpatul Ș.R. și la o altă persoană cu care se lupta un cuțit. A făcut totuși precizarea că în momentul în care fratele său a fugit, acesta tipa hai să plecăm că am tăiat o persoană. Referitor la inculpatul Ș.A. a declarat că era căzut la sol și peste el se aflau mai multe persoane care-i aplicau lovituri. A mai precizat inculpatul că nici el și nici inculpatul Ș.A. nu prezentau urme de lovituri, deși a menționat că se arunca cu pietre în ei. De asemenea inculpatul Ș.A. a declarat că după ce au ajuns la bar a observat că dinspre casa familiei S. se îndreptau spre ei mai multe persoane, femei și bărbați, una dintre aceste persoane aplicându-i o lovitură cu capul, în urma căreia a căzut la sol, timp în care a mai primit lovituri de la o altă persoană. În acest timp s-a auzit un țipăt și cineva spunând m-a tăiat moment în care persoana care-i aplica lovituri l-a lăsat în pace. După ce s-a ridicat le-a auzit pe persoanele prezente spunând că a tăiat băiatul care a fugit, fiind vorba despre inculpatul Ș.R. Contrar susținerilor inculpatului Ș.S., inculpatul Ș.A. a susținut că a prezentat leziuni la nivelul capului, la mână și că a pierdut un dinte. Nici inculpatul Ș.S. și nici inculpatul Ș.A. nu au recunoscut că au avut asupra lor un cuțit și respectiv un briceag.
Curtea, analizând la rândul său declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești a apreciat că prima instanță a dispus în mod justificat înlăturarea acestora ca nesincere, fiind în contrarietate cu celelalte probe în acuzare administrate în cauză, în care sens au fost argumentate justificativ, cu caracter suplimentar următoarele:
Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzut de art. 321 C. pen. se realizează printr-o acțiune, care poate consta în săvârșirea în public de acte sau gesturi, în proferarea de cuvinte ori expresii sau în orice alte manifestări, acțiune care aduce atingere bunelor moravuri sau produce scandal public. Infracțiunea este mai periculoasă dacă prin fapta săvârșită s-a tulburat grav liniștea publică. Circumstanța agravantă se referă la producerea unui rezultat mai grav. Legiuitorul nu arată ce trebuie să se înțeleagă prin tulburarea gravă a liniștii publice. Dacă ținem seama că liniștea publică implică acel climat necesar desfășurării normale a vieții sociale, în care relațiile dintre oameni se desfășoară pașnic, în condiții de securitate personală și de respect al demnității umane, desigur, de o tulburare gravă a liniștii publice se poate vorbi atunci când are loc o tulburare de mare amploare și de mare intensitate a acestui climat, când sunt atinse resorturi esențiale ale conviețuirii în societate. În cauză circumstanța agravantă sus-menționată subzistă avându-se în vedere locul în care s-a desfășurat conflictul, respectiv în loc public, în prezența mai multor persoane, printre care și copii, prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, dar și comportamentul și modalitatea în care au înțeles să acționeze inculpații, aceștia fiind înarmați cu cuțite și un briceag de care s-au folosit agresând părțile vătămate și cauzându-le leziuni grave, care le-au pus viața în primejdie.
Acțiunile de omucidere împotriva părților vătămate săvârșite de coinculpații Ș.R. și Ș.S. și respectiv ajutorul dat celor doi coinculpați în acțiunile amintite de către fratele acestora inculpatul Ș.A. separat de celelalte probe în acuzare expuse în considerentele sentințe rezultă în mod concludent din declarațiile martorilor oculari, locuitori în zonă, care nu se află în relații de rudenie sau prietenie cu membrii celor două familii implicate în scandalul public cu urmările amintite, cu referire specială la martorii S.F. (care a relatat că „imediat cei trei au scos cuțitele, Ș.R. de pe mânecă, Ș.S. de la spate, iar Ș.A. de la piept”) S.N. ( care a relatat că „am observat cum Ș.R. agita în fața acestuia cuțitul, ceilalți doi inculpați i-au aplicat lovituri fiului mei S.G., primul fiind inculpatul Ș.S. care l-a lovit cu cuțitul în zona inimii, iar inculpatul Ș.A. l-a lovit cu cuțitul în picior”) S.G. (care a relatat că „toți cei trei inculpați aveau asupra lor cuțite”) D.I. (care a relatat că „am observat la un moment dat că Ș.R. și Ș.S. au scos câte un cuțit, primul de pe mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ș.A. a scos un briceag, am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată S.V. în zona abdominală, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și după ce acesta a căzut am văzut cum și Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”) M.I.A. (care a relatat că „ într-o fracțiune de secundă am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe S.V. în partea stângă a abdomenului, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și în timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”.
În raport de situația de fapt anterior expusă – a argumentat instanța de control judiciar - susținerile apelantului inculpat Ș.R., că s-a aflat în legitima apărare sunt nefondate. Împrejurarea că victima ar fi avut un cuțit in mâna nu constituie un atac de natura a legitima lovirea acesteia cu un cuțit, cât și cu alte obiecte contondente producându-i leziuni ce i-au in pericol viata. Ca urmare, in lipsa unui atac injust din partea victimei, actele de violenta prin care inculpatul i-a cauza leziuni ce i-au pus in pericol viața, nu pot fi considerate ca săvârșite in legitima apărare, sau in condițiile depășirii unei apărări proporționale. De altfel, pentru prima dată, ca o modalitate de a sigura apărarea, apărătorului a invocat dispozițiile art. 44 C. pen., pe tot parcursul procesului penal la instanța de fond s-a susținut că faptele nu au fost săvârșite de inculpat având ca temei de achitare dispozițiile art. 10 lit. c) C. proc. pen.
Ca atare, Curtea similar primei instanțe a apreciat că faptele imputate precum și comiterea acestora cu intenție indirectă de către inculpați, corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice - în forma autoratului și respectiv complicității - sunt dovedite în cauză, soluția de condamnare a celor trei inculpați în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. fiind justificată.
Referitor la individualizarea pedepselor Curtea a reținut că în raport de natura infracțiunilor, de locul comiterii, de modalitatea concretă în care au acționat inculpații (aceștia au aplicat lovituri părților vătămate cu cuțite și un briceag) și de urmările produse, constând în faptul că părților vătămate le-au fost cauzate leziuni care le-au pus viața în primejdie, infracțiunile de care se fac vinovați inculpații prezintă un grad sporit de pericol social, impunându-se aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu executarea în regim privativ de libertate.
Pe de altă parte, ținând cont de contextul în care s-a desfășurat conflictul, pe fondul unor neînțelegeri anterioare, dar în special de faptul că inculpații se află la primul conflict cu legea penală, Curtea a apreciat de asemenea că în favoarea acestora a fost corect reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecințele indicate de legiuitor în art. 76 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. pen.
În ceea ce privește apelurile declarate de părțile civile, Curtea a constat că daunele materiale și morale stabilite și respectiv acordate de prima instanță reprezintă o justă și integrală reparare a prejudiciilor patrimoniale și nepatrimoniale cauzate prin infracțiunile comise de inculpați iar modificarea acestora este nejustificată în raport de prevederile art. 998, 999 C. civ. și art. 14 și următoarele C. proc. pen.
În consecință, în baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia penală nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, părțile civile S.G. și S.V.S. și inculpații Ș.R., Ș.S. și Ș.A.
În baza art. 383 alin. (11) C. proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului apelant Ș.R., iar în conformitate cu dispozițiile art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata arestului preventiv de la 27 iulie 2010 la zi.
III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri inculpații Ș.A. și Ș.S. reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel privind neparticiparea acestora la acțiunile de omucidere cu consecința achitării acestora în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. și respectiv reducerea pedepselor aplicate ca fiind prea mari în raport cu criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. circumscrise cazurilor de casare prevăzute de dispozițiile art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen. (suplimentar și cu caracter subsidiar s-a cerut pentru prima dată în recurs și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de încăierare și reținerea săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor în legitimă apărare corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 și 14 C. proc. pen.).
În conformitate cu dispozițiile art. 38514 alin. (11) C. proc. pen. s-a luat act că inculpații nu fac alte declarații și nu au de solicitat probe noi în apărare în legătură cu învinuirile aduse acestora prin rechizitoriu, astfel cum au fost reținute și ulterior confirmate de către instanțele de fond și apel.
Înalta Curte, verificând decizia atacată pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de recurs invocate de inculpați - corespunzător dispozițiilor art. 3856 alin. (2) raportat la art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. - constată următoarele:
A. Învinuirile referitor la care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaților prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța cu nr. 759/P/2009, din data de 30 iulie 2009, respectiv:
a. În ziua de 21 martie 2009 în jurul orelor 12,00 inculpații Ș.R. și Ș.F. împreună cu alte rude apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. și al consumului de alcool au provocat scandal public în orașul Mangalia la intersecția străzilor Luminii și 1 Mai tulburând grav ordinea și liniștea publică și totodată au aplicat mai multe lovituri de cuțit părților vătămate S.V.S. și S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viața în pericol și au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale;
b. La aceeași dată și în aceleași împrejurări inculpatul Ș.A. cu intenție a ajutat pe inculpații Ș.R. și Ș.S. unchii acestuia în desfășurarea scandalului public ce a avut loc la intersecția străzilor Luminii și 1 Mai din orașul Mangalia ce a tulburat grav ordinea și liniștea publică în zonă și totodată a facilitat coinculpatului Ș.S. înjunghierea victimei S.G. aplicându-i la rândul său lovituri cu un briceag în picior victimei amintite ce i-au produs leziuni ce au necesitat până la 10 zile îngrijiri medicale - sunt dovedite în mod indubitabil în cauză cu probele în cauzare administrate pe parcursul procesului penal respectiv: procesul - verbal de cercetare la fața locului, actele medico - legale, declarațiile părții vătămate S.V.S. care a arătat că fost lovit cu cuțitul de inculpatul Ș.R. și ale părții vătămate S.G. care a arătat că fost lovit cu cuțitul de inculpatul Ș.S. și cu un briceag de către inculpatul Ș.A., susținerile acestora fiind confirmate de martorii oculari audiați la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, respectiv S.F. (care a relatat că „imediat cei trei au scos cuțitele, Ș.R. de pe mânecă, Ș.S. de la spate, iar Ș.A. de la piept”) S.N. (care a relatat că „am observat cum Ș.R. agita în fața acestuia cuțitul, ceilalți doi inculpați i-au aplicat lovituri fiului mei S.G., primul fiind inculpatul Ș.S. care l-a lovit cu cuțitul în zona inimii, iar inculpatul Ș.A. l-a lovit cu cuțitul în picior”) S.G. (care a relatat că „toți cei trei inculpați aveau asupra lor cuțite”) D.I. (care a relatat că „am observat la un moment dat că Ș.R. și Ș.S. au scos câte un cuțit, primul de pe mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ș.A. a scos un briceag, am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată S.V. în zona abdominală, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și după ce acesta a căzut am văzut cum și Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”) M.I.A. (care a relatat că „ într-o fracțiune de secundă am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe S.V. în partea stângă a abdomenului, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și în timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”). Chiar dacă martorii S.G., S.N. și S.F. sunt rude cu părțile vătămate S.V.S. și S.G., fiind vorba de părinții, respectiv fratele acestora se va reține sinceritatea declarațiilor acestora, fiind în deplină concordantă cu declarațiile martorilor oculari neutri, locuitori ai imobilelor din apropiere care au asistat accidental la evenimentele amintite D.I. și M.I.A.
Pe baza probelor în acuzare sus-menționate instanța a înlăturat ca fiind nesincere și fiind făcute pro-causa susținerile în apărare făcute de inculpați – precum și de declarațiile confirmative ale martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. și S.I.C. aparținând familiei S. ori aflați în relații de prietenie cu aceasta - în sensul că s-au deplasat accidental în zona străzii 1 Mai, erau neînarmați și fiind atacați intempestiv de membrii familiei S. înarmați cu corpuri contondente (sape, bâte) au fost constrânși pentru a înlătura violențele fizice la care erau supuși și a-și salva viața să recurgă la mijloace ad-hoc în apărare în final aceștia fugind de la locul faptei.
În drept, faptele ilicite amintite realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativa la omor calificat și ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu referire la inculpații Ș.R. și Ș.F. și respectiv complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și tentativă la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în ceea ce privește pe inculpatul S.A.
În raport de materialitatea faptelor sus-menționate și probele în acuzare anterior menționate - confirmând pe de o parte implicarea în calitate de complice și respectiv autor a inculpaților Ș.A. și Ș.S. în acțiunile de omucidere sus-menționate iar pe de altă parte inexistența unui atac material direct imediat și injust din partea membrilor familiei S. de natură a atrage riposta violentă justificată în apărare a coinculpaților în cauză - sunt neîntemeiate cererile privind achitarea în baza art. 10 lit. c) sau lit. e) C. proc. pen. respectiv schimbarea încadrării juridice în infracțiunea încăierare prevăzută de art. 323 C. pen.
Pedepsele de 4 ani și respectiv 3 ani închisoare aplicate inculpaților-recurenți prin reținere de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. sunt în concordanță cu dispozițiile art. 72 și următoarele C. pen. iar reducerea acestora nu se justifică.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză de inculpații Ș.A. și Ș.S. împotriva Deciziei penale nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii din 23 martie 2009.
Vor fi obligați recurenții inculpați la plata sumei de câte 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații Ș.A. și Ș.S. împotriva Deciziei penale nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii din 23 martie 2009.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 martie 2011.