Hearings: February | | 2025
You are here: Home » Jurisprudence - details

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
The Criminal Chamber

Decizia nr. 1034/2011

Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2011.

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 220/ F din 27 mai 2010 a Tribunalului Galați s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice în privința inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., din infracțiunile deduse judecății (prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen., iar în privința inculpaților C.B. și T.N. și cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 33 lit. a) C. pen. și în privința inculpaților C.B. și T.N. - cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, au fost condamnați inculpații C.J., C.B. și F.C. (în privința inculpatului C.B. și cu reținerea disp. art. 37 lit. a) C. pen. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 ani și 6 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și ref. la art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.N. !a pedeapsa de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost condamnați inculpații C.J., C.B. (în privința căruia au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și F.C. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 ani și 8 luni, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepselor principale.

În baza art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și referire la art. 37 lit. a) C. pen. și la art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.N. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani și 3 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpații C.J., C.B. și F.C. să execute pedeapsa cea mai grea aplicată - aceea de 5 ani și 8 luni închisoare, sporită la 6 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentința penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa aplicată inculpatului prin această sentință (6 ani închisoare) astfel încât s-a dispus ca inculpatul C.B. să execute în total 7 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.N. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 3 luni închisoare, sporită la 5 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.

în temeiul dispozițiilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni, aplicată inculpatului T.N. prin sentința penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare și executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință astfel încât, inculpatul T.N. s-a dispus să execute în total pedeapsa de 7 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și aplicarea art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat fiecare dintre inculpații C.V.M. și R.A. la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepselor principale.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat tuturor inculpaților mai sus menționați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor închisorii aplicate.

În conformitate cu art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii aplicate inculpaților C.V.M. și R.A. (câte 3 ani închisoare fiecare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform dispozițiilor art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților R.A. și C.V.M. pe durata termenului de încercare a mai sus menționat.

În conformitate cu dispozițiile art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților C.V.M. și R.A. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților C.B., C.J., F.C. și T.N..

În conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedepsele închisorii aplicate inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 23 ianuarie 2009 la zi.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului C.V.M. perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 31 martie 2009 până la 23 octombrie 2009.

În conformitate cu dispozițiile art. 1605 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 1.500 RON consemnată pe numele inculpatului C.V.M. (recipisa din 19 octombrie 2009).

A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451 C. proc. pen., luată față de inculpatul R.A. la 27 mai 2009 prin încheierea Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. 2845/121/2009 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În conformitate cu dispozițiile art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și în ref. la disp. art. 998 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. la plata sumei de 1.732.065,34 lei reprezentând despăgubiri civile (valoarea în vamă/ cuantum drepturi de import pentru totalul pachetelor de țigări introduse ilegal în țară) către partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni vamale Galați.

În baza dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, cu referire la dispozițiile art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații C.B., C.J., F.C. și T.N. a 12499 pachete de țigări inferioare marca „P." (găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului ) precum și a echivalentului în lei a 161.000 pachete țigări „P." și 65.000 pachete țigări „M.T.", calculat la 0,5 EUR/ pachet, revenind fiecăruia dintre inculpații mai sus menționați % din sumă.

A fost menținut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanța din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galați asupra autoturismului A. - proprietate a inculpatului C.J.

În conformitate cu art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către numitul M.C. a unei ambarcațiuni tip A.S.

Conform dispozițiilor art. 189 C. proc. pen. s-a dispus ca suma de 200 lei reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză pentru inculpatul R.A. să fie avansată Baroului de Avocați Galați din fondul M.J.

În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare statului după cum urmează: câte 2.500 lei pentru fiecare dintre inculpații C.B., C.J. și F.C.; 1500 lei pentru inculpatul T.N.; 1.000 lei pe inculpatul C.V.M. și 1200 lei pe inculpatul R.A.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 63/D/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galați, înregistrat pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 3325/121/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților C.J., C.B., F.C., T.N. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, contrabandă în formă continuată și trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată (prevăzute de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la ultimele două infracțiuni fiind reținută forma instigării în privința inculpatului C.J., precum și trimiterea în judecată a inculpatului C.V.M. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin același act de sesizare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R.A. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de făptuitorii N.D. și N.Ș. și menținerea măsurilor asigurătorii luate în cauză (sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului A. - proprietatea inculpatului C.J.).

S-a reținut în esență prin rechizitoriul mai sus menționat faptul că în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 inculpații C.J., C.B., F.C. au constituit un grup infracțional organizat împreună cu făptuitorii N.D. și N.V., grup la care a aderat și inculpatul T.N. în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă; că în aceeași perioadă inculpații mai sus menționați, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane au determinat alte persoane ori au introdus ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse cantități de țigări, această activitatea impunând determinarea la/ori traversarea ilegală a frontierei de stat.

În privința inculpaților C.V.M. și R.A. s-a reținut faptul că în noaptea de 22/23 ianuarie 2009 împreună cu alte persoane au ajutat pe inculpații F.C. și T.N. să introducă în mod ilegal în România din Republica Moldova prin alte puncte decât cele de frontieră cantitatea de 12.299 de pachete de țigări marca P. ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica Moldova.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:

Inculpatul C.J. a conceput un mecanism infracțional de pe urma căruia membrii grupului infracțional urmau să obțină substanțiale sume de bani ca urmare a derulării unor activități de introducere în România în mod ilicit și prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat a unor cantități importante de țigări, prin sustragerea acestora de la vămuire și implicit de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.

Astfel, în cursul anului 2008 s-a cristalizat o structură infracțională organizată specializată în comiterea infracțiunilor susmenționate.

În acest scop inculpații C.J., C.B. și F.C. s-au deplasat în mod repetat în Republica Moldova, unde i-au contactat pe făptuitorii N.D. și N.V., aceștia organizând introducerea în România a cantităților de țigarete.

În cadrul grupului infracțional fiecare membru avea rolul său bine determinat în vederea realizării cu succes a scopului infracțional comun.

Astfel, inculpatul C.J. avea rolul de lider al grupului infracțional, coordonând activitățile de introducere în România a cantităților de țigarete precum și comercializarea acestora către diferite persoane.

În acest scop, inculpatul C.J. asigura logistica necesară trecerii țigaretelor peste râul Prut și apoi transportului acestora pe fluviul Dunărea până în dreptul municipiului Galați, constând în ambarcațiuni de mare viteză.

De asemenea, tot inculpatul C.J. îi contacta pe făptuitorii N.D. și N.V., stabilind cu aceștia zilele în care era posibilă furnizarea și respectiv trecerea peste frontiera de stat a cantităților de țigări. Tot acest inculpat se ocupa și de valorificarea rapidă a țigărilor, distribuindu-le în sistem en-gross către diferite persoane, care apoi se ocupau cu valorificarea acestora.

Făptuitorii N.D. și N.V. avea în cadrul grupului infracțional atribuția de a procura țigările în Republica Moldova și de a le transporta până la malul râului Prut, sens în care asigurau și „cooperarea" lucrătorilor din cadrul trupelor de grăniceri ale Republicii Moldova.

Inculpații C.B. și F.C. aveau rolul de a prelua țigările de pe malul moldovenesc și de a le trece cu ambarcațiunile de mare viteză pe malul românesc. Cei doi inculpați acționau în acest scop fie simultan fie succesiv, funcție de cantitățile de țigarete pe care le puteau furniza făptuitorii N.D. și N.V.

De asemenea, inculpatul F.C. depozita țigările în apropierea locuinței sale, într-o magazie situată pe un teren proprietatea tatălui său până când acestea erau valorificate.

Inculpatul C.B. se ocupa de transportul țigărilor de la malul fluviului Dunărea și până la locul de depozitare, având și atribuția de a „asigura" transportul acestora în sensul de a lua toate măsurile ca ambarcațiunile și autoturismele încărcate cu țigări să nu fie depistate pe drum de organele abilitate să constate infracțiunea de contrabandă. Inculpatul C.V. colabora cu inculpații C.B. și F.C. în transportul țigărilor de la locul de debarcare și până la locul de depozitare, cel dintâi ocupându-se și de supravegherea echipajelor poliției de frontieră și ale ambarcațiunilor utilizate în activitatea de patrulare.

În acest scop inculpatul C.B. a pus la punct un sistem de contrafilaj, în sensul că avea desemnați oameni care supravegheau Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră și locul de acostare al ambarcațiunilor poliției de frontieră, aceștia „raportându-i" inculpatului deplasarea echipelor mobile și ale ambarcațiunilor.

De asemenea, inculpatul C.B. „asigura" locul de debarcare a țigaretelor poziționând oameni de încredere ce aveau sarcina să supravegheze rutele de acces pretabile a fi verificate de lucrătorii poliției de frontieră.

Inculpatul T.N., zis „N.", avea rolul de la indica inculpaților C.B. și F.C. locurile prin care trebuiau să se deplaseze cu ambarcațiunile pe râul Prut și fluviul Dunărea, întrucât acesta avea ample cunoștințe legate de curenții existenți pe căile navigabile, întrucât s-a ocupat în mod frecvent cu pescuitul.

În ceea ce îl privește pe acest inculpat, inițial, s-a reținut că acesta a fost audiat în calitate de martor cu identitatea protejată sub numele de U.E.M., ocazie cu care a furnizat detalii cu privire la modul de organizare a grupului infracțional. Cu toate că i s-a adus la cunoștință că nu are dreptul să comită vreo infracțiune, după audierea sa sub identitate protejată inculpatul T.N. a continuat să activeze alături de membrii grupului infracțional, potrivit rolului stabilit în cadrul acestuia.

S-a stabilit astfel, urmare cercetărilor efectuate, că în intervalul cuprins între 7 decembrie 2008 și 23 ianuarie 2009 membrii grupului infracțional - C.J., C.B., F.C. și T.N., au introdus în țară în mod ilegal mai multe cantități de țigarete prin trecerea acestora frauduloasă prin alte puncte decât cele destinate controlului de frontieră.

Astfel, la data de 7 decembrie 2008, urmare a aranjamentelor telefonice instituite de inculpatul F.C. cu făptuitorul N.D., au fost introduse în țară în mod ilegal 20 baxuri de țigări (filele 19-20 vol. II- urm. penală).

La data de 10 decembrie 2008, membrii grupului infracțional au realizat un nou transport ilegal de țigări din Republica Moldova spre România, aspect ilustrat de comunicațiile purtate între membrii grupului infracțional în datele de 9 decembrie 2008 și 10 decembrie 2008.

Astfel, la data de 9 decembrie 2008 între făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX, și inculpatul F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX, s-au purtat un număr de trei convorbiri telefonice legate de organizarea trecerii peste râul Prut a transportului de țigări și despre faptul că inculpatul C.J., zis „G." urma să asigure supravegherea zonei de încărcare a țigărilor.

La data de 10 decembrie 2008, orele 00:25:03, 01:22:16, 02:10:17, 04:27:24 și 05:49:19, între făptuitorul N.D. și inculpatul F.C., de la posturile telefonice menționate mai sus s-au purtat convorbiri telefonice legate de activitatea de contrabandă, cei doi coordonându-și mișcările și stabilind locul de încărcare a țigărilor pe malul moldovenesc al râului Prut. De asemenea, din conținutul convorbirilor rezultă că inculpatul C.J., zis „G.", supraveghea dintr-un loc ascuns încărcarea țigărilor pentru a preveni riscul de a fi depistați de autorități. Țigările au fost apoi transportate la locul de depozitarea situat pe terenul tatălui inculpatului F.C., loc la care aveau acces atât acesta cât și inculpatul C.J.

La data de 10 decembrie 2008, făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07465XXXXX, și inculpații C.J., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07433XXXXX, și F.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07573XXXXX, au purtat mai multe convorbiri telefonice legate de vânzarea celor 35 de baxuri de țigări marca „P.", introduse în România de membrii grupului infracțional în noaptea de 9/10 decembrie 2008. Atât făptuitorul cât și inculpații au discutat despre valorificarea țigărilor la un preț de 2,8 lei/pachet, inculpatul C.J. fiind cel care a găsit cumpărătorul cantității de țigări.

La data de 16 decembrie 2008, între făptuitorul N.D. și inculpatul F.C. s-a purtat o convorbire telefonică legată de faptul că nu se putea trece peste frontieră cantitatea de țigări întrucât polițiștii de frontieră români supravegheau zona cu două bărci, cei doi discutând și despre faptul că în seara precedentă inculpatul C.B. reușise să treacă peste frontieră o cantitate de țigări.

La data de 19 decembrie 2008, orele 14:19:42, inculpatul C.J., de la postul telefonic cu numărul 07433XXXXX, l-a contactat telefonic pe făptuitorul N.D. dându-i comandă de 60 de baxuri de țigări marca M., pe care acesta Ie-a denumit și „motociclete", țigări ce au fost întroduse în România în mod ilegal în cursul nopții de 18/19 decembrie 2008.

În noaptea de 23/24 decembrie 2008, inculpatul F.C., împreună cu inculpatul C.B., s-au deplasat cu două ambarcațiuni pe fluviul Dunărea și apoi pe râul Prut încărcând țigările pe care Ie-a introdus ilegal în România, inculpatul folosind pentru a comunica cu făptuitorul N.D. și cu ceilalți membri ai grupului infracțional postul telefonic cu numărul 07515XXXXX. Aceste aspecte rezultă din cele două convorbiri telefonice purtate la data de 24 decembrie 2008, orele 00:55:36 și 05:35:42 (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice vol. II, filele 61-63).

În noaptea de 29/30 decembrie 2008, membrii grupului infracțional au introdus, în mod ilegal în România, cu două ambarcațiuni o cantitate de țigări.

În noaptea de 4/5 ianuarie 2009, membrii grupului infracțional au introdus în România, în mod ilegal o cantitate de țigări, aceștia organizându-se și supraveghind traseul urmat de ambarcațiunile conduse de inculpații F.C. și C.B. pe tot traseul lor, pentru a împiedica descoperirea activității infracționale de organele de poliție. în timp ce inculpatul C.V.M. se afla într-o zonă apropiată de Inspectoratul județean al Poliției de Frontieră Galați, de unde supraveghea deplasarea echipajelor mobile, făptuitorul C.C. supraveghea ambarcațiunile aceleiași instituții. Atât inculpatul cât și făptuitorul aveau rolul de a-l anunța pe inculpatul F.C., prin intermediul făptuitorului D.V. dacă exista riscul ca transportul cu țigări să fie depistat.

La data de 22 ianuarie 2009, orele 19:40:30, inculpatul F.C. l-a contactat telefonic 07515XXXXX pe făptuitorul N.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul 07467XXXXX, cei doi stabilind locul de îmbarcare pentru o cantitate de 20 de baxuri de țigări (proces - verbal de redare a comunicației telefonice vol. II, filele 169-170).

În aceeași zi, inculpatul C.J. a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul 0742383608, ocazie cu care a purtat o convorbire legată de plata țigărilor cât și despre faptul că în noaptea respectivă urma să fie introdusă în România o cantitate de țigări (proces - verbal de redare a comunicației telefonice vol. III, fila 10).

Având în vedere că se stabilise trecerea peste frontieră a cantității de țigări inculpații C.J. și C.B. au făcut demersurile necesare pentru repararea motorului bărcii inculpatului F.C., aspect ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei trei inculpați în seara zilei de 22 ianuarie 2009 (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice voi. III, filele 11-22).

La aceeași dată, orele 21:30:16, 21:53:55 și 23:25:00, cei doi au mai purtat trei convorbiri, legate de încărcarea țigărilor la bordul ambarcațiunii inculpatului și de faptul că nu mai urmau să efectueze vreun transport în cursul aceleiași nopți, întrucât riscau să fie descoperiți, neavând colaborarea grănicerilor din Republica Moldova. Cei doi au stabilit să efectueze alte transporturi cu țigări în data de 23 ianuarie 2009 când ar fi trebuit ca granița să fie păzită în locul de îmbarcare de „unul de-al lor" (procese - verbale de redare a comunicațiilor telefonice vol. II, filele 170-172).

În paralel, inculpatul C.B. l-a contactat pe învinuitul R.A. propunându-i acestuia să conducă un autoturism încărcat cu țigări de la malul fluviului Dunărea și până la locuința inculpatului F.C.

Învinuitul R.A. îi cunoștea de mai mult timp pe inculpații F.C., zis „J.", C.J. zis „G." și C.B., având cunoștință despre faptul că aceștia se ocupau cu contrabanda de țigări.

Întrucât nu avea ocupație și nici o sursă de câștig învinuitul R.A. a fost de acord să participe în calitate de șofer al autoturismului ce transporta țigări.

În acest sens, învinuitul a fost contactat și de inculpatul C.V.M., zis „C.", care i-a comunicat că în noaptea respectivă urma să conducă autoturismul proprietatea sa marca D. papuc, carosat.

Ulterior, învinuitul R.A. a fost contactat de inculpatul C.B., care l-a condus pe raza comune Vânători, județul Galați, de unde au luat un alt autoturism marca D. papuc, carosat, ce avea aplicat pe caroserie sigla SC A. SRL Galați. Fiind audiat, martorul L.G.L., proprietarul de drept al autoturismului, a precizat că i-a încredințat acest autoturism învinuitului R.A. în data de 22 ianuarie 2009, învinuitul neprecizându-i la ce urma a fi folosit acesta (declarație martor vol. I, fila 150).

Conform indicațiilor inculpatului C.B., învinuitul R.A. a condus autoturismul până în parcarea aferentă SC A. SRL Galați, de pe strada C., din municipiul Galați, aflată în apropierea locului de debarcare a țigărilor. Locul de debarcare a țigărilor era situat pe malul fluviului Dunărea, în imediata apropiere a U.A., loc pentru care exista doar o cale de acces auto.

În acest loc se afla parcat și autoturismul, aparținând inculpatului C.V.M., inculpatul C.B. indicându-i-l și spunându-i că urma să se deplaseze cu acest autoturism pentru a prelua țigările de la malul fluviului Dunărea.

Inculpatul C.B. a plecat din locul respectiv, revenind însă în scurt timp însoțit de inculpații C.V.M. zis „C." și T.N., zis „N.".

Inculpatul C.V.M. Ie-a cerut inculpatului T.N. și învinuitului R.A. să urce în autoturism. Cei doi au respectat indicațiile inculpatului C.V.M. În tot acest interval membrii grupului infracțional țineau legătura telefonic, coordonându-și mișcările.

În momentul în care a ajuns la locul de debarcare a țigărilor, inculpatul F.C. a luat legătura cu învinuitul R.A., cei doi stabilind când acesta din urmă ar fi trebuit să „coboare" spre locul de debarcare, respectiv la semnalul celui dintâi.

De asemenea, din cuprinsul celor două convorbiri rezultă că învinuitul R.A. era însoțit de inculpații T.N., zis „N.", și C.V., zis „C.", în mașina proprietatea acestuia din urmă și că acesta urma să coboare, deplasarea către locul de debarcare urmând a fi făcută doar de învinuit și inculpatul T.N.

Autoturismul D. a fost tras cu spatele spre malul fluviului Dunărea, unde în scurt timp a acostat ambarcațiunea condusă de inculpatul F.C. Cei trei au început să încarce în autoturism baxuri cu țigări, moment în care s-a procedat la prinderea acestora în flagrant.

La fața locului au fost prinși și reținuți inculpații F.C. și T.N., învinuitul R.A. reușind să fugă și să se ascundă în vegetația din zonă.

În autoturismul marca D. tip papuc carosat, au fost găsite un număr de 6 baxuri de țigări marca „P.", în ambarcațiunea cu motor proprietatea inculpatului F.C. au fost găsite alte 9 baxuri cu țigări marca „P.", în timp ce pe sol în apropierea bărcii au fost găsite alte 5 baxuri cu țigări marca „P.". Baxurile cu țigări erau învelite în folie de plastic de culoare neagră pentru a se preveni udarea acestora.

De asemenea, în zonă a fost identificată și barca cu motor, cu motorul cald, ambarcațiune ce nu a mai fost încărcată cu țigări pe malul moldovenesc al râului Prut.

S-a procedat la ridicarea, în vederea continuării cercetărilor a celor 20 de baxuri de țigări și a celor două ambarcațiuni (proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante vol. I, filele 3-7).

Cu ocazia cercetării la fața locului pe bordul autoturismului marca D. tip papuc, a fost găsit un portmoneu ce conținea permisul de conducere și cartea de identitate, ambele documente fiind emise pe numele învinuitul R.A. (proces - verbal de cercetare la fața locului vol. I, filele 9-13).

Totodată, de pe fața interioară a ușii din partea stângă spate a autoturismului a fost ridicat un fragment de urmă papilară apt comparațiilor dactiloscopice (proces - verbal de cercetare la fața locului vol. I, filele 9-13).

În urma efectuării expertizei tehnico-științifice dactiloscopice s-a stabilit că urma a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă al inculpatului C.V.M.

Urmare a cercetărilor efectuate s-a stabilit că membrii grupului infracțional au introdus în România în mod ilegal, următoarele cantități de țigarete: 173.499 pachete de țigări inferioare marca „P.", din care 12.499 pachete au fost găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului și 65.000 pachete de țigări inferioare marca M.T.

Situația faptică mai sus descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3 vol. I d.u.pen.) și procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 9-13 vol. I d.u.pen), raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică (f. 20-23 vol. I d.u.pen.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de membrii grupului infracțional; procese verbale de investigare, procesele verbale de recunoaștere din planșe foto a inculpaților C. (f. 162-164 vol. I d.u.pen.), procesul verbal de ridicare a ambarcațiunii, aparținând numitului M.C., note raport a I.P.J. Galați - Poliția de Frontieră (f. 51-65 vol. I), procesul verbal de consemnare a declarației orale a martorului cu identitate protejată (f. 139-142 vol. I d.u.pen.), declarațiile martorilor D.V., M.C., C.C., audiați în faza cercetării judecătorești, adresele de prejudiciu ale părții vătămate în cauză (filele 78-84, 87 vol. I d.u.pen., fila 90 dosar instanță), toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților T.N. (fila 96-101 vol. IV d.u.p.) și R.A. (f. 144-156 vol. IV d.u.p., f. 141 dosar instanță), precum și declarațiile inculpatului C.V.M. (f. 121 vol. IV d.u.p., f. 137 dosar instanță).

Inculpații C.J., C.B., F.C. au negat în mod constant săvârșirea faptelor - neasumându-și situația faptică ce Ie-a fost reținută prin actul de sesizare. Aceasta este însă conturată prin materialul probator administrat cauzei mai sus detaliat și, în mod deosebit prin procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, prin declarațiile inculpaților T.N., R.A.

Anterior dezbaterilor pe fondul cauzei inculpații C.B., C.J., F.C. și T.N. au solicitat, prin apărătorii aleși, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în privința lor prin rechizitoriu în sensul înlăturării infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de dispozițiilor art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., arătându-se în acest sens că această infracțiune este absorbită de infracțiunea de contrabandă.

Instanța de fond a admis cererea inculpaților mai sus menționați apreciind-o fondată pentru următoarele considerente :

Sintagma „alte locuri" din conținutul juridic al infracțiunii de contrabandă, prev. la art. 270 al Legii nr. 86/2006, acoperă tocmai latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 (intrarea sau ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat).

Eludarea punctelor stabilite pentru controlul vamal pentru introducerea în țară a cantităților de țigări - implicit trecerea ilegală a frontierei - este de esența infracțiunii de contrabandă.

In drept, prima instanță a apreciat că activitatea inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., mai sus descrisă, întrunește în privința fiecăruia elementele constitutive a 2 infracțiuni săvârșite în concurs real: constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv contrabandă în formă continuată (în forma instigării în privința inculpatului C.J.) prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și referire la art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea inculpaților R.A. și C.V.M. întrunește în drept elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal).

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților în prezenta cauză instanța de fond a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății, infracțiuni cu importante conotatii economice corelativ cu elementele care circumstantiază persoana inculpaților.

Astfel, prima instanță a aplicat inculpaților C.J., C.B. și F.C. pedepse ale închisorii într-un cuantum care să depășească limita minimă specială prevăzută de textele legale incriminatoare în considerarea atitudinii nesincere afișate pe parcursul procesului penal.

Din aceeași perspectivă, pedepsele aplicate inculpatului T.N. vor fi reprezentate de minimul special, respectiv de un cuantum situat în apropierea acestui minim special legal prevăzut pentru infracțiunile comise.

Totodată, la stabilirea cuantumului pedepselor au fost avute în vedere și antecedentele penale ale inculpaților C.B. și T.N., în privința acestora condamnările obiect al sentințelor penale nr. 212/2006 a Judecătoriei Galați, respectiv nr. 148/2006 a Judecătoriei M., condamnări vizând suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, atrăgând starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. și incidența dispozițiilor art. 83 C. pen. - faptele sancționate în prezenta cauză fiind săvârșite de cei doi inculpați în termenul de încercare stabilit prin sentințele penale susmenționate; fiind avute în vedere în privința acelorași inculpați recidiviști și dispozițiile art. 80 C. pen. vizând concursul între cauzele de agravare și atenuare a pedepsei.

De asemenea, în privința inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., relative concursului real de infracțiuni.

Pentru inculpații C.V.M. și R.A., inculpați aflați la primul conflict cu legea penală și în privința cărora este în discuție un singur act material al infracțiunii de contrabandă în forma complicității, instanța de fond, având în vedere și comportamentul procesual sincer, a aplicat pedepse ale închisorii situate sub minimul special legal prevăzut de textul legal incriminator urmare a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., pedepse în privința cărora a dispus suspendarea condiționată a executării.

Totodată, tuturor inculpaților le-au fost aplicate și pedepse complementare corelative conținutului juridic al infracțiunilor ce le-au fost reținute precum și disp. art. 65 C. pen., dar și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor aplicate, în conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen.

Raportat la modalitatea de executare stabilită inculpaților C.V.M. și R.A., instanța de fond a dat eficiență și dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., dispunându-se suspendarea executării acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit conform dispozițiilor art. 82 C. pen., dar și dispozițiilor art. 359 C. proc. pen.

În această cauză penală inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. au fost cercetați sub imperiul măsurilor preventive ale reținerii și arestului preventiv începând cu 23 ianuarie 2009, iar inculpatul C.V.M., reținut la data de 31 martie 2009 și arestat preventiv la 1 aprilie 2009. în privința acestuia din urmă prin încheierea de ședință din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în prezenta cauză, definitivă prin Decizia penală nr. 650/ R din 23 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați instanța a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune.

Față cu aceste aspecte a fost menținută, în conformitate cu dispozițiile art. 350 C. proc. pen., starea de arest a inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., iar în temeiul disp. art. 88 C. pen., li s-au dedus acestora, precum și inculpatului C.V.M. din pedepsele aplicate perioadele executate mai sus menționate.

În temeiul disp. art. 1605 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii consemnată pe numele inculpatului C.V.M.

Cu privire la inculpatul R.A. prima instanță a constatat că față de acesta, prin încheierea de ședință din 27 mai 2009, Tribunalul Galați (Dosar nr. 2845/121/2009) a luat măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 1451 C. proc. pen., măsură ce a fost menținută până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a avut în vedere înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală vol. I - filele 78-84 și 87, precum și adresa de prejudiciu - fila 90 dosar instanță, astfel încât s-a dat eficiență dispozițiilor art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 346 C. proc. pen. și în ref. la art. 998 C. civ., astfel încât au fost obligați în solidar inculpații implicați direct în gruparea infracțională C.J., C.B., F.C. și T.N. la plata despăgubirilor civile solicitate (1.732.065,34 lei).

În conformitate cu dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la aceiași inculpați a pachetelor de țigări marca „P." ridicate cu ocazia constatării flagrantului precum și a echivalentului în lei a parchetelor de țigări nerecuperate - revenindu-i fiecărui inculpat % din sumă.

În considerarea înscrisurilor aflate la filele 126-128 vol. I dosar instanță și a declarației martorului M.C. - f. 183 vol. II dosar instanță, prima instanță a dispus în temeiul art. 348 C. proc. pen. restituirea ambarcațiunii tip A.S.

De asemenea, corespunzător modalității de soluționare a acțiunii civile și a faptului că urmează a fi garantată executarea obligațiilor de ordin patrimonial stabilite în sarcina inculpatului C.J. a fost menținut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanța din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Galați asupra autoturismului A. proprietatea acestui inculpat.

În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galați și inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M.

În cuprinsul motivelor de apel formulate parchetul a invocat nelegalitatea sentinței instanței de fond, atât sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., cât și sub aspectul modului de soluționare a laturii civile.

De asemenea, a criticat ca fiind netemeinică hotărârea instanței de fond atât sub aspectul cuantumului pedepselor în ceea ce îi privește pe toți inculpații cât și a modalității de executare a pedepselor în ceea ce ii privește pe inculpații C.M.V. și R.A.

La rândul lor inculpații apelanți au criticat sentința supusă controlului judiciar, în esență, sub următoarele aspecte:

- motivarea necorespunzătoare a hotărârii de către instanța de fond, ceea ce ar atrage desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

- lipsa unor probe certe privind vinovăția inculpaților, situație în care se impunea o soluție de achitare. S-a invocat faptul că referirile din convorbirile telefonice sunt vagi, că martorul sub identitate protejată, E.M.U., este de fapt inculpatul T.N., care în cursul judecății nu și-a mai menținut declarațiile anterioare, că inculpații nu au fost depistați cu cantitățile de țigări reținute în rechizitoriu și că există o singură prindere în flagrant, doar a inculpaților F.C., T.N. și R.A., când s-au descoperit 12.499 pachete de țigări „P.".

- în cazul inculpatului C.J. s-au încălcat prevederile art. 334 C. proc. pen., întrucât nu s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește, motiv pentru care s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.

- pe latura civilă a cauzei inculpații au criticat faptul că instanța i-a obligat o dată la prejudiciul total de 17 miliarde dar a dispus și confiscarea cantității de 12.499 pachete țigări și obligarea la plata contravalorii celor 161.000 pachete marca P. și 65.009 pachete țigări marca M., calculând cu 0.5 euro pe pachet. în plus, inculpații au mai invocat faptul că prejudiciul este stabilit prin aproximație și că nu există date certe cu privire la traficarea de către ei a întregii cantități de țigări reținute prin actul de sesizare.

- în subsidiar inculpații apelanți au solicitat reducerea pedepselor aplicate având în vedere datele favorabile ce le caracterizează persoana.

Prin Decizia penală nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galați și de inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M. împotriva Sentinței penale nr. 220 din 27 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3325/121/2009.

S-a desființat în întregime sentința penală nr. 220 din 27 mai 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A fost condamnat inculpatul C.J. (zis „G.", fiul lui M. și V.):

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului C.J. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani (opt) și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul C.B. (fiul lui J. și C.):

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.B. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentința penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul C.B. va executa în total 10 (zece) ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A fost condamnat inculpatul F.C. (zis „J.", fiul lui S. si Z.):

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.C. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T.N. (fiul lui N. si C.):

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.N. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentința penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul T.N. va executa în total 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Au fost condamnați inculpații C.V.M. (fiul lui R. și A.) și R.A. (fiul lui V. și U.) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpaților C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. și R.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepselor cu închisoarea aplicate.

În baza art. 861 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii, aplicate inculpaților C.V.M. și R.A., pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit potrivit art. 862 C. pen.

Conform dispozițiilor art. 863 C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila (inculpatul C.V.M.), respectiv Tribunalul Galați (inculpatul R.A.);

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 383 alin. (11) în referire la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații C.B., C.J., F.C. și T.N.

În conformitate cu prevederile art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele principale cu închisoarea aplicate inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la zi - 2 decembrie 2010, iar din pedeapsa principală cu închisoarea aplicată inculpatului C.V.M. durata reținerii și arestării preventive de la 31 martie 2009 până la 23 octombrie 2009.

În conformitate cu dispozițiile art. 1605 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 1.500 lei consemnată pe numele inculpatului C.V.M. (recipisa din 19 octombrie 2009 - fila 150 vol. I, dosar fond).

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 1451 alin. (1) C. proc. pen., luată față de inculpatul R.A. la 27 mai 2009 prin încheierea Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 2845/121/2009, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În conformitate cu dispozițiile art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. și art. 277 din Legea nr. 86/2006, au fost obligați în solidar inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. la plata sumei de 1.659.048,48 lei reprezentând contravaloarea țigărilor care nu s-au găsit (valoarea în vamă plus cuantumul drepturilor de import pentru 161.000 pachete țigări „P." și 65.000 pachete țigări „MT") către partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni vamale Galați.

În baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. și R.A. la plata sumei de 73.016,86 lei, reprezentând cuantumul drepturilor de import pentru 12.499 pachete țigări „P.", către partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni vamale Galați.

În baza dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea a 12.499 pachete de țigări inferioare marca „P." găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului din noaptea de 22/23 ianuarie 2009.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanța din 22 aprilie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Galați asupra autoturismului A. - proprietate a inculpatului C.J.

În conformitate cu art. 348 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul M.C. a unei ambarcațiuni tip A.S.

Conform dispozițiilor art. 189 C. proc. pen., s-a stabilit că suma de 200 lei, reprezentând onorariul de apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul R.A. la judecata în fond va fi avansată Baroului de Avocați Galați din fondurile M.J.

În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare statului la judecata în fond, după cum urmează: câte 2.500 lei pentru fiecare dintre inculpații C.B., C.J. și F.C.; 1.500 lei pentru inculpatul T.N.; 1.000 lei pe inculpatul C.V.M. și 1.200 lei pe inculpatul R.A.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., s-a stabilit că cheltuielile judiciare avansate pentru soluționarea apelului rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar, analizând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpați, a apreciat că sunt fondate, pentru următoarele considerente.

I. În ceea ce privește apelul declarat de procuror:

1. Instanța de apel a apreciat că în mod nejustificat instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, în cazul inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., considerând că infracțiunea de „trecere ilegală a frontierei de stat" este absorbită de infracțiunea de „contrabandă" întrucât eludarea punctelor stabilite pentru controlul vamal pentru introducerea în țară a cantităților de țigări și implicit trecerea ilegală a frontierei este de esența infracțiunii de contrabandă.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 constituie infracțiune și se sancționează cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani Intrarea sau ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat în vreme ce art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 definește infracțiunea de „contrabandă" ca Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

Din cele mai sus expuse nu rezultă că elementul material al celor două infracțiuni este identic ori că legiuitorul a intenționat să creeze în cazul contrabandei o infracțiune complexă, care să absoarbă în conținutul său constitutiv infracțiunea de trecere ilegală a frontierei.

Este adevărat că din modalitatea de reglementare a celor două infracțiuni rezultă că acestea sunt indisolubil legate și că este greu de imaginat comiterea infracțiunii de contrabandă fără trecerea ilegală a frontierei de stat însă acest aspect nu poate conduce la concluzia că are loc o absorbție a infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Dimpotrivă, în această situație sunt incidente prevederile art. 33 lit. b) C. pen., ce dispun că există concurs de infracțiuni atunci când o acțiune sau inacțiune, săvârșită de aceeași persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care Ie-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni.

În plus, instanța de apel a reținut că relațiile sociale protejate de cele două texte incriminatoare sunt diferite și că între cele două infracțiuni există o relație de la mijloc la scop, inculpații cunoscând și acceptând faptul că pentru introducerea bunurilor în țară prin eludarea controlului vamal trebuie să și treacă ilegal frontiera de stat a României, situație în care sancționarea acestora pentru ambele infracțiuni este pe deplin justificată.

Față de aceste aspecte, s-a constatat că primul motiv de apel al procurorului este întemeiat, impunându-se condamnarea inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. 105/2001, în cazul inculpatului C.J. în forma de participație a instigării prevăzută de art. 25 C. pen.

2. Referitor la individualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților instanța de apel a apreciat că, într-adevăr, cuantumul pedepselor stabilite pentru toți inculpații și modalitatea de executare în cazul inculpaților C.M.V. și R.A. sunt necorespunzătoare.

S-a reținut că unii dintre inculpați nu au antecedente penale și beneficiază de caracterizări favorabile, însă aceste aspecte favorabile pălesc în fața gravității faptelor comise de inculpați.

În acest sens s-a avut în vedere modalitatea organizată de operare, din probe reieșind inclusiv faptul că grupul infracțional al inculpaților monitoriza activitățile și deplasările organelor de poliție pentru a-și asigura succesul acțiunilor de contrabandă, numărul mare de acte materiale dar, mai ales, cantitățile foarte mari de țigări traficate și prejudiciul semnificativ produs bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor legale.

În aceste condiții, aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise de inculpați nu se justifică.

Doar în cazul inculpatului T.N., instanța de apel a apreciat că trebuie să se țină seama de atitudinea inițială sinceră a acestuia, susnumitul contribuind semnificativ la stabilirea activității infracționale desfășurată de întreg grupul infracțional organizat, astfel încât, deși nu se află la primul impact cu legea penală, se impune orientarea pedepselor ce se vor aplica acestui inculpat către minimul special al infracțiunilor comise.

În cazul inculpaților C.M.V. și R.A., s-a apreciat că pedepsele aplicate și modalitatea de executare sunt nejustificat de blânde, chiar dacă participația lor este mai redusă decât a celorlalți inculpați, astfel încât se impune ca acestor inculpați să se aplice pedepse într-un cuantum sporit, iar ca modalitate de executare se va dispune suspendarea sub supraveghere.

S-a mai apreciat că impunerea unor măsuri de supraveghere este necesară față de periculozitatea socială concretă vădită de inculpați fiind astfel în măsură să conducă la o mai bună realizare scopului pedepsei.

3. Și cel de-al treilea motiv de apel invocat de procuror, referitor la latura civilă a cauzei, s-a apreciat că este întemeiat.

Astfel, instanța de apel a constatat că în cauză s-a reținut în mod corect de către instanța de fond că inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. se fac vinovați de traficarea a 161.000 pachete țigări „P." și 65.000 pachete țigări „M.T.", țigări care nu s-au mai găsit, situație în care devin aplicabile prevederile art. 277 din Legea nr. 86/2006 conform cărora când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului în lei.

Potrivit relațiilor furnizate de partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni vamale Galați (filele 82-87 vol. I dosar urmărire penală și filele 145-147 vol. II dosar fond) contravaloarea țigărilor negăsite ce au făcut obiectul infracțiunii include valoarea acestora în vamă - 0,5 euro/pachet și cuantumul drepturilor de import pentru fiecare dintre pachetele de țigări.

În cauză, pentru 161.000 pachete țigări „P." valoarea în vamă este de 309.289,05 lei (80.500 euro) iar cuantumul drepturilor de import (ce include taxa vamală, acciza și TVA) este de 855.951,5 lei, ceea ce înseamnă că echivalentul acestora este de 1.165.240,55 lei.

În mod corelativ, pentru 65.000 pachete țigări „M.T." valoarea în vamă este de 124.868 lei (32.500 euro) iar cuantumul drepturilor de import (ce include taxa vamală, acciza și TVA) este de 368.939,93 lei, ceea ce înseamnă că echivalentul acestora este de 493.807,93 lei.

În consecință, echivalentul sau contravaloarea a 161.000 pachete țigări „P." și 65.000 pachete țigări „M.T." este de 1.659.048,48 lei (1.165.240,55 lei + 493.807,93 lei), sumă la care urmează să fie obligați inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N.

Referitor la cantitatea de 12.499 pachete de țigări „P.", găsite și ridicate cu ocazia constatării flagrantului din noaptea de 22/23 ianuarie 2009, în privința cărora s-a reținut participatia tuturor celor șase inculpați, dispozițiile art. 277 din Legea nr. 86/2006 nu sunt aplicabile.

În această situație prejudiciul încercat de partea civilă A.N.A.F., direcția regională pentru accize și operațiuni vamale Galați, este reprezentat doar de cuantumul drepturilor de import (ce include taxa vamală, acciza și TVA), drepturi de care ar fi trebuit să beneficieze dacă țigările ar fi fost introduse legal în țară, în sumă de 73.016,86 lei.

În consecință, s-a constatat că se impunea obligarea inculpaților C.J., C.B., F.C., T.N., C.V.M. și R.A. doar la plata sumei de 73.016,86 lei urmând ca țigările găsite și indisponibilizate (12.499 pachete de țigări „P.") să fie confiscate, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, în referire la art. 118 lit. a) C. pen.

II. În ceea ce privește apelurile declarate de inculpați.

1. Contrar susținerilor inculpaților, instanța de apel a constatat că hotărârea instanței de fond este corespunzător motivată în fapt și în drept, fiind respectate prevederile art. 356 C. proc. pen. incidente în materie.

Chiar dacă instanța de fond a preluat, în sinteză, situația de fapt reținută prin actul de sesizare, a indicat în mod expres probele în baza cărora a reținut situația de fapt, probe ce contrazic susținerile inculpaților privind nevinovăția lor, de unde rezultă cu evidență că hotărârea este rezultatul deliberării judecătorului fondului cauzei și a interpretării sale asupra materialului probator administrat în cauză.

De asemenea, instanța de apel a constatat că nu poate fi de acord cu cererile formulate de inculpați privind trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pe considerentul că motivarea defectuoasă echivalează practic cu nesoluționarea cauzei, pentru că instanța de fond a soluționat cauza, pronunțând o hotărâre în ceea ce privește faptele și infracțiunile cu care a fost sesizată, împrejurarea că motivarea hotărârii putea fi mai detaliată, neechivalând totuși cu inexistența acesteia și implicit cu nesoluționarea cauzei deduse judecății.

În ceea ce privește nerespectarea de către judecătorul fondului a prevederilor art. 334 C. proc. pen., aspect invocat de inculpatul C.J., Curtea s-a reținut că, într-adevăr, instanța de fond a omis să rețină prevederile art. 25 C. pen. în cazul infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, situație care nu poate echivala însă cu o încălcare a prevederilor art. 334 C. proc. pen., fiind vorba despre o simplă eroare materială ce poate fi îndreptată fără trimiterea cauzei spre rejudecare.

Că este așa o dovedește faptul că nici procurorul în concluzii și nici instanța de fond în motivare nu au pus la îndoială faptul că forma de participație a inculpatului C.J., în cazul infracțiunii mai sus arătate, este aceea instigator și nu de autor, astfel încât nereținerea prevederilor art. 25 C. pen. nu poate avea semnificația unei schimbări a încadrării juridice care să nu fie conforme cu prevederile art. 334 C. proc. pen. și să aducă o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

2. Referitor la susținerile inculpaților privind lipsa probelor care să le dovedească vinovăția.

S-a constatat că, în mod constant inculpații C.J., C.B., F.C., și C.V.M. au negat comiterea faptelor susținând că nu au fost implicați în vreun fel în activitatea de contrabandă cu țigări.

La rândul său, inculpatul T.N., după ce în declarațiile date în cursul urmăririi penale a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, dând detalii concrete și despre activitatea infracțională a celorlalți inculpați (filele 96-104 vol. IV dosar urmărire penală), cu ocazia audierii în fața instanței de judecată (fila 140 vol. I dosar fond) a revenit, fără o explicația plauzibilă, asupra celor arătate anterior, susținând că nu s-a ocupat de contrabanda cu țigări și că țigările cu care a fost depistat în noaptea de 22/23 ianuarie 2009 Ie-a găsit pe malul Dunării în timp ce se plimba cu barca împreună cu inculpatul F.C.

De altfel, acest inculpat a fost audiat inițial în calitate de martor cu identitate protejată (declarație martor U.E.M., filele 139-142 vol. I dosar urmărire penală) ocazie cu care a arătat modalitatea de organizare a grupului infracțional, rolul fiecărui membru și modalitatea de operare, astfel încât declarațiile sale ulterioare nu vor fi reținute.

La fel, inculpatul R.A., după ce în declarațiile inițiale a recunoscut implicarea sa în actul material din noaptea de 22/23 ianuarie 2009, precizând rolul pe care îl avea fiecare inculpat în contrabanda cu țigări (filele 147-155 vol. IV dosar urmărire penală), ulterior, în faza de judecată (fila 141 vol. I dosar fond) a revenit nejustificat asupra depozițiilor sale susținând că în seara respectivă urma să participe la încărcarea unor lăzi cu pește.

Depozițiile inițiale ale inculpaților T.N. și R.A. se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați din cuprinsul cărora rezultă în mod neîndoios activitățile de contrabandă cu țigări desfășurate de aceștia.

Inculpații discută despre numărul de baxuri de țigări pe care trebuie să le introducă în țară, despre prețul cu care le achiziționează de la cetățenii moldoveni, despre locurile de întâlnire și transportul pe Dunăre, despre evitarea organelor de poliție și despre alte aspecte concrete în vederea realizării activității infracționale.

Probele mai sus arătate se coroborează și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din noaptea de 22/23 ianuarie 2009, când inculpații F.C., T.N. au fost depistați cu 12.499 pachete țigări „P.".

Cu acea ocazie inculpatul R.A. a reușit să fugă însă implicarea sa, precum și a inculpatului C.V.M. în acest act material, rezultă din declarațiile inițiale ale inculpaților T.N. și R.A. dar și din convorbirile purtate imediat în noaptea respectivă de inculpații C.J., C.B. și C.V.M. membrii grupului infracțional informându-se reciproc și discutând despre eșecul activității pusă la cale împreună.

În ceea ce privește actele materiale și cantitățile de țigări introduse ilegal în țară reținute în sarcina grupului infracțional, s-a constatat că acestea rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate de membrii grupării, coroborate cu depozițiile date de T.N., acesta arătând ce ambarcațiuni erau utilizate și ce capacitate de transport avea fiecare dintre acestea (filele 141-141 vol. I dosar urmărire penală).

Astfel, susnumitul a arătat că grupul infracțional, condus de inculpatul C.J., folosea trei ambarcațiuni, cu motoare de 25, 150, respectiv 250 cai putere, că membrii grupului realizau câte 2-3 transporturi pe noapte și că în bărci încap următoarele cantități de țigări: 70 de baxuri (1 bax = 500 pachete țigări) în barca de 250 cai putere, 30-35 baxuri în barca de 150 cai putere și 20 de baxuri în barca de 25 cai putere).

Modalitatea de operare și cantitățile mari de țigări pe care inculpații le traficau indică faptul că aceștia beneficiau pentru rulaj de importante resurse materiale și că activitatea infracțională a fost desfășurată și anterior datelor reținute în rechizitoriu, aspect confirmat și de depoziția lui T.N., care arată că gruparea a acționat încă din vara anului 2008, realizând numeroase transporturi de țigări (fila 141 vol. I dosar urmărire penală).

Față de cele mai sus arătate, s-a reținut că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită astfel că cererile de achitare formulate de aceștia nu pot fi primite favorabil.

3. Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de apel a reținut că sunt întemeiate criticile formulate de inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N., întrucât instanța de fond i-a obligat o dată la prejudiciul total de 17 miliarde, dar a dispus și confiscarea cantității de 12.499 pachete țigări și obligarea la plata contravalorii celor 161.000 pachete marca „P." și 65.009 pachete țigări marca „MT", calculând cu 0,5 euro pe pachet.

Astfel, latura civilă a cauzei a fost modificată, motiv pentru care și apelurile declarate de inculpații C.J., C.B., F.C. și T.N. au fost admise.

Cât privește modalitatea de stabilire a prejudiciului, instanța de apel a apreciat că nu se impune efectuarea vreunei expertize, întrucât metoda de calcul rezultă cu claritate din relațiile furnizate de partea civilă iar taxele care sunt datorate rezultă din actele legale în vigoare, situație în care nu este necesară opinia unui expert.

Cuantumul cantităților de țigări care nu s-au găsit a fost stabilit prin coroborarea datelor ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpați cu depozițiile lui T.N. astfel încât susținerile inculpaților cum că nu există dovezi certe cu privire la aceste cantități și că se impune respingerea pretențiilor formulate de partea civilă, nu pot fi primite favorabil.

III. Din oficiu, instanța de apel a constatat că în cauză trebuie reținute prevederile art. 13 C. pen., raportate la prevederile art. art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, având în vedere că prin O.U.G. nr. 33/2009 aceste texte de lege s-au modificat în sensul lărgirii sferei de activități incluse în elementul constitutiv al infracțiunii de „contrabandă", astfel încât prevederile legii vechi erau mai favorabile inculpaților.

În ceea ce privește starea de arestare preventivă a inculpaților C.J., C.B., F.C. și T.N., s-a apreciat că această măsură este justificată în continuare, întrucât în cauză subzistă temeiurile care au condus la luarea ei, astfel că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, deducându-se totodată din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive.

Împotriva Deciziei penale nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, au declarat recurs inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M.

Prin recursul declarat, inculpații C.J. și C.B. au solicitat casarea ambelor hotărâri și, pe fond, în principal, achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, iar în subsidiar reindividualizarea pedepselor, față de circumstanțele personale ale acestora.

Inculpatul F.C., prin motivele de recurs formulate, a solicitat casarea deciziei, invocând cazurile de casare prev. de disp. de art. 3859 pct. 18, 10 și 14 C. proc. pen.

Asfel, în temeiul cazului de casare prev. de disp. art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că probatoriul administrat în cauză este insuficient pentru a se stabili cu certitudine vinovăția sa, instanțele pronunțând o hotărâre de condamnare întemeiată pe o apreciere eronată a probelor.

În temeiul cazului de casare prev. de disp. art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., a solicitat casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la un motiv de apel, respectiv cu privire la solicitarea de reindividualizare a pedepsei.

În temeiul cazului de casare prev. de disp. art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat casarea deciziei și reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special, având în vedere vârsta acestuia, faptul că nu este recidivist și este tatăl unui copil minor.

Recurentul inculpat T.N. a invocat cazurile de casare prev. de disp. art. 3859 pct. 10 și 14 C. proc. pen., solicitând în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru rejudecare, întrucât în motivarea deciziei nu se face referire la motivul de apel invocat de inculpați, vizând reindividualizarea pedepselor.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale, precum și faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală.

Recurentului inculpat C.V.M., prin concluziile apărătorului, a solicitat casarea ambelor hotărâri, în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și, pe fond, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului și aplicării disp. art. 81 C. pen., având în vedere aportul minim la săvârșirea faptelor, circumstanțele personale ale acestuia, lipsa antecedentelor penale.

Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile inculpaților sunt fondate.

Susținerile inculpaților F.C. și T.N., privind incidența cazului de casare prevăzut de disp. art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., în sensul că instanța de apel a omis a se pronunța cu privire la un motiv de apel al inculpaților, respectiv cu privire la solicitarea de reindividualizare a pedepselor, sunt neîntemeiate.

Astfel, în hotărârea instanței de apel au fost analizate pe larg atât motivele de apel ale parchetului cât și motivele de apel ale inculpaților, la pagina 17 a deciziei, respectiv în paragrafele 2 și 3, instanța pronunțându-se explicit și cu privire la solicitarea inculpaților privind aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, apreciind că nu se justifică acest lucru, cu excepția inculpatului T.N., față de care s-a considerat că atitudinea inițială sinceră a acestuia determină aplicarea unor pedepse orientate către minimul special.

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., invocate de inculpații C.J., C.B. și F.C., în sensul greșitei lor condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, critica privind interpretarea eronată a probelor fiind nefondată.

Materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3 vol. I d.u.p.) procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 9-13 vol. I d.u.p.), raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică (f. 20-23 vol. I d.u.p.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de membrii grupului infracțional; procese verbale de investigare, procesele verbale de recunoaștere din planșe foto a inculpaților C. (f. 162-164 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de ridicare a ambarcațiunii aparținând numitului M.C., note raport a I.P.J. Galați - Poliția de Frontieră (f. 51-65 vol. I), procesul-verbal de consemnare a declarației orale a martorului cu identitate protejată (f. 139-142 vol. I d.u.p.), declarațiile martorilor D.V., M.C., C.C., audiați în faza cercetării judecătorești, adresele de prejudiciu ale părții vătămate în cauză (filele 78-84, 87 vol. I d.u.p., fila 90 dosar instanță), coroborate cu declarațiile inculpaților T.N. (fila 96-101 vol. IV d.u.p.) și R.A. (f. 144-156 vol. IV d.u.p., f. 141 d.i.f.), precum și declarațiile inculpatului C.V.M. (f. 121 vol. IV d.u.p., f. 137 d.i.f.) relevă că în perioada 7 decembrie 2008 și 23 ianuarie 2009 membrii grupului infracțional - C.J., C.B., F.C. și T.N. - au introdus în țară în mod ilegal mai multe cantități de țigarete prin trecerea frauduloasă a acestora prin alte puncte decât cele destinate controlului de frontieră.

Este adevărat că inculpații C.J., C.B., F.C. au negat în mod constant săvârșirea faptelor, însă vinovăția acestora este fără dubiu dovedită de probele aflate la dosarul cauzei și în mod deosebit de declarațiile date în faza de urmărire penală de inculpații T.N., R.A. - care au recunoscut comiterea faptelor, dând detalii și despre activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpații - declarațiile acestora coroborându-se cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, care nu au fost contestate de inculpați și din care rezultă că aceștia discutau aspecte concrete cu privire la realizarea activității infracționale, precum și cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din noaptea de 22/23 ianuarie 2009.

Recursurile inculpaților sunt întemeiate și vor fi admise în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte apreciind că, în raport de prevederile art. 72 C. pen., pedepsele aplicate inculpaților C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M. sunt greșit individualizate, fiind exagerat de mari, impunându-se reducerea cuantumului pedepselor stabilite de instanța de apel, față de situația personală a fiecărui inculpat, astfel cum a fost reținută de instanțe.

De asemenea, referitor la inculpatul C.V.M., Înalta Curte, apreciază că se impune și schimbarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare fiind suficientă pentru atingerea scopului educativ-preventiv și de coerciție, fără impunerea unor măsuri și obligații ce ar trebui respectate de inculpat pe perioada termenului de încercare.

Ca urmare a admiterii recursului inculpatului C.V.M., în sensul menționat, Înalta Curte, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice cu privire la toți inculpații, va extinde efectele recursului și în favoarea inculpatului R.A., va reduce cuantumul pedepsei aplicate de instanța de apel și va înlătura dispozițiile art. 861 C. pen. din executarea pedepsei aplicate acestuia, urmând ca pedeapsa să fie executată în condițiile art. 81 C. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M. împotriva Deciziei penale nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală și va extinde efectele recursului și asupra inculpatului R.A.

Se va casa, în parte, decizia atacată și rejudecând va proceda conform dispozitivului prezentei decizii.

Totodată, în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

 

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

 

 

Admite recursurile declarate de inculpații C.J., C.B., F.C., T.N. și C.V.M. împotriva Deciziei penale nr. 168/ A din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Extinde efectele recursurilor asupra inculpatului R.A.

Casează, în parte, decizia atacată și rejudecând:

1. Cu privire la inculpatul C.J.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani (opt) și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 7 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- sporul de 1 an și 6 (șase) luni închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul C.J. urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

2. Cu privire la inculpatul C.B.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 7 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentința penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 20 februarie 2006;

- sporul de 1 an și 6 luni închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpat la 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpat la 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpat la 1 an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul C.B. va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.B. prin sentința penală nr. 212 din 31 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 20 februarie 2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată, astfel încât inculpatul C.B. va executa în total 7 ani. și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

3. Cu privire la inculpatul F.C.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- sporul de 1 an și 6 (șase) luni închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpat la 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul F.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

4. Cu privire la inculpatul T.N.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentința penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare;

- sporul de 1 an închisoare, pe care îl înlătură;

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul T.N. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.N. prin sentința penală nr. 148 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei M., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa principală mai sus aplicată astfel încât inculpatul T.N. va executa în total 5 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 ianuarie 2009 la 17 martie 2011.

5. Cu privire la inculpații C.V.M. și R.A.:

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. condamnă inculpații la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

Conform art. 81 C. pen., suspendă condiționat pedepsele aplicate inculpaților C.V.M. și R.A. pe un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. pen.

Constată că inculpatul C.V.M. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 31 martie 2009 - 23 octombrie 2009.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații T.N. și C.M.V., în sumă de câte 400 lei, precum și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși ai inculpaților C.J., C.B. și F.C., în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2011.