Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 48 din 9 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 1995/33/2010 s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, în dosar nr. JIRSCC/09/3, cu privire la persoana solicitată T.D.D., în prezent reținut în Arestul IPJ Maramureș și, în consecință:
În baza art. 90 din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea persoanei solicitate T.D.D., pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 9 decembrie 2010 și până la 6 ianuarie 2011, în baza mandatului European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, în dosar nr. JIRSCC/09/3, în vederea predării.
A dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens.
În baza art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 a dispus predarea persoanei solicitate T.D.D., către autoritățile judiciare din Franța ca urmare a executării mandatului European de arestare. Constată că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității conferită de art. 100 din Legea 302/2004.
În baza art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cetățeanul român a fost predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
A stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 1995/33/2010 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a sesizat instanța cu propunerea de executare a mandatului European de arestare emis de către autoritățile judiciare franceze pe numele persoanei solicitate T.D.D.
Sesizarea a avut la bază mandatul European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, în dosar nr. JIRSCC/09/3.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 8 noiembrie 2010, judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, a emis un mandat European de arestare în dosar nr. JIRSCC/09/3 în vederea arestării și predării persoanei solicitate T.D.D., cetățean român către autoritățile judiciare din Franța în vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de furturi prin efracție în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 132-73, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 și art. 311-15 C. pen. francez, furturi cu degradări în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, furturi în grup organizat prev. de art. 311-1, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 și art. 311-15 C. pen. francez, tentativă de furt prin efracție în bandă organizată prev. de art. 121-5, art. 132-71, art. 311-1, art. 311-3, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, fals în acte private și uz de fals prev. de art. 441-1, art. 441-9, art. 441-10, art. 441-11 C. pen. francez, criminalitate organizată prev. de art. 450-1, art. 450-3, art. 450-5 C. pen. francez, fapte pedepsite cu până la 15 ani închisoare și 150.000 Euro amendă.
La data de 8 decembrie 2010 s-a procedat la depistarea, identificarea, audierea și reținerea de către Parchet pentru 24 de ore (de la 8 decembrie 2010 ora 21:45 până la 9 decembrie 2010 ora 21:45, durată din care a fost dedus intervalul de timp de la ora 15:10-21:45 din 8 decembrie 2010, interval în care persoana solicitată a fost depistată, condusă la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și audiată) a persoanei solicitate T.D.D., aceasta fiind prezentată instanței în data de 9 decembrie 2010, cu propunerea de luare a măsurii arestării pentru o perioadă de 29 de zile, în vederea predării către statul solicitant.
Instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 91 din Legea nr. 302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conținutul mandatului European de arestare, mandat care a fost emis în vederea cercetării sale pentru comiterea infracțiunilor de furturi prin efracție în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 132-73, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 și art. 311-15 C. pen. francez, furturi cu degradări în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, furturi în grup organizat prev. de art. 311-1, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 și art. 311-15 C. pen. francez, tentativă de furt prin efracție în bandă organizată prev. de art. 121-5, art. 132-71, art. 311-1, art. 311-3, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, fals în acte private și uz de fals prev. de art. 441-1, art. 441-9, art. 441-10, art. 441-11 C. pen. francez, criminalitate organizată prev. de art. 450-1, art. 450-3, art. 450-5 C. pen. francez, constând în aceea că, ar fi participat în datele de: 13-14 ianuarie 2009 la furtul a 5 utilaje de șantier marca Hitachi în loc. Solgne respectiv la furt de mașini grele de șantier din Vendenheim; 16-17 octombrie 2008 la furt de mașini grele de șantier în loc. Entzheim; 26-27 noiembrie 2008 la furtul unui încărcător marca Caterpillar din Mathay și furtul a 3 tractoare agricole marca New Holland din Saint Hilaire la Croix; 12-13 ianuarie 2009 la furtul a 3 încărcătoare telescopice marca Manitou, 3 utilaje de șantier compacte marca Volvo, 6 cuve de utilaj și 1 ciocan hidraulic marca Volvo; 17-18 octombrie 2008 la furtul unei mașini Manuscopica marca Manitou, a unui încărcător marca JCB, a unei plăci vibrante marca Imer și a unei mașini de spart rocă marca Furukawa din loc. Wasselonne; 6-7 noiembrie 2008 la furtul unui tractor cu cuvă marca Caterpilar tip 428 D EXT și a 6 cuve de turnare și escavare din loc. Andrezieux Franța; 14-15 decembrie 2008 la furtul a 3 buldozere elevatoare telescopice marca JCB din loc. Ittenheim; 17-18 decembrie 2008 la furtul de mașini grele de șantier din loc. Blaesheim, Geispolsheim; 26-27 noiembrie 2008 la furtul unui cărucior elevator telescopic marca Caterpillar și a unui încărcător telescopic marca Manitou în loc. Etupes; în 18 iulie 2008 la furtul a 2 buldozere la Beaune (departament Cote d Or); 22 din 23 septembrie 2008 la furtul a două încărcătoare buldozere și rampe de acces la Beaune (departament Cote d Or); 26-27 septembrie 2008 la furtul unui utilaj tractor încărcător marca Komatsu tip WB 97 și un altul marca Case în loc. Rixheim; 24-25 octombrie 2008 la furtul unui tractor agricol marca Case și un compactor marca Caterpillar și un tractor cu cuvă Caterpillar în loc. Chazey sur Ain; 25-26 noiembrie 2008 la furtul a 3 tractoare agricole marca New Holland la Les Arsures. În perioada septembrie 2008 – iunie 2010, în diferite locații din Franța, a falsificat înscrisuri și alte suporturi destinate să facă dovada unui drept sau a unui fapt având consecințe juridice (bonuri de comandă și facturi de cumpărare privitoare la vânzarea de mașini grele de șantier). În perioada ianuarie 2008 – martie 2009 a participat pe teritoriul Franței la o grupare organizată stabilită în vederea pregătirii și comiterii unor crime și delicte, precum și tăinuire în bandă organizată a produsului acestor furturi. Pentru aceste fapte, Codul penal francez prevede o pedeapsă maximă de 15 ani închisoare și 150.000 Euro amendă.
Persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință și i s-a explicat regula specialității, aceasta învederând că nu renunță la regula menționată.
De asemenea, persoana solicitată a arătat în fața instanței că nu este de acord cu predarea sa către statul solicitant. S-a procedat la audierea persoanei solicitate, din cuprinsul acestei declarații reieșind că persoana solicitată nu este de acord cu arestarea și predarea sa către autoritățile judiciare franceze, întrucât nu se consideră vinovat pentru faptele la care face referire mandatul European de arestare și nu renunță la principiul specialității.
Raportat la împrejurarea că faptele care au motivat emiterea mandatului European constituie potrivit legii române infracțiunile de furt calificat, incriminată de art. 209 din Codul penal și pedepsită cu până la 15 ani închisoare, fals în înscrisuri sub semnătură privată, incriminată de art. 290 din Codul penal și pedepsită cu până la 2 ani închisoare și inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup, incriminată de art. 7 din Legea 39/2003 și pedepsită cu până la 20 ani închisoare, precum și la faptul că nu sunt prezente în cauză motive obligatorii de refuz al executării mandatului, conform art. 88 din Legea nr. 302/2004 - instanța va admite cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucție C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanță din Nancy, Franța, în dosar nr. JIRSCC/09/3, cu privire la persoana solicitată T.D.D., cetățean român și va dispune arestarea acesteia pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 9 decembrie 2010 și până la 6 ianuarie 2010, inclusiv, în vederea predării. Se va dispune emiterea mandatului de arestare în acest sens.
Se va lua act că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității conferită de art. 100 din Legea 302/2004.
În baza art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, predarea cetățeanului român va fi condiționată ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului român.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs persoana solicitată T.D.D., solicitând casarea acesteia și respingerea cererii de sesizare a parchetului, privind executarea mandatului European, iar în subsidiar amânarea predării recurentului, în temeiul art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Înalta Curte, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 3856 C. proc. pen., constată că aceasta este temeinică și legală.
La 8 noiembrie 2010, s-a emis de către autoritățile franceze un mandat European de arestare pentru cetățeanul român T.D.D., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt al unor utilaje, fals, uz de fals și criminalitate organizată pe teritoriul statului francez, fapte pedepsite cu închisoarea până la 15 ani și cu amendă.
Înalta Curte, constată că în mod întemeiat prima instanță a dispus arestarea persoanei solicitate, fiind îndeplinite condițiile art. 90 din Legea nr. 302/2004, republicată în sensul că nu există vreun motiv de refuz al executării și este îndeplinită condiția dublei incriminări.
În ceea ce privește motivul invocat de apărarea persoanei solicitate că cererea formulată de parchet nu poate fi admisă, întrucât există un dosar de urmărire penală și în România, cu același obiect, Înalta Curte constată că, potrivit disp. art. 88 din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului European de arestare când, din informațiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare …potrivit legii statului de condamnare.
Persoana solicitată nu se află în această situație, întrucât nu a fost judecată definitiv în România pentru faptele ce fac obiectul mandatului European de arestare.
Legea prevede în art. 88 alin. (2) un refuz opțional al executării mandatului European atunci când persoana face obiectul unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă ce a motivat mandatul European.
Este de observat că în cauză nu există o identitate totală între faptele ce fac obiectul dosarului penale instrumentat de autoritățile franceze și chiar în cazul în care ar exista o asemenea identitate, nu este un motiv obligatoriu de refuz, ci unul opțional, lăsat la latitudinea autorităților judiciare române. Cum în cauză parchetul care instrumentează cauza din România nu a invocat sau susținut un asemenea motiv de refuz, fiind organul interesat de desfășurarea cu celeritate a cauzei, susținerea lui de către inculpat nu poate conduce la un refuz de executare a mandatului European.
Pentru aceleași motive, nu se impune nici amânarea predării persoanei solicitate, conform disp. art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, atâta vreme cât autoritățile judiciare române nu au solicitat-o, o asemenea amânare fiind impusă doar de interesul pentru buna desfășurare a urmăririi penale în dosarul instrumentat în România.
Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând ca persoana solicitată să fie obligată la cheltuieli judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată T.D.D. împotriva sentinței penale nr. 48 din 9 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 ianuarie 2011.