În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 18 decembrie 2009, emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 17/P/2009, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen., raportat la art. 277 alin. (2) C. pen. și, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 alin. (1) și (3) C. pen.
În fapt, s-a reținut că, în ziua de 02 iunie 2008, în jurul orei 17:00, inculpatul N.C. a condus autotractorul DAF cu nr. de înmatriculare la care era cuplată semiremorca cu nr. de înmatriculare (încărcată cu pietriș), pe drumul public DC 21 de pe raza comunei Simian, jud. Mehedinți.
Când a ajuns la intersecția drumului public cu calea ferată care traversează zona, deși indicatoarele cu care era prevăzută intersecția și dispozitivul de semnalizare luminoasă și acustică îl obligau să oprească, acesta nu a oprit și a intrat astfel în coliziune cu trenul de persoane nr. 9504 care se deplasa pe direcția Dr. Tr. Severin - Craiova.
Urmare impactului dintre tren și autovehiculul condus de inculpatul N.C., a fost distrus cantonul CFR din stația Simian, a fost ruptă linia de contact de înaltă tensiune (27.000 V) de la trecerea la nivel cu calea ferată a DC 21 de pe raza comunei Simian, a fost distrusă instalația de automatizare și semnalizare SAT (două dulapuri) și au fost avariate locomotiva și 3 vagoane ale trenului personal nr. 9504.
În aceleași împrejurări au fost răniți ușor un număr de 7 călători care nu au formulat însă plângere prealabilă și a fost distrus parțial gardul care împrejmuiește locuința martorului F.P.
Audiat fiind în legătură cu faptele comise, inculpatul a declarat că, deși semnalizarea luminoasă și acustică nu funcționa când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată, a oprit autotractorul pe care îl conducea și că a observat aproprierea trenului când se afla la aproximativ 20 m distanță, dar că, deși a accelerat, nu a reușit să traverseze calea ferată, trenul acroșând autotractorul în partea din spate a acestuia.
Susținerile inculpatului în legătură cu nefuncționarea dispozitivului de semnalizare acustică și luminoasă au fost însă infirmate de probele administrate în cauză.
În acest sens, Sucursala Regională CFR Craiova cu adresa nr. 1/621/2008 a comunicat faptul că instalația de tip SAT (semnalizarea apropierii trenurilor fără semibariere) care asigură trecerea la nivel cu calea ferată de la km 357/459 se afla în stare de funcționare în momentul producerii accidentului.
Împrejurarea că instalația SAT funcționa, a rezultat de asemenea și din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul tehnic P.M. și, nu în ultimul rând, din declarația martorului M.P. care a relatat următoarele: „am auzit că un tren avertiza sonor insistent. Privind spre barieră am constatat că instalația de semnalizare la trecerea la nivel cu calea ferată funcționa în sensul că becurile roșii se aprindeau intermitent, în același timp se auzea semnalul acustic ".
De altfel, chiar și în ipoteza în care instalația SAT nu ar fi funcționat, s-a apreciat că celelalte indicatoare cu care era prevăzută intersecția DC 21 cu calea ferată, respectiv indicatorul de avertizare „ Trecere la nivel cu calea ferată dublă fără bariere" și indicatorul de prioritate "Oprire" îl obligau pe inculpatul N.C. să respecte semnificația acestora cu atât mai mult cu cât puteau fi observate cu ușurință și de la distanța adecvată.
Pe parcursul urmăririi penale părțile civile au solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova, s-a constituit parte civilă cu suma de 1504,07 lei reprezentând contravaloarea unui fir de contact TF 100 și a unei pendule simple; Sucursala Regională CFR Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 7921,92 lei reprezentând contravaloarea repunerii în funcțiune a instalației de automatizare și semnalizare SAT din infrastructura feroviară; Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 7390,44 lei reprezentând contravaloarea avariilor provocate la un număr de 3 vagoane; Regionala CFR Craiova - Secția L7 Dr. Tr. Severin s-a constituit parte civilă cu suma de 2890 lei reprezentând contravaloarea contorului CFR.
În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul (fila 75 dosar), care a menținut declarațiile date la urmărirea penală, arătând că, la trecerea la nivel de cale ferată, s-a oprit și s-a asigurat, uitându-se în dreapta și în stânga căii ferate, însă nu a observat nici un tren apropiindu-se; a mai apreciat că semnalele luminoase nu funcționau la acea dată, întrucât el nu le-a observat, și că nu a auzit nici vreun semnal acustic. A mai arătat că trenul a lovit remorca în partea din spate a acesteia, nu a deraiat de pe șine, iar dărâmarea cantonului CFR s-a produs probabil din cauza suflului puternic produs de explozia celor 8 anvelope ale autotractorului cu remorcă.
Au fost audiați martorii D.D., N.A.E., M.P., F.P., ș.a., care au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.
S-a dispus efectuarea, cu privire la inculpat, a unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a verificat de către instanță baza de date CEDAM (fila 148 dosar) existentă pe site-ul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, constatându-se că la data de 2 iunie 2008 autovehiculul cu nr. de înmatriculare era asigurat la SC O.M.A. SA, filiala Agenția Floreasca.
S-a efectuat adresă către partea vătămată Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara, care a arătat că se constituie parte civilă la urmărirea penală, pentru a preciza cu ce sumă se constituie parte civilă cu privire la reparațiile efectuate la locomotiva avariată, iar cu adresa nr. 303/14/2010 (fila 174 dosar) această parte civilă a arătat că asigurătorul O.M.A. SA i-a despăgubit cu suma de 206.985 lei reprezentând remediere locomotivă EA 613 conform devizului nr. 243 din 15 septembrie 2009, prejudiciul fiind recuperat, astfel că solicită acordarea numai a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert la urmărirea penală).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că starea de fapt a fost corect stabilită prin actul de sesizare, fiind în concordanță cu probatoriul administrat în cauză.
Astfel, se constată că, la data de 02 iunie 2008, inculpatul N.C. a condus autotractorul DAF cu nr. de înmatriculare la care era cuplată semiremorca cu nr. de înmatriculare (încărcată cu pietriș), pe drumul public DC 21 de pe raza comunei Simian, jud. Mehedinți, iar când a ajuns la intersecția drumului public cu calea ferată, deși indicatoarele cu care era prevăzută intersecția și dispozitivul de semnalizare luminoasă și acustică erau în funcțiune avertizându-l să oprească, acesta nu le-a respectat și a intrat astfel în coliziune cu trenul de persoane nr. 9504 care se deplasa pe direcția Dr. Tr. Severin - Craiova.
Ca urmare a impactului dintre tren și autovehiculul condus de inculpat, a fost distrus cantonul CFR din stația Șimian, a fost ruptă linia de contact de înaltă tensiune (27.000 V) de la trecerea la nivel cu calea ferată a DC 21 de pe raza comunei Simian, a fost distrusă instalația de automatizare și semnalizare SAT (două dulapuri) și au fost avariate locomotiva și 3 vagoane ale trenului personal nr. 9504. Totodată, au fost răniți ușor 7 călători care nu au formulat însă plângere prealabilă și a fost distrus parțial gardul care împrejmuiește locuința martorului F.P.
Atât la urmărirea penală, cât și la instanța, inculpatul a declarat că semnalizarea luminoasă și acustică nu funcționau, iar când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată, a oprit autotractorul pe care îl conducea și a observat aproprierea trenului când se afla la aproximativ 20 m distanță, și că, deși a accelerat, nu a reușit să traverseze calea ferată, trenul acroșând autotractorul în partea din spate a remorcii.
Susținerile inculpatului în legătură cu nefuncționarea dispozitivului de semnalizare acustică și luminoasă au fost însă infirmate de probele administrate în cauză.
Se constată astfel că Sucursala Regională CFR Craiova, cu adresa nr. 1/621/2008, a comunicat faptul că instalația de tip SAT (semnalizarea apropierii trenurilor fără semibariere) care asigură trecerea la nivel cu calea ferată se afla în stare de funcționare în momentul producerii accidentului.
Împrejurarea că instalația SAT funcționa, a rezultat de asemenea și din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, ca și din declarația martorului M.P.
Totodată, trecerea la nivel cu calea ferată era prevăzută și cu alte indicatoare, respectiv indicatorul de avertizare „ Trecere la nivel cu calea ferată dublă fără bariere" și indicatorul "Oprire", a căror semnificație îl obliga pe inculpatul N.C. să respecte semnificația acestora.
Instanța constată astfel că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C. pen., inculpatul cauzând din culpă o catastrofă de cale ferată.
Astfel, potrivit art. 277 alin. (2) C. pen., catastrofa de cale ferată constă în deraierea, răsturnarea sau prăbușirea unui mijloc de transport al căilor ferate, sau în producerea unui alt asemenea rezultat, precum și în ciocnirea a două mijloace de transport ale căilor ferate sau a unui mijloc de transport al căilor ferate cu un alt vehicul, dacă s-au produs urmări deosebit de grave prin moartea sau vătămarea integrității corporale a unor persoane, ori prin distrugerea sau degradarea mijloacelor de transport ale căilor ferate, a instalațiilor de cale ferată sau a mărfurilor încredințate pentru transport.
Or, în cauză, prin fapta inculpatului s-a produs ciocnirea unui mijloc de transport al căilor ferate cu un alt vehicul, și s-au produs urmări deosebit de grave constând în degradarea mijloacelor de transport ale căilor ferate și a instalațiilor de cale ferată (fiind distrus cantonul CFR din stația Șimian, ruptă linia de contact de înaltă tensiune (27.000 V) de la trecerea la nivel cu calea ferată, distrusă instalația de automatizare și semnalizare SAT (două dulapuri) și avariate locomotiva și 3 vagoane ale trenului personal nr. 9504).
Așadar, în mod corect în sarcina inculpatului s-a reținut producerea unei catastrofe de cale ferată, astfel cum este definită de art. 277 alin. (2) C. pen., și nu a unui accident de cale ferată [definit de art. 277 alin. (1) C. pen.], motiv pentru care cererea formulată de inculpat prin apărător privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C. pen., în cea prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (1) C. pen. este apreciată ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C. pen. pentru care a fost trimis în judecată, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, urmările produse, constând în avarierea mijloacelor de transport ale căilor ferate și a instalațiilor de cale ferată, dar și persoana și conduita inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, având anterior o conduită bună, are în întreținere doi copii minori, dintre care unul cu probleme grave de sănătate, dovedite cu actele medicale depuse la dosar, a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, prezentându-se în fața autorității, astfel că se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 76 lit. a) C. pen. și a fost redusă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare va fi în măsură să realizeze scopul preventiv, educativ și sancționator al acesteia în sensul dispozițiilor art. 52 C. pen.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
Instanța a apreciat că în cauză scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea sa efectivă, având în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, astfel că s-a dispus, în baza art. 81 C. pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Pe latura civilă a cauzei, s-a constatat că la urmărirea penală părțile civile au solicitat acordarea despăgubirilor civile, după cum urmează: SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova, s-a constituit parte civilă cu suma de 1504,07 lei reprezentând contravaloarea unui fir de contact TF 100 și a unei pendule simple; Sucursala Regională CFR Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 7921,92 lei reprezentând contravaloarea repunerii în funcțiune a instalației de automatizare și semnalizare SAT din infrastructura feroviară, iar din aceeași structură Secția L7 Dr. Tr. Severin s-a constituit parte civilă cu suma de 2890 lei reprezentând contravaloarea cantonului CFR, în total 10.811,92 lei; Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 7390,44 lei și respectiv cu suma de 7.990,44 lei (filele 63, 64 vol. I dosar urmărire penală), reprezentând contravaloarea avariilor provocate la un număr de 3 vagoane.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 modificată, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, iar potrivit art. 50 alin. (1), despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Așadar, legea instituie obligația asigurătorului de răspundere civilă de a plăti despăgubirile pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, existând numai 4 situații expres și limitativ prevăzute de art. 58 din aceeași lege în care asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la inculpat, situații ce nu se regăsesc în speță (când accidentul a fost produs cu intenție; când accidentul a fost produs în timpul comiterii unor infracțiuni săvârșite cu intenție, când accidentul a fost produs în timpul când autorul infracțiunii săvârșite cu intenție încearcă să se sustragă de la urmărire și când persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimțământul asiguratului).
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța concluzionează că, în situația existenței unor prejudicii de care asiguratul răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, la plata acestor despăgubiri va fi obligat numai asigurătorul, nu și inculpatul, în temeiul art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995 modificată, ce constituie un text cu caracter special aplicabil în cauză.
În același sens este și interpretarea desprinsă din decizia de recurs în interesul legii nr. 3 din 2010, prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 251 din Legea nr. 31/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 24 C. proc. pen., în procesul penal, Fondul de protecție a victimelor străzii are calitatea de parte responsabilă civilmente și poate fi obligat singur, iar nu în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile către persoanele păgubite prin accidente de vehicule neasigurate.
Așadar, dacă și în ipoteza unui vehicul neasigurat, va fi obligat la despăgubiri către persoanele prejudiciate numai Fondul de protecție a victimelor străzii singur, nu în solidar cu inculpatul, cu atât mai mult din interpretarea dispozițiilor art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995 modificată, rezultă că la plata despăgubirilor este obligat numai asigurătorul, nu și în solidar cu inculpatul.
În cauză, verificându-se de către instanță baza de date CEDAM (fila 148 dosar) existentă pe site-ul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, s-a constatat că la data producerii accidentului, 2 iunie 2008, autovehiculul cu nr. de înmatriculare era asigurat la SC O.M.A. SA, filiala Agenția Floreasca, acesta având potrivit legii calitatea de asigurător în cauză.
Fiind astfel întrunite condițiile art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995 modificată, a fost obligat asigurătorul SC O.M.A. VIG SA către partea civilă SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova, la plata sumei de 1.504,07 lei despăgubiri civile, către partea civilă Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova la plata sumei de 10.811,92 lei despăgubiri civile, către partea civilă Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova la plata sumei de 15.380,88 lei despăgubiri civile.
Având în vedere adresa nr. 303/14/2010 (fila 174 dosar) emisă de Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara, prin care această parte civilă a arătat că asigurătorul O.M.A. SA a despăgubit-o cu suma de 206.985 lei reprezentând remediere locomotivă EA 613 conform devizului nr. 243 din 15 septembrie 2009, prejudiciul fiind recuperat, s-a constatat prin sentință că s-a achitat de către asigurătorul SC O.M.A. VIG SA către această parte civilă suma de 206.985 lei despăgubiri civile, prejudiciul fiind recuperat.
Văzând dispozițiile art. 50 alin. (1) din legea nr. 136/1995 modificată, potrivit cărora despăgubirile se acordă și pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri, a fost obligat asigurătorul SC O.M.A. VIG SA la plata a câte 200 lei cheltuieli de judecată către fiecare dintre părțile civile SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova, Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova și Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara (reprezentând onorariu de expert la urmărirea penală).
În consecință, prin sentința penală nr. 238 din 13 decembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a dispus următoarele:
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul N.C. prin apărător, din infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (1) C. pen.
În baza art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul N.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A obligat asigurătorul SC O.M.A. VIG SA către partea civilă SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova, la plata sumei de 1.504,07 lei despăgubiri civile, către partea civilă Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova la plata sumei de 10.811,92 lei despăgubiri civile, către partea civilă Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova la plata sumei de 15.380,88 lei despăgubiri civile.
A constatat că s-a achitat de către asigurătorul SC O.M.A. VIG SA către partea civilă Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara suma de 206.985 lei despăgubiri civile, prejudiciul fiind recuperat.
A obligat asigurătorul SC O.M.A. VIG SA la plata a câte 200 lei cheltuieli de judecată către fiecare dintre părțile civile SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova, Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova și Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs S.C. O.M.A. Vig” SA, în calitate de asigurător.
La data soluționării recursului, respectiv 11 martie 2011, recurenta nu a fost prezentă, iar prin motivele scrise, depuse la dosar, a solicitat modificarea soluției pronunțate de instanță sub aspectul laturii civile în sensul de a se constata că S.C. „O.M.A. Vig” SA nu este obligată la despăgubiri civile.
A apreciat că producerea prejudiciului este consecința coliziunii cu semiremorca pentru care deținătorul a încheiat o poliță RCA determinată la un alt asigurător, altul decât SC O.M.A. Vig SA.
Cu privire la valoarea prejudiciului, a precizat că instanța de fond nu a administrat probe judiciare cu privire la dovedirea întinderii acestuia deoarece înscrisurile depuse în susținere de părțile civile nu au valoare probantă, fiind acte emise de acestea.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte constată următoarele:
Instanța a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșită de acesta.
Astfel, s-a stabilit că la data de 2 iunie 2008 inculpatul N.C. a condus autotractorul DAF, cu nr. de înmatriculare la care era cuplată semiremorca cu nr. de înmatriculare (încărcată cu pietriș), pe drumul public DC 21 de pe raza comunei Simian, jud. Mehedinți, iar când a ajuns în intersecția drumului public cu calea ferată, deși indicatoarele cu care era prevăzută intersecția și dispozitivul de semnalizare luminoasă și acustică erau în funcțiune, avertizându-l să se oprească, acesta nu le-a respectat și a intrat, astfel, în coliziune cu trenul de persoane nr. 9504, care se deplasa în direcția Dr.Tr.Severin – Craiova.
În urma coliziunii dintre tren și autovehiculul condus de inculpat a fost distrus cantonul CFR din stația Simian, a fost ruptă linia de contact de înaltă tensiune de la trecerea la nivel cu calea ferată a DC 21 de pe raza comunei Simian, a fost distrusă instalația de automatizare și semnalizare SAT și au fost avariate locomotiva și trei vagoane ale trenului personal nr. 9504.
De asemenea, au fost răniți ușor șapte călători, însă nu au depus plângere și a fost distrus parțial gardul care împrejmuiește locuința martorului F.P.
În consecință, instanța a constatat, corect, că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C. pen., inculpatul cauzând din culpă o catastrofă de cale ferată.
Pe latură civilă, a fost obligat asigurătorul SC „O.M.A. Vig” SA la despăgubiri civile către părțile civile SC „E.C.” CFR SA, Sucursala E.C. Craiova, Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova, astfel cum s-a menționat mai sus.
Referitor la motivele de recurs formulate de asigurătorul SC „O.M.A. Vig” SA, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, la data producerii accidentului, 2 iunie 2008, autovehiculul cu nr. de înmatriculare, condus de inculpat la acel moment, era asigurat la SC „O.M.A. Vig” SA, filiala Agenția Floreasca. Acest fapt reiese din baza de date CEDAM, existentă pe site-un Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor și, prin urmare, SC „O.M.A. Vig” SA avea calitatea de asigurător în cauză, potrivit legii.
Pe de altă parte, potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, modificată, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
De asemenea, potrivit art. 50 alin. (1) din aceeași lege, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată, persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Prin urmare, legea prevede obligația asigurătorului de răspundere civilă de a plăti despăgubirile pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
Raportând aceste texte de lege, respectiv art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995, modificată, care sunt texte cu caracter special aplicabil în cauză, la speța dedusă judecății, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a apreciat că în situația existenței unor prejudicii de care asiguratul răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, la plata acestor despăgubiri va fi obligat numai asigurătorul, nu și inculpatul.
În consecință, solicitarea recurentei asigurător SC „O.M.A. Vig” SA în sensul de a nu fi obligată la despăgubiri civile în cauză nu este întemeiată.
Față de aceste considerente și constatând că alte critici nu pot fi aduse hotărârii atacate, înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta asigurător SC „O.M.A. Vig” SA împotriva sentinței penale nr. 238 din 13 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
În temeiul art.192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta asigurător SC „O.M.A. VIG” SA împotriva sentinței penale nr. 238 din 13 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul N.C.
Obligă recurenta asigurător la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2011.