Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Tribunalul București, secția I penală prin Sentința nr. 496 din 16 iunie 2010, l-a condamnat pe inculpatul B.I. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 864 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 257 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 24 aprilie 2008 a Curții de Apel București și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în final inculpatul B.I. având de executat pedeapsa de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 04 ianuarie 2010 la zi, dar și perioada executată din pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată, respectiv de la 30 august 2007 la 24 aprilie 2008.
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și alin. ultim, art. 76 lit. a) și art. 80 C. pen., l-a condamnat inculpatul C.D. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă dispusă.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 04 ianuarie 2010 la zi.
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. ultim, art. 76 lit. a) și art. 80 C. pen., a condamnat-o pe inculpata Z.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii de 24 ore, în data de 04 ianuarie 2010.
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. ultim, art. 76 lit. a), art. 80 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat-o pe inculpata D.C.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și a pus în vedere inculpatei ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
I-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.
A constatat că inculpata a fost cercetată în stare de libertate.
În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate, în vederea distrugerii, cantitățile de heroină rămase în urma analizelor de laborator, indisponibilizate la Inspectoratul General al Poliției Române - D.C.J.S.E.O. conform dovezilor seria H nr. A din data de 13 aprilie 2009, seria H nr. B din data de 14 mai 2009, seria H nr. C din 14 mai 2009, seria H, nr. D din data de 03 august 2009, seria H nr. E din 15 februarie 2010 și seria H nr. F din data de 15 februarie 2010, cu păstrarea contraprobelor.
În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul B.I. suma de 220 RON, de la inculpatul C.D. suma de 540 RON și de la inculpata D.C.D. suma de 180 RON, obținute din vânzarea de droguri către colaborator, provenită din fondurile M.I.R.A.
A dispus restituirea către inculpatul C.D. a trei cartele Cosmote, ridicate de la acesta și depuse la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezii seria H nr. G din 01 martie 2010.
În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații C.D., Z.M. și D.C.D. la plata a câte 1.700 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul B.I. la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, în fapt, că, la data de 26 februarie 2009, organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 1, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în zona Dristor, din sectorul 3 al capitalei, acționează o rețea de traficanți de heroină condusă de către numita L.M., ce desfășoară o intensă activitate de comercializare a acestui drog de mare risc pe piața ilicită din Municipiul București. Totodată, în urma investigațiilor de specialitate efectuate în cauză, au fost identificați numiții B.I., zis „P.", C.D. și D.C.D., membrii ai rețelei, cu privire la care s-a stabilit că se aprovizionau cu heroină de la numita L.M., pe care, ulterior, o revindeau către diferiți consumatori.
Prin Ordonanța nr. 11/A din 10 martie 2009 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București (prelungită succesiv în datele de 10 mai 2009, 02 iunie 2009, 06 iulie 2009 și 07 august 2009), s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.M.", precum și a colaboratorului „V.D." - nume de cod, în vederea procurării cantității de 40 grame heroină de la numiții L.M., B.I. și C.D., precum și de la alte persoane cu care aceștia au legături infracționale.
În baza ordonanței menționate, sub supravegherea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.M.", colaboratorul acestuia cu nume de cod „V.D." a efectuat în datele de 02 aprilie 2009 și 09 mai 2009, două cumpărări autorizate de heroină de la inculpatul B.I., în datele de 04 mai 2009, 05 mai 2009, 06 mai 2009, 27 iulie 2009, 31 iulie 2009 și 07 august 2009, șase asemenea cumpărări de heroină de la inculpatul C.D., iar, în datele de 08 august 2009, 12 august 2009 și 22 august 2009, trei cumpărări autorizate de heroină de la inculpata D.C.D..
S-a mai reținut de către instanța de fond că, pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpata D.C.D. a formulat, la data de 04 februarie 2010, un denunț împotriva numiților L.M. zisă „M.", „Z." și „F.", cu privire la care a declarat că se ocupă cu traficul de droguri de mare risc, fiind de acord să colaboreze cu organele de cercetare penală în vederea tragerii la răspundere penală a acestora.
În vederea realizării flagrantului, inculpatei i-a fost înmânată suma de 100 RON, bani înseriați, după care aceasta s-a deplasat la adresa din București, la domiciliul numitei L.M., unde a achiziționat de la sora acesteia, inculpata Z.M., două pungulițe din plastic, lipite la un capăt prin ardere, conținând 0,43 gr. heroină.
În baza autorizației de percheziție din 03 februarie 2010 emisă de Tribunalul București, secția a II-a penală, organele de cercetare penală au descins la adresa din București, sector 3, ocazie cu care, în hol, în buzunarul unei haine aflate în cuier, au fost descoperite 16 pungulițe din plastic ce conțineau 3,53 grame heroină.
În drept, instanța a apreciat că fapta inculpatului B.I. care, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, în zilele de 02 aprilie 2009 și 09 mai 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod "V.D." 3 doze ce conțineau 0,26 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.
În ceea ce privește fapta inculpatului C.D. care, în zilele de 04 mai 2009, 05 mai 2009, 06 mai 2009, 27 iulie 2009, 31 iulie 2009 și 07 august 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod "V.D." 7 doze ce conțineau 1,19 grame heroină, instanța a apreciat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Tribunalul a reținut că fapta inculpatei D.C.D. care, în zilele de 08 august 2009, 12 august 2009 și 22 august 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod "V.D." 3 doze ce conțineau 0,36 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Referitor la fapta inculpatei Z.M. care, la data de 04 februarie 2010, a vândut denunțătoarei D.C.D. două doze cu heroină contra sumei de 100 RON și a mai deținut 16 doze ce conțineau 3,53 grame heroină, în vederea comercializării, instanța a apreciat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor, la efectul circumstanțelor atenuante, la forma continuată a infracțiunilor comise, la starea de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul B.I., la modalitatea de executare a pedepselor, dispozițiile Legii nr. 143/2000, care stabilesc limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății, modalitățile concrete în care faptele s-au derulat, caracterizate prin contribuția fiecărui inculpat, calitatea în care a acționat, cantitatea de droguri traficată, disponibilitatea pe care inculpata D.C.D. a manifestat-o prin denunțul formulat în temeiul art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În ceea ce-l privește pe inculpatul B.I., în raport de conduita sinceră a acestuia, Tribunalul a reținut în favoarea lui circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. și, având în vedere existența stării de recidivă specială, acesta beneficiind anterior de clemența instanței prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, dar și cantitatea de droguri traficată, în total 3 doze, a coborât pedeapsa sub minimul special, respectiv la 5 ani. Totodată, în raport cu fișa de cazier judiciar a inculpatului, în baza art. 864 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în cuantum de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 257 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 24 aprilie 2008 a Curții de Apel București, cumulând aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în final inculpatul B.I. având de executat pedeapsa de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Referitor la inculpatul C.D., față de lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. ultim C. pen. și, ținând seama și de faptul că, anterior arestării, avea un loc de muncă, are probleme de sănătate și a efectuat șase acte de vânzare de droguri, aspect ce denotă perseverență infracțională, a stabilit o pedeapsă în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la inculpata Z.M., Tribunalul a apreciat că, prin atitudinea ei, a încercat să orienteze organele de urmărire penală și instanța de judecată spre alte piste, spre alte motivații, așa încât nu poate fi reținută în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., însă, având în vedere lipsa antecedentelor penale și vârsta acesteia, trecută de prima tinerețe, instanța a reținut în favoarea ei circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și alin. ultim C. pen. Astfel, pedeapsa aplicată inculpatei a fost orientată la 3 ani închisoare, având în vedere împrejurarea că aceasta a deținut, în vederea vânzării, o cantitate mare de droguri, respectiv 16 doze de heroină.
În ceea ce o privește pe inculpata D.C.D., Tribunalul, în raport de atitudinea sinceră a inculpatei manifestată după săvârșirea infracțiunii, de disponibilitatea acesteia pentru efectuarea unui denunț, de altfel fructificat, precum și față de faptul că este necunoscută cu antecedente penale, a apreciat că se impune reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și alin. ultim C. pen. Având în vedere aceste aspecte, precum și împrejurarea că inculpata a comis trei acte materiale de vânzare de droguri, existând indicii serioase că a mai efectuat astfel de operațiuni, Tribunalul a stabilit o pedeapsă în cuantum de 3 ani, făcând, totodată, aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen., apreciind, în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și cele personale ale inculpatei, că reinserția socială acesteia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea.
Prin încheierea de ședință din data de 24 iunie 2010 pronunțată în același dosar, constatând că, din eroare, s-a omis a se reține la încadrarea juridică a faptelor inculpaților C.D., Z.M. și D.C.D. forma continuată a infracțiunii, conform art. 41 alin. (2) C. pen., așa cum aceștia au fost trimiși în judecată, Tribunalul, în temeiul art. 195 C. proc. pen., din oficiu, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul Sentinței penale nr. 496 din 16 iunie 2010, în sensul reținerii la încadrarea juridică a infracțiunilor comise de inculpații C.D., Z.M. și D.C.D. a formei continuate, conform art. 41 alin. (2) C. pen.
Împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunal, din care face parte integrantă încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 24 iunie 2010, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații B.I., C.D., D.C.D. și Z.M., pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat hotărârea primei instanțe numai sub aspectul soluției pronunțate în privința inculpaților C.D., D.C.D. și Z.M., susținând că, în mod nelegal, Tribunalul a omis să facă în privința acestora aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., privind forma continuată a infracțiunilor reținute prin actul de sesizare, omisiune care nu putea fi înlăturată în procedura reglementată de art. 195 C. proc. pen., nefiind vorba de o simplă eroare materială, ci de un aspect de nelegalitate.
Totodată, în cuprinsul motivelor scrise de apel, Parchetul a mai invocat netemeinicia sentinței penale atacate, sub aspectul cuantumului redus al pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaților C.D. și Z.M., precum și al duratei termenului de încercare stabilit în cazul inculpatei D.C.D., apreciate ca fiind disproporționate în raport cu circumstanțele concrete ale faptelor comise, atitudinea procesuală a inculpaților și circumstanțele personale ale acestora.
La termenul din judecată din data de 19 noiembrie 2010, cu ocazia cuvântului la dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a extins oral motivele de apel, criticând și greșita deducere a prevenției în cazul inculpaților C.D. (de la 4 februarie 2010 la zi, nu de la 4 ianuarie 2010 la zi) și Z.M. (reținerea din 4/5 februarie 2010, nu din 4 ianuarie 2010).
Apelantul inculpat B.I., acesta a criticat hotărârea Tribunalului pe motive de netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului stabilit de instanța fondului, având în vedere atitudinea sa procesuală sinceră și de cooperare cu organele de anchetă.
Aceleași critici de netemeinicie au fost formulate, atât în scris, cât și cu ocazia cuvântului de dezbateri, și de apelantul inculpat C.D., care a solicitat, ca efect al admiterii căii de atac promovate și desființării sentinței atacate, suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată de Tribunal, conform dispozițiilor art. 861 C. pen., având în vedere atât circumstanțele reale ale comiterii faptelor, respectiv împrejurarea că niciodată nu i-a aparținut acestuia inițiativa vânzării drogurilor, ci investigatorului și colaboratorului sub acoperire, iar în cazul operațiunilor din datele de 6 mai 2009 și 27 iulie 2009 tranzacțiile efectuate nu au avut ca obiect droguri de risc sau de mare risc, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, absolvent de studii superioare, având un loc de muncă anterior săvârșirii infracțiunilor, cu grave probleme de sănătate și un comportament sincer pe parcursul procesului penal.
Apelanta inculpată D.C.D., aceasta a criticat greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, susținând că nu a fost dată eficiența cuvenită respectivelor prevederi legale, prin reducerea corespunzătoare a cuantumului pedepsei.
De asemenea, inculpata apelantă a arătat că Tribunalul nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 C. pen. și art. 862 C. pen., neținând seama la stabilirea duratei pedepsei și a termenului de încercare, într-o măsură suficientă, de circumstanțele sale personale, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că are o calificare profesională și a fost angajată în muncă, iar, după comiterea faptelor, a urmat un tratament de dezintoxicare și consiliere psihologică.
Totodată, inculpata D.C.D. a criticat cuantumul mare al cheltuielilor judiciare către stat la plata cărora a fost obligată de prima instanță.
Netemeinicia hotărârii pronunțate de Tribunalul a fost invocată și de apelanta inculpată Z.M., care a solicitat desființarea, în parte, a acesteia și schimbarea modalității de executare a pedepsei ce a fost stabilită de instanța fondului, prin aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86 * C. pen., având în vedere conduita bună manifestată atât înainte, cât și după comiterea faptelor, lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră.
Prin Decizia penală nr. 257 din 30 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantele Z.M. și D.C.D.
I. În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.
În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1) lit. a) teza a II-a și b), C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen.
În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus reținerea și arestul preventiv de la data de 04 noiembrie 2010 la zi.
II. În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata Z.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.
În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen.
În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus reținerea din datele de 4.II.2010 și 5.II.2010.
III. În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 80 alin. (2), C. pen., a condamnat pe inculpata D.C.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.
În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a) teza a II-a și b), C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen.
În temeiul art. 862 alin. (1) C. pen., a stabilit 7 ani, termen de încercare al suspendării executării sub supraveghere.
În temeiul art. 863 alin. (3) lit. f) C. pen., a stabilit pe lângă măsurile de supraveghere, obligația de a se supune măsurilor de tratament, în scopul dezintoxicării, stabilite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate, apelurile declarate de apelantul-inculpat B.I. și de apelantul-intimat-inculpat C.D. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art. 383 alin. (11) C. proc. pen. raportat la art. 3002 C. proc. pen., cu aplicarea art. 160b alin. (1) și alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a apelantului-inculpat B.I. și a apelantului-intimat-inculpat C.D.
În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus pentru apelantul-inculpat B.I. reținerea și arestarea preventivă pe durata 3.VIII.2007 - 24.IV.2008, inclusiv, în Dosarul nr. 32246/3/2007 al Tribunalului București, secția a II-a penală, precum și reținerea și arestarea preventivă, în această cauză, de la data de 04.I.2010 la zi, iar pentru apelantul-intimat-inculpat C.D. reținerea și arestarea preventivă de la data de 04 noiembrie 2010 la zi.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații.
Prin motivele de recurs scrise inculpatul C.D. a criticat sentința și decizia pentru netemeinicie, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. A solicitat casarea hotărârilor în rejudecare să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere deoarece a avut un comportament corect pe întreg parcursul procesului, a făcut dovada unui regret sincer în legătură cu faptele comise, este absolvent al unei instituții de învățământ superior, era încadrat în muncă, provine dintr-o familie organizată și nu are antecedente penale.
Inculpații B.I., Z.M. și D.C.D. nu și-au motivat recursurile însă, prin apărători și personal au criticat hotărârile ca fiind netemeinice și au solicitat casarea lor și redozarea pedepselor.
Recursurile sunt nefondate.
Din cuprinsul actelor și lucrărilor dosarului rezultă că situația de fapt reținută de cele două instanțe este corectă - greșita încadrare juridică reținută de prima instanță care a omis să facă în privința inculpaților C.D., D.C.D. și Z.M. a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a fost remediată în apel.
Instanța de apel a reținut și motivat convingător că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen. în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților C.D. și Z.M. sub aspectul întinderii pedepsei cât și a stabilirii duratei termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere în ce o privește pe inculpata D.C.D.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța de apel a avut în vedere pericolul social deosebit al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, sancționate, cu pedepse cuprinse între 10 și 20 ani, de numărul actelor materiale comise dar în același timp de circumstanțele personale ale inculpaților Înalta Curte constată că decizia atacată cu recurs este legală și temeinică și nu există motive de casare și reindividualizare a pedepselor, astfel că în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile urmează să fie respinse ca nefondate.
În baza art. 38516 combinat cu art. 383 alin. (2) C. proc. pen. se va deduce reținerea și arestarea conform dispozitivului deciziei.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.I., C.D., D.C.D. și Z.M. împotriva Deciziei penale nr. 257 din 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.I., timpul reținerii și arestării preventive de la 3 august 2007 la 24 aprilie 2008 și de la 4 februarie 2010 la 8 martie 2011.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.D., timpul reținerii și arestării preventive de la 4 februarie 2010 la 8 martie 2011.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei Z.M., timpul reținerii de la 4 februarie 2010 la 5 februarie 2010.
Obligă recurentul inculpat C.D. la plata sumei de 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurenții inculpați B.I., D.C.D. și Z.M. la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 8 martie 2011.