Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 616 din 06 septembrie 2011, Tribunalul București Secția a II-a penală a dispus:
I. în temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. rap. la art. 3201 pct. 7 C. proc. pen. condamnarea inculpatului A.L.G., arestat preventiv în baza MAP nr. 119/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul București Secția I Penală în Dosar nr. 38616/3/2011 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) C. pen. cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
Conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 18 mai 2011 la zi.
Potrivit disp.art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului A.L.G.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
II. în temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., art. 33 lit a) C. pen. art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) C. pen. rap. la art. 3201 pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.G., arestat preventiv în baza MAP nr. 121/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul București Secția I Penală în Dosar nr. 38616/3/20119 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul disp. art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., art 33 lit a) C. pen., art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen. rap. la art. 3201 pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.G., arestat preventiv în baza MAP nr. 121/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul București Secția I Penală în Dosar nr. 38616/3/20119 la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei.
Conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 18 mai 2011 la zi.
Potrivit disp.art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului M.G.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
III. în temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. rap. la art. 3201 pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.S., arestat preventiv în baza MAP nr. 122/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul București Secția I Penală în Dosar nr. 38616/3/2011 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 alin. (2) C. pen. a revocat liberarea condiționata dispusă prin sentința penală nr. 396 din 16 februarie 2011 a Judecătoriei Arad și s-a contopit restul rămas de executat din pedeapsa de 8 ani și șase luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 1403 din 06 decembrie 2006 a Tribunalului București, definitiva prin decizia penala nr. 151 din 29 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, de 964 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în final inculpatul urmând a executa 5 ani închisoare.
Conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 18 mai 2011 la zi.
Potrivit disp.art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului C.S.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza disp. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantităților de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021339 din data de 06 iulie 2011, a cantității de 3 comprimate metadonă indisponibilizate la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021340 din data de 06 iulie 2011 precum și a cantității de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0020813 din 28 ianuarie 2011
În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 1.150 RON, ridicată de la inculpatul A.L.G. și indisponibilizată la C.E.C., conform recipisei de consemnare din data de 04 iulie 2011 și a sumei de 60 euro ridicată de la inculpatul A.L.G. și indisponibilizată la C.E.C., conform recipisei de consemnare din 04 iulie 2011.
IV. Prin aceeași sentință s-a dispus disjungerea soluționării cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul F.P., arestat preventiv în baza MAP nr. 120/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul București Secția I Penală în Dosar nr. 38616/3/2011, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2452/D/P/2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial București la data de 11 iulie 2011 în stare de arest preventiv, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.
S-a dispus crearea unui nou dosar și s-a acordat termen pentru continuarea judecății în data de 09 septembrie 2011, C20F, pentru când se vor cita: colaboratorul L.V. și investigatorul sub acoperire D.M.
În fapt, s-au reținut următoarele:
La data de 30 noiembrie 2010 numitul N.I., arestat preventiv într-o altă cauză, pentru a beneficia de disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunț cu privire la faptul că numitul M. se ocupă cu vânzarea de droguri în zona V.. Ulterior numitul M. a fost identificat în persoana inculpatului F.P. și a rezultat că acesta împreună cu persoane a căror identitate nu era stabilită la momentul sesizării din oficiu desfășoară activități pe linia traficului de droguri.
În urma activităților specifice desfășurate de către organele de poliție concretizate în investigații, verificări și supravegheri operative, s-a stabilit că persoanele menționate mai sus racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod astfel încât prin ordonanța nr. 107A din data de 15 decembrie 2010 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator în vederea obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate. Ordonanța nr. 107A din data de 15 decembrie 2010 a fost ulterior prelungită succesiv până la data de 12 iunie 2011.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit identitatea tuturor persoanelor care se aflau fie în legătură infracțională fie în anturajul inculpatului F.P., ocupându-se cu vânzarea de heroină, aceștia fiind inculpații A.L.G., M.G. și C.S.
Pentru documentarea activității infracționale a persoanelor menționate mai sus, investigatorul sub acoperire cu nume de cod D.M. împreună cu colaboratorul său L.V. a efectuat mai multe cumpărări autorizate de heroina care vor fi detaliate mai jos, acestea fiind înregistrate audio-video în mediul ambiental mai întâi în baza ordonanței provizorii emise de către D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial București nr. 1113A/2010 în data de 16 decembrie 2010 și ulterior în baza autorizației nr. 1614/A.1/2010 de înregistrare audio-video în mediul ambiental emisă de Tribunalul București pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 18 decembrie 2010 până la data de 14 ianuarie 2011 și reînnoită ulterior pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 29 aprilie 2011 până la data de 28 mai 2011.
l.în data de 16 decembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul M.G. cantitatea de 0,13 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacția a avut loc în locuința inculpatului A.L.G. situată în str. I., București.
Cu ocazia audierii colaboratorul a declarat că avea cunoștință că de ceva timp inculpații M.G., F.P. și L.G. obișnuiesc să-și petreacă timpul în locuința acestuia din urmă și să vândă împreună heroină către diverși consumatori.
Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 28 decembrie 2010 era in cantitate de 0,13 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul M.G. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.
2. în data de 21 decembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul M.G. cantitatea de 0,35 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacția a avut loc ca și data precedentă în locuința inculpatului A.L.G. situată în str. I., București .
Heroina cumpărata a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifîca din data de 28 decembrie 2010 era in cantitate de 0,35 grame. Cantitatea de 0,20 grame rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0020813 din 28 ianuarie 2011.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul M.G. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză .
3. în data de 04 ianuarie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul M.G, cantitatea de 0,11 grame heroină contra sumei de 50 RON.
Tranzacția a avut loc pe strada I. din București iar potrivit declarațiilor colaboratorului , inculpatul M.G. l-a întrebat unde merge și a insistat să-i vândă el o doză de heroină, lucru care de altfel s-a și întâmplat.
Ulterior heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 10 ianuarie 2011 era în cantitate de 0,13 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator:
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul M.G. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.
De asemenea din discuțiile purtate în mediul ambiental rezultă că inculpatul M.G. se află în legătură infracțională cu inculpații F.P. și A.L.G. pe linia traficului de droguri.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 18 mai 2011 la domiciliul inculpatului M.G., acesta a predat, la solicitarea organelor de poliție, 6 comprimate metadonă cu privire la care a afirmat că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută fără a avea rețetă medicală și le deținea în vederea consumului propriu.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 20 mai 2011, cele 6 comprimate conțineau ca substanță activă metadonă clorhidrat .
Trei comprimate metadonă rămase după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021340.
4. în data de 04 ianuarie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M. , a cumpărat de la inculpatul F.P. cantitatea de 0,19 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacția a avut loc în locuința acestuia din str. M.M., mai exact în bucătăria imobilului iar inculpatul a scos din buzunar două doze de heroină pe care i le-a vândut colaboratorului .
Ulterior heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifica din data de 10 ianuarie 2011 era in cantitate de 0,19 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
5. în data de 29 aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul F.P. cantitatea de 0,26 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacția a avut loc în scara unui bloc din strada R.V., loc stabilit telefonic de către inculpat. Ulterior, heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 04 mai 2011 era in cantitate de 0,26 grame.
Cantitatea de 0,20 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021339 din 06 iulie 2011.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul F.P. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.
6. în data de 29 aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. cantitatea de 0,09 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacția a avut loc în poarta imobilului unde locuiește inculpatul din strada I., București și potrivit declarațiilor colaboratorului se aflau mai mulți consumatori care au cumpărat în același timp cu el heroină de la inculpat.
Ulterior heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 03 mai 2011 era în cantitate de 0,09 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
7. în data de 30 aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. cantitatea de 0,10 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacția a avut loc în imobilul din strada I., București unde locuiește inculpatul A.L.G. Potrivit înregistrărilor efectuate în cauză în poarta imobilului erau mai mulți consumatori care îl așteptau pe inculpat iar acesta se afla în imobil porționând heroină. Ulterior inculpatul a ieșit în poartă și a vândut persoanelor care-1 așteptau heroină , printre ele fiind și colaboratorul.
Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifica din data de 04 mai 2011 era in cantitate de 0,10 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul A.L.G. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză
8. în data de 02 mai 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul C.S. cantitatea de 0,07 grame heroină contra sumei de 50 RON.
În fapt, tranzacția urma a avea loc între colaborator și inculpatul A.L.G. însă acesta din urmă i-a cerut colaboratorului să meargă la locuința sa din strada I., unde se află un individ „S." care vinde droguri pentru el când nu este acasă.
În aceste condiții colaboratorul s-a deplasat la adresa menționată mai sus unde se afla inculpatul C.S. care după ce a fost încunoștiințat de către colaborator că are acordul inculpatului A.L.G. i-a vândut acestuia o doză de heroină.
Heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifîca din data de 04 mai 2011 era în cantitate de 0,07 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul C.S. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză .
9. în data de 06 mai 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul C.S. cantitatea de 0,08 grame heroină contra sumei de 50 RON. Ca și data precedentă tranzacția a avut loc tot la adresa din strada I. București.
Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifică din data de 13 mai 2011 era în cantitate de 0,08 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul C.S. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.
10. în data de 14 mai 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul C.S. cantitatea de 0,07 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacția a avut loc tot în imobilul din strada I., București.
Heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica din data de 17 mai 2011 era în cantitate de 0,07 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul C.S. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.
Având în vedere discuțiile purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacțiilor având ca obiect droguri rezultă că cei patru inculpați se aflau în legătură infracțională pe linia traficului de droguri, în sensul că inculpații A.L.G. și F.P. cumpărau drogurile iar inculpații C.S. și M.G. ajutau la distribuirea acestora către consumatori.Totuși între cei patru inculpați nu existau reguli clare privind vânzarea drogurilor către consumatori întrucât cei care achiziționau drogurile le și vindeau direct către consumatori apelând în anumite circumstanțe la intermediari precum inculpații C.S. și M.G.
Pe lângă tranzacțiile având ca obiect heroină care au fost expuse mai sus urmare interceptărilor efectuate în cauză a rezultat că în perioada decembrie 2010-mai 2011 inculpații A.L.G., F.P. și M.G. au vândut diferite cantități de droguri către diverși consumatori, activitatea lor infracțională având un caracter de continuitate.
Activitatea infracțională a inculpaților a fost urmărită pe parcursul mai multor luni fiind interceptate convorbirile telefonice purtate de către aceștia cu diferiți consumatori. Chiar dacă aceștia foloseau un limbaj codificat totuși acesta este suficient de explicit pentru a deduce că discutau despre substanțe stupefiante.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond s-a raportat la criteriile generale prev.de art. 72 C. pen., art. 320x C. proc. pen. reținând în favoarea acestora și circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit. c) C. pen., și respectiv și lit. a) în cazul inculpatului Marin, dându-le spre executare pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății.
Instanța de fond a argumentat de ce prevederile art. 3201 C. proc. pen., care consacră o cauză legală de reducere a pedepsei, nu exclude aplicarea disp.art. 74 lit. c) C. pen. privită ca o circumstanță atenuantă judiciară de reducere a pedepsei în condițiile atitudinii sincere a inculpatului pe parcursul procesului, având în vedere următoarele considerente, pe care Curtea și le însușește:
Ascultarea inculpatului cu privire la recunoașterea vinovăției, s-a reținut că nu are natura juridică a unui mijloc de probă (nefiind deci aplicabile prevederile art. 69-74C. proc. pen.), ci reprezintă o activitate procesuală obligatorie în vederea stabilirii cadrului procesual, fiind plasată în momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. Caracterul obligatoriu al acestei activități procesuale este corelativ dreptului inculpatului de a opta pentru procedura simplificată.
Cu toate acestea, voința legiuitorului nu este în sensul de a exclude posibilitatea magistratului de a aplica o pedeapsă cu restrângerea criteriilor de individualizare consacrate de disp. art. 72 C. pen. Printr-o normă de procedura nu poate fi abrogata în mod tacit o normă de drept material, chiar dacă atât disp. art 74 alin. (1) lit c) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. fac referiri la recunoașterea de inculpat a săvârșirii faptei.
Argumentația are la bază împrejurarea că nu în toate cazurile în care inculpatul recunoaște săvârșirea faptei instanța poate aplica disp. art. 3201 C. proc. pen.: instanța poate respinge cererea de judecare potrivit procedurii simplificate atunci când, din probele administrate în cursul urmăririi penale, nu rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite dincolo de orice dubiu rezonabil și nu sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.
În cazul în care instanța, cu ocazia deliberării nu este lămurită asupra împrejurărilor de fapt ale cauzei nu va dispune achitarea, ci repunerea cauzei pe rol, caz în care procesul va urma regulile procedurii de drept comun.
Însă, dacă recunoașterea inculpatului nu poate fi coroborată cu nici un alt mijloc de probă - a se vedea, exempli gratia, valoarea probatorie a probelor nelegal obținute, cu privire la care operează sancțiunea excluderii, conform disp. art. 64 alin. (2) C. proc. pen., instanța poate pronunța o soluție de achitare, chiar și în situația în care inculpatul își recunoaște fapta.
Pe de altă parte, corelativ dreptului inculpatului de a beneficia de cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și în cazul în care deși acesta a optat pentru judecarea potrivit procedurii simplificate, instanța a respins cererea și a aplicat regulile de drept comun cu privire la judecată, iar după deliberare a constatat din ansamblul materialului probator că faptele descrise în rechizitoriu și recunoscute de inculpat sunt probate dincolo de orice dubiu rezonabil trebuie să subziste și posibilitatea de a oferi inculpatului de a beneficia de circumstanța atenuantă judiciară prevăzuta de disp. art. 74 alin. (1) lit. c) C pen atunci când nu sunt întrunite condițiile de aplicare a cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Pe de altă parte, nu există nici un impediment ca judecătorul să ofere inculpatului posibilitatea de a beneficia de circumstanța atenuantă judiciară prevăzuta de disp art. 74 alin. (1) lit c) C. pen. atunci când acesta recunoaște săvârșirea faptei, dar nu dorește să formuleze o cerere de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C.proc.pen, situație în care judecătorul este obligat să înceapă cercetarea judecătorească, conform disp art. 322 C. proc. pen., prin citirea actului de sesizare. A fortiori, nu există nici un impediment care să împiedice judecătorul să ofere inculpatului posibilitatea de a beneficia de circumstanța atenuantă judiciară prevăzuta de disp art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. atunci când acesta recunoaște săvârșirea faptei și dorește să formuleze o cerere de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.
Nu în ultimul rând, este de observat că dacă după ascultarea inculpatului, instanța admite cererea de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., după acest moment inculpatul nu mai poate renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii simplificate (în cazurile în care legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea posibilitatea de revenire a prevăzut-o în mod expres: de pildă, renunțarea la apel/recurs), iar în procesul de individualizare a pedepsei, Tribunalul are în vedere că inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).
În situația în care instanța reține și circumstanțe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 73-74 C. pen. în favoarea inculpatului, aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante se face prin raportarea la limitele pedepsei închisorii reduse ca urmare a aplicării procedurii prevăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În cazul existenței unui concurs între circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. și starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., ordinea de prioritate a aplicării acestor cauze de atenuare și de agravare a răspunderii penale este cea stabilită în art. 80 alin. (1) C. pen., în care se arată că "în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante, de circumstanțele atenuante și de starea de recidivă".
Totodată, dispozițiile art. 80 alin. (2) C. pen. prevăd că "în caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie", ceea ce, într-o interpretare per a contrario, ad literam, ar însemna că în cealaltă ipoteză, a unui concurs între circumstanțe atenuante și starea de recidivă, coborârea sub minimul special este obligatorie.
Judecătorul fondului nu a optat pentru această interpretare considerând că interpretarea rațională a acestui text nu poate duce decât la concluzia că stabilirea pedepsei se face în același mod ca și în cazul concursului dintre circumstanțele atenuante și cele agravante.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, toate apelurile declarate vizând greșita individualizare a pedepsei.
Apelul parchetului îl vizează doar pe inculpatul M.G. față de care se apreciază că în mod greșit i s-au reținut circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit.a) și c) C. pen. precum și aplicarea art. 33 lit. a) C. proc. pen. pe lângă fiecare dintre cele două infracțiuni ce i se impută acestui inculpat.
Prin decizia penală nr. 337/A din 10 noiembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a II-a penală a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelanții inculpați A.L.G., M.G. și C.S.
A considerat că pedepsele aplicate inculpaților au fost just cuantificate, atât ca și întindere cât și ca modalitate de executare, neexistând niciun element ce ar putea conduce la modificarea acestora, judecătorul fondului evaluând corect că, în ciuda antecedenței penale a inculpaților, există suficiente date care să conducă la concluzia unei reinserții sociale facile, privită ca atare ca fiind scopul pedepsei ce nu poate fi atins întotdeauna prin izolarea inculpatului de societate. O pedeapsă prea severă poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, reducând perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.
De aceea, s-a apreciat că judecătorul fondului a acordat semnificația cuvenită atitudinii procesuale a inculpaților în raport cu circumstanțele reale ale cauzei, neexistând niciun motiv plauzibil pentru înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestora și nici pentru micșorarea pedepselor aplicate.
Aceste considerente a apreciat instanța de apel, răspund criticilor formulate atât de parchet cât și de apelanții inculpați.
În legătură cu aplicarea de către instanța fondului a art. 33 lit. a) C. pen. pe lângă fiecare din cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului M.G., Curtea de Apel considerând că aceasta, în lipsa unui efect al cuantumului pedepsei, ține de o tehnică deficitară, ce nu conduce însă la reformarea hotărârii tocmai prin lipsa unei relevante juridice.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, au declarat recurs inculpații A.L.G., M.G. și C.S., care au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. cu consecința reindividualizării pedepsei.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Înalta Curte constată că din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că în mod corect s-au reținut faptele și vinovăția inculpaților, s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă fără dubiu că inculpații A.L.G., M.G. și C.S. au vândut diferite cantități de heroină către mai mulți consumatori și colaboratorului introdus în cauză, săvârșind infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.
Criticile formulate de recurenții inculpați nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii ceRON mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte reține că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedeapsa de câte 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc aplicată inculpaților a fost stabilită într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunii, având în vedere împrejurările comiterii faptei, consecințele acesteia și antecedența penală a acestora.
De altfel, prin hotărârea atacată, în mod corect, s-a reținut că raportat la natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, la împrejurarea că inculpații nu se află la primul conflict cu legea penală, aceștia fiind recidiviști, aspect care denotă perseverența lor infracțională și lipsa acestuia de preocupare pentru îndreptarea comportamentului antisocial s-a procedat la o judicioasă individualizare.
în consecință, față de toate aceste considerente Înalta Curte, apreciază că pedepsele aplicate au fost just individualizate, nejustifîcându-se reducerea acestora.
Neexistând alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de inculpații A.L.G., M.G. și C.S. împotriva deciziei penale nr. 337/A din 10 noiembrie să fie respinse, ca nefondate, în baza art. 38513 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata prevenției de la 18 mai 2011 la 2 aprilie 2012.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.L.G., M.G. și C.S. împotriva deciziei penale nr. 337/A din 10 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, prevenția de la 18 mai 2011 la 2 aprilie 2012.
Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2012.