Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 669 din 1 noiembrie 2001 Tribunalul București, secția I penală, a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatului C.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 7 iunie 2001 la data punerii în libertate.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus punerea în libertate a inculpatului.

Conform art. 118 lit. e) raportat la art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat 43 gr. heroină cu aminofenazonă și 120 gr. heroină.

Conform art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către fratele inculpatului C.S. a sumelor de 5.251 dolari S.U.A., 900 mărci germane și 5.400 .000 lei.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În fapt, s-a reținut că la data de 7 iunie 2001, în baza autorizației de percheziție nr. 1705/P/2001, organele de poliție, în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului, au depistat cantitatea de 67,70 gr. heroină, depozitată în mai multe locuri, precum și sumele de 5.400.000 lei, 900 mărci germane și 251 dolari S.U.A.

Cele anterior arătate, se desprind din procesul verbal întocmit de către organele de poliție și raportul de constatare tehnico-științific nr. 16622 întocmit de Laboratorul de pe lângă B.C.C.O.A., care a concluzionat ca probă inițial adusă pentru cercetare, era în cantitate de 98,7 gr. heroină, iar după efectuarea analizelor rămânând 43 gr. heroină cu aminofenazonă și 120 gr. heroină pură, care conform art. 118 lit. e) raportat la art. 17 din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate.

Tribunalul față de poziția de nerecunoaștere a faptei reținute în sarcina sa, inculpatul negând-o, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței a verificat declarațiile martorilor L.C., U.G., C.F., C.S., T.V., M.O., B.A. și B.D., care au arătat că în luna iunie au participat la sărbătorirea zilei de naștere a inculpatului care nu a consumat niciodată droguri și nu a înlesnit vinderea de substanțe stupefiante.

Mai reține tribunalul, că unii martori l-au cunoscut pe inculpat în condițiile în care acesta le-a înlesnit obținerea unor pașapoarte și că la petrecerea care a avut loc în apartamentul inculpatului, aceștia nu au văzut nici o persoană care să consume droguri.

Se mai reține că inculpatul împreună cu invitații săi a plecat între orele 4 și 5 dimineața pe o terasă pentru a continua să se distreze.

Este adevărat că în sufrageria apartamentului există bibelouri din porțelan care reprezintă o balanță, dar niciodată nimeni nu a văzut a fi folosită pentru a se cântări substanțe în cantități mici.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, cu motivarea că achitarea pronunțată în cauză este greșită și că, de asemenea, în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 118 C. pen.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 62 din 20 februarie 2002 a admis apelul parchetului, a desființat sentința atacată și în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive de la 7 iunie 2001 la 2 noiembrie 2002.

S-a înlăturat confiscarea a 43 gr. heroină cu aminofenazonă și 120 gr. heroină.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat 1,26 gr. heroină și 65,74 gr. heroină cu aminofenazonă, din care s-a consumat 0,26 gr. heroină și 65,34 gr. heroină cu aminofenazonă.

S-a reținut că soluția de achitare pronunțată de instanța de fond este greșită, trecându-se cu ușurință asupra probelor, care indică fără dubiu vinovăția inculpatului.

Din probele dosarului instanța de apel a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 7 iunie 2001, organele de poliție în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului au depistat printre altele cantitatea de 67,70 gr. heroină, depozitate în mai multe locuri, 2 foarfeci, pungi ce prezentau decupări concentrice și o balanță, etc.

Aceste stupefiante au fost găsite, fie în vaza de flori, pe masa din dormitorul inculpatului (42 de punguțe de diferite culori sigilate), sau în autoturismul acestuia.

Fiind expertizate, cele 58 de punguțe conțineau 1,26 gr. heroină și 67,74 gr. heroină amestec cu aminofenazonă.

În declarațiile sale inculpatul a susținut că nu are nici o cunoștință despre proveniența drogurilor, cu privire la care presupune că i-au fost puse de invitații săi la serbarea zilei de naștere din 6 iunie 2001, iar referitor la balanța găsită a precizat că ar fi cumpărat-o cu 2 ani în urmă de la o firmă.

Apărarea inculpatului a fost examinată și înlăturată cu motivarea că nu este confirmată de probele dosarului.

Deși, inițial inculpatul nu a recunoscut și declarația făcută și în prezența avocatului la procuror, în prezența avocatului a afirmat că „sunt dependente de droguri de aproximativ 4 luni, arăt că prizez drogul după ce îl pun pe o foiță de staniol și îl sorb”.

Mama inculpatului în persoana martorei C.F. declară că nu are cunoștință de împrejurarea că fiul său consumă droguri, iar din fișa medicală a inculpatului nu rezultă că este consumator de droguri.

Instanța a reținut de asemenea, faptul că inculpatul nu-și putea procura drogurile pentru consum în cantități mari, față de ceea ce s-a găsit la locuința sa, în condițiile în care nu era încadrat în muncă, iar de la mama sa nu primea decât sume între 20.000 – 30.000 lei, așa cum rezultă din declarația acesteia, sume cu care nu-și putea procura nici măcar o priză în raport de valoarea drogurilor de pe piața neagră.

În legătură cu ziua de naștere, se reține că inculpatul afirmă că și-a serbat-o cu o zi în urma percheziției domiciliare, respectiv 6 iunie 2001, și că a avut ca invitați câțiva prieteni nu indică nici măcar pentru unul dintre aceștia numele de familie, ceea ce nu este de acceptat în condițiile în care la astfel de evenimente de regulă nu participă decât persoane foarte apropiate.

În schimb, martorii audiați în cauză, susțin că la petrecere au fost aproximativ 30 - 40 persoane, ceea ce vine în contradicție cu declarația inculpatului care a precizat că a invitat câțiva prieteni la această petrecere.

Aceiași martori mai susțin că de la petrecerea inculpatului s-a plecat la ora 3,00 – 4,00 dimineața la o terasă, în timp ce inculpatul în declarația dată în fața apărătorului susține că s-a plecat la orele 21,00 „împreună cu prietenii mei de frică să nu mă vadă mama beat”.

Referitor la balanța găsită în locuință, se reține că inculpatul afirmă în declarațiile date că „am cumpărat-o cu 2 ani în urmă din C.F., în timp ce mama sa în declarația de dosar urmărire penală, susține că balanța în discuție a primit-o cadou în urmă cu 5-6 ani.

Contrar celor reținute în considerentele sentinței că în „sufrageria apartamentului unde domiciliază inculpatul exista un bibelou din porțelan care reprezintă o balanță”, se constată că, în realitate acea balanță așa cum se observă din planșa foto dosar urmărire penală, este metalică, silențioasă și de precizie ce se folosește de regulă la drămuirea cantităților mici și foarte mici în care se încadrează și substanțele halocinogene, cum este cazul în speță.

În raport cu aceste probe s-a reținut vinovăția inculpatului și s-a dispus condamnarea lui.

S-a mai reținut că și cel de al doilea motiv de apel este întemeiat, deoarece s-a confiscat mai mult decât s-a găsit la locuința inculpatului (fiind vorba de cantitatea de droguri).

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de inculpat, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei sale condamnări, reiterând susținerile din fața instanței de fond și a solicitat casarea acestei hotărâri și menținerea soluției de achitare dispusă de instanța de fond.

Recursul nu este întemeiat.

Din examinarea întregului material probator administrat în cauză, se constată, într-adevăr, că în mod corect, instanța de apel a reținut că inculpatul se face vinovat de faptul pentru care a fost trimis în judecată și anume de a fi deținut, fără drept, droguri de mare risc.

În acest sens sunt relevante procesele verbale încheiate de organele de poliție, în prezența martorilor asistenți L.C. și U.G., din care rezultă că în locuința inculpatului și în autoturismul pe care îl folosea în mod exclusiv acesta, s-au găsit, 58 punguțe de diferite culori și sigilate, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, depozitate în mai multe locuri, o balanță de precizie, specifică activităților de drămuire a cantităților mici și foarte mici printre care și a substanțelor halucinogene de natura celor găsite, 2 foarfece și pungi ce prezentau decupări concentrice.

Edificator este, în acest sens, raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză care concluzionează cele 58 de punguțe ce conțineau 1,26 gr. heroină și 67,74 gr. heroină amestec cu aminofenazonă, heroina făcând parte din tabelul I, anexă la Legea nr. 143/2000.

Legat de fapta imputată nu este lipsită de relevanță nici declarația mamei inculpatului care a precizat că nu are cunoștință de împrejurarea că fiul său consumă droguri și nici fișa medicală a inculpatului din care nu rezultă că acesta este toxicoman.

În ce privește apărările inculpatului, ele se rezumă la a nega comiterea faptei, arătând că nu cunoaște de existența și proveniența drogurilor sau că erau destinate consumului propriu, iar probele pe care le-a administrat în apărare pe lângă faptul că sunt contradictorii, nu sunt nici în măsură să confirme susținerile pe care și le-a făcut, ba, mai mult, s-au dovedit a nu corespunde adevărului fiind de circumstanțe.

De altfel, instanța de apel corect și motivat a înlăturat apărările inculpatului, arătând în concret de ce nu pot fi primite și care sunt dovezile care contrazic acele susțineri.

În consecință, se constată că starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, probele administrate dovedind vinovăția acestuia, așa încât cererea de a se dispune achitarea lui este nejustificată.

Pentru considerentele arătate și cum verificând hotărârea atacată și condițiile prevăzute de art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existența unor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat de inculpat este nefondat și a fi respins ca atare în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se dispune potrivit dispozitivului.

 

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

 

 

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M., împotriva deciziei penale nr. 62 din 20 februarie 2002 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 7 iunie 2001 până la punerea efectivă în libertate.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2003.