Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 392 din 29 noiembrie 1999, Tribunalul Galați a condamnat pe inculpata B.M. la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen.
În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei inculpatei i-a fost interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.
În baza art. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., inculpata B.M. a fost obligată să plătească părților vătămate, ce se vor menționa mai jos, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală C.E.C., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la achitarea integrală, următoarele sume de bani: M.Z. – 10.000 lei, C.N. – 3.000.000 lei, P.Z. – 13.500 lei, M.G. – 16.000.000 lei și 300 de dolari, P.C.M. – 17.000.000 lei, N.F. – 2840 de mărci germane, P.M. – 4.400.000 lei, M.C. – 2.500.000 lei, R.E. – 3.000.000 lei, B.D. – 2250 de mărci germane, B.N. – 8.500.000 lei, M.V. – 2.000.000 lei, B.E. – 130.000.000 lei, R.G.M. – 10.500.000 lei, M.M. – 10.000.000 lei, L.I. – 3.000.000 lei, C.S.I. – 13.000.000 lei și 300 de dolari, N.M. – 6.000.000 lei, l.A. – 2.500.000 lei, B.M. – 5.000.000 lei, M.L. – 20.000.000 lei, V.G. – 20.000.000 lei, P.C. – 23.500.000 lei și 2500 de mărci germane, B.M. – 2.500.000 lei, R.G. – 24.000.000 lei, B.D. – 1.000.000 lei, B.Z. – 3.500.000 lei și 500 de dolari, D.L. – 1.500.000 lei, T.C. – 3.000.000 lei și L.A. – 2.500.000 lei.
Prin aceeași sentință, inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 1.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpata B.M. a funcționat în calitate de contabil la C.E.C., sucursala orășenească Tecuci din anul 1989 unde are deschis un cont personal în lei.
Dobânda la acest cont a oscilat, în anii 1995 – 1998, între 40 și 75 %/an, cu excepția perioadei cuprinsă între 1 martie – 22 iunie 1997, când dobânda a fost de 110 %/an.
În cursul anului 1997, inculpata s-a aflat în concediu legal pentru creșterea copilului, și a aflat de la colegele sale de serviciu, că dobânda pentru sumele de bani în cont ar fi de 100 %/termen de 3 luni.
Fără a verifica această informație, inculpata a început să depună în contul său (personal) diverse sume de bani, primite inițial de la persoane care îi erau rude și ulterior și de la diverse cunoștințe care avea posibilități financiare.
Cu acest prilej, al depunerii, inculpata le-a promis depunătorilor că după expirarea termenului de 3 luni le va restitui suma depusă cu o dobândă de 100 %, cu motivarea că face acest lucru dezinteresat, sau pentru a primi un „comision” diferit de la caz la caz, în funcție de suma depusă.
În realitate, inculpata urmărea să folosească în interes propriu sumele de bani și să nu le mai restituie deponenților.
Pentru a câștiga încrederea persoanelor ce depuneau bani, inculpata și-a respectat, uneori, promisiunea făcută.
În cursul lunii mai 1995, inculpata a primit de la N. M. mai multe sume de bani, spunându-i că îi va depune în contul său personal, iar după trecerea perioadei de 3 luni va primi o dobândă de 100 %.
Aflând că inculpata nu i-a spus adevărul N.M. i-a cerut restituirea sumei, lucru pe care aceasta l-a refuzat.
N.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000.000 lei.
Tot astfel, a procedat inculpata și cu partea vătămată B.D. în cursul anului 1996, în legătură cu suma de 1.000.000 lei, pe care a refuzat să i-o restituie și cu care aceasta s-a constituit parte civilă.
Părții civile C.I., inculpata i-a promis o dobândă de 50 %/an pentru sumele de 5.000.000 lei și 300 de dolari.
La sfârșitul anului 1997, C.I. a mai depus în contul personal al inculpatei suma de 8.000.000 lei, ocazie cu care aceasta i-a spus că dobânda va fi de 100% pentru sumele în lei și 50% pentru cele în valută.
Toate sumele au fost restituite părții vătămate C.I.
În luna mai 1997, inculpata a primit de la partea vătămată L.I. suma totală de 3.000.000 lei, pentru care însă nu s-a acordat dobânda promisă și nici nu i-a restituit suma cu care s-a constituit parte civilă (3.000.000 lei).
În perioada mai 1997 – mai 1998, inculpata a primit de la partea vătămată M.M., în mai multe rânduri, suma totală de 10.000.000 lei, în aceleași condiții, sumă pe care nu a restituit-o și pentru care aceasta s-a constituit parte civilă.
În luna iunie 1997, inculpata a primit de la partea vătămată V.G. suma de 10.000.000 lei, promițându-i că după 3 luni îi va restitui cu o dobândă de 100%.
La împlinirea termenului, inculpata a restituit integral suma, iar după câteva zile i-a mai dat suma de 10.000.000 lei, reprezentând dobânda promisă.
În luna septembrie 1997, partea vătămată V.G. i-a mai dat inculpatei suma de 10.000.000 lei, iar în luna decembrie 1997 încă o sumă de 10.000.000 lei.
La insistențele părții vătămate, inculpata i-a restituit suma de 6.000.000 lei, iar pentru diferența de 14.000.000 lei nerestituită, V.G. s-a constituit parte civilă.
În luna iulie 1997, partea vătămată P.Z. i-a dat să depună și alte sume de bani, care s-au cifrat la suma de 13.500.000 lei, sumă care nu a fost restituită și cu care acesta s-a constituit parte civilă.
În perioada august 1997 – aprilie 1998, partea vătămată R.M., i-a dat inculpatei suma totală de 10.500.000 lei cu promisiunea, că după 3 luni de zile să-i înapoieze cu o dobândă de 100%.
Întrucât suma nu a fost restituită R.M. s-a constituit parte civilă pentru suma de 10.500.000 lei.
În luna august 1997, partea vătămată B.E. i-a dat inculpatei suma de 6.000.000 lei, în condițiile arătate și pentru părțile vătămate anterioare, iar la data de 14 ianuarie 1998, i-a mai dat suma de 20.000 de mărci germane, din care inculpata împrumutase 10.000 de mărci germane.
La data de 5 martie 1998, inculpata a restituit părții vătămate jumătate din suma depusă plus dobânda corespunzătoare.
La data de 8 iunie 1998, partea vătămată B.E. i-a mai dat inculpatei suma de 16.800 de mărci germane, cu promisiunea unei dobânzi de 50% pe lună.
B.E. a recuperat de la inculpată suma de 24.000.000 lei și s-a constituit parte civilă cu diferența, respectiv pentru suma de 130.000.000 lei.
În luna octombrie 1997, partea vătămată M.V. i-a dat inculpatei suma de 2.000.000 lei cu promisiunea că după 3 luni îi va restitui cu o dobândă de 100%.
Întrucât suma nu a fost restituită, M.V. s-a constituit parte civilă (pentru suma de 2.000.000 lei).
În luna noiembrie 1997, inculpata a primit de la B.N. suma totală de 8.500.000 lei, cu promisiunea că după 3 luni să o înapoieze cu o dobândă de 100%.
Întrucât suma nu i-a fost restituită B.N. s-a constituit parte civilă.
La 6 decembrie 1997, partea vătămată B.Z. a dat inculpatei suma de 2.000.000 lei, apoi suma de 1.500.000 lei și 500 de dolari, fără însă, ai mai restitui conform înțelegerii.
Ca urmare B.Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 8.000.000 lei.
Partea vătămată B.M., i-a dat inculpatei mai întâi suma de 4.000.000 lei în luna decembrie 1997, apoi în luna ianuarie 1998 încă 2.000.000 lei și în luna martie suma de 1.000.000 lei cu promisiunea returnării banilor după 3 luni, cu o dobândă de 100%.
În luna aprilie 1998, partea vătămată B.M. a cumpărat de la partea vătămată P.M. (N.) o vacă și, neavând bani să plătească prețul a mers la inculpată și i-a solicitat să-i restituie banii. Inculpata i-a dat părții vătămate suma de 2.000.000 lei și i-a spus că diferența de 4.700.000 lei, cu care partea vătămată trebuia să plătească vaca cumpărată, o va trece în contul părții vătămate P.M. (N.) care a fost de acord cu această sumă să fie depusă în contul personal al inculpatei, urmând să primească o dobândă de 100% pe termen de 3 luni.
Ulterior, inculpata nu a mai restituit nici o sumă de bani nici părții vătămate B.M. și nici părții vătămate P.M. (N.).
Prin urmare, partea vătămată B.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 300.000 lei, iar partea vătămată P.M. (N.) cu suma de 4.700.000 lei.
De la partea vătămată P.C., la începutul anului 1998, inculpata a primit suma de 23.500.000 lei, urmând ca după 3 luni să primească în plus o dobândă de 100%.
Tot în cursul aceluiași an P.C. a mai dat inculpatei suma de 2500 de mărci germane, cu promisiunea unei dobânzi de 50% pe lună.
Întrucât banii nu au fost recuperați, partea vătămată P.C. s-a constituit parte civilă cu sumele depuse.
În luna februarie 1998, inculpata a primit de la partea vătămată M.L. suma de 20.000.000 lei cu promisiunea că, după 3 luni, va primi o dobândă de 100%.
Suma nefiind restituită, M.L. s-a constituit parte civilă.
De la partea vătămată B.D., inculpata a primit, în luna martie 1998, suma de 10.000 de mărci germane, cu promisiunea unei dobânzi de 100% pe timp de o lună.
Partea vătămată a cerut inculpatei să încheie un contract de împrumut pentru suma de 22.500 de mărci germane, cu mențiunea că inculpata garantează acest împrumut cu bunuri personale.
Întrucât B.D. nu și-a recuperat suma, s-a constituit parte civilă (22.500 de mărci germane).
În luna aprilie 1998, partea vătămată M.C. i-a dat inculpatei suma de 2.500.000 lei pentru a fi depusă în contul personal, iar la sfârșit să-i fie înapoiați cu o dobândă de 100%.
Suma nefiind restituită M.C. s-a constituit parte civilă (cu 3.000.000 lei).
În perioada aprilie – mai 1998, R.G. i-a dat inculpatei suma de 24.000.000 lei cu promisiunea că, după 3 luni, vor fi restituiți cu o dobândă de 100%. După 3 luni inculpata a restituit suma de 18.000.000 lei, astfel că, aceasta s-a constituit parte civilă cu diferența de 6.000.000 lei.
B.M. a dat inculpatei suma de 2.500.000 lei pentru a-i depune în contul său personal, urmând ca după 3 luni să fie restituiți cu o dobândă de 100%.
Întrucât suma nu a fost restituită B.M. s-a constituit parte civilă.
În luna aprilie 1998, partea vătămată R.E. i-a dat inculpatei suma de 3.000.000 lei pentru a fi depusă în contul său, pe o durată de 3 luni la a cărei expirare urma să-i fie restituiți cu o dobândă de 100%.
Nefiind restituită suma, R.E. se constituie parte civilă.
În perioada aprilie – mai, R.G. i-a dat inculpatei suma de 24.000.000 lei, cu promisiunea că după 3 luni va primi suma plus o dobândă de 100%. După 3 luni, inculpata i-a restituit lui R.G. suma de 18.000.000 lei, constituindu-se parte civilă cu diferența de 6.000.000 lei.
În luna aprilie 1998, B.M. i-a dat inculpatei suma de 2.500.000 lei pentru a fi depuși în contul personal cu promisiunea restituirii după 3 luni, cu o dobândă de 100%.
Întrucât suma nu a fost restituită, B.M. s-a constituit parte civilă.
Tot în cursul lunii aprilie 1998, inculpata a primit de la P.M. suma de 17.000.000 lei în condițiile mai sus expuse.
Prejudiciul nefiind recuperat, P.C.M. s-a constituit parte civilă.
M.F., în luna aprilie 1998 a dat inculpatei suma de 2840 de mărci germane, cu promisiunea că după o lună îi va restitui cu o dobândă de 100%.
Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, M.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000.000 lei.
În luna mai 1998, M.G. i-a dat inculpatei suma de 16.000.000 lei, cu condiția de a-i fi restituiți după 3 luni cu o dobândă de 100%.
În luna iunie 1998, M.G. i-a mai dat inculpatei suma de 300 de dolari, în aceleași condiții.
Prejudiciul fiind nerecuperat M.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 19.300.000 lei.
Partea vătămată M.Z., i-a dat inculpatei în luna mai 1998, suma de 10.000.000 lei în condițiile mai sus menționate, sumă care nu i-a fost restituită și cu care acesta s-a constituit parte civilă.
În luna mai 1998, D.L. a dat inculpatei suma de 3.000.000 lei, cu promisiunea că după 3 luni va primi banii cu o dobândă de 100%.
În luna iulie 1998 la cererea părții vătămate inculpata i-a restituit 1.500.000 lei urmând ca diferența să o primească ulterior.
Diferența de 1.500.000 lei nefiind recuperată D.L. s-a constituit parte civilă.
În luna mai 1998, partea vătămată T.C. a dat inculpatei suma de 3.000.000 lei, urmând ca după 3 luni să primească suma, plus o dobândă de 100%.
La expirarea termenului suma nu a fost restituită, iar T.C. s-a constituit parte civilă.
C.N., în luna iulie 1998, i-a dat inculpatei suma de 3.000.000 lei, cu promisiunea ca după 3 luni va fi restituită cu o dobândă de 100%.
Banii nefiind restituiți, C.N. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000.000 lei.
În luna iulie 1998, inculpata a primit de la L.A. suma de 2.500.000 lei, urmând ca după trecerea unui interval de 3 luni să fie restituiți cu dobânda de 100%.
Prejudiciul nefiind recuperat L.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.500.000 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpata B.M. și partea civilă P.M.
Prin apelul declarat inculpata a criticat hotărârea primei instanțe cu privire la:
- încadrarea juridică a faptei pe care o consideră ca fiind cea prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen., întrucât prejudiciul cauzat părții vătămate este sub 50.000.000 lei;
- pedeapsa aplicată care în cazul în care nu se va primi critică, să fie redozată, în sensul reducerii prin reaprecierea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
Partea civilă P.M. a criticat aceeași hotărâre cu privire la neobligarea inculpatei la restituirea unei vaci în natură, conform înțelegerii intervenite între ei.
Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 176/A din 3 aprilie 2000, a admis apelul declarat de inculpata B.M. și casând în parte hotărârea atacată a modificat pedeapsa aplicată acesteia, în sensul că, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) și alin. ultim și art. 76 alin. (2) C. pen., a redus-o de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă P. M.
În motivarea acestei decizii, curtea de apel a arătat că apelul declarat de inculpată este fondat numai cu privire la pedeapsa aplicată care este prea aspră, întrucât în cauză, în favoarea acesteia se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, constând în faptul că nu are antecedente penale, are în întreținere 3 copii minori și a dat dovadă de interes în acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile, împrejurări ce duc la convingerea că scopul pedepsei arătat prin art. 52 C. pen., se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse mai mici.
Cu privire la motivul de casare invocat de inculpată privind încadrarea juridică a faptei, s-a arătat că nu poate fi primit, întrucât în cauză rezultă cu certitudine că aceasta a acționat pe baza unei rezoluții infracționale unice și că în acest context exista un singur prejudiciu mai mare de 50 milioane lei și nu tot atâtea prejudicii câte părți civile sunt.
În ce privește apelul declarat de partea civilă se constată că nu a fost motivat de instanță.
Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către inculpata B.M. și părțile civile L.G., C.I., P.M., R.E., R.M., M.G., N.M., B.D., M.M., M.N.V., B.N., B.M., M.C., M.F., R.E., M.Z., T.C., C.N., L.A., B.Z., M.L., D.L., R.G., V.G., B.E., P.C., B.D., B.M. și P.C.M.
Prin recursul declarat, inculpata B.M. a criticat decizia curții de apel, referitor la:
- încadrarea juridică a faptei, solicitând că în cauză să se facă aplicarea art. 13 C. pen., având în vedere că de la data comiterii faptei și până la judecata în recurs a fost adoptată Legea nr. 456/2001, prin care au fost modificate dispozițiile art. 146 C. pen., în sensul că prin consecințe deosebit de grave, în prezent, se înțelege o faptă care a cauzat o pagubă mai mare de 2 miliarde lei. Întrucât prin fapta reținută în sarcina sa, prejudiciul cauzat părților civile este sub această sumă, încadrarea juridică corectă a faptei este cea prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen., astfel că prin menținerea circumstanțelor atenuante, câștigate la instanța de apel, să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei;
- modalitatea de executare a pedepsei, în sensul că în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 81 C. pen., pedeapsa ce i se va aplica să fie suspendată condiționat.
Partea civilă P.M. a criticat aceeași decizie, pentru același considerent invocat și la judecata în apel și anume obligarea inculpatei să-i restituie animalul asupra căruia a convenit (una vacă) în natură.
Celelalte părți civile prin recursul declarat au solicitat obligarea inculpatei la restituirea sumelor cu care au fost prejudiciați și cu care s-au constituit părți civile, suma care le-au fost acordate de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 1730 din 2 aprilie 2002 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis recursurile declarate de inculpata B.M. și partea civilă P.M., împotriva deciziei penale nr. 176/A din 3 aprilie 2000 a Curții de Apel Galați.
A casat decizia atacată, precum și sentința penală nr. 392 din 29 noiembrie 1999 a Tribunalului Galați, numai cu privire la încadrarea juridică a faptei.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei de înșelăciune din art. 215 alin. (1) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 215 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen., cu referire la art. 4 din Legea nr. 456/2001 și, prin menținerea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata B.M. la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.
A trimis cauza la Curtea de Apel Galați pentru rejudecarea apelului declarat de partea civilă P.M. împotriva sentinței penale nr. 392 din 29 noiembrie 1999 a Tribunalului Galați.
A respins ca inadmisibile recursurile declarate de părțile civile L.I., C.I., P.Z., R.E., R.M., M.G., N.M., B.D., M.M., M.N.V., B.N., B.M., M.C., M.F., M.Z., T.C., C.N., L.A., B.Z., M.L., D.L., R.G., V.G., B.E., P.C., B.D., B.M. și P.C.M., împotriva aceleiași decizii.
Pe rolul Curții de Apel Galați s-a format astfel dosarul înregistrat sub nr. 625/2002 având ca obiect rejudecarea apelului declarat de partea civilă P.M. împotriva sentinței penale nr. 392 din 29 noiembrie 1999 a Tribunalului Galați.
În motivele de apel susținute oral de apelanta parte civilă P.M., acesta a arătat că și-a recuperat animalul, însă solicită admiterea apelului și obligarea inculpatei la plata daunelor morale cerute și a cheltuielilor de judecată așa cum au fost menționate și în memoriul scris depus la dosar.
Prin decizia penală nr. 288/A din 10 iunie 2002, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat recursul declarat de partea civilă, motivând că prima instanță a soluționat în mod corect latura civilă, în sensul că a luat act că prejudiciul a fost recuperat, iar acordarea daunelor morale nu se justifică, infracțiunea de înșelăciune fiind o infracțiune de pericol. Referitor la cheltuielile de judecată, acestea nu au fost dovedite.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs partea civilă P.M., care fără să critice hotărârea atacată în raport de motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 3859 C. proc. pen. a reiterat cererile formulate și în fața instanței de apel în sensul acordării daunelor morale pentru prejudiciul suferit.
Recursul declarat este nefondat.
Examinând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, în raport de critica formulată și prevederile legale, se constată că, pe de o parte, recurenta parte civilă P.M. și-a recuperat prejudiciul cauzat, iar, pe de altă parte, infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată (art. 215 C. pen.), este o infracțiune de prejudiciu, iar nu de pericol, așa încât acordarea daunelor morale nu se justifică, situație în care, recursul urmează să fie respins, ca atare.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a Curții Supreme de Justiție, secția penală, va respinge ca nefondat recursul declarat, cu obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu asigurată intimatei inculpate B.M. se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă P.M. împotriva deciziei penale nr. 288/A din 10 iunie 2002 a Curții de Apel Galați, privind pe inculpata B.M.
Obligă recurenta parte civilă la 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu asigurată intimatei inculpate B.M., în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2003.