Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin Sentința penală nr. 179/F din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul E.G. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr. 1484/44/2010, petentul E.G. a formulat plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., împotriva Rezoluției nr. 275/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Prin Rezoluția nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în baza prevederilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a), d), g), f) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de P.C., fost ofițer de poliție, actualmente judecător, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 268 C. pen. și art. 264 alin. (1) C. pen., precum și față de executorul judecătoresc C.D.C., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 217 alin. (1) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen.
Pentru a dispune astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a avut în vedere că la data de 23 august 2010, persoana vătămată E.G. a formulat două plângeri cu un conținut identic, care au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sub nr. 275/P/2010 și nr. 276/P/2010 și care au fost apoi conexate, având ca obiect:
- comiterea de către executorul judecătoresc C.D.C. a infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 217 alin. (1) și art. 192 alin. (2) C. pen., constând în faptul că la data de 16 august 2005 a pătruns în mod nelegal în curtea persoanei vătămate E.G. (împreună cu alte persoane) și a distrus un gard, pentru a pune în executare o hotărâre judecătorească care nu era definitivă;
- comiterea de către inspectorul principal de poliție P.C., în prezent judecător la Judecătoria Galați, a infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 268 și art. 264 C. pen., constând în faptul că, ulterior incidentului anterior arătat, a efectuat cercetări ca urmare unei plângeri formulate de executorul judecătoresc și a întocmit un referat în care a concluzionat că persoana vătămată s-a opus punerii în executare a unei hotărâri judecătorești și a propus în mod nelegal trimiterea ei în judecată, în Dosarul nr. 6590/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271 C. pen., favorizând astfel pe G.P.
În urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 16 august 2005, executorul judecătoresc C.D.C. s-a deplasat la terenul din strada G.C., aparținând persoanei vătămate E.G., pentru a pune în executare Sentința civilă nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galați, respectiv pentru a permite accesul salariaților SC U.C. SRL, administrată de G.P., pe acest teren, în scopul finisării peretelui unei clădiri la care nu exista o altă modalitate de acces.
Persoana vătămată E.G. s-a opus executării împreună cu soția sa, dispunându-se de către executor amânarea executării.
Prin Rechizitoriul nr. 6590/P/2006 din data de 19 iunie 2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus trimiterea în judecată față de E.G. și E.M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) C. pen., reținându-se că s-au împotrivit la executarea Sentinței civile nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galați, prin amenințare față de organul de executare.
În această cauză cercetările au fost efectuate de către P.C., inspector principal de poliție în cadrul Secției nr. 1 Poliție, în prezent judecător la Judecătoria Galați, care a și întocmit referatul nr. 451336/2005, prin care a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor doi soți.
Prin Sentința penală nr. 686 din 7 aprilie 2009 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 393 din 19 mai 2010 a Curții de Apel Galați, s-a dispus achitarea celor doi inculpați în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., apreciindu-se că fapta lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a precizat faptul că, prin Ordonanța nr. 1004/P/2009 din data de 14 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de inspectorul principal de poliție P.C. și față de executorul judecătoresc C.D.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., reținându-se că cel dintâi a formulat propunerea de trimitere în judecată în baza probelor administrate în cauză, iar executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale referitoare la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, iar acțiunile sale nu au depășit limitele puterii cu care a fost învestit.
Pentru aceste considerente, în prezenta cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., existența unei soluții dispuse în acest sens reprezentând o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
În condițiile în care s-a stabilit deja că acesta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod corespunzător, s-a impus concluzia implicită că prin această conduită nu a favorizat pe niciuna din persoanele interesate în cauză, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) C. pen.
Aceeași soluție s-a dispus și în ceea ce privește comiterea infracțiunii de represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., deoarece organul de cercetare penală nu are competența de a pune în mișcare acțiunea penală și de a trimite în judecată o persoană, ci doar a formula propuneri pe care procurorul le verifică, dispunând apoi conform propriei convingeri, bazată pe probele administrate în cauză.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de executorul judecătoresc C.D.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., deoarece în raport cu această faptă s-a dispus deja o soluție prin ordonanța anterior menționată, precum și pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) și art. 217 alin. (1) C. pen.
Pătrunderea în curtea persoanei vătămate s-a realizat cu drept (însoțit de muncitorii care trebuiau să efectueze lucrările și față de care s-a dat deja o soluție de neurmărire prin Rezoluția nr. 6127/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați), în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești.
Pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. este de 5 ani și s-a împlinit la data de 16 august 2010.
Împotriva Rezoluției nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a formulat plângere, conform art. 275 - 278 C. proc. pen., petentul E.G.
Prin Rezoluția nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângerea petentului E.G. a fost respinsă ca nefondată, fiind menținută ca legală și temeinică Rezoluția nr. 275/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., petentul E.G., solicitând admiterea plângerii, desființarea ambelor rezoluții și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în vederea punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterii în judecată a făptuitorului P.C. și C.D.C. pentru infracțiunile săvârșite.
Analizând plângerea petentului E.G. din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.
Din actele și lucrările premergătoare efectuate în cauză a rezultat că făptuitorii P.C. și C.D.C. au acționat cu respectarea dispozițiilor legale.
Executorul judecătoresc C.D.C. a pus în executare Sentința civilă nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galați, care constituia titlu executoriu.
Făptuitorul P.C. - inspector principal de poliție în cadrul Secției 1 Poliție - Poliția Municipiului Galați, a propus trimiterea în judecată a lui E.G. și E.M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) C. pen., propunere însușită de procuror, care a întocmit rechizitoriul.
Prin Sentința penală nr. 686 din 07 aprilie 2009 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 393 din 19 mai 2010, s-a dispus achitarea lui E.G. și E.M. în baza art. 181 C. pen. și aplicarea câte unei amenzi cu caracter administrativ.
Cei doi făptuitori au acționat deci cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel încât nu li se poate imputa săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Așa fiind, și văzând prevederile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de E.G. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs oral petiționarul E.G., fără a-l motiva în scris și fără a se prezenta personal spre a indica oral motivele de critică.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, Înalta Curte are în vedere că prin dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în M. Of., nr. 714/26.10.2010, se statuează expres că „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (87) este definitivă”.
Cum, în speță, recursul de față a fost declarat prin încălcarea dispozițiilor procedurale imperative mai sus citate, chestiune de natură să înfrângă ordinea de drept și constituțională, rezultă fără echivoc că recursul de față se privește ca inadmisibil și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul E.G. împotriva Sentinței penale nr. 179/F/14 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurentul-petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2011.