Asupra cererii de strămutare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 aprilie 2011, petiționarul S.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2842/212/2011 al Judecătoriei Constanța, arătând că la această instanță nu beneficiază de imparțialitate întrucât magistratul învestit cu soluționarea cauzei - judecător B.I.L., a pronunțat o soluție nelegală într-o cauză conexă în care petiționarul a avut calitate de parte.
Verificând actele și lucrările dosarului, înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Constanța se află dosarul nr. 2842/212/2011 având ca obiect plângerea formulată de petiționarul S.A., împotriva rezoluției nr. 11816/P/2008 din 15 decembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea P.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sustragere sau distrugere de înscrisuri și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 242 și art. 246 C. pen.
Cauza a fost repartizată completului de judecată format din magistratul judecător B.I.L.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Tribunalul Constanța se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, apreciindu-se că în cauză nu se pune problema lipsei de imparțialitate a instanței.
În acest sens, s-a comunicat faptul că, în urma consultării bazei de date informatice a Judecătoriei Constanța, s-a constatat că magistratul B.I.L. a soluționat dosarul nr. 37320/212/2010 având ca obiect plângerea formulată de petiționarul S.A. împotriva rezoluției nr. 257/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii S.S., S.C. și P.M.
Soluția pronunțată în dosarul respectiv a fost de respingere a plângerii, ca tardiv introdusă.
În concluzie, s-a lăsat la aprecierea instanței supreme soluția cu privire la cererea de față.
Analizând cererea dedusă judecății, se constată că potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că împrejurarea că magistratul învestit cu soluționarea cauzei a cărei strămutare se solicită a soluționat anterior, pe cale de excepție, o plângere formulată de același petiționar împotriva unei rezoluții de netrimitere în judecată privind aceiași făptuitori, nu constituie un temei de strămutare pe motiv de lipsă de obiectivitate, soluția anterior pronunțată, confirmată de instanța superioară, neconstituind o dovadă a imparțialității magistratului și o antepronunțare asupra cauzei deduse judecății.
În plus, se constată că amânările succesive pe care le-a suferit cauza a cărei strămutare se solicită nu sunt imputabile completului de judecată și se datorează exclusiv Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța care nu a dat curs solicitărilor repetate ale instanței de trimitere a dosarului de urmărire penală, în lipsa căruia nu se poate soluționa cauza dedusă judecății.
În aceste condiții, se constată că susținerile petiționarul referitoare la imparțialitatea instanței sunt lipsite de suport probator.
În consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul S.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2842/212/2011 al Judecătoriei Constanța.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2011.