Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 204/16 mai 2002, Tribunalul Galați l-a condamnat pe inculpatul Ș.P. la o pedeapsă principală de 7 ani și 8 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., în referire la art. 174 alin. (1) C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.
Potrivit art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului Ș.P., iar în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa principală aplicată, durata executată, de la 25 noiembrie 2001 la zi, respectiv 16 mai 2002.
Conform art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat în folosul statului de la inculpatul Ș.P. un cuțit cu lungime de 29 cm și lățimea lamei de 18 cm aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
În baza art. 188 din Legea nr. 3/1978 l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 5.526.742 lei plus dobânda legală aferentă, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, către partea civilă Spitalul Județean Galați.
A constatat că partea vătămată O.G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 189 și art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul Ș.P. la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, onorar pentru apărător din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată O.G. este administratorul SC V.T. SRL din comuna Vânători, jud. Galați, iar în cadrul societății comerciale funcționează un bar și o discotecă în același imobil.
În seara zilei de 24 noiembrie 2001, inculpatul Ș.P. s-a deplasat la barul părții vătămate având asupra sa și un cuțit.
În bar, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar la un moment dat s-a întrerupt curentul electric, motiv pentru care partea vătămată O.G. a hotărât să nu mai servească consumatorii.
Inculpatul a insistat să mai consume băuturi alcoolice și cafea, dar partea vătămată și barmanul M.M. au refuzat categoric.
Văzând refuzul părții vătămate, inculpatul a scos un cuțit și a lovit partea vătămată în zona abdominală.
Partea vătămată O.G. a fost transportată la Spitalul Județean Galați pentru acordarea îngrijirilor medicale de urgență.
Inculpatul s-a predat organelor de poliție și a aruncat cuțitul cu care a lovit partea vătămată.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, partea vătămată O.G. a prezentat o plagă înțepat-tăiată penetrantă în cavitatea peritoneală cu interesarea intestinului subțire și a mezenterului.
Leziunile produse părții vătămate au pus în primejdie viața acesteia, prin desterilizarea cavității peritoneale și hemoragiei interne.
Corpul delict, cuțitul, folosit de inculpatul Ș.P. are o lamă în lungime de 18 cm, lățimea de 2,7 cm cu un singur tăiș și ascuțit la vârf.
Inculpatul Ș.P. a recunoscut fapta săvârșită, dar a precizat că a fost înjurat inițial de către partea vătămată.
Apelul formulat de inculpat, a fost respins ca nefondat, reținându-se că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen., cu referire la art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 lit. i) C. pen., săvârșită cu intenție indirectă și nu vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, care în principal, a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 182 C. pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei.
Curtea, examinând cauza în raport de motivele invocate, cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 3859 pct. 14 și 17, cât și alin. (3) al aceluiași articol, constată că recursul este nefondat.
Susținerea inculpatului în sensul schimbării încadrării juridice dat fiind împrejurarea că el nu a dorit să suprime viața victimei ci doar să o sperie, nu poate fi primită, fapta acestuia constituind infracțiunea de tentativă de omor, inculpatul chiar dacă nu a urmărit să suprime viața victimei a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
El a aplicat părții vătămate o lovitură în zona abdominală cu un cuțit având lama în lungime de 18 cm, apt să provoace moartea; lovitura a fost aplicată cu mare intensitate cauzând o plagă înțepat-tăiată în cavitatea peritoneală cu interesarea intestinului subțire și a mezenterului, care i-a pus viața în primejdie, rezultatul letal neproducându-se doar datorită intervenției medicale rapide de care a beneficiat partea vătămată.
Și individualizarea pedepsei a fost făcută cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că o redozare în sensul reducerii acesteia nu se impune.
Cum, alte aspecte care analizate din oficiu și care să conducă la casarea hotărârilor nu sunt, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș.P. împotriva deciziei penale nr. 478/ A din 18 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.P. împotriva deciziei penale nr. 478/ A din 18 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați.
Deduce din pedeapsă perioada executată în arest preventiv de la 25 noiembrie 2001, la zi.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.400.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2003.