Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 18 din 25 ianuarie 2001 a Tribunalului Brașov a fost condamnată inculpata F.V. la 3 pedepse de câte 3 ani închisoare în baza art. 215 alin. (4) C. pen. și la 3 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de închisoare prevăzute de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 13 din același cod.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, în final inculpata urmând a executa 3 ani închisoare.
Totodată, în temeiul art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a exercita acte de comerț (profesiunea de comerciant) pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 4 iunie 1999.
Sub aspectul laturii civile, inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.V.A. să plătească cu titlu de despăgubiri civile părții civile SC U. SRL Brașov suma de 77.262.663 lei, iar părții civile SC A. Com SRL Brașov suma de 48.384.328 lei cu același titlu.
Aceeași inculpată a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V.P.P. SRL să plătească părții civile SC Z. SRL Brașov, suma de 27.765.970 lei, iar părții civile SC M. SRL Brașov suma de 33.000.000 lei despăgubiri civile.
În temeiul art. 355 C. proc. pen., raportat la art. 165 din același cod, s-a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile ale inculpatei și părților responsabile civilmente până la concurența sumei de 257.833.513 lei.
Conform art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea integrală a filelor C.E.C. cu nr. 00189597 și nr. 00189599 seria Y 000 emise asupra trasului B.C.R., a filei C.E.C. nr. P.O. 13 seria 00150076, precum și a biletelor la ordin emise la 10 august 1998, la 6 august 1998 și 1 martie 1999.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Între firma SC M.V.A. SRL la care inculpata era asociat unic și SC U. SRL Brașov, s-au derulat raporturi comerciale, în special contracte de vânzare-cumpărare, având ca obiect piese auto, în condiții legale până în luna iulie 1998.
În perioada iulie - august 1998, SC U. SRL Brașov, la solicitarea inculpatei, a livrat către SC M.V.A. SRL piese auto, iar în vederea încasării prețului s-au emis facturile cu nr. 0310582/1998 în valoare de 14.394.897 lei; nr. 0310583/1998 în valoare de 3.644.538 lei și nr. 03100584/1998 în valoare de 9.299.365 lei. Pentru achitarea parțială a prețului mărfii, la data de 7 august 1998 inculpata a emis fila C.E.C. nr. 00189597 în valoare de 11.421.152 lei, deși cunoștea că în contul SC M.V.A. SRL nu exista disponibil bancar.
Ulterior, la data de 10 august 1998, deplasându-se la Brașov pentru achitarea prețului celorlalte produse achiziționate, inculpata a mai cumpărat marfă de la aceeași societate (SC U. SRL) emițând facturile nr. 0310596 din 10 august 1998, în valoare de 12.810.100 lei; nr. 0310599 din 12 august 1998, în valoare de 12.723.251 lei și nr. 606 din 21 august 1998, în valoare de 34.158.859 lei, omițând să aducă la cunoștința reprezentanților SC U. SRL că nu are disponibil în bancă, ocazie cu care a emis două bilete la ordin în valoare de 30.000.000 lei.
Atât C.E.C - ul, cât și biletele la ordin au fost refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, cazându-se SC U. SRL Brașov un prejudiciu total de 71.421.152 lei.
La fel a procedat inculpata și în relațiile cu SC R.C. SRL Mândra, județul Brașov, achiziționând și de la această unitate piese auto pentru care inițial a achitat contravaloarea mărfii, după care a emis la data de 6 august 1998, două bilete la ordin (unul în valoare de 23.670.551 lei, altul în valoare de 24.713.777 lei) deși în contul SC M.V.A. nu exista disponibil bancar.
În cursul aceleiași luni, SC R.C. SRL a mai livrat către SC M.V.A. SRL piese auto în valoare de 77.262.063 lei, iar pentru plata prețului mărfii inculpata a emis fila C.E.C. nr. 00189599.
Unul dintre biletele la ordin emise de inculpată a fost girat de către SC R.C. SRL Brașov în favoarea SC U. SRL Brașov, care la rândul ei a transmis prin gir biletul la ordin către SC A.A. SRL. Tot în favoarea SC A.A. SRL a fost girat de către SC R.C. SRL M. și cel de-al doilea bilet la ordin, astfel că această societate neputând încasa sumele înscrise în cele două bilete la ordin, a suferit un prejudiciu în sumă de 48.384328 lei.
Datorită faptului că C.E.C. - ul emis în favoarea SC R.C. SRL M. nu a putut fi încasat din lipsă de disponibil, începând cu data de 17 august 1998, SC M.V.A. SRL a fost declarată în interdicție bancară.
Față de această situație, inculpata a început să deruleze activitățile comerciale prin intermediul SC V.P.P. SRL, unde avea, de asemenea, calitatea de asociat unic.
Începând cu luna decembrie 1998, inculpata s-a prezentat la SC Z. SRL Brașov, unde convingând reprezentanții firmei de seriozitate și solvabilitatea firmei SC V.P.P. SRL, a încheiat cu aceasta un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect piese auto în valoare de 61.586.937 lei.
În vederea încasării prețului s-au emis de către SC Z. SRL Brașov facturile nr. 279203, nr. 2792159, nr. 2792030 din 1998, iar inculpata, deși știa că nu are disponibil în contul SC V.P.P. SRL, a emis la data de 8 ianuarie 1999, fila C.E.C. cu nr. 00150076 în valoare de 61.586.937 lei, pe care a semnat-o și ștampilat-o cu ștampila unității.
Introdusă la bancă spre decontare, fila C.E.C. a fost avizată doar pentru 500.000 lei, fiind refuzată pentru restul prețului datorită lipsei disponibilului în cont.
Ca urmare a unei operațiuni de compensare între societățile SC Z. SRL Brașov a mai recuperat din prejudiciul creat suma de 33.220.967 lei, rămânând neacoperită suma de 27.765.970 lei.
La data de 1 martie 1999, inculpata F.V., în calitate de reprezentant al SC V.P.P. SRL s-a prezentat la SC M. SRL Brașov de unde a achiziționat piese auto în valoare de 33.000.000 lei și deși știa că nu are în cont disponibil bancar a emis un bilet la ordin în valoare de 33.000.000 lei, acest bilet la ordin a fost transmis prin gir către SC M.E. SRL Brașov, care la rândul său a girat biletul la ordin către SC M. 94 SRL Ploiești, aceasta din urmă constatând inexistența disponibilului în contul SC V.P.P. SRL s-a îndreptat împotriva societății girate SC M.E. SRL care plătind prețul mărfurilor achiziționate de la SC M. 94 SRL s-a subrogat în drepturile acesteia.
SC M.E. SRL s-a îndreptat la rându-i împotriva SC M. SRL Brașov care astfel a achitat datoria către SC M.E. SRL, devenind posesoarea biletului la ordin emis de inculpată pe numele SC V.P.P. SRL.
În consecință, prejudiciul în cuantum de 33.000.000 lei produs ca urmare a faptei inculpatei F.V. se regăsește în patrimonial SC M. SRL Brașov.
Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza sesizărilor părților civile, facturilor fiscale emise de părțile vătămate, instrumentelor de plată, adreselor I.P.J. Brașov și Gărzii Financiare, depozițiilor martorilor S.M. și C.C., probe coroborate cu declarațiile inculpatei.
Curtea de Apel Brașov, secția penală, prin decizia penală nr. 229/ A din 6 noiembrie 2001, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpata F.V. și partea civilă SC R.C. SRL, a desființat sentința atacată sub aspectul modalității de executare a pedepsei, cuantumul despăgubirilor civile acordate către SC R.C. SRL și aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 115 C. pen.
În temeiul art. 861 și art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a fixat un termen de încercare de 6 ani, inculpata fiind obligată să se supună la mai multe măsuri de supraveghere.
Totodată, în baza art. 115 C. pen. și art. 112 lit. c) din același cod s-a aplicat măsura de siguranță a interzicerii exercitării pedepsei de comerciant și a funcției de administrator al unei societăți comerciale.
Prin aceeași decizie s-a actualizat cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile SC R.C. SRL astfel: constată că la data săvârșirii infracțiunii suma de 77.262.063 lei reprezintă la cursul leu / $ S.U.A. al zilei 11.531 dolari S.U.A. Pentru a asigura și a păstra actualizarea prejudiciului, inculpata a fost obligată în solidar cu SC M.V.A. SRL la contravaloarea în lei a echivalentului sumei de 11.531 dolari S.U.A., calculată la cursul de schimb B.N.R. din ziua plății.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpata F.V.
Prin recursul formulat de parchet se critică hotărârea pronunțată numai sub aspectul netemeiniciei, solicitându-se majorarea pedepsei și înlăturarea dispozițiilor art. 861 C. pen. Extinzând efectele recursului, procurorul a solicitat și înlăturarea dispozițiilor art. 112 lit. c) și art. 115 C. pen.
Inculpatul a criticat aceeași decizie pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu a existat intenția de a înșela părțile civile, iar în subsidiar a cerut aplicarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei.
Recursurile sunt fondate numai pentru motivul care va fi arătat în continuare.
În cauză, instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic fapta comisă în textele de lege mai sus-arătate.
Faptele inculpatei, asociat unic la SC M.V.A. SRL și V.P.P. SRL, care în executarea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu părțile vătămate SC U. SRL Brașov, SC R.C. SRL, SC M. SRL Brașov a emis bilete la ordin cu diverse sume, cauzându-le prejudicii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., iar fapta aceleași inculpate de a emite trei file C.E.C. fără a avea disponibil bancar, cauzând, de asemenea prejudicii părților vătămate SC U. SRL, SC R.C. SRL și SC Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., așa cum corect a stabilit instanța de fond, situație verificată de instanța de apel.
Latura obiectivă a infracțiunilor a fost dovedită cu probele administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, respectiv cu sesizările părților civile, angajamentele de plată luate de inculpată în vederea recuperării pagubelor cauzate, biletelor la ordin și filelor C.E.C. emise de inculpată pentru achitarea mărfii, actelor contabile și extraselor de cont, adreselor referitoare la înregistrarea în contabilitate a facturilor emise.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, Curtea, constată că vinovăția inculpatei se regăsește sub forma intenției directe, scopul fiind acela de a obține în mod injust un folos material.
Intenția inculpatei de a înșela părțile vătămate rezultă din modalitatea în care s-a derulat activitatea infracțională, inculpata, în toate cazurile, a dat asigurări reprezentanților firmelor de la care achiziționa mărfuri, că are disponibil în cont și chiar și-a respectat la început obligațiile, iar după ce instrumentele de plată erau refuzate la plată a încercat prin angajamentele de plată pe care le-a luat să mențină în eroare partenerii de afaceri deși cunoștea că cele două societăți la care era asociat unic nu desfășurau activități comerciale care să-i permită acumularea de lichidități.
Relevant sub aspectul intenției cu care a acționat inculpata este faptul că în momentul în care una din firmele la care era asociat unic (M.V.A. SRL) a intrat în interdicție bancară, inculpata s-a folosit de cealaltă societate pentru a ascunde starea de insolvabilitate (a se vedea cererea de înscriere a refuzului bancar în F.N.C., act din care rezultă că pentru lipsa disponibilului SC M.V.A. SRL a fost declarată în interdicție bancară la B.C.R.).
În aceste condiții sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, astfel că motivul de recurs invocat de inculpată nu este fondat.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate făptuitoarei, aspect sub care hotărârile sunt criticate de parchet, Curtea constată că, în cauză au fost respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se seama, atât de pericolul social concret al faptelor comise, cât și de persoana făptuitoarei.
Potrivit textului de lege mai sus-arătat, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din formularea dată de textul de lege mai sus-arătat acestor criterii, rezultă că sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Or, analiza exclusivă a pericolului social generic al faptelor comise de inculpată (așa cum se învederează prin recursul parchetului) cu ignorarea celorlalte criterii de individualizare nu este în spiritul dispozițiilor art. 72 C. pen.
Pe lângă pericolul social concret al infracțiunilor (pericol, într-adevăr ridicat) trebuie avute în vedere și datele ce caracterizează persoana făptuitoarei.
Astfel, după ce o perioadă lungă de timp inculpata a desfășurat activitățile comerciale în concordanță cu legea, aceasta a comis infracțiunile într-un context nefavorabil acesteia, după ce unul dintre copii săi minori a suferit un accidente grav, ceea ce a determinat abandonarea temporală a activității comerciale și dereglarea activităților de vânzare și de plată, în condițiile în care inculpata nu avea nici un alt sprijin (ea fiind divorțată).
După descoperirea faptelor, inculpata a luat măsuri pentru achitarea prejudiciilor cauzate, ea având anterior o comportare bună.
În raport de aceste elemente de circumstanțiere ale faptelor și făptuitoarei, cuantumul pedepsei aplicate (3 ani) și modalitatea de executare a sancțiunii sunt temeinic stabilite, motiv pentru care recursul formulat sub acest aspect de parchet nu este fondat.
Recursurile parchetului și inculpatei sunt însă întemeiate cu privire la măsura de siguranță prevăzută de art. 112 lit. c) raportat la art. 115 C. pen., dispusă de instanța de apel.
Potrivit art. 115 C. pen., când făptuitorul a săvârșit fapta datorită incapacității, nepregătirii sau altor cauze care îl fac improprii pentru ocuparea unor anumite funcții, ori pentru exercitarea unei fapte, meserii sau altei ocupații, se poate lua măsura interzicerii de a ocupa acea funcție sau de a exercita acea profesie, meserie ori ocupație.
În speță, cerințele acestui text nu sunt îndeplinite, faptele săvârșite nefiind comise ca urmare a incapacității sau nepregătirii inculpatei pentru desfășurarea unor activități de natură comercială. Dimpotrivă, din actele aflate la dosar a rezultat că inculpata, prin cele două societăți comerciale la care era asociat unic, a desfășurat o lungă perioadă de timp activități comerciale cerute, respectând contractele încheiate și nu a avut incidente în neplata unor mărfuri, neonorarea contravalorii pieselor auto achiziționate din anul 1998, în contextul în care în familia sa s-au ivit probleme de sănătate, minora F.M. fiind internată în Spitalul Bihor – Oradea, secția ortopedie – traumatologie, unde a suferit o intervenție chirurgicală.
Internarea minorei sub supravegherea permanentă a mamei sale, coincide cu data primului C.E.C. refuzat la bancă, moment de la care a intervenit dereglarea activităților de vânzare a mărfurilor achiziționate și de plată a acestora, către societățile furnizoare.
Cum faptele comise nu s-au săvârșit în urma nepregătirii inculpatei sau incapabilității acesteia, măsura de siguranță dispusă de instanța de apel nu se justifică, motiv pentru care sub acest aspect recursurile declarate vor fi admise și va casa decizia Curții de Apel Brașov și se vor înlătura dispozițiile art. 112 lit. c) raportat la art. 115 C. pen.
Celelalte dispoziții ale hotărârii vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și de inculpata F.V. împotriva deciziei penale nr. 229 din 6 noiembrie 2001 a Curții de Apel Brașov.
Casează decizia penală sus-menționată numai cu privire la măsura de siguranță prevăzută de art. 112 lit. c) raportat la art. 115 C. pen., măsură pe care o înlătură.
Menține celelalte dispoziții.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2003.