Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 367 din 16 octombrie 2001, pronunțată în dosarul nr. 637/P/2001 a Tribunalului Galați, în baza art. 334 C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul A.V. în infracțiunea de instigare în forma participației improprii la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de instigare în forma participației improprii la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în baza acestei noi încadrări a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat din infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare (faptă comisă în perioada 2, 3, 4 decembrie 1996).
În baza dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 constată grațiată în întregime și condiționat cele trei pedepse aplicate inculpatului, respectiv cele două pedepse de câte un an închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare.
Inculpatul A.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (faptă comisă în luna iulie 1996).
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și în baza acestei încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare (fapta din 28 noiembrie 1996).
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, dispunându-se ca inculpatul A.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului A.V. și conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 25 iunie 1997 la zi, respectiv 16 octombrie 2001.
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul B.I. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată prevăzută de art. 248 C. pen., în referire la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și pentru această infracțiune reținută în noua încadrare juridică s-a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul N.A. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune reținută în noua încadrare juridică s-a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 181 C. pen.
Conform art. 7 din Legea nr. 137/1997 s-a constatat inaplicabilitatea dispozițiilor art. 181 C. pen., în referire la art. 91 C. pen., față de inculpatul N.A.
Conform dispozițiilor art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul A.V. la plata sumei de 911.000.000 lei către partea civilă S.C. O.A.T. S.R.L. Galați cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 388.216.767 lei către partea civilă S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați reprezentând prejudiciu nerecuperat.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor:
- inculpatului B.I. prin ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997;
- inculpatului N.A. prin ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A.V. la plata sumei de 6.500.000 lei și inculpatul N.A. la plata sumei de 1.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 350.000 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (100.000 lei pentru inculpatul A.V., în faza de urmărire penală și 250.000 lei pentru inculpatul N.A. în instanță) să fie avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
S-a dispus a se comunica o copie de pe hotărâre la O.R.C. Constanța după rămânerea definitivă a acesteia.
Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:
În luna iunie 1996, inculpatul A.V. a aflat că S.C. O.A.T. SRL are posibilitatea să livreze tractoare tip U 650, sens în care a telefonat la sediul părții vătămate și a discutat cu martora H.N., căreia i-a spus că se numește M.V. și că ar fi interesat să cumpere un număr de 15 tractoare.
Inculpatul A.V. s-a întâlnit la 17 iunie 1996, cu partea vătămată P.S. la Hotelul A. din Brașov și de asemeni cu martorii G.C. și D.T.
Partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i prezinte un act de identitate, însă acesta a susținut că buletinul de identitate se află la hotel și i-a prezentat o hârtie format A 4 cu antetul S.C. F.I.E. S.R.L.
A fost întocmită factura nr. 2450936 din 18 iunie 1996, în care se atestă că S.C. O.A.T. a vândut S.C. F.R. S.R.L. București reprezentată de delegat M.V. un număr de 8 tractoare.
După aproximativ două săptămâni, întâlnindu-se cu partea vătămată, inculpatul a mai achitat suma de 22.000.000 lei, cu mențiunea că acești bani reprezentau avansul pentru alte tractoare, sumă pe care partea vătămată a depus-o la casieria S.C. M. S.A., precizându-i inculpatului că este necesar ca mai întâi să achite contravaloarea totală a celor 8 tractoare ce nu au fost deja livrate.
În cursul lunii noiembrie 1996, inculpatul A.V. s-a hotărât să achiziționeze tablă de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați.
Astfel s-a deplasat la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și a luat legătura cu inculpatul B.I., șeful Compartimentului Promovare Control – Vânzări.
Cererea inculpatului a fost aprobată și s-a încheiat contractul cadru nr. 400 din 28 noiembrie 1996, având ca obiect livrarea de produse metalurgice.
S.C. V. S.R.L. avea dreptul să ridice de la S.C. S. aceste produse, pe baza împuternicirii date de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați.
La data de 25 noiembrie 1996, S.C. V. S.R.L. a lăsat comanda nr. 28 pentru diferite cantități de tablă, iar pe această comandă managerul unității P.Șt. nu a trecut rezoluție „Plata cu ordin de plată în avans”, așa cum specifica contractul cadru.
Ulterior, inculpatul a ridicat alte cantități de tablă, deși nu achitase la casieria S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, contravaloarea produselor inițial ridicate.
De asemeni, inculpatul a falsificat delegațiile de ridicare a cantităților de tablă, respectiv:
- pe delegația 1320/ D a scris cifra 2 în loc de cifra 1;
- pe delegația 1333/ D care specifică cantitatea de 50 tone tablă, a falsificat cifra 5, trecând cantitatea de 80 tone;
- pe delegația 1339/ D în care era menționată cantitatea de 50 tone, a adăugat cifra 1 în fața numărului 50 și a ridicat cantitatea de 51.420 kg tablă zincată și 103.500 kg tablă L.B.R.
S-a reținut că vinovat de producerea prejudiciului s-a făcut și inculpatul B.I. care și-a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, permițând ca inculpatul A.V. să ridice mărfuri neplătite în valoare de 729.688.679 lei și că, activitatea inculpatului A.V. a fost favorizată de deficiențele organizatorice la vânzare tablă preluată prin compensare de la S.C. S. S.A.
S-a reținut că inculpatul N.A. răspunde de relațiile S.C. S. S.A. dar nu la nivel managerial sau decizional, ci el conducea pur și simplu delegații aprobate, la serviciul desfacere al S.C. S., fără a avea o delegație de reprezentare a părții vătămate, aceasta neavând calitate de gestionar.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul A.V.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a susținut că instanța de fond a omis să efectueze contopirea pedepselor aplicate în cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 307 din 25 mai 1998 a Judecătoriei Mangalia.
De asemeni, în mod greșit a dispus achitarea inculpatului B.I., în temeiul dispozițiilor art. 1 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. pen.
De asemeni, instanța în mod greșit nu l-a obligat pe inculpatul N.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul A.V. a susținut prin apelul declarat că se consideră nevinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 32 din 19 ianuarie 2000 a Curții de Apel Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul A.V. S-a desființat sentința penală nr. 212 din 4 iunie 1999 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că în rejudecarea cauzei să se analizeze cererea inculpatului pentru propunerea de probe chiar dacă se va aprecia că sunt concludente și utile cauzei să se procedeze în consecință;
Că se impune a se cere relații de la conducerea S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați în care să se reflecte și fișa postului inculpatului B.I.
De asemenea, cu ocazia rejudecării să se analizeze și încadrarea juridică a faptei de abuz în serviciu, având în vedere data comiterii ei 2 – 4 decembrie 1996, specificul unității cu capital de stat sau privat, la data comiterii faptei și valoarea prejudiciului.
Prin sentința penală nr. 367 din 16 octombrie 2001, Tribunalul Galați a dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul A.V., din infracțiunea de instigare în forma participației improprii la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de instigare în forma participației improprii la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat din infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și în baza acestei noi încadrări juridice a faptei, a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).
În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat, din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în baza acestei noi încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare (faptă comisă în perioada 2, 3, 4 decembrie 1996).
În baza dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 a constatat grațiată în întregime și condiționat cele trei pedepse aplicate inculpatului, respectiv cele două pedepse de câte un an închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare.
A condamnat pe inculpatul A.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (faptă comisă în luna iulie 1996).
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și în baza acestei încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (fapta din 28 noiembrie 1996).
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului A.V. și conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 25 iunie 1997 la zi, respectiv 16 octombrie 2001.
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul B.I., din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 248 C. pen., în referire la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și pentru această infracțiune reținută în noua încadrare juridică a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul N.A. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune reținută în noua încadrare juridică a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 181 C. pen.
Conform art. 7 din Legea nr. 137/1997 a constatat inaplicabilitatea dispozițiilor art. 181 C. pen., în referire la art. 91 C. pen., față de inculpatul N.A.
Conform dispozițiilor art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul A.V. la plata sumei de 911.000.000 lei către partea civilă S.C. O.A.T. S.R.L. Galați (prin afișare la Consiliul Local Galați) cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 388.216.767 lei către partea civilă S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați reprezentând prejudiciu nerecuperat.
A dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor:
- inculpatului B.I. prin ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997;
- inculpatului N.A. prin ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul A.V. la plata sumei de 6.500.000 lei și pe inculpatul N.A. la plata sumei de 1.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A dispus ca suma de 350.000 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (100.000 lei pentru inculpatul A.V., în faza de urmărire penală și 250.000 lei pentru inculpatul N.A. în instanță) să fie avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
S-a dispus comunicarea unei copii de pe hotărâre la O.R.C. Constanța după rămânerea definitivă a acesteia.
Pentru a pronunța astfel s-au reținut următoarele:
În cursul lunii iunie 1996, inculpatul A.V. a aflat că SC O.A.T. SRL are posibilitatea să livreze tractoare tip U 650.
Această societate era reprezentată de partea vătămată P.G. și urma să încheie un contract cu S.C. M. S.A. Galați de la care urma să achiziționeze tractoare.
Inculpatul a discutat telefonic cu martora H.N., solicitând relații referitoare la achiziționarea unor tractoare. Inculpatul s-a prezentat sub numele de M.V.
Inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată P.G. și martora H.N., stabilind să cumpere mai multe tractoare.
I s-a solicitat inculpatului care s-a prezentat din nou sub numele de M.V. să achite în avans suma de 15.000.000 lei.
În acest sens, inculpatul a achitat părții vătămate suma de 17.000.000 lei ce a fost depusă la S.C. M. S.A.
Pentru a fi ridicate tractoarele s-a stabilit o întâlnire pentru data de 18 iunie 1996 la Brașov.
În seara zilei de 17 iunie 1996, inculpatul A.V. s-a întâlnit în holul Hotelului A. din Brașov cu partea vătămată P.G. și cu martorii G.C. și D.T.
Cu ocazia ridicării unui număr de 8 tractoare, i s-a solicitat inculpatului să prezinte buletinul de identitate, însă acesta a susținut că l-a uitat la hotel și a prezentat o hârtie format A 4 cu antetul S.C. F.I.E. S.R.L.
Pe baza acestor date a fost întocmită factură fiscală cu nr. 2450936 din 18 iunie 199, în care se menționa că S.C. O.A.T. SRL a vândut S.C. F. SRL București, reprezentată de M.V. număr de 8 tractoare.
La rubrica cumpărător, inculpatul a contrafăcut semnătura numitului M.V.
Această situație de fapt a fost susținută de partea vătămată P.G.
Partea vătămată l-a identificat pe inculpatul A.V. ca fiind M.V., persoana căreia i-a livrat cele 8 tractoare.
De asemenea, martora H.N. a susținut cu ocazia audierii în instanță că inculpatul A.V. este cel care s-a prezentat sub numele de M.V.
De asemeni, relațiile solicitate de la hotelul A. din Brașov atestă faptul că inculpatul A.V. a fost cazat la acel hotel împreună cu numitul F.I.
Inculpatul A.V. a folosit în mod fraudulos documentele aparținând S.C. F. SRL, inducând în eroare reprezentanții S.C. O.A.T., determinându-l pe partea vătămată P.G. să întocmească factura fiscală nr. 2450936 din 18 iulie 1996, ce atestă că S.C. O.A.T. a vândut S.C. F. S.R.L. un număr de 8 tractoare.
Se reține în raportul de expertiză grafică faptul că semnătura de la rubrica cumpărător din factura nr. 2450936 din 18 iulie 1996 nu reprezintă elemente de asemănare cu semnăturile emanate de la inculpat luate în baza procesului-verbal la 7 mai 2001 de către instanță.
La efectuarea expertizei au fost comparate semnăturile inculpatului A.V. cu semnătura de pe factura fiscală, falsificată de către acesta, sub identitatea de M.V.
Inculpatul a folosit o altă semnătură pentru a atesta identitatea falsă de care s-a folosit la încheierea tranzacției.
După aproximativ 2 săptămâni de la data ridicării tractoarelor, inculpatul s-a prezentat la partea vătămată P.G. dându-i suma de 22.000.000 lei, cu mențiunea că aceasta reprezintă avansul pentru alte tractoare pe care dorește să le cumpere.
Partea vătămată a depus și această sumă în contul M. S.A. și i-a precizat inculpatului că numai după ce va achita integral contravaloarea celor 8 tractoare se va putea discuta despre livrarea unor alte tractoare.
Inculpatul A.V. a negat comiterea faptelor reținute în sarcina sa, însă s-a reținut că declarațiile sale au fost combătute de probe ce atestă faptul că acesta s-a prezentat sub o identitate falsă, declarând că se numește M.V. și este reprezentant al firmei S.C. F. SRL inducând în eroare S.C. O.A.T. S.R.L., cu ocazia încheierii tranzacției privind cumpărarea celor opt tractoare.
În cursul lunii noiembrie 1996, inculpatul A.V. s-a hotărât să achiziționeze tablă de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați. În acest sens, inculpatul s-a deplasat la sediul S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și a luat legătura cu inculpatul B.I., șeful Compartimentului Promovare Control Vânzări.
Ulterior, inculpatul a depus o cerere pentru achiziționarea de tablă, cerere ce a fost aprobată de managerul P.Șt., aducându-i-se la cunoștință inculpatului A.V. că este necesară încheierea unui contract cadru.
A fost astfel întocmit de către inculpatul B.I. contractul cadru nr. 400 din 28 noiembrie 1996, având ca obiect furnizarea de către S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați de produse metalurgice cu livrarea directă de la S.C. S. S.A. Galați.
Urma ca S.C. V. SRL a cărui reprezentant era inculpatul A.V. să ridice cantitățile de tablă aprobate de la S.C. S. Galați, pe baza împuternicirii date de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, stipulându-se la art. 9 din contract, faptul că societatea cumpărătoare avea obligația să achite în avans contravaloarea produselor.
În cazul în care cumpărătorul nu efectua plată, la art. 12 din contract se prevedea că vânzătorul este îndreptățit să întrerupă livrarea produselor.
S.C. V. SRL a lansat la data de 25 noiembrie 1996 comanda nr. 28, iar în ziua de 29 noiembrie 1996 a primit de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați delegație pentru 50 tone tablă neagră.
La data de 29 noiembrie 1996 și 2 decembrie 1996, inculpatul a ridicat cantitatea de 61.052 kg tablă în valoare de 87.365.036 lei.
La data de 2 decembrie 1996, inculpatul A.V. a primit de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, delegația nr. 1320/ D pentru cantitatea de 100 tone L.B.C. ajustaj.
Delegația a fost falsificată de inculpat, trecând cifra 2 în loc de 1, sens în care a ridicat cantitatea de 186.294 kg tablă L.B.C. în valoare de 246.914.598 lei.
Deși inculpatul nu a achitat în avans produsele solicitate și nici cantitățile de tablă ce fusese ridicate în zilele de 29 noiembrie 1996 și 2 decembrie 1996, ulterior la data de 3 decembrie 1996, a fost eliberată o altă delegație cu nr. 1333/ D pentru cantitatea de 50 tone tablă L.B.C. A fost falsificată și această delegație, trecând cifra 8 în loc de 5, tabla ridicată având valoarea de 159.198.549 lei.
La data de 4 decembrie 1996, a fost eliberată delegația nr. 1339/ D pentru cantitatea de 50 tone tablă zincată și această delegație a fost falsificată de către inculpat, trecând cifra 1 în fața cantității de 50 tone, sens în care a putut ridica cantitatea de 51.420 kg tablă zincată și 103.500 kg tablă L.B.R.
Pentru a putea ridica cantitățile mai mari de tablă, decât cele aprobate de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, inculpatul a falsificat exemplarele delegațiilor pe care le primea de la această societate și cu care s-a prezentat la S.C. S. Galați pentru ridicarea produselor.
În desfășurarea relațiilor comerciale inculpatul A.V., urmare a aprobării contractului cadru nr. 400 din 26 noiembrie 1996, se prezenta la sediul S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, de unde primea delegațiile, pe baza cărora avea dreptul să ridice cantitățile de tablă (menționate în delegații) de la S.C. S. Galați.
Delegațiile de ridicare a mărfii în care se specifica numele și prenumele delegatului, cantitatea și sortimentul de tablă, erau întocmite de Direcția Comercială a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și semnate de directorul comercial, după care se înaintau la Serviciul Promovare Control Vânzări, care înregistra în fișa operativă a clientului cantitatea înscrisă pe delegație, ulterior fiind înaintată spre aprobare managerului societății.
Efectuarea plății de către clienți trebuia confirmată de către directorul economic.
În momentul în care cumpărătorul se prezenta la S.C. S. pentru a ridica cantitatea de marfă aprobată, prezenta delegație, iar S.C. S. întocmea avizul de însoțire a mărfii către S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și era înaintat delegatului cumpărătorului. Acest document însoțea marfa pe timpul transportului, iar ulterior era întocmită și factura fiscală.
După ce a ridicat cantitățile de tablă mai sus arătate, inculpatul nu s-a mai prezentat la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați pentru a achita contravaloarea acestora și nici să semneze avizele de însoțire a mărfii de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați la S.C. V. SRL.
Încercând să acopere această neregulă, inculpatul N.A. având funcția de inginer în cadrul Serviciului Aprovizionare, a semnat avizele respective la rubrica „cumpărător” în locul inculpatului A.V.
Prin această operațiune inculpatul N.A. a încercat acoperirea neregulilor intervenite în desfășurarea relațiilor comerciale cu S.C. V. SRL și s-a putut astfel ca S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați să se „scadă” gestiunea cu respectivele cantități de tablă.
Din probele administrate cu ocazia soluționării cauzei în fond a constatat că, vinovăția în derularea afacerilor comerciale cu inculpatul A.V. nu incumbă inculpatului B.I., întrucât acesta îndeplinea funcția de șef serviciu în cadrul Serviciului Promovare și Control Vânzări (S.P.C.V.) și avea ca atribuții de serviciu fixarea prețului în momentul completării contractului cadru, respectiv în evidențierea operativă a creanțelor și compensărilor cu S.C. S. SA Galați.
Responsabilitățile în derularea contractelor cadru reveneau Direcției comerciale și Direcției economice și serviciilor lor din subordine.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul A.V.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei achitări a inculpatului B.I., a greșitei aplicări a sancțiunii administrative în ce privește inculpatul A.V. și sub aspectul omisiunii anulării unor înscrisuri falsificate.
Prin decizia penală nr. 75/ A din 14 februarie 2002, Curtea de Apel Galați, a admis apelul declarat de parchet, a desființat sentința numai sub aspectul laturii civile și rejudecând a dispus anularea actelor falsificate de inculpații A.V. și N.A., menținând celelalte dispoziții ale sentinței. A respins apelul declarat de inculpatul A.V., ca nefondat.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut următoarele:
- Cu privire la achitarea inculpatului B.I. s-a reținut că responsabilitățile în derularea contractelor cadru reveneau Direcției Comerciale și Direcției Economice, prin serviciile de specialitate și nu inculpatului B.I., care îndeplinea funcția de șef de Serviciu Promovare Control Vânzări; că Direcția Economică și Direcția Comercială nu au elaborat o metodologie scrisă cu responsabilități pentru această activitate, că dispunerea livrării se făcea de către Direcția Comercială și tot aceasta trebuia să verifice respectarea condițiilor privind încasarea. S-a mai reținut că delegațiile de ridicare a mărfii erau întocmite de către Direcția Comercială semnate de directorul comercial, iar persoana care trebuia să confirme plata efectuată de către clienți era directorul economic, directorul comercial nu trebuia să emită delegații de ridicare a mărfii decât după confirmarea plății livrării anterioare de către directorul economic; ori inculpatul B.I. în virtutea atribuțiilor de serviciu avea obligația de stabilire a prețurilor.
Susținerile instanței de apel au avut ca temei adresa nr. 7977/1998 a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, cât și declarațiile coinculpatului B.I. și ale martorilor A.C. și D.G.
Cât privește critica privind greșita aplicare a sancțiunii administrative inculpatului N.A., s-a apreciat a fi neîntemeiată, întrucât într-adevăr fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a apreciat întemeiată însă critica privind anularea actelor falsificate în raport de dispozițiile art. 14 alin. (3) referitor la art. 348 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Critica vizează greșita achitare a inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 raportat la art. 258 C. pen.
Se susține în motivele de recurs că, potrivit fișei postului, inculpatul avea ca atribuții de serviciu și pe acelea de a aviza documentele pentru legalitatea prețurilor și de a asigura controlul și respectarea prevederilor legale în relațiile economice cu agenții privați și persoane fizice, cu referire la modul de evaluare, respectarea prevederilor din documentația constatată și încasarea sumelor cuvenite.
Că totodată, din adresa nr. 3811 din 14 aprilie 1997, emisă de S.A. I.C.M.R.S. Galați rezultă că, inculpatul în calitate de șef de serviciu P.V.C., a fost desemnat să urmărească respectarea clauzelor prevăzute la art. 1, art. 2, art. 9, art. 12 din contractul nr. 400/ 3138 din 28 noiembrie 1996.
La cea de-a doua critică referitoare la inculpatul N.A., parchetul a renunțat, în ședința din 20 februarie 2003.
Examinând cauza în raport de motivul invocat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., cât și alineatul (3) al aceluiași articol, constată că recursul este fondat.
Potrivit fișei postului, în domeniul prețurilor și tarifelor inculpatul avea obligația urmăririi încasării sumelor rezultate din valorificarea materialelor, a avizării documentelor de vânzare pentru legalitatea prețurilor, obligații prevăzute de lit. e) din fișa postului, iar la capitolul alte atribuții, aceea de a asigura controlul și respectarea prevederilor legale în relațiile economice cu agenți privați și persoane fizice.
Din adresa nr. 3811 din 14 aprilie 1997, emisă de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, cu privire la modalitatea de derulare a contractului nr. 400/3138 din 28 noiembrie 1996, încheiat de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și S.C. V. S.R.L. Constanța, rezultă că derularea contractului s-a făcut prin Direcția Comercială și Serviciul Promovare Control Vânzări.
Privind urmărirea respectării clauzelor contractuale se precizează persoanele desemnate pentru fiecare punct din contract, inculpatului B.I. revenindu-i obligația respectării clauzelor prevăzute la pct. art. 1, art. 2, art. 9, art. 10, art. 11 și art. 12 din contract.
Aceste articole vizau obiectul contractului, cantitățile orientative și sortimentale convenite a putea fi livrate, modalitatea de plată. În concret, inculpatul B.I., trebuia să verifice înainte de emiterea unei noi delegații, dacă inculpatul A.V. a respectat obligația cu privire la plata cantității de tablă ridicată, respectiv plata în avans a cantității de tablă solicitată (art. 9 din contract) cu privire la depunerea avizelor pentru cantitatea de tablă livrată de S. S.A. în vederea regularizării valorii facturilor și plății iar, în cazul în care cumpărătorul nu efectua plata în termenele prevăzute la art. 9, fiind îndreptățit să întrerupă livrarea produselor.
Contrar obligațiilor ce îi reveneau, fără a face verificările necesare, inculpatul B.I. a avizat delegațiile emise la datele de 2, 3 și 4 decembrie 1996, înlesnind cauzarea unui prejudiciu în dauna părții civile S.C. I.C.M.R.S. SA Galați.
Susținerea instanțelor în sensul că nu inculpatul B.I. avea obligația de a urmări dacă inculpatul A.V. a achitat marfa ridicată, întrucât astfel, rezultă din declarațiile martorilor și din adresa nr. 7977/1998 a S.C. I.C.M.R.S. Galați nu reprezintă un argument pentru nevinovăția inculpatului, sens în care au reținut ca fiind verosimile declarațiile martorilor precum și adresele 841 din 5 aprilie 1999 și 7977 a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și înlăturând nejustificat sau dând o interpretare greșită obligațiilor ce decurgeau din contractul nr. 400 și din fișa postului.
De altfel, adresa la care fac referire instanțele, precum și inculpatul vizează o reorganizare a societății, respectiv înființarea ulterior săvârșirii faptelor de către inculpat, a Serviciului Desfacere, în subordinea Direcției Comerciale, specializată în valorificarea tablei la S.C. S. S.A. Galați.
Pentru considerentele expuse, se reține că inculpatul B.I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 raportat la art. 258 C. pen., text de lege pentru care inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea pedepsei se va avea în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., astfel încât, pedeapsa aplicată să conducă eficient la realizarea scopului prevăzut de legiuitor astfel cum este circumscris în dispozițiile art. 52 C. pen.
Totodată, se va face aplicarea dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 și ale art. 10 din Legea nr. 137/1997.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul B.I. va fi obligat în solidar cu inculpatul A.V. la plata sumei de 388.216.267 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați.
Restul dispozițiilor vor fi menținute.
În consecință, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 75 din 14 februarie 2002 a Curții de Apel Galați va fi admis în sensul considerentelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 75 din 14 februarie 2002 a Curții de Apel Galați.
Casează hotărârea pronunțată precum și sentința penală nr. 367 din 16 octombrie 2001 a Tribunalului Galați, privind numai pe inculpatul B.I., cu referire la soluționarea laturii penale și civile a cauzei.
În baza art. 246 C. pen., raportat la art. 258 C. pen., condamnă pe inculpatul B.I. la un an și 6 luni închisoare.
Conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 constată pedeapsa grațiată integral.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.
Obligă pe inculpatul B.I. în solidar cu inculpatul A.V. la plata sumei de 388.216.267 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. I. SA Galați.
Menține restul dispozițiilor hotărârii pronunțate.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2003.