Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 235 din 28 iulie 2001, Tribunalul Brăila a dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpaților:
- T.T.;
- S.M.;
- T.R.;
- Z.T.;
- T.A.;
- Z.C. și
- C.C., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 C. pen., faptele nu există.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații T.T., T.R., T.A. și Z.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 din Legea nr. 87/1994 – faptele nu există.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.M., din infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată, prevăzută de art. 248 C. pen., coroborat cu art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., coroborat cu art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică l-a condamnat pe acest inculpat la o pedeapsă de un an, 3 luni și 21 zile închisoare.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T.M., perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 8 martie 2000.
În baza art. 350 C. proc. pen., a constatat executată pedeapsa și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T.M.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M. din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și în baza acestei încadrări juridice l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M., din infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., în infracțiunea de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen., teza II, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse, 4 ani închisoare, 10 luni închisoare și un an și 2 luni închisoare, aplicate inculpatului S.M. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 10 luni închisoare, în total 4 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.T., din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în complicitate la infracțiunea în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen., coroborat cu art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.T. din complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., în două infracțiuni respectiv complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 26 C. pen., coroborat cu art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.T. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.T., din infracțiunea de folosire cu rea credință în interes personal a bunurilor sau creditului societății prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea de folosire cu rea credință în interes personal a bunurilor sau creditului societății în formă continuată, prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului T.T. prin această sentință și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatelor T.R. și T.A., din infracțiunile de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrarea juridică au fost condamnate cele două inculpate la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, fiecare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatelor T.R. și T.A. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost condamnate inculpatele T.R. și T.A., la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri în formă continuată.
În baza art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat aceleași inculpate la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatelor T.R. și T.A. din infracțiunea de folosire cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în scopuri personale, prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea de folosire cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în interes personal în formă continuată, prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică a fost condamnată inculpata T.R. la o pedeapsă de un an închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata T.A., pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în interes propriu a bunurilor societății prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și un an închisoare, aplicate inculpatei T.R. și s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 6 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și două pedepse de câte 6 luni închisoare, aplicate inculpatei T.A. și s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatei Z.T. din complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrarea juridică a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare.
A schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatei Z.T. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata Z.T. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei Z.T. și s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului Z.C. din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și în această încadrare juridică, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului Z.C. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului Z.C. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 4 luni, în total 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului C.C. din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului C.C. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și în această încadrare juridică, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse cu închisoarea aplicată inculpatului C.C. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Li s-a interzis inculpaților T.T., S.M., T.R., T.A., Z.T., Z.C. și C.C., exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților T.T. și S.M.
În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedepsele aplicate inculpaților T.T. și S.M., perioada prevenției începând cu 10 martie 2000, pentru primul inculpat și cu 2 martie 2000, pentru cel de al doilea inculpat până la zi.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., pentru că fapta nu există.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.C.I.Ț., sucursala Brăila și au fost obligați în solidar inculpații T.T., T.A., T.R., Z.T., C.C. și T.M. să plătească suma de 450.000.000 lei reprezentând credit nerambursat la contractul nr. 291 din 7 octombrie 1998; 347.009.123 lei dobânzi calculate până la 6 aprilie 2001, suma de 442.963.850 lei reprezentând creanțe atașate la 6 aprilie 2001, în total 1.239.972.973 lei plus dobânda la împrumut până la efectuarea plății.
Au fost obligați în solidar inculpații T.T., S.M., T.M., C.C., T.R. și Z.T. la plata sumei de 389.808.661 lei cu titlu de despăgubiri civile din care 200.000.000 lei reprezentând credit nerambursat din contractul nr. 226 din 9 martie 1998, plus 189.808.661 lei dobândă calculată până la 6 aprilie 2001 și au fost obligați în solidar inculpații și la plata în continuare a dobânzii până la efectuarea plății.
Inculpații T.R. și C.C. au fost obligați în solidar la plata sumei de 518.800.210 lei din care 200.000.000 lei credit nerambursat din contractul nr. 263 din 23 iunie 1998, 196.045.741 lei creanțe atașate, 122.754.470 lei dobânzi calculate până la 6 aprilie 2001 și la plata dobânzilor în continuare până la achitarea debitului.
Totodată au fost obligați inculpații în solidar inculpații Z.C., C.C. și T.T. la plata sumei de 532.357.880 lei din care 201.243.000 lei credit nerambursat, 211.403.194 lei creanțe atașate și 119.711.687 lei dobânzi calculate până la 6 aprilie 2001 și în continuare la plata dobânzilor până la achitarea debitului.
Au fost anulate ca fiind false contractul de garanție imobiliară nr. 566 din 7 octombrie 1998 privind imobilul proprietatea numiților D.V. și D.P., contractul de garanție imobiliară nr. 388 din 28 iulie 1997 privind proprietatea numitei S.D., contractul de garanție imobiliară nr. 387 din 28 iulie 1997 privind imobilul proprietatea numiților C.C. și C.G., contractul de garanție imobiliară nr. 461 din 9 martie 1998 privind proprietatea numitei T.T., contractul nr. 462 din 9 martie 1998 privind imobilul numitei S.D., contractul de garanție imobiliară nr. 463 din 9 martie 1998 – garant G.M., contract de garanție nr. 464 din 9 martie 1998 – garant N.D., contract de garanție imobiliară nr. 465 din 9 martie 1998 – garant C.C. și C.G., contractele comerciale încheiate cu S.C. C.T. S.R.L. Brăila și S.C. G.P. S.R.L. Brăila, două borderouri de achiziție ale S.C. M.F. S.R.L. Brăila, sentința civilă nr. 246 din 8 februarie 1995 a Tribunalului Brăila, falsificată de inculpați, certificatul de înregistrare fiscală cod nr. R 5598576 pentru S.C. M.F. S.R.L. Brăila, buget de venituri și cheltuielile pe perioada 1 martie 1998 – 29 februarie 1999, flux numerar pentru S.C. M.F. S.R.L., bilanțurile contabile din 30 iunie 1998, 31 decembrie 1998 și 31 decembrie 1997 ale S.C. L. S.R.L. Brăila, borderourile de achiziții din 7 octombrie 1998 și 9 octombrie 1998 încheiate de S.C. L. S.R.L. Brăila, procesul verbal de constatare a deprecierii cantității de cartofi pentru S.C. L. SRL Brăila, contractele de vânzare cumpărare cereale încheiate de S.C. I. S.R.L. Brăila și S.C. D. S.R.L. Brăila cu S.C. O. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. M. S.R.L., facturile nr. 2432351 din 4 august 1997, nr. 2432352 din 6 august 1997, nr. 2432353 din 8 august 1997 și nr. 2432355 din 17 august 1997 aparținând S.C. I. S.R.L. Brăila, bilanț la 31 decembrie 1997 al S.C. I. S.R.L. Brăila, rezultate financiare la 30 iunie 1998, pentru S.C. D. S.R.L. Brăila, T.V.A. pentru luna iunie 1998 la S.C D. S.R.L. Brăila.
Au fost menținute măsurile asiguratorii aplicate prin procesul verbal de sechestru din 31 mai 2000 asupra bunurilor mobile ale inculpatului T.M. și din 23 iunie 2000 asupra bunurilor inculpatului C.C.
În baza art. 189 și art. 191 C. proc. pen., au fost obligați fiecare din inculpații T.T., T.M., Z.C., T.A. și C.C. la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații Z.T., S.M. și T.R. la câte 3.375.000 lei din care câte 375.000 lei onorariu avocat oficiu, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 1.125.000 lei reprezentând onorarii avocați oficiu pentru inculpații S.M., T.R. și Z.T., către Baroul Brăila.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
În perioada anilor 1996 - 1999, inculpații T.T., S.M., T.R., Z.T., T.A. și Z.C. au produs grave prejudicii B.C.I.Ț., sucursala Brăila, prin contractarea unor credite prin mijloace frauduloase.
Activitatea infracțională a persoanelor sus-menționate a fost favorizată de inculpații T.M. (inspector credite la banca respectivă) și inculpatul C.C. (angajat la Administrația Financiară Brăila), care fie și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, fie au întocmit acte contabile care au denaturat veniturile unor societăți pentru a fi obținute creditele respective.
Prima instanță a mai reținut că, în baza cercetărilor efectuate în cauză, în acest interval de timp 1996 - 1998, societățile comerciale L. S.R.L. Brăila având ca administrator și asociat pe inculpații T.T. și T.A. (frați), M.F. S.R.L. Brăila, având ca administrator pe inculpatul S.M., D. S.R.L. Brăila, având ca administrator pe inculpata T.R. și I. S.R.L. Brăila pe inculpatul Z.C., au obținut de la B.C.I.Ț., sucursala Brăila mai multe credite, situația rambursărilor fiind următoarea:
- S.C. L. S.R.L. Brăila a contractat 5 credite în valoare totală de 1.120.000.000 lei, având în prezent un credit nerambursat în valoare de 590.000.000 lei;
- S.C. M.F. S.R.L. Brăila a contractat 3 credite în valoare totală de 360.000.000 lei, având un credit restant de 200.000.000 lei;
- S.C. D. S.R.L. Brăila a contractat 3 credite în valoare totală de 332.300.000 lei și un credit restant de 200.000.000 lei;
- S.C. I. S.R.L. Brăila a contractat 3 credite în valoare totală de 475.000.000 lei și are un credit restant de 201.243.000 lei.
Pentru contractarea tuturor acestor credite, au fost întocmite situații sintetice contabile în fals, de către inculpatul C.C. Au existat situații în care inculpatul C.C. a întocmit documentele contabile în mod direct, în original, dar au existat și cazuri în care acesta le întocmea în ciornă și erau transmise de inculpata T.R.
Documentele falsificate erau înaintate la bancă de cei patru administratori, inclusiv inculpata T.A., asociat al S.C. L.
Potrivit constatării tehnico-științifice efectuată în cauză, pentru stabilirea persoanelor care au întocmit documentele contabile false în vederea obținerii creditelor sus-menționate, s-a stabilit următoarele:
- la S.C. L. S.R.L. au fost identificate un număr de 10 documente din care două au fost întocmite în original de către inculpatul C.C., restul fiind scrise în ciorne de acesta și transcrise de către inculpata T.R.;
- la S.C. D. S.R.L. din 12 documente, 2 au fost întocmite în original de către inculpatul C.C., 5 au fost scrise în ciorne de acesta și transmise ulterior de inculpata T.R., iar aceasta la rândul ei a întocmit alte 5 documente;
- la S.C. I. S.R.L., au fost identificate 22 documente, din care două au fost întocmite în original de inculpatul C.C., iar 9 în ciornă, fiind transcrise de inculpata T.R., iar diferența fiind întocmită de aceasta.
După întocmirea documentelor false, administratorii firmelor procedau la înaintarea acestora la bancă.
Toate documentele sintetice înaintate la bancă aveau anexate bilete cu numere de înregistrare de la Direcția de Finanțe. S-a stabilit că și aceste bilete au fost întocmite în fals, în aceste sens, inculpații T.T. T.R., T.A., Z.T. și Z.C. au declarat că, numerele respective erau aduse de către inculpatul C.C., care primea de la inculpați sume cuprinse între 200.000 și 500.000 lei, pentru fiecare document întocmit.
Din cercetări s-a mai stabilit că, pentru serviciile prestate de inculpatul T.M., care în calitate de inspector credite și-a încălcat în mod repetat atribuțiile de serviciu pentru facilitarea acordării creditelor inculpaților și respectiv inculpatul C.C., au primit de la inculpatul T.T. câte un televizor color marca Tomas. Inculpatul T.M. a negat acest aspect, susținând că televizorul este un cadou de la inculpatul B.S., socrul său.
Fiind audiat inculpatul B.S., a susținut varianta inculpatului T.M., deși din probe a rezultat contrariul, instanța, a apreciat că, în sarcina acestui inculpat nu se poate reține existența infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C. pen.
În ceea ce privește aspectele legate de infracțiunea prevăzută de art. 254, art. 255 și art. 257 C. pen., acestea formează obiectul unui alt dosar, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
În concret, ca modalitate de operare, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații T.T. și T.A. sunt frați și împreună asociați la S.C. L. S.R.L. Brăila înregistrată sub nr. 09/314/1992, inculpata T.A. fiind administrator.
Societatea își avea sediul în municipiul Brăila, unde inculpatul T.T. locuiește împreună cu concubina sa inculpata Z.T.
Obiectul activității societății îl constituie operațiuni de amanet desfășurate într-un spațiu din municipiul Brăila și alimentație publică într-un local din zona Gării C.F.R. Brăila.
Din anul 1998 societatea a derulat mai multe contracte de credit încheiate cu B.C.I.Ț., sucursala Brăila.
În toamna anului 1998, mai precis în luna octombrie cei doi inculpați au considerat că au nevoie de un nou credit pentru desfășurarea activității.
În acest sens au fost contactați martorii B.T. șef serviciu credite și G.A. fost director la B.C.I.Ț., discuțiile fiind purtate de inculpatul T.T. în localul firmei.
Din partea băncii pentru întocmirea și verificarea dosarului de credit a fost desemnat inculpatul T.M. care se ocupa de S.C. L. S.R.L. Brăila din anul 1996 și conform uzanțelor băncii în cazul încheierii unui nou contract același inspector de credite va asigura verificările bancare.
Conform normelor bancare, cererea de creditare trebuie să fie însoțită de documentele contabile care să ateste bonitatea firmei și de garanții imobiliare pentru asigurarea recuperării creditului.
Pentru că S.C. L. S.R.L. nu avea o situație financiară bună, după cum rezultă din bilanțul încheiat la 31 decembrie 1997, inculpații T.T. și T.A., ajutați și de inculpata T.R., au trecut la întocmirea în fals a documentelor necesare.
În acest scop inculpatul T.T. i-a solicitat inculpatului C.C., salariat la D.G.F.P.S. Brăila să-i întocmească bilanțul contabil la 31 decembrie 1997 și celelalte documente contabile, respectiv balanța la 30 iunie 1998.
Deși funcția pe care o avea îl făcea incompatibil, inculpatul C.C. a întocmit aceste documente în fals și le-a dat inculpatei T.R. care le-a transcris, iar inculpata T.A. le-a semnat la rubrica „administrator”.
Pentru contabil șef G.M. s-a semnat în fals, fără a fi identificată persoana.
Nu au nici o relevanță pentru cauză susținerile inculpatului C.C. că nu știe dacă s-au respectat sau nu ciornele sale din moment ce inculpata T.R. arată că a copiat ad literam ciornele și nici nu are cunoștințe de specialitate pentru a face modificări.
Pentru garantarea creditului inculpații au adus drept garanție trei imobile.
Cererea de creditare a fost depusă, cu toată documentația anexă de către inculpata T.A. la B.C.I.Ț. unde a fost înregistrată sub nr. 9159 din 5 octombrie 1998.
Contractele de ipotecă urmau să se încheie în formă autentică și cu participarea inculpatului T.M. mandatat în acest sens de conducerea băncii.
La dosarul de creditare se află cele trei contracte de ipotecă, după cum urmează:
- nr. 564 din 7 octombrie 1998, autentificat sub nr. 13290 din 7 octombrie 1998 la Biroul Notarului Public V.V. și transcris la Judecătoria Brăila sub nr. 2365 din 7 octombrie 1998, în care garanția o reprezintă proprietatea numitei C.M., situată în Brăila.
- nr. 566 din 7 octombrie 1998 autentificat sub nr. 13291 din 7 octombrie 1998 la același birou notarial și transcris sub nr. 2366 din 7 octombrie 1998 la Judecătoria Brăila în care garanția o reprezintă imobilul din Brăila, proprietatea martorilor D.V. și D.P.;
- nr. 565 din 7 octombrie 1998 autentificat sub nr. 1328 din 7 octombrie 1998 la Biroul Notarului Public P.D. și transcris sub nr. 220 din 7 octombrie 1998 la Judecătoria Făurei, în care garanția o reprezintă imobilul situat în comuna Cireșu, județul Brăila, proprietatea inculpatei T.A.
Numai acest ultim contract este încheiat valabil, celelalte două fiind false.
Așa cum rezultă din verificările făcute la biroul notarial și Judecătoria Brăila nici unul din cele două contracte nu au fost autentificate și nici nu s-au transcris la numerele respective figurând alte acte.
Din expertiza grafoscopică a rezultat că semnăturile notarului și ale grefierului au fost falsificate și la fel și ștampilele aparținând celor două instituții.
De asemenea, a fost falsificată și semnătura inculpatului T.M. care ar fi trebuit să semneze în calitate de reprezentant al băncii.
Tot din expertiză s-a stabilit că scrisul de pe versoul și reversul încheierilor de autentificare aparține inculpatei Z.T. și este ulterior aplicării ștampilelor.
Inculpata Z.T. a susținut că a scris aceste documente fără să cunoască conținutul lor și la cererea inculpatului T.M., inexplicabil în condițiile în care chiar și semnătura acestuia este falsificată.
Mai mult, chiar inculpata T.A. care s-a ocupat de întocmirea dosarului de credit arată că s-a deplasat cu inculpatul T.M. la biroul notarial, dar au plecat pentru că nu au venit garanții, că ulterior în aceeași zi să se ducă la bancă și să ducă actele autentificate și transcrise. Inculpatul T.M. nu a verificat semnătura nici măcar pe a sa și astfel s-a încheiat contractul de credit nr. 291 din 7 octombrie 1998 pentru suma de 150.000.000 lei.
Cât privește modul în care titlul de proprietate al martorilor D.V. și D.P. a intrat în posesia inculpaților, aceștia au arătat că inculpatul T.T. le-a cerut actul de proprietate al casei ca o garanție pentru autovehicul în perioada în care martorul a fost angajat ca șofer la S.C. L. S.R.L. Brăila.
Această declarație a martorului se coroborează cu declarațiile altor martori care arată că inculpatul T.T. obișnuia să solicite actele de proprietate drept garanție chiar pentru scurte perioade de timp, dar suficiente pentru a face copii de pe acestea și să le folosească în interes propriu, după cum se va arăta în continuare;
Cert este că, atât martorii D.P., D.V. și C.M. nu au semnat contractele de garanție și nici nu au avut cunoștință de existența lor.
Inculpata T.A. a semnat în numele martorilor D.V., D.P. și C.M. polițele de asigurare încheiate cu A.S.I.T., martora C.R. – agent de asigurări, recunoscând acest lucru, care a fost confirmat și de expertiza grafoscopică.
Prin actul adițional nr. 1 din 23 octombrie 1998, creditul inițial a fost suplimentat cu suma de 300.000.000 lei, iar din totalul de 450.000.000 lei nu s-a restituit nici o sumă.
Sumele împrumutate au fost înregistrate în contabilitatea societății, iar prima tranșă de 150.000.000 lei ar fi fost folosită pentru achiziționarea a 82.350 kg cartofi de la trei producători particulari din satele Sînzieni și Catalina, județul Covasna. În acest sens inculpata T.R. a întocmit borderourile de achiziție nr. 9 din 7 octombrie 1998 și nr. 10 din 9 octombrie 1998 semnate de inculpatul T.T. Prin expertiză grafoscopică s-a stabilit că scrisul din borderouri aparține inculpatei T.R.
Aceste borderouri sunt însă fictive, deoarece din cercetările efectuate a rezultat că persoanele trecute la producători nu există deși în borderou erau trecute adrese și nr. buletin de identitate.
Din cantitatea totală de cartofi achiziționată, 75.000 kg au fost trecute pe pierderi prin procesul-verbal din data de 27 decembrie 1998 încheiat de inculpata T.A. și semnat de inculpatul T.T.
Cum sunt fictive borderourile de achiziție la fel este și procesul-verbal de trecere pe pierderi, urmând a fi înlăturate declarațiile martorilor T.V. – fratele inculpatului și D.M., care poate se referă la alte achiziții legale ce nu fac obiectul dosarului.
Tot la inițiativa inculpatului T.T. B.C.I.Ț., sucursala Brăila a fost păgubită prin încheierea contractului de credit nr. 226 din 9 martie 1998 cu societatea fictivă S.C. M.F. S.R.L. Brăila.
În scopul de a obține credite de la B.C.I.Ț., T.T. l-a capacitat pe inculpatul S.M. un tânăr fără o pregătire școlară deosebită, care își petrecea mai mult timp la sediul firmei S.C. L. S.R.L. Brăila și căruia i-a propus să-l ajute.
Fără a înțelege prea mult implicațiile, inculpatul a fost de acord. În acest sens, inculpata T.R. a întocmit în fals, prin copiere de pe actele S.C. L. S.R.L. Brăila și S.C. D. S.R.L. Brăila, toate actele necesare pentru a face dovada existenței unei firme, respectiv certificat de înmatriculare, sentința civilă nr. 246 din 8 februarie 1995, certificatul de înregistrare fiscală.
Documentele au fost dactilografiate la mașina de scris Olivetti, aflată la domiciliul inculpatului T.T.
Cu martorii M.I., G.B.S. și G.I.F. s-a dovedit că T.T. avea posesia mașinii de scris la care s-au falsificat documentele.
În acest mod a apărut societatea fiscivă S.C. M.F. S.R.L. Brăila care la data de 28 august 1997, a încheiat contractul de credit nr. 167 din 28 iulie 1997 cu B.C.I.Ț. pentru suma de 100.000.000 lei care a fost suplimentată prin actul adițional nr. 2 din 18 decembrie 1997 cu încă 60.000.000 lei.
În afara actelor societății, la dosarul de creditate s-au depus și documentele contabile cu privire la situația financiară. Aceste documente au fost întocmite de inculpatul C.C. la rugămintea inculpatului T.T. după cum recunoaște în timpul urmăririi penale. Ca și în cazul S.C. L. S.R.L. Brăila, inculpata T.R. copia ciornele făcute de inculpatul C.C.
La acest credit garanțiile au fost constituite de imobilul situat în municipiul Brăila, proprietatea martorei S.D. și cel al numiților C.G. decedat în anul 1996, C.C., situat în municipiul Brăila.
Fiind audiați proprietarii imobilelor au declarat că nu au cunoștință de existența contractelor de garanție.
Martora S.D. este vecină cu inculpata T.A. și inculpata T.R. și a precizat că niciodată nu s-a discutat despre încheierea acestui contract.
Inculpata T.R. a arătat că a sustras actul de proprietate din apartamentul vecinei și l-a folosit în copie, originalul ducându-l la loc fără ca martora să știe ceva.
Titlul de proprietate al imobilului din municipiul Brăila, a fost în posesia inculpatului T.T. Acesta îi ceruse martorului C.D. actul, spunându-i că-i trebuie pentru a garanta un împrumut, dar că i l-a restituit după câteva zile făcând precizarea că nu-l poate folosi, deoarece C.G. este decedat.
În realitate inculpații au făcut o copie de pe act și l-au folosit încheind contractul de ipotecă, trecând ca giranți pe C.G. și C.C.
La data încheierii contractului C.G., soțul martorei C.E., era decedat, iar C.C. era grav bolnav.
Și de data aceasta inculpata Z.T. este cea care a falsificat încheierile de autentificare ale notarului public P.D. și cele transcrise la Judecătoria Brăila.
Acest credit de 160.000.000 lei cu dobânzile aferente a fost restituit în totalitate.
La data de 9 martie 1998, în aceleași condiții s-a încheiat contractul de credit nr. 226 pentru suma de 200.000.000 lei.
S.C. M.F. S.R.L. Brăila a garantat acest împrumut cu trei imobile, contractele fiind încheiate în fals după cum urmează:
- contractul nr. 461 din 9 martie 1998 pentru imobilul situat în Brăila, proprietatea martorei T.T., mama inculpatului S.M.;
- contractul nr. 463 din 9 martie 1998 pentru imobilul situat în Brăila, proprietatea martorei G.M.;
- contractul nr. 464 din 9 martie 1998 pentru imobilul situat în municipiul Brăila, proprietatea numitei N.D.
Toți acești martori nu au avut cunoștință de încheierea contractelor de garanție și prin expertiză s-a constatat că semnăturile nu le aparțin, iar încheierile de autentificare și transcriere la Judecătoria Brăila au fost executate de inculpata Z.T.
Aceasta nu a negat, dar a susținut că a făcut aceasta la solicitarea inculpatului T.M., deși inițial spusese că a fost rugată de inculpatul S.M.
Inculpata T.R. a încercat să transfere responsabilitatea numai asupra inculpatului T.M., susținând că acesta a rugat-o.
Reluând aceste declarații date de inculpata T.R. se constată că aceasta face afirmații contradictorii. Astfel, inițial a susținut că nu cunoaște nimic de existența S.C. M.F. S.R.L. Brăila, după care revine și susține că S.M. a rugat-o să-i întocmească actele în fals pentru că nu are un jurist.
Nici această declarație nu o menține până la capăt justificând că vrea să se afle adevărul și că totul a fost făcut pentru a se răzbuna pe inculpatul T.T. și Z.T.
De aceea vor fi luate în considerare declarațiile care se coroborează.
În acest sens se va reține declarația inculpatului S.M. din data de 9 noiembrie 1999 în care atestă că toată activitatea infracțională s-a desfășurat la cererea inculpatului T.T., care făcea rost și de actele de proprietate aflate la firmă pentru diferite motive.
În ce privește imobilul proprietatea mamei sale, inculpatul S.M. a arătat că la cererea inculpatului T.T. i-a dat acestuia actul de proprietate fără știrea martorei pentru câteva zile în scopul de a-l folosi pentru obținerea creditului.
Din cercetările efectuate la Biroul notarului public P.D., declarația acesteia, precum și din cercetările de la Judecătoria Brăila, rezultă că sunt false numerele de înregistrare.
Inculpatul T.M., deși avea obligația să se prezinte la notarul public și să reprezinte interesele băncii, nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu și astfel a făcut posibil producerea prejudiciului de 300.000.000 lei.
De precizat că pentru toate imobilele ce constituie garanție pentru un credit banca solicita expertiza imobilului.
În toate cazurile de mai sus, expertizele au fost realizate de experții I.V. și G.A.M. care au declarat că au făcut expertizele la solicitarea inculpatului T.T., care le înmâna actele, le achita onorariile și uneori îi însoțea pe teren.
Inculpata T.R. este și administrator la S.C. D. S.R.L. Brăila, iar din verificări a rezultat că la această societate inculpatul C.C. a întocmit 12 documente false pe baza cărora, inculpata justifica folosirea tranșelor din linia de credit deschisă pentru suma de 200.000.000 lei conform contractului de credit nr. 263 din 23 iunie 1998. Dintre aceste documente folosite la bancă, două sunt scrise de inculpatul C.C., iar alte 10 sunt copiate de inculpata T.R. după ciornele furnizate de inculpatul C.C.
În ce-l privește pe inculpatul Z.C. acesta la sugestia inculpatului T.T. a încheiat mai multe contracte de credit cu B.C.I.Ț. dintre care creditul nr. 278 din 19 august 1998, reprezentând o linie de credit pentru suma de 300.000.000 lei pentru S.C. I. S.R.L. Brăila.
Așa cum recunoaște și inculpatul C.C. la solicitarea inculpatului T.T., a ținut contabilitatea acestei firme.
Din verificări a rezultat că pentru obținerea tranșelor de împrumut s-au folosit documente false dintre care două scrise de inculpatul C.C., nouă au fost copiate de inculpata T.R. după ciornele inculpatului C.C., iar alte unsprezece au fost scrise în fals de inculpata T.R.
Inculpatul Z.C. prezenta băncii borderouri de achiziție de cereale și contracte comerciale care în realitate nu existau.
O parte din aceste contracte au fost scrise de martora V.G. – fostă angajată la S.C. L. S.R.L. Brăila la sugestia inculpatului T.T.
Astfel, au fost prezentate contracte fictive pentru cereale încheiate cu S.C. O. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. M. S.R.L., reprezentanții acestora audiați în calitate de martori declarând că nu au avut relații comerciale cu S.C. I. S.R.L. Brăila.
La fel s-au dovedit a fi false facturile nr. 2432351 – nr. 2432353, și nr. 2432355/1997.
În ce-l privește pe inculpatul B.S., instanța a constatat că declarația sa a vizat un televizor pe care l-a dat inculpatului T.M. – ginerele său – cu ocazia a 20 ani de căsătorie. De fapt, cauza în care a fost audiat nu a fost soluționată de instanță pentru a se putea aprecia dacă mărturia este mincinoasă sau nu.
Tribunalul a apreciat că, starea de fapt reținută de instanță este dovedită cu acte, raport de expertiză, declarații de martori analizate cu ocazia expunerii, declarațiile inculpaților în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Toți inculpații, mai puțin inculpatul B.S. și inculpatul T.M. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a constatat că probele administrate în cauză nu au demonstrat existența acestei infracțiuni, ci că aceștia au săvârșit un concurs de infracțiuni, unele din ele în formă continuată și în participație prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., tribunalul a dispus achitarea inculpaților T.T., S.M., T.R., T.A., Z.T., Z.C. și C.C. pentru că faptele nu există.
Aceeași soluție și în baza aceluiași text de lege a dispus și pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 din Legea nr. 87/1994 pentru care au fost trimiși în judecată inculpații T.T., T.R., T.A. și Z.C., deoarece nu s-a dovedit că aceștia au refuzat să pună la dispoziția organelor de control prevăzute documentele privitoare la plata obligațiilor către stat.
Totodată, s-a apreciat că, fapta inculpatului T.M. de a nu-și îndeplini cu bună credință obligațiile sale de serviciu de a verifica documentațiile privind acordarea creditelor de 450.000.000 lei către S.C. L. S.R.L. Brăila și de 200.000.000 lei către S.C. M.F. S.R.L. Brăila și de a nu-și îndeplini mandatul acordat de partea civilă B.C.I.Ț. să o reprezinte la încheierea contractelor de ipotecă, constituie infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și nu infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., așa cum a fost trimis în judecată și ca atare a schimbat încadrarea juridică conform art. 334 C. proc. pen.
Schimbarea încadrării juridice s-a impus pentru că până la data judecării cauzei a intervenit o lege mai favorabilă prin care s-a stabilit cuantumul de peste un miliard lei pentru aprecierea faptei ca având consecințe deosebit de grave.
Din aceleași rațiuni privind valoarea prejudiciului fapta inculpatului S.M. de a crea părții civile B.C.I.Ț. un prejudiciu de 200.000.000 lei prin încheierea contractului de credit nr. 226 din 9 martie 1998 folosind contracte de ipotecă false, precum și acte fictive pentru societate, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și nu infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., așa cum a fost trimis în judecată.
Fapta aceluiași inculpat de a prezenta părții civile la încheierea contractelor de credit nr. 226 din 9 martie 1998 și nr. 167 din 28 iulie 1997 actele firmei fictive S.C. M.F. S.R.L. Brăila și documentele contabile încheiate în fals, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și nu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., schimbând încadrarea juridică în acest sens.