Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr. 885/P/2008 din data de 21 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Craiova, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, L.C.A..
Pentru a dispune în acest sens, după efectuarea actelor premergătoare, procurorul a reținut următoarele:
În ziua de 1 septembrie 2008 persoana reclamantă S.E.C. s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, însoțit și de numita L.M. cu scopul de a o sprijini pe aceasta cu privire la studiere actelor dintr-un dosar în care era parte.
Conform declarațiilor numiților P.T. și N.C.G., subofițeri în cadrul U.M. X Craiova și care erau planificați să efectueze serviciul de pază și protecție la sediul unității de parchet, rezultă că în ziua anterior menționată au procedat la verificarea numitului S.E.C. cu detectorul de metale, însă deranjat de acest fapt, sus-numitul, în semn de protest, s-a dezbrăcat complet de pantaloni și lenjerie intimă.
Din cuprinsul acelorași declarații reiese faptul că, în niciun caz prin procurorul parchetului nu a dispus percheziționarea numitului S.E.C. în maniera descrisă, ci verificările jandarmilor au fost justificate de un incident anterior, în cadrul căruia persoana reclamantă fusese depistată ca având asupra sa obiecte interzise în incinta parchetului (reportofon), mai mult chiar, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că magistratul L.C.A. a aflat ulterior despre forma de "protest" exprimată de S.E.C..
Plângerea petentului S.E.C. a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. 397/II/2/2009 din data de 2 martie 2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Craiova.
Pentru a dispune în acest sens, s-au reținut următoarele:
Astfel, din depozițiile martorilor audiați în cauză a rezultat nu numai că primul procuror al unității nu a dat vreun ordin jandarmilor, ci ar fi aflat despre cele întâmplate ulterior, dar că S.E.C. (petentul), din proprie inițiativă s-ar fi dezbrăcat în public, în acest fel considerând el că protestează față de demersul jandarmilor de a-l verifica cu detectorul de metale.
În temeiul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere la instanța competentă.
Prin Sentința penală nr. 191 din data de 18 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins plângerea formulată de petentul S.E.C. împotriva ordonanței din 21 ianuarie 2009, ca nefondată.
Instanța Curții de Apel Craiova, a reținut că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata L.C.A. deoarece din tot ansamblul probator al dosarului rezultă în mod foarte clar și indubitabil că intimata L.C.A. nu era prezentă la incident, aflând ulterior despre ceea ce făcuse petentul S.E.C..
Împotriva sentinței, petentul a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând retragerea cetățeniei române, suspendarea dosarului pentru motivarea recursului, citarea făptuitorilor din cauză în număr de 44 împotriva cărora a formulat plângere, atașarea Dosarului nr. 397/II/2/2009 al Curții de Apel Craiova plus alte cereri care nu au legătură cu prezenta cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel prin prisma motivelor de recurs formulate de petent, cât și din oficiu, Înalta Curte constată criticile formulate ca fiind nefondate, urmând a respinge recursul formulat ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect s-a dispus prin Ordonanța nr. 885/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova neînceperea urmăririi penale față de intimata L.C.A.
Ca urmare a actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a stabilit că prim procurorul parchetului nu a dispus percheziționarea petentului.
În declarațiile date la 6 ianuarie 2009, P.T. și N.C.G., au arătat că sunt subofițeri din cadrul U.M. X Craiova, și că au fost planificați la data de 1 septembrie 2008, să execute serviciul de pază și protecție la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în postul punct control acces. Au mai declarat că au procedat la verificarea petentului cu detectorul de metale pentru că anterior a mai fost depistat având asupra sa un reportofon, pe care nu l-a declarat la punctul de control.
I s-a cerut petentului să lase telefonul la punctul de control, iar acesta a ripostat, dezbrăcându-se.
Martorii au declarat că intimata nu le-a cerut să îl dezbrace pe petent și nici nu au purtat discuții cu intimata în acest sens.
Nici ceilalți martori audiați, respectiv L.M. și G.M.A., nu au confirmat că jandarmii l-ar fi dezbrăcat pe petent.
Prin Ordonanța nr. 885/P/2008 din 21 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a constatat în mod corect că fapta sesizată nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
Față de cele reținute, Înalta Curte - în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul petentului. Conform art. 192 alin. (2) Codul de procedură penală recurentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul S.E.C. împotriva Sentinței penale nr. 191 din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2010.