Suspendarea judecății. Condiții cumulative. Motivul prevăzut de art.244 alin.(1) pct.2 C.proc.civ.
Pentru a
suspenda judecata , în temeiul art.244 alin.(1) pct.2 C.proc.
civ., nu este suficientă începerea
urmăririi penale ci trebuie întrunită cumulativ și
cealaltă condiție, respectiv, infracțiunea pentru care s-a
început urmărirea penală să aibă o înrîurire hotărâtoare asupra soluției ce
urmează a se pronunța în cauză. Însă, această
condiție nu este îndeplinită când actele ilegale comise de autorul
infracțiunii nu pot avea influență asupra titlului executor ce
este opozabil indiferent de aceste acte.
(Secția comercială, decizia nr.223 din 21 ianuarie 2005)
Prin cererea formulată la data de 6 februarie 2004 oponenta S.N.P. P. SA București a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. C. I. Ț. SA București să se dispună anularea titlurilor executorii, constând într-un carnet de CEC-uri și a tuturor actelor de executare inițiate în baza acestora.
Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr.3041 din 6 aprilie 2004, a respins opoziția la executare formulată de S.N.P.P. SA București,reținând că semnatarul cecurilor pentru perioada cât s-a aflat în funcție a exercitat atribuțiile unui director de sucursală (A. C. Arad), care angaja răspunderea oponentei S.N.P.P.
Sub aspectul formei cecurilor ce constituie titlurile executorii acestea sunt valabile și întrunesc cerințele prevăzute de Legea nr.59/1934.
Oponenta a declarat apel împotriva sentinței și a solicitat schimbarea în tot a acesteia, anularea actelor de executare inițiate și întoarcerea executării pentru întreaga sumă care a fost executată.
Prin încheierea din 22 iunie 2004, Curtea de Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ, a dispus suspendarea judecării apelului conform art.244 pct.2 C. proc. civ.
Instanța a reținut că s-a început urmărirea penală împotriva numitului B.D.G., directorul A.C. din cadrul Sucursalei P. Arad, semnatarul filelor CEC și că hotărârea ce urmează a se pronunța în cauza penală are o înrâurire hotărâtoare asupra soluției cauzei de față.
Oponenta S.N.P.P. SA București și intimata B.C.I.Ț. au declarat recurs împotriva acestei încheieri, în temeiul art.304 pct.9 C.proc. civ. și au solicitat modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de suspendare a judecării apelului, ce s-a dispus în temeiul art.244 alin.(1) pct.2 C. proc. civ.
Recurenta B.C.I.Ț SA a susținut că în situația în care prepusul apelantei nu a avut mandat pentru angajarea comitentului S.N.P. P. SA, banca posesoare legitimă a cecurilor are un regim juridic egal cu al terțului de bună credință care a crezut că are în posesie cecuri semnate de persoana care angaja la acea dată S.N.P.P SA.
Recurenta a invocat că în speță nu este îndeplinită cea de a doua condiție cerută de art.244 alin.(1) pct.2 C. proc. civ., respectiv că săvârșirea infracțiunii ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se pronunțe în cauza supusă suspendării.
În recursul său S.N.P.P. SA a susținut că soluția pronunțată de Curtea de Apel Timișoara este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite elementele necesare pentru a se dispune suspendarea judecării cauzei.
Ambele recursuri sunt întemeiate.
Potrivit art.244 alin.(1) punct.2 C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se pronunțe în cauză, rezultând că cele două condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
În speță, s-a făcut dovada îndeplinirii primei condiții, în sensul că s-a început urmărirea penală împotriva directorului D.G.B.
Referitor la cealaltă condiție, nu rezultă dacă infracțiunea ce s-ar reține de instanța penală în sarcina semnatarului cecurilor ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se pronunțe de curtea de apel în cauza supusă suspendării.
Cercetarea penală privind activitatea sematarului cecurilor este de natură să stabilească raporturile dintre S.N.P.P și directorul D. G.B., care însă nu pot avea influență asupra titlului executor, opozabil indiferent de actele ilegale comise de acesta din urmă.
Pentru aceste considerente, Curtea a constatat că măsura suspendării dispusă de instanță, nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.244 alin.(1) pct.2 C.proc.civ. și a admis recursurile ambelor părți împotriva încheierii din 22 iunie 2004, a casat încheierea atacată și dosarul a fost trimis aceleiași instanțe pentru continuarea judecării apelului.