Transport pe calea ferată.Răspunderea expeditorului..
Regulamentul de transport CFR
Dispoziţiile
din Regulamentul C.F.R. prevăd răspunderea expeditorului pentru
starea tehnică necorespunzătoare a mijlocului de trarnsport.
(Secţia comercială, decizia nr.337 din
24 ianuarie 2003)
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 332 din 20 februarie 2001, a respins acţiunea reclamantei.S.N.P”P”,Sucursala Iași, impotriva. pârâtelor S.N.P.”P.” ,Sucursala
„A” Pitești și S:NTFM CFR „M.”, Sucursala Iași, chemate în judecată pentru obligarea la plata sumei,reprezentând contravaloarea cantităţii de motorină lipsă la destinaţie, reţinând că vagonul prezenta la capacul domei o ruptură veche,care permitea deschiderea fără ruperea sigiliului. Întrucât alegerea mijlocului de transport aparţine expeditorului iar responsabilităţile acestuia sunt prevăzute de art.58.13 din Regulamentul de transport C.F.R., s-a stabilit răspunderea acestuia.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia 910 din 17 iulie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, considerând că, din probele administrate ,nu au rezultat nereguli privind paza bunului transportat, neexistând urme ale sustragerii iar capacul domei avea un sigiliu de siguranţă ce nu permitea sustragerea motorinei. în timpul transportului.
În temeiul art.304pct.9 și 10 C.proc. civ. ,reclamanta a declarat recurs.,susţinând netemeinicia hotărârilor judecătorești pronunţate cu ignorarea prevederilor convenţiei încheiate la 19 iulie 2000, ce stabilește răspunderi suplimentare în sarcina cărăușului precum și a proceselor verbale de constatare..
Recursul este nefondat .
Dispoziţiile art.58-13 din Regulamentul de transport CFR prevăd răspunderea
expeditorului pentru starea tehnică necorespunzătoare a mijlocului de transport.
Pe de altă parte, prevederile art.7 din convenţie creează îndoieli cu
privire la noţiunea de stare tehnică a vagonului, iar interpretarea clauzelor
cu caracter îndoielnic se face în favoarea celui ce se obligă. În aceeași
măsură,reclamantul nu poate cere exonerarea sa de răspundere și deplasarea ei
către cărăuș, atâta timp cât propria sa culpă, privind alegerea mijlocului de
transport, este pusă în discuţie.
Existenţa sigiliului de siguranţă la capacul rupt al domei și stabilirea cantitatii de marfă supusă transportului sunt elemente care au determinat instanţele de fond să pronunţe hotărâri legale și temeinice.
Ca atare, în temeiul dispoziţiilor art.312C.proc.civ., Curtea a respins ca nefondat recursul.