Contrabandă. Constituirea unui grup infracţional organizat. Concurs de infracţiuni
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni prevăzute în legi speciale. Infracţiuni prevăzute în Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. Infracţiuni privind criminalitatea organizată
Indice alfabetic: Drept penal
- contrabandă
- constituirea unui grup infracţional organizat
- concurs de infracţiuni
Legea nr. 86/2006, art. 270, art. 274
Legea nr. 39/2003, art. 7 alin. (1)
Dacă trei persoane care au constituit un grup infracţional organizat săvârșesc, împreună, infracţiunea de contrabandă, sunt întrunite atât elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât și elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 raportat la dispoziţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 - teza privitoare la comiterea infracţiunii de contrabandă de două sau mai multe persoane împreună -, în concurs real de infracţiuni, reţinerea dispoziţiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 neexcluzând reţinerea infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 1349 din 18 aprilie 2013
Prin sentinţa penală nr. 69 din 22 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei comisă de inculpaţii M.G., S.E. și D.C. din infracţiunea prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii M.G., S.E. și D.C., la câte 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., s-au interzis inculpaţilor pe timp de 2 ani drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii M.G., S.E. și D.C., la câte un an închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii M.G., S.E. și D.C., la câte 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., s-au interzis inculpaţilor pe timp de 2 ani drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza Il-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse și s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.; pe o durată de 2 ani, le-a interzis drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 861 și art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor pe durata unui termen de încercare de 5 ani, format din pedeapsa aplicată de 2 ani și un termen de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 863 alin. (1) și (2) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului a 8.098 pachete ţigări.
S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională pentru Accize și Operaţiuni Vamale Timișoara și a obligat inculpaţii M.G., S.E. și D.C., în solidar, la plata sumei de 94.269 lei.
A fost menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa din 25 martie 2010 asupra autoturismului marca V., proprietatea inculpatului D.C., în vederea reparării pagubei.
Prin decizia nr. 273 din 21 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpaţii M.G., D.C., S.E. și partea civilă împotriva sentinţei penale nr. 69 din 22 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
S-a desfiinţat sentinţa penală, în parte, sub aspectul laturii penale și al laturii civile.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu pentru fiecare din inculpaţii M.G., S.E. și D.C. din infracţiunile prevăzute în art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003 și în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 într-o infracţiune prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat Ia art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., i-a condamnat pe fiecare dintre inculpaţii M.G., S.E. și D.C. la pedeapsa principală de câte 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., aplicate fiecăruia dintre inculpaţi pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru fiecare dintre cei trei inculpaţi.
Au fost obligaţi cei trei inculpaţi în solidar la plata către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională pentru Accize și Operaţiuni Vamale Timișoara a sumei de 194.542 lei, reprezentând despăgubiri civile cu dobânzile și penalităţile aferente, calculate conform dispoziţiilor art. 120 și art. 1201 Cod procedură fiscală până la executare.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.
Referitor la infracţiunea prevăzută în art. 302 C. pen. reţinută de instanţa de fond privind actele materiale de introducere în ţară a baxurilor de ţigări la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, instanţa de prim control judiciar a considerat că aceste acte materiale intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că după achiziţionarea ţigărilor de către inculpaţii M.G. și S.E. de pe teritoriul sârbesc, acestea erau introduse în ţară cu nava T., ascunse pe aceasta și descărcate fie în dana societăţii T., fie în Portul Drobeta-Turnu Severin la pontonul D., unde erau ascunse la indicaţia inculpatului D.C., care le prelua și le vindea ulterior altor persoane pentru comercializarea la negru.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii D.C., M.G. și S.E.
Inculpatul D.C. a circumscris motivele de recurs, între altele, cazurilor de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) pct. 17 și 18.
Inculpatul M.G., sub aspectul laturii civile, a invocat cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.
Inculpatul S.E. a formulat aceleași critici ca și inculpaţii D.C. și M.G.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând hotărârea recurată în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului și cu dispoziţiile art. 3859 alin. (2) și (3) C. proc. pen., instanţa de recurs constată și reţine următoarele:
Criticile formulate de inculpaţii D.C. și S.E., referitoare la incidenţa motivelor de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) pct. 18 și 17 C. proc. pen., sunt nefondate.
Atât instanţa de fond, cât și instanţa de apel au reţinut o stare de fapt în deplină concordanţă cu probatoriul administrat, vinovăţia inculpaţilor în cauza dedusă judecăţii fiind dovedită pe baza unei juste analize și coroborări a acestuia.
Examinând starea de fapt reţinută de instanţă, așa cum a fost expusă în considerentele deciziei atacate, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că în cauză nu s-a comis o eroare gravă de fapt în sensul învederat de recurenţii inculpaţi și reglementat de dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
În sarcina inculpaţilor D.C., M.G. și S.E. s-a reţinut faptul că aceștia s-au constituit într-un grup infracţional organizat, în scopul achiziţionării unor mari cantităţi de ţigări mărcile F.L. și F. de la magazinele Duty Free, situate în portul Veliko Gradiste din Republica Serbia, pe care Ie ascundeau la bordul navei și le introduceau în ţară prin Portul Drobeta-Turnu Severin, vânzându-le unor persoane necunoscute.
Astfel, anterior datei de 4 decembrie 2009, inculpaţii M.A. - căpitan, M.G. - mecanic și S.E. - marinar s-au îmbarcat pe nava T. aparţinând societăţii B., în portul Drobeta-Turnu Severin cu destinaţia Republica Serbia. Nava T. face parte din categoria Tanc Petrolier, care efectua transport de produse petroliere din România cu destinaţia Republica Serbia.
În portul Veliko Gradiste, inculpaţii au cumpărat din magazinele Duty Free 10 baxuri - 5.000 pachete ţigări marca F.L. - 500 cartușe, preţul de vânzare fiind 2,10 euro/cartuș. În seara zilei de 6 decembrie 2009, în jurul orei 17,00, nava T., pe care se aflau îmbarcaţi cei trei inculpaţi, a acostat la dana societăţii T., cu cele 10 baxuri ascunse. Nava T. a acostat la această dană pentru a reîncărca produse petroliere pentru o nouă plecare în cursă, solicitând în același timp controlul pentru intrarea în ţară de la organele competente. Cu toate că între orele 16,30 - 17,00 s-a efectuat controlul vamal, nu au fost descoperite cele 10 baxuri, însă după efectuarea acestui controlul, ţigările au fost scoase de pe navă de inculpaţii M.G. și S.E. și preluate de către inculpatul D.C.
La data de 14 decembrie 2009, nava T., pe care se aflau îmbarcaţi cei trei inculpaţi, a sosit în același loc - societatea T. -, efectuându-i-se controlul de frontieră între orele 22,30 - 23,00. A doua zi, în data de 15 decembrie 2009, în jurul orei 11,00, în același loc, s-a prezentat inculpatul D.C., care a preluat ţigările cumpărate ce cei trei de la magazinele Duty Free din portul Veliko Gradiste din Republica Serbia.
În condiţii similare, inculpaţii au introdus 10 baxuri ţigări - 500 cartușe marca F., în scopul revânzării.
La data de 28 ianuarie 2010, ora 02,20, nava T., cu același echipaj la bord, a acostat în portul Drobeta-Turnu Severin, la pontonul D., aparţinând societăţii G., locul de muncă al inculpatului D.C.
După efectuarea controlului pentru intrarea în ţară, orele 02,20 - 02,50, până la ora 03,20, inculpaţii M.G. și S.E. au descărcat cele 8 baxuri de ţigări - 400 cartușe, achiziţionate în aceleași condiţii, pe care le-au depozitat pe pontonul respectiv, la indicaţia inculpatului D.C. A doua zi, după intrarea în posesia ţigărilor, ţigări ce fuseseră ascunse în locul indicat de inculpatul D.C., acesta a fost sunat de martorul G.L. și întrebat dacă a făcut rost de ţigări pentru a veni să le ia, stabilind telefonic și preţul, 2,6 lei/pachet pentru F.L. și 3 lei/pachet pentru F.
La data de 29 ianuarie 2010, martorul G.L. a venit în Drobeta-Turnu Severin, a preluat ţigările de la domiciliul inculpatului D.C., iar la întoarcere, în localitatea S., acesta a fost oprit de organele de poliţie și controlat, în mașina acestuia fiind identificate, ridicate și indisponibilizate un număr de 3.500 pachete ţigări marca F.L. și 500 pachete ţigări marca F.
Din coroborarea probelor administrate rezultă cu certitudine faptul că inculpaţii M.G. și S.E. au introdus în ţară, fără autorizaţie, un număr de 3.500 pachete ţigări marca F.L., 500 pachete ţigări marca F., ţigări care s-au regăsit întocmai în autoturismul martorului G.L. și care au fost indisponibilizate.
De altfel, din declaraţia martorului G.L., rezultă că acesta a cumpărat de la inculpatul D.C. 3.500 pachete ţigări marca F.L. și 500 pachete ţigări marca F. contra sumei de 10.000 lei.
La data de 13 februarie 2010, ora 19,50, nava T. a acostat la dana societăţii T., efectuându-i-se controlul vamal între orele 21,00 - 21,30; după control, inculpatul M.G. l-a sunat pe inculpatul D.C. și l-a chemat pentru a-i preda cele 4 baxuri de ţigări marca F.L. achiziţionate din magazinele Duty Free - Portul Veliko Gradiste din Republica Serbia.
La data de 19 martie 2010, inculpaţii M.G. și S.E. au acostat cu nava T. la terminalul petrolier T., la orele 05,00 și prin agentul navei, B.V., au solicitat controlul navei pentru orele 06,00. În acest interval de timp, cei doi inculpaţi au scos de pe navă, pe chei, 4.000 pachete ţigări marca F.L., iar la orele 05,10, pe poarta de acces a societăţii a intrat autovehiculul condus de inculpatul D.C., care a luat de pe chei ţigările descărcate de cei doi inculpaţi. În momentul în care acesta a încercat să părăsească locul faptei, a fost oprit de către organele de poliţie în timp ce conducea autovehiculul.
La controlul efectuat de organele de poliţie, în autovehiculul condus de inculpatul D.C. au fost identificate și indisponibilizate 4.000 pachete ţigări marca F.L. de provenienţă sârbească.
În condiţiile arătate, fapta inculpaţilor D.C., M.G. și S.E. de a se constitui într-un grup infracţional organizat, care a acţionat într-un mod coordonat pe o perioadă de 6 luni în scopul săvârșirii mai multor infracţiuni, obţinând în mod direct beneficii materiale, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 din aceeași lege.
Atât instanţa de fond, cât și instanţa de apel au reţinut în mod corect că în cauză s-a demonstrat că inculpaţii au luat hotărârea de a se organiza, în scopul introducerii ilegale în ţară a unor cantităţi de ţigări achiziţionate din Serbia, pentru ca ulterior să le comercializeze pe piaţa neagră, fiecare având un rol prestabilit, în baza căruia au acţionat, în mod coordonat, din data de 6 decembrie 2009 până în luna martie 2010, perioadă în care aceștia au achiziţionat ţigări de la magazinele Duty Free situate în portul Veliko Gradiste din Republica Serbia, pe care le ascundeau pe nava T., pe care lucrau inculpaţii M.G. și S.E., iar aceștia le scoteau de pe navă, după efectuarea controlului vamal ori prin sustragere de la acest control, și le duceau la malul românesc unde erau așteptaţi de inculpatul D.C.
Pentru considerentele arătate, instanţa de recurs nu poate primi criticile inculpaţilor privind achitarea lor pentru săvârșirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003 și nici cererea acestora, de schimbare a încadrării juridice din această infracţiune în cea prevăzută în art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Prin grup infracţional organizat se înţelege, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiul financiar sau alt beneficiu material.
În accepţiunea textelor indicate, există un grup infracţional organizat, a cărui iniţiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpaţii au acţionat coordonat, fiecare dintre aceștia îndeplinind roluri determinate, în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă pentru a obţine un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
În cauză, inculpaţii M.G., D.C. și S.E. au acţionat în mod coordonat, pentru o perioadă de timp, în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă, obţinând beneficii materiale ca urmare a revânzării ţigărilor pe teritoriul României, ţigări pe care le-au introdus în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.
Dispoziţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 definesc varianta agravată a infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006, care se caracterizează prin săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună sau de una sau mai multe persoane înarmate.
Prin aplicarea dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., instanţa de fond și implicit cea de apel au reţinut în mod corect, alături de infracţiunea prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006, aplicarea dispoziţiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât introducerea în ţară a ţigărilor marca F. și F.L., achiziţionate din Republica Serbia, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal și înlesnirea introducerii în ţară a unor astfel de bunuri s-a realizat de cei trei inculpaţi printr-o acţiune coordonată.
Reţinerea dispoziţiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 nu exclude reţinerea distinctă a infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și, totodată, nu se poate realiza o schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în art. 274 din Legea nr. 86/2006, acest articol neconstituind prin sine însuși o infracţiune, ci reprezentând varianta agravată a infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Codul vamal.
În ceea ce privește infracţiunea prevăzută în art. 302 C. pen., reţinută de prima instanţă prin hotărârea pronunţată referitor la actele materiale de introducere în ţară a baxurilor de ţigări la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, instanţa de recurs constată că acestea reprezintă acte materiale ce intră în conţinutul infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, așa cum, de altfel, a reţinut instanţa de prim control judiciar și cum în mod corect a procedat la schimbarea încadrării juridice, admiţând cererea formulată în acest sens de inculpatul M.G. în cuprinsul motivelor scrise.
Este cunoscut că în doctrina de specialitate s-a pus problema dacă infracţiunea de contrabandă poate fi reţinută în concurs ideal sau independent de infracţiunea de nerespectare a dispoziţiilor privind operaţii de import sau export prevăzută în art. 302 C. pen.
În cauza pendinte nu se poate reţine decât infracţiunea de contrabandă, motivat de faptul că, și în circumstanţele în care se realizează o încălcare a prevederilor legale cu caracter mai general referitoare la importul și exportul de mărfuri, incidenţa acestor din urmă prevederi ar trebui înlăturată în temeiului principiului specialităţii, motivare pe care instanţa de recurs și-o însușește.
Argumentele instanţei de apel în sensul că în mod greșit s-a apreciat de către instanţa de fond că, la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010, inculpaţii au introdus în ţară pachetele de ţigări marca F.L. și F. prin locuri stabilite pentru controlul vamal, apreciindu-se astfel că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 302 C. pen. și nu cele ale infracţiunii de contrabandă, sunt convingătoare, întrucât sunt în concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă că, după achiziţionarea ţigărilor de către inculpaţii M.G. și S.E. de pe teritoriul sârbesc, acestea erau introduse în ţară cu nava T., ascunse pe aceasta și descărcate fie în dana societăţii T., fie în portul Drobeta-Turnu Severin la pontonul D., unde erau ascunse la indicaţia inculpatului D.C., acesta preluându-le și vânzându-le ulterior altor persoane pentru comercializare la negru.
Probatoriul administrat nu relevă faptul că pachetele de ţigări au fost introduse în ţară prin locuri stabilite pentru controlul vamal, chiar dacă pentru faptele reţinute la 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010 s-a realizat controlul vamal al navei fie în dana societăţii T., fie în portul Drobeta-Turnu Severin de biroul vamal Drobeta-Turnu Severin, excepţie făcând data de 19 martie 2010, când descărcarea ţigărilor a avut loc înainte de efectuarea controlului vamal al navei de către autorităţile române.
Art. 1 din H. G. nr. 710/1996 (în vigoare la data săvârșirii faptelor) prevede că intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize (inclusiv ţigări) sunt permise numai prin vămile autorizate în acest scop; or, în cauză, în niciuna din situaţiile menţionate nu a avut loc un control vamal realizat de către un punct de vamă autorizat conform dispoziţiilor legale în vigoare la data săvârșirii faptelor pentru realizarea controlului vamal la produse accizabile.
Din conţinutul dispoziţiilor legale, respectiv H. G. nr. 710/1996 completată prin H. G. nr. 533/2005, rezultă că, pentru graniţa de Sud și Sud - Vest a ţării, au fost autorizate doar Vama Calafat și Porţile de Fier I, inclusiv pentru transportul fluvial al produselor accizabile, ceea ce înseamnă că toate mărfurile purtătoare de accize nu puteau fi supuse controlului vamal și introduse în ţară decât prin aceste puncte vamale, stabilite prin actul normativ în vigoare la data săvârșirii faptelor.
Conţinutul sintagmei „prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal” din conţinutul normei de incriminare prevăzute în art. 270 din Codul Vamal a fost lămurit de practica judiciară a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie prin decizia nr. 1230 din 29 martie 2011.
Așa fiind, pentru cele cinci acte materiale săvârșite la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010, 13 februarie 2010 și 19 martie 2010, în mod corect a reţinut instanţa de apel că au fost introduse în ţară, în mod ilegal, ţigări achiziţionate de pe teritoriul Republicii Serbia, printr-o vamă neautorizată, ceea ce are semnificaţia intrării în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.
Pentru existenţa infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cerinţa este doar aceea ca mărfurile, indiferent de natura acestora, să fie introduse sau scoase din ţară prin orice mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în timp ce pentru existenţa modalităţii prevăzute în alin. (2) - în vigoare la data săvârșirii faptelor astfel cum a fost modificat prin O. U. G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009, text de lege în vigoare în perioada 4 octombrie 2009 până la 11 iunie 2010 - se cer alte condiţii speciale, respectiv ca mărfurile să fie introduse sau scoase din ţară prin locuri stabilite pentru controlul vamal și să reprezinte, totodată, mărfuri plasate sub un regim vamal a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.
Aceasta înseamnă că infracţiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 a fost comisă în speţă la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010, 13 februarie 2010 și 19 martie 2010, deoarece ţigările au intrat în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal - astfel cum prevăd dispoziţiile H. G. nr. 710/1996, completată, în vigoare la data săvârșirii faptelor, act normativ ce privea intrarea, ieșirea din ţară și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize - în modalitatea ascunderii.
Astfel, încadrarea juridică corectă a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor este cea prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracţiune ce îmbracă forma continuată, fiind aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. și care absoarbe în conţinutul ei constitutiv infracţiunea prevăzută în art. 302 C. pen.
Date fiind modificările succesive ale textelor de lege din Codul Vamal privind infracţiunea de contrabandă de la data săvârșirii faptei reţinute în sarcina inculpaţilor, instanţa de apel a apreciat în mod corect că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 13 C. pen. privind legea penală mai favorabilă, reţinând astfel aplicarea textelor de lege în vigoare la data săvârșirii faptei de contrabandă de către cei trei inculpaţi.
Astfel, instanţa de apel a constatat în mod corect că, în cauză, se impunea schimbarea încadrării juridice conform dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prevăzută în art. 302 C. pen. raportat la art. 2 lit. b) pct. 8 și lit. c) pct. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 39/2003 și în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, într-o infracţiune prevăzută în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, faptele reţinute în sarcina inculpaţilor la datele de 6 decembrie 2009, 14 decembrie 2009, 28 ianuarie 2010 și 13 februarie 2010 fiind cuprinse în conţinutul constitutiv al infracţiunea prevăzute în art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracţiune pentru care nu s-au aplicat dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât aceasta ar fi presupus o agravare a situaţiei juridice a acestora în propria cale de atac.
Criticile inculpaţilor M.G. și S.E. cu privire la modalitatea de soluţionare a acţiunii civile, circumscrise cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., nu pot fi primite pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat, inculpaţii au introdus în ţară, în perioada 6 decembrie 2009 - 19 martie 2010, o cantitate de aproximativ 20.000 pachete ţigări marca F.L. și F., ocolind birourile vamale desemnate pentru vămuirea produselor accizabile în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare ale H. G. nr. 710/1996, completată, în vigoare la data săvârșirii faptelor.
În conformitate cu prevederile art. 202 paragraf 1 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, o datorie vamală ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunităţii a mărfurilor supuse drepturilor de import.
Potrivit art. 233 din Regulamentul de instituire a Codului Vamal Comunitar, datoria vamală se stinge în cazul în care mărfurile pentru care a luat naștere o datorie vamală în conformitate cu art. 202 sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulată și confiscate simultan sau ulterior.
În conformitate cu dispoziţiile comunitare menţionate, datoria vamală se consideră a nu fi stinsă, chiar dacă s-a dispus confiscarea unei părţi din cantitatea de ţigări introdusă în ţară, în condiţiile în care introducerea în ţară a acestora s-a făcut prin ocolirea birourilor vamale autorizate (în acest sens s-a pronunţat și Curtea Europeană de Justiţie în Cauza C-459/07 Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz).
În cauză, faptele săvârșite de inculpaţi au avut ca rezultat prejudicierea statului prin eludarea taxelor vamale și accizelor aferente cantităţilor de ţigări, introduse ilegal pe teritoriul ţării și depistate de lucrătorii de poliţie.
În aceste condiţii, apare ca fiind nelegală excluderea, din cuantumul prejudiciului total produs bugetului de stat, a taxei vamale, accizelor și TVA, aferente celor 8.098 pachete ţigări introduse ilegal pe teritoriul ţării noastre (stat comunitar) și reţinute în vederea confiscării de poliţia de frontieră.
Potrivit dispoziţiilor art. 277 din Codul vamal, pentru pachetele de ţigări care nu au fost reţinute, respectiv nu au fost indisponibilizate în cauză (12.000 pachete ţigări), pe lângă taxele vamale, accize și TVA, inculpaţii datorează și valoarea în vamă a acestor bunuri, respectiv contravaloarea lor.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanţa de recurs constată că prejudiciul cauzat de către cei trei inculpaţi este de 194.542 lei, la care se adaugă obligaţiile de plată accesorii.
Reţinând vinovăţia celor trei inculpaţi pentru săvârșirea infracţiunii de contrabandă, în mod corect aceștia au fost obligaţi în solidar la plata contravalorii prejudiciului către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională pentru Accize și Operaţiuni Vamale Timișoara în sumă de 194.542 lei, reprezentând despăgubiri civile cu dobânzile și penalităţile aferente calculate conform dispoziţiilor art. 120 și 1201 Cod procedură fiscală până la punerea în executare a hotărârii definitive.
Astfel, se apreciază ca legală și temeinică dispoziţia instanţei privind confiscarea specială în folosul statului a unui număr de 8.098 pachete ţigări, precum și aceea de menţinere a sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 25 martie 2010 asupra autoturismului marca V., proprietatea inculpatului D.C., în vederea reparării pagubei.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.C., M.G. și S.E. împotriva deciziei nr. 273 din 21 septembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia penală și pentru cauze cu minori.
Notă: Potrivit Legii nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 și 18 C. proc. pen. se abrogă.