High Court of Cassation and Justice

Contrabandă. Elemente constitutive

 

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni prevăzute în legi speciale. Infracțiuni prevăzute în Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României 

Indice alfabetic: Drept penal

- contrabandă

 

Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1)

 

În conformitate cu dispozițiile art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă. În cazul mărfurilor purtătoare de accize, cum sunt țigările, prin locuri stabilite pentru control vamal se înțeleg vămile autorizate, prin acte normative, să permită intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize. 

Prin urmare, scoaterea din țară a mărfurilor purtătoare de accize, prin vămi neautorizate să permită ieșirea din țară a acestei categorii de mărfuri sau scoaterea din țară a mărfurilor purtătoare de accize pe cale rutieră, prin vămi autorizate să permită ieșirea din țară a acestei categorii de mărfuri pe cale feroviară, constituie infracțiunea de contrabandă. 

 

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 1230 din 29 martie 2011

 

I. Tribunalul Alba, Secția penală, prin sentința nr. 248 din 7 iulie 2009, soluționând în fond cauza penală în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) și (3) C. proc. pen., a hotărât următoarele:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.P., decedat în cursul judecății în primă instanță, între altele, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., folosirea la autoritatea vamală de acte nereale, faptă prevăzută în art. 272 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălarea banilor prevăzută în art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave prevăzută în art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 13 C. pen., au fost achitați coinculpații: Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G., D.I., A.G. și G.F., între altele, cu privire la comiterea infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; (coinculpatul F.M. fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen. cu privire la comiterea infracțiunii prevăzute în art. 272 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din  Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpaților Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G., D.I., A.G. și G.F. cu privire la comiterea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave prevăzută în art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații Z.T., Z.G., B.R., G.F., V.G., A.G. și D.I. cu privire la comiterea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de acte nereale prevăzută în art. 272 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații Z.G., B.R., G.F., V.G., A.G., D.I. și F.M. cu privire la comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; (coinculpatul Z.T. fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen. cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.).

Instanța, în baza materialului probator strâns la urmărirea penală și administrat ulterior la cercetarea judecătorească, a reținut în fapt următoarele: 

În cursul anilor 2006-2007, inculpații, care sunt asociați, administratori sau angajați ai unor societăți comerciale al căror principal obiect de activitate este transportul intern și internațional de mărfuri, au desfășurat o activitate de trafic de țigări în străinătate. În concret, traficul s-a derulat prin ascunderea țigărilor în interiorul autocamioanelor pentru mărfurile transportate legal, în scopul sustragerii de la controlul vamal. Destinația țigărilor astfel transportate era Anglia, unde erau vândute la prețul de 17 lire sterline cartușul.

Țigările erau achiziționate de către unii inculpați de la diverse depozite care comercializează țigări en-gros. Ele erau cumpărate de persoane fizice și nu erau evidențiate în niciun fel în contabilitatea firmelor de transport.

Încărcarea țigărilor se realiza după ce marfa care urma să fie transportată legal era încărcată și autocamioanele sigilate de către autoritățile vamale. Remorcile erau deschise cu grijă, prin îndepărtarea prelatei și desfacerea unor încuietori, astfel ca sigiliile să nu fie rupte. Baxurile de țigări erau ascunse printre marfa legal transportată.

Destinația țigărilor, astfel transportate, era orașul Coventry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură. Aceasta recepționa țigările traficate, asigura descărcarea și plata țigărilor, care se făcea către șoferi. Prețul de vânzare în Marea Britanie era de 17 lire sterline pentru un cartuș (1,7 lire sterline pentru un pachet). Șoferii aduceau banii în țară, fiind predați șefilor lor.

Instanța a reținut că nu se poate stabili cu exactitate ce sume de bani a încasat fiecare inculpat și cum au fost folosite aceste sume, respectiv dacă și în ce măsură și-au împrumutat societățile comerciale cu sumele obținute din vânzarea țigărilor.

În perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 și începutul anului 2007, autoritățile vamale au interceptat un număr de 10 transporturi ilicite efectuate cu autocamioanele inculpaților, în care s-a descoperit cantitatea de 25.000 de cartușe de țigări.

Referitor la infracțiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006 (având conținutul legal „introducerea sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal”), instanța a dispus achitarea inculpaților, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., considerând că țigările, fiind scoase din țară prin punctele stabilite pentru control vamal, actele de trafic ilicit respective efectuate de inculpați constituie exclusiv contravenția prevăzută în art. 653 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.

În acest sens, s-a invocat ca argument legal și faptul că introducerea sau scoaterea din țară prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor fără a fi supuse operațiunii de vămuire, prin punctele stabilite pentru control vamal, a fost incriminată pentru prima dată ulterior epuizării activității infracționale în speță, prin O. U. G. nr. 33 din 1 aprilie 2009 care a introdus alin. (2) al art. 270 din Legea nr. 86/2006.

II. Împotriva sentinței nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, Secția penală, a declarat în termen apel, între alții, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea de Apel Alba Iulia, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 40/A din 6 mai 2010, a admis apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, a desființat hotărârea atacată și, procedând la o nouă judecată, a condamnat pe inculpați, după cum urmează:

- inculpații Z.T., Z.G., A.G., B.D., V.G. și G.F. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave prevăzută în art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- inculpatul F.M. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave prevăzută în art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003; pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de acte nereale prevăzută în art. 272 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- inculpatul D.I. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave prevăzută în art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Curtea de apel a menținut achitarea inculpaților pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Motivul de apel, prin care parchetul a criticat hotărârea atacată, susținând că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006, este nefondat - a considerat curtea de apel - deoarece țigările au fost scoase din țară prin locuri stabilite pentru control vamal (nefiind întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii, sub aspectul laturii obiective, condiția privind elementul material al infracțiunii, constând într-o acțiune de introducere în țară sau de scoatere din țară a unor bunuri sau mărfuri supuse regimului vamal, prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, nefiind îndeplinită).

III. Împotriva deciziei amintite a declarat în termen recurs, între alții, procurorul.

Procurorul a criticat decizia penală nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curții de Apel Alba Iulia cu privire la toți inculpații în cauză - cu excepția coinculpatului D.P. referitor la care, urmare a decesului intervenit în cursul judecății în primă instanță, s-a considerat justificată soluția de încetare a procesului penal în baza art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. -, în principal, pentru cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., corespunzător următoarelor motive: achitarea greșită a inculpaților Z.T., Z.G., B.R., V.G., D.I., A.G. și G.F. pentru infracțiunea de contrabandă, în coautorat, iar a coinculpatului F.M., pentru complicitate la infracțiunea amintită.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând decizia atacată în raport cu motivele invocate de procuror, pe baza materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:

În mod greșit instanțele au dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu motivarea că țigările au fost scoase din țară prin locuri stabilite pentru control vamal, nefiind întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii, sub aspectul laturii obiective (condiția privind elementul material al infracțiunii, constând într-o acțiune de introducere în țară sau de scoatere din țară a unor bunuri sau mărfuri supuse regimului vamal, prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, nefiind îndeplinită în cauză, întrucât trecerea prin locul stabilit pentru controlul vamal fără a se supune acestuia nu constituie infracțiune, ci doar contravenția prevăzută în art. 653 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a Codului vamal).

Din probele administrate în cauză rezulta că, după achiziționarea țigărilor din diverse locații, încărcarea acestora în mijloacele de transport se realiza după ce marfa care urma să fie transportată legal era încărcată și autocamioanele sigilate de către autoritățile vamale. Remorcile erau deschise cu grijă prin îndepărtarea prelatei și desfacerea unor încuietori, astfel ca sigiliile să nu fie rupte. Baxurile de țigări erau ascunse printre marfa legal transportată.

Au fost transportate țigări cu mărcile M. și L., care sunt căutate pe piața din Marea Britanie. Destinația țigărilor, astfel transportate, era orașul Coventry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură. Acesta recepționa țigările traficate, asigura descărcarea și plata țigărilor, care se făcea către șoferi. Prețul de vânzare în Marea Britanie era de 17 lire sterline pentru un cartuș (1,7 lire sterline pentru un pachet). Șoferii aduceau banii în țară, fiind predați șefilor lor.

În legătură cu acest aspect, se impune precizarea că, potrivit H. G. nr. 710/1996, art. 1, intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize sunt permise numai prin vămile autorizate în acest scop.

Pentru granița de vest a țării au fost autorizate doar Vama Borș, pentru transportul rutier și Vama Episcopia Bihorului, pentru transportul feroviar, ceea ce înseamnă că toate mărfurile purtătoare de accize nu puteau fi transportate prin alte locuri decât numai prin cele stabilite de respectivul act normativ. Prima modificare a hotărârii menționate a intervenit prin H. G. nr. 1238/1996, când lista anexă a fost completată cu 6 poziții, printre care și „zonele libere”, a doua completare prin H. G. nr. 533/2005, când au fost introduse 3 birouri vamale (Calafat, Porțile de Fier I, Nădlac) și, în fine, a treia completare prin H. G. nr. 697/2006, prin care lista a fost întregită cu încă 4 birouri vamale aeroportuare.

În raport cu dispozițiile hotărârilor sus-menționate, interpretarea sintagmei „alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal” din conținutul legal al normei de incriminare prevăzute în art. 270 din Codul Vamal făcută de instanțele anterioare este eronată.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 18 din Codul Vamal, controlul vamal constă în actele specifice efectuate de autoritatea vamală pentru a asigura aplicarea corectă a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală ale mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României și alte țări, inclusiv staționarea mărfurilor care nu au statutul de mărfuri românești. Aceste acte pot să includă verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în declarație, existența și autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidențelor contabile ale agenților economici și a altor înscrisuri, controlul mijloacelor de transport, controlul bagajelor și a altor mărfuri transportate de sau aflate asupra persoanelor, precum și efectuarea de verificări administrative și alte acte similare. Așadar, prin controlul vamal se urmărește, printre altele, și asigurarea aplicării corecte a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală a mărfurilor, ceea ce înseamnă că H. G. nr. 710/1996, completată, privind regimul mărfurilor purtătoare de accize, reprezintă o reglementare legală ce întregește dispoziții Codului Vamal și le explică în materia infracțiunii de contrabandă.

De altfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 86/2006, reglementările vamale cuprind prezentul cod, regulamentul de aplicare a acestuia, precum și alte acte normative care conțin prevederi referitoare la domeniul vamal.

Instituirea obligației de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mărfurilor purtătoare de accize a avut în vedere, pe de o parte, rațiuni de ordin administrativ, pentru o mai bună fluidizare a traficului la frontieră, iar pe de altă parte, necesitatea unui control vamal riguros al actelor ce însoțesc astfel de produse.

Revenind la probele administrate în cauză, se poate reține că au fost efectuate mai multe transporturi de țigări prin vămi neautorizate, ceea ce are semnificația ieșirii din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cum ar fi Vama Turnu (octombrie - noiembrie 2006), Vama Petea (noiembrie 2006, ianuarie 2007), Vama Vărșand (ianuarie 2007), Vama Curtici, deși prin această vamă se exercită controlul asupra mărfurilor purtătoare de accize transportate pe calea ferată (H. G. nr. 1238/1996), iar țigările au fost transportate cu autocamioanele (14 noiembrie 2006, 29 noiembrie 2006, 13 decembrie 2006).

Referitor la transporturile efectuate prin Vama Nădlac (martie, mai, iunie, august, noiembrie 2006 și ianuarie 2007), în lista vămilor autorizate să permită intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize a mai fost menționat și Biroul Vamal Nădlac, dar acest fapt, prin el însuși, nu este de natură să-i exonereze de răspundere pe inculpați, care pentru a sustrage cantitățile de țigări de la controlul vamal și pentru a se sustrage de la plata taxelor vamale aferente au prezentat acte numai pentru marfa la vedere, urmând ca beneficiul realizat în Marea Britanie, prin valorificarea acestora, să le revină în totalitate.

Instanța a apelat și la o altă abordare a situației de fapt, pe care a analizat-o fără niciun temei prin prisma dispozițiilor O. U. G. nr. 33/2009, act normativ prin care s-a introdus un nou alineat la art. 270 din Codul vamal, și a considerat în mod neîntemeiat că acest text ar incrimina faptele din rechizitoriu.

Această dispoziție legală nou introdusă este lipsită de relevanță cu privire la activitatea infracțională în speță.

Pentru existența infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1), cerința este doar aceea ca mărfurile - indiferent de natura acestora - să fie introduse sau scoase din țară, prin orice mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în timp ce pentru existența modalității prevăzute în alin. (2) se cer alte condiții speciale: mărfurile să fie introduse sau scoase din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și să reprezinte, totodată, mărfuri plasate sub un regim vamal a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.

Aceasta înseamnă că infracțiunea de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Codul vamal a fost comisă în speță, deoarece țigările au fost scoase din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - astfel cum prevăd dispozițiile H. G. nr. 710/1996, completată, privind intrarea, ieșirea din țară și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize - în modalitatea ascunderii (circumscrisă modalității de săvârșire a elementului material al infracțiunii amintite - „prin orice mijloace”).

Referitor la participația penală, prin rechizitoriu, toți inculpații au fost trimiși în judecată în calitate de autori, incidența art. 24 C. pen. fiind atrasă în speță de contribuția nemijlocită și indispensabilă a fiecărui inculpat la săvârșirea elementului material al infracțiunii prevăzute în art. 270 din Codul vamal: inculpatul F.M. a transportat efectiv țigările în afara țării ascunse printre celelalte mărfuri legale, iar ceilalți coinculpați au pus la dispoziție autocamioanele, aparținând propriilor firme, cu care s-au efectuat transporturile de țigări, au aprovizionat cu țigările ori au participat la încărcarea țigărilor în mijloacele de transport printre celelalte mărfuri legale.

În consecință, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de procuror împotriva deciziei nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a casat în parte decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, numai cu privire la soluția de achitare dispusă pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 pentru inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G., D.I., A.G. și G.F. și a dispus condamnarea lor pentru săvârșirea acestei infracțiuni în formă continuată, menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor.