Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 aprilie 2012, petentul M.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 63/314/2005 al Curții de Apel București, secția a II-a penală, susținând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.
În susținerea cererii, petentul a arătat că prin sentința penală nr. 540 din 28 octombrie 2008, Judecătoria Suceava l-a condamnat la 8 ani închisoare, iar Tribunalul București, prin decizia nr. 185 din 03 noiembrie 2011 a menținut sentința de condamnare a Judecătoriei Suceava, motiv pentru care petentul a declarat recurs.
A mai arătat că, completul de judecată la care a fost repartizat recursul său a suferit modificări, ceea ce îl face să creadă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, urmând ca judecata cauzei să se facă de un complet care nu ar analiza cauza cu imparțialitate și ar menține condamnarea sa.
Referitor la cauza care se judecă la Curtea de Apel București, a precizat că se fac presiuni mediatice, mai ales în presa locală, respectiv în „Ziarul de V.", care de fiecare dată când se apropie termenul de judecată, publică articole denigratoare, care fac să se înțeleagă care ar fi deja soluția dosarului respectiv. A arătat că toate articolele sunt scrise ostentativ, și de fiecare dată redau citate din sentința de condamnare.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
S-a comunicat că, prin decizia penală 1158 din 6 iunie 2012, Curtea de Apel București a soluționat cauza înregistrată sub nr. 63/314/2005.
Totodată, din informațiile primite de la conducerea Ministerului Justiției rezultă că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei, astfel că nu există motive legale și temeinice care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Cu privire la „modificarea completului de judecată", se face precizarea în informarea scrisă că nu au operat modificări în componența completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei de la repartizare și până la momentul informării Ministerului Justiției.
S-a mai arătat că, aceleași motive au fost invocate de petentul M.N. și în cadrul unei alte cereri de strămutare formulate anterior, ce a făcut obiectul Dosarului nr. 1515/1/2012 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Nu poate fi primit ca motiv temeinic de strămutare împrejurarea că pe rolul aceleiași instanțe se află un alt dosar, având ca obiect contestație în anulare, contestator fiind petentul, chiar dacă obiectul acelei contestații îl formează decizia pronunțată în cauza a cărei strămutare se cere, după cum nu constituie motiv de strămutare împrejurarea, relevată de petent, că un membru al familiei președintelui de secție, al instanței pe rolul căreia s-a aflat cauza solicitată a fi strămutată, ar fi cercetat de către unitatea de Parchet care a dispus trimiterea în judecată a petentului.
De asemenea, se apreciază că, nu constituie motiv pentru admiterea cererii, susținerea petentului că „s-au exercitat presiuni media asupra instanței", cât timp această justificare, invocată în sensul strămutării cauzei, vizează două articole în Ziarul de V., apărute la un anume interval de timp (14 decembrie 2011 și 26 aprilie 2012).
Simpla susținere a petentului potrivit căreia imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită nu poate constitui temei pentru admiterea cererii de strămutarea cauzei, iar argumentele invocate de petent în susținerea acesteia nu se circumscriu prevederilor art. 55 C. proc. pen.
Prin urmare, ținând seama de informațiile transmise de Ministerul Justiției, verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 63/314/2005 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2012.