Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 386 din 7 octombrie 2002 a Tribunalului Brăila, în baza art. 211 alin. (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., au fost condamnați inculpații:
C.I.S. și L.M.A. la câte 5 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile S.C. D.C. S.R.L. Brăila suma de 705.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300.000 lei pentru inculpatul C.I.S. s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații: C.I.S. să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care 300.000 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, iar inculpatul L.M.A. să plătească statului suma de 700.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16 ianuarie 2002, organele de poliție au fost sesizate telefonic de numitul P.A.D., vânzător la chioșcul S.C. D.C. SRL Brăila, despre faptul că, în noaptea de 15 ianuarie 2002, doi autori necunoscuți au pătruns în chioșc de unde, după ce au consumat băuturi alcoolice și prin amenințări și violențe, au sustras băuturi alcoolice și produse alimentare. Acesta a mai relatat că cei doi autori nu au achitat consumația făcută înaintea săvârșirii faptelor.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au întocmit procesul verbal de constatare în prezența martorilor D.N. și D.C.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultă că S.C. D.C. SRL Brăila are ca profil comercializarea băuturilor alcoolice și a dulciurilor, cu program non-stop, fiind vorba de un chioșc amplasat în cartierul Radu Negru, în Piața Albina.
Pe pardoseala chioșcului au fost găsite mai multe dulciuri răvășite, precum și cioburi de la o sticlă de bere și de la o sticlă cu vin.
La cca. 3 m de ușa de acces a chioșcului, pe trotuarul acoperit cu gheață s-au găsit mai multe pete de culoare brun roșcat, ce păreau a fi de sânge.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a întocmit și o planșă fotografică.
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Inculpatul C.I.S., zis D. a locuit în municipiul Brăila, până în urmă cu 3 ani de zile, când a părăsit orașul datorită unor diferende cu unii membri ai lumii interlope. Acesta s-a stabilit fără forme legale în comuna Laza, județul Vaslui, la locuința bunicilor lui.
La începutul lunii ianuarie 2002, inculpatul a intenționat să părăsească țara, astfel că a revenit în Brăila pentru a obține pașaportul turistic.
În seara zilei de 15 ianuarie 2002, inculpatul C.I.S. s-a întâlnit cu inculpatul L.M.A. în cartierul Viziru I, ambii fiind sub influența băuturilor alcoolice.
În jurul orelor 24,00, cei doi inculpați s-au întâlnit cu martorul M.I.D., cu care se cunoșteau și cu toții s-au hotărât să meargă la chioșcul S.C. D.C. S.R.L. Brăila, din Piața Albina, pentru a mai consuma băuturi alcoolice.
În acea noapte, de serviciu la chioșc se afla vânzătorul P.A.D. În chioșc se mai aflau G.V., zis „S.”, D.N. și M.I.
După intrarea în chioșc, inculpatul C.I.S. a comandat trei sticle cu bere și semințe, fiind servit de P.A.D. Consumația a fost achitată de inculpatul L.M.A. cu banii primiți de la M.I.D.
În timp ce consumau berea, inculpatul C.I.S. a avut unele discuții cu P.A.D. și cu D.N. Inculpatul i-a aplicat mai multe bobârnace peste cap, în bătaie de joc și l-a lovit cu piciorul pe martorul D.N., acesta fiind nevoit să părăsească chioșcul.
După plecarea celor doi inculpați și a martorului M.I.D., la chioșc a venit fiul lui D.N. respectiv, D.C. care luase cunoștință de cele întâmplate tatălui său.
În jurul orelor 1,30, inculpații C.I.S. și L.M.A. au revenit la chioșcul S.C. D.C. S.R.L. Brăila, pentru a mai consuma băuturi alcoolice, cu toate că se aflau în stare de ebrietate.
După ce au pătruns în chioșc, inculpatul C.I.S. a solicitat vin și țigări, afirmând că va achita mai târziu consumația, propunere refuzată de P.A.D., care a cerut plata pe loc a produselor solicitate.
În această situație, inculpatul C.I.S. a devenit violent și l-a amenințat pe P.A.D. că îl va înjunghia.
Cu toate acestea, P.A.D. a refuzat să dea produse pe datorie celor doi inculpați, motiv pentru care, inculpatul C.I.S. s-a deplasat spre un raft, de unde a luat 6 sticle de vin și câteva pachete de țigări.
P.A.D. a încercat să-l împiedice pe inculpat să plece cu bunurile sustrase, moment în care C.I.S. a luat o sticlă cu vin și a aruncat-o spre capul acestuia. În traiectoria sticlei, a intervenit martorul G.V. care a reușit să îl apere pe vânzător, sticla spărgându-se.
În situația creată, inculpatul L.M.A. a deschis sertarul tejghelei și a sustras o sumă de bani.
În continuare, inculpatul C.I.S. l-a luat de gât pe P.A.D., amenințându-l că-l taie, după care, împreună cu celălalt inculpat a luat și alte produse din chioșc.
După plecarea celor doi inculpați cu bunurile sustrase, P.A.D. a închis chioșcul și s-a dus la domiciliul administratorului societății, P.C. căruia i-a spus ce s-a întâmplat.
Între timp, inculpații s-au dus la domiciliul numitului M.I.D., unde au lăsat o parte din bunurile sustrase.
În jurul orelor 4,00, P.C. s-a deplasat la chioșc, după care cei doi inculpați au revenit pentru a mai lua și alte produse.
Administratorul societății le-a solicitat să restituie bunurile sustrase sau să le plătească, dar aceștia au devenit violenți.
În continuare, între P.C. și inculpatul C.I.S. a avut loc un schimb de lovituri în chioșc și în afara acestuia. P.A.D. s-a încăierat cu inculpatul L.M.A., pentru a-l determina să părăsească chioșcul.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că cei doi inculpați erau în stare de ebrietate și, ca urmare a loviturilor directe, precum și a căzăturilor pe gheață, au suferit leziuni, fiind necesară chemarea salvării și a organelor de poliție.
Din relațiile primite de la S.C. D.C. S.R.L. Brăila a rezultat că s-a constatat în chioșc o lipsă totală de 1.310.000 lei, din care 415.000 lei reprezintă suma de bani sustrasă de inculpați, iar diferența de 895.000 lei reprezintă marfa consumată de inculpați în acea seară.
Prejudiciul creat nu a fost acoperit.
În timpul cercetărilor, organele de poliție au ridicat de la domiciliul martorei M.F. 3 sticle de 3/4 l cu vin și două pachete de țigări, din produsele aduse de cei doi inculpați în noaptea de 15 ianuarie 2002. Acestea au fost predate S.C. D.C. S.R.L. Brăila.
Situația de fapt mai sus reținută a fost dovedită în cauză cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile părților vătămate P.A.D. și P.C., declarațiile martorilor G.V., M.F., D.C. și D.N., coroborate cu declarațiile inculpaților, care au negat săvârșirea faptelor, declarații însă singulare care sunt în contradicție cu celelalte probe existente la dosar.
Așa fiind, prima instanță a constatat că fapta săvârșită de cei doi inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. d) și e) C. pen.
Fapta fiind săvârșită de inculpați la 15 ianuarie 2002, deci anterior modificării dispozițiilor art. 211 C. pen., prin Legea nr. 169 din 10 aprilie 2002, instanța a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 13 C. pen.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat apel inculpatul L.M.A. fără a-l motiva în scris, iar la termenul acordat pentru judecarea apelului nu s-a prezentat pentru a-l susține, deși a fost legal citat.
Curtea de Apel Galați prin decizia penală nr. 622/ A din 20 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul L.M.A. împotriva sentinței penale nr. 386 din 7 octombrie 2002 a Tribunalului Brăila.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs inculpatul L.M.A. pe care nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat pentru susținerea orală deși legal citat, poziție pe care de altfel a avut-o și în apel.
Curtea verificând din oficiu și în raport de susținerile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, constată că hotărârea atacată este temeinică și legală sub toate aspectele.
Astfel, situația de fapt este în deplină concordanță cu probele dosarului și cu activitatea infracțională efectiv dusă de recurent, iar încadrarea juridică este cea legală.
Pedeapsa de 5 ani închisoare a fost, de asemenea, temeinic și legal stabilită, ca fiind cea mai favorabilă inculpatului, prin respectarea prevederilor art. 13 C. pen. și reprezintă și limita minimă a textului de încriminare.
Cum, în cauză nu se justifică aplicarea de circumstanțe atenuante, singura împrejurare în care s-ar putea reduce sancțiunea penală aplicată. Se mai constată că tâlhăria comisă este o faptă deosebit de gravă și care gen de infracțiuni au o frecvență mai mare, motive în plus pentru care, recursul declarat urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar hotărârea atacată, menținută.
Văzând și prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.M.A. împotriva deciziei penale nr. 622 A din 20 noiembrie 2002 a Curții de Apel Galați.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iulie 2003.