Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 77/D/P/2001 din data de 04 august 2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 5711/30/2011, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații V.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B.P.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., D.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2, lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., V.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum și inculpații aflați în stare de libertate M.I., pentru infracțiunile prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; S.E.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și B.F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că au constituit un grup infracțional organizat specializat în introducerea pe teritoriul țării de țigări de contrabandă din Serbia. în acest sens, inculpații au introdus în țară prin punctul de frontieră Moravița, fără a le declara, țigări de contrabandă, de mai multe ori, și au deținut, transportat, depozitat pe teritoriul României țigări cunoscând că provin din infracțiunea de contrabandă, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat de aproximativ 173.076 lei.
Prin sentința penală nr. 17 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5711/30/2011, în baza art. 334 C. proc. pen. au fost respinse excepțiile privind schimbările de încadrare juridică a faptelor.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.E., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., și cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 29 mai 2011 și din data de 13 iunie 2011, zile care se vor scădea în mod corespunzător din durata termenului de încercare.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13 iunie 2011, care se va scădea în mod corespunzător din durata termenului de încercare.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.E.D., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13 iunie 2011, care s-a scăzut în mod corespunzător din durata termenului de încercare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.F.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.P.E., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.M., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.D., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.M., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat. în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 12 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 13 iunie 2011 la 08 septembrie 2011.
În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 au fost obligați inculpații C.E., S.E., M.I., B.F.M., V.M., B.P.E., D.D., V.M. în solidar, la plata sumei de 17.931 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională pentru Accize și Operațiuni Vamale, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.
În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 au fost obligați inculpații V.M., B.P.E., D.D., V.M., în solidar, la plata sumei de 166.201 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională pentru Accize și Operațiuni Vamale, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.
A fost respinsă cererea de constituire de parte civilă formulată de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara în nume propriu, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor cantități de țigări: 1990 pachete de țigări (ridicate la data de 29 mai 2011), 17930 pachete de țigări M. și 500 pachete A. (ridicate la data de 12 iunie 2011), corpuri delicte la dosarul cauzei.
În baza art. 353 C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului, aparținând inculpatului D.D., până la concurența sumelor acordate cu titlul de daune materiale.
În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpata B.P.E. a telefonului mobil și a cartelei telefonice, restituirea către inculpatul V.M. a telefoanelor mobile, a cartelelor SIM, și a suporturilor de stocarea datelor în format electronic de tip microSD, capacitate 1GB, și capacitate 2 GB, restituirea către inculpatul V.M. a telefoanelor mobile, a cartelei sim și a cardului microSD de 1 GB capacitate, fără serie, restituirea către numitul D.D. a telefoanelor mobile, cartelă telefonică mobilă.
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timiș a reținut următoarele:
În data de 26 mai 2011, în jurul orelor 19:05, inculpații D.D. și V.M. au intrat în România prin PTF Moravița cu autoturismul, și s-au îndreptat, pe DN59, spre localitatea Voiteg, unde, în jurul orelor 20:20, s-au întâlnit cu inculpatul B.F.M., care s-a deplasat în acea localitate dinspre Timișoara cu autoturismul. Cei trei inculpați au stat la o masă pe terasa unui cafe-bar din localitatea Voiteg în jur de 20 de minute și au discutat, stabilind ca inculpatul B. să conducă, ca ante mergător, autoturismul, care urma să vină dinspre Serbia și în care se aflau țigări de contrabandă, până la imobilul de pe str. Pelican din localitatea Ghiroda.
În ceea ce privește autoturismul, acesta a intrat pe teritoriul României prin PTF Moravița în jurul orelor 20:30, fiind condus de către inculpatul V.M., care era însoțit de inculpata B.P.E. - pasager pe scaunul din dreapta. În autoturism se aflau mai multe baxuri de țigări care nu au fost declarate în punctul vamal.
În jurul orelor 20:40, inculpatul B.F.M. a plecat cu autoturismul din localitatea Voiteg spre Timișoara, conducând cu viteză redusă, oprindu-se, în jurul orelor 21:10, în stația de carburanți L. de pe Calea Șagului, situată la intrare în Timișoara, pentru a aștepta autoturismul. După aproximativ 10 minute, văzând că acel autoturism se apropie de stația peco în care era parcat, inculpatul B. a ieșit din benzinărie, și, circulând cu autoturismul său înaintea C., în coloană, au traversat Timișoara, mergând până în localitatea Ghiroda, - la imobilul care aparține inculpatului S.E. Ajungând acolo, inculpații V.M. și B.P.E. au intrat cu autoturismul C. în curtea imobilului, poarta fiind deschisă de inculpatul S., iar inculpatul B. și-a continuat deplasarea, părăsind zona.
În respectivul imobil se aflau și inculpații C.E. și M.I., care, împreună cu inculpații V.M. și B.P.E., au descărcat țigările transportate în autoturismul C. (cca. 20 baxuri - conform declarațiilor inculpatului C.E.), și le-au depozitat în garajul imobilului aparținând inculpatului S.E.D.
Apoi, s-a reținut că în jurul orelor 22:15, inculpații V.M. și B.P.E. au ieșit din curtea imobilului cu autoturismul C., cu luminile stinse, însoțiți de inculpații C. și M., care s-au urcat într-un autoturism, parcat în apropiere (aparținând inculpatului M.), iar cele două autoturisme s-au deplasat în coloană - până pe Calea Șagului, unde autoturismul a virat pe str. Vulturilor, iar autoturismul marca C. și-a continuat deplasarea spre PTF Moravița, cei doi inculpați părăsind teritoriul României spre Serbia în jurul orelor 23:15.
S-a mai reținut că în data de 27 mai 2011, martorul V.D., la solicitarea inculpatului C.E., s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.E.D. și a preluat de acolo 6 baxuri de țigări, pe care le-a transportat la o altă adresă din Timișoara indicată de C.E. - în zona complexului studențesc.
În data de 28 mai 2011, în jurul orelor 19:45, inculpatul V.M. împreună cu numitul M.M.I.E., soțul inculpatei B.P.E., au intrat în România din Serbia prin PTF Moravița cu autoturismul C. condus de inculpatul V., transportând țigări care nu au fost declarate în punctul vamal. Cei doi s-au îndreptat spre Timișoara, fiind așteptați în stația de carburanți L. din Calea Șagului de la intrarea în Timișoara de inculpații M.I. și C.E., aflați în autoturism. În jurul orelor 20:35, autoturismul C. s-a apropiat de stația de carburanți, astfel că cei doi inculpați au ieșit în șosea și, împreună, deplasându-se în coloană - inculpații români cu autoturismul lor în față - au mers până în localitatea Ghiroda, la imobilul inculpatului S.E. Aici, ca și cu două zile înainte, autoturismul C. a fost introdus în curtea imobilului din str. Pelican, iar inculpații C. și M. au parcat în fața imobilului și au intrat și ei în curte. În interior, inculpații au descărcat țigările transportate cu autoturismul C. (cca. 20 de baxuri - conform declarațiilor inculpatului C.E.) și le-au depozitat în garajul imobilului, iar apoi, după 25 de minute, au ieșit din imobil. Inculpații C. și M. s-au urcat în autoturismul și i-au condus pe ceilalți doi până pe Calea Șagului, unde s-au despărțit, inculpatul V. și numitul M.M.I.E. părăsind teritoriul României prin PTF Moravița în jurul orelor 22:51.
Totodată s-a reținut că în ziua următoare, inculpatul C.E. împreună cu numitul R.M., s-au deplasat cu autoturismul de culoare gri, la locuința inculpatului S.D. din Ghiroda. Au intrat cu autoturismul în curtea imobilului și au încărcat în portbagajul acestuia 5 saci de culoare neagră în care se aflau cartușe de țigări marca M. În jurul orelor 17:25, cei doi au ieșit din acel imobil, deplasându-se prin Timișoara în direcția Calea Șagului, fiind opriți pe B-dul 16 Decembrie 1989 de un echipaj de poliție. În urma controlului autoturismului, au fost găsite în interiorul portbagajului acestuia 1990 pachete țigări marca M., netimbrate, depozitate în 5 saci menajeri negri.
Prima instanță a constatat că întreaga cantitate de țigări descoperită a fost reținută de către organele vamale pe baza adeverinței de reținere a bunurilor și lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.
În data de 12 iunie 2011, inculpații V.M. și D.D. au intrat în România prin PTF Moravița, la ora 19:37, cu autoturismul, urmați, la un interval scurt de timp - respectiv la orele 20:18, de inculpații B.P.E. și V.M., care circulau cu autoturismul marca C. În acest din urmă autoturism se aflau țigări netimbrate care nu au fost declarate în punctul de frontieră. Cei patru s-au deplasat în coloană spre Timișoara. La orele 20:40, autoturismul marca C. a fost oprit de către organele de poliție pentru controlul documentelor. Ceilalți doi inculpați iau așteptat, iar apoi, tot împreună, au continuat deplasarea spre Timișoara, observând însă supravegherea lor de către organele de anchetă. În acest context, la intrarea în Timișoara, pe Calea Șagului, inculpații V.M. și D.D. au întors mașina și s-au deplasat înapoi spre Moravița, iar inculpații B. și V. au intrat în Timișoara până la sensul giratoriu de pe b-dul 16 Decembrie 1989, unde s-au întors, luând-o și ei înapoi spre Moravița. Autoturismul a fost oprit de către organele de poliție în localitatea Voiteg, iar autoturismul marca C. în localitatea Șag. Inculpații B. și V. s-au blocat în mașină, refuzând să coboare sau să colaboreze cu organele de anchetă. După ce s-a reușit deschiderea portierelor, s-a constatat că în autoturism erau transportată cantitatea de 18.430 pachete țigări cu timbru sârbesc, respectiv - 17930 pachete țigări nemarcate, marca M. și 500 pachete țigări nemarcate, marca A.
S-a reținut că întreaga cantitate de țigări descoperită a fost reținută de către organele vamale pe baza adeverinței de reținere a bunurilor și lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.
Prima instanță a reținut că deplasările inculpatului V. în România cu autoturismul C. aparținând familiei inculpatei B., însoțit de către această inculpată (de cele mai multe ori) sau de soțul acesteia M.M.I.E. au început din luna aprilie 2011, iar însoțirea acestora de către inculpații D.D. și V.M. din luna mai 2011. Din evidența intrărilor/ieșirilor în/din România prin PTF Moravița reiese că, începând din 01 aprilie 2011, aceștia au făcut numeroase deplasări în România prin PTF Moravița, toate intrările în țară derulându-se seara, de multe ori chiar după ora 22:00, și durând în jur de două ore. Astfel, s-a constatat că inculpatul V.M., în calitate de șofer al autoturismului C., și inculpata B.P.E., în calitate de pasager, au făcut următoarele deplasări: în data de 01 aprilie 2011 au intrat în România la ora 19:37 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 21:17; în data de 09 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:17 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 23:34; în data de 14 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:35 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 23:36; în data de 22 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:27 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 01:00; în data de 28 aprilie 2011 au intrat în România la ora 22:27 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 0:09; în data de 06 mai 2011 au intrat în România la ora 19:50 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 23:02; în data de 14 mai 2011 au intrat în România la ora 20:26 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:09; în data de 16 mai 2011 au intrat în România la ora 19:48 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 01:00; în data de 20 mai 2011 au intrat în România la ora 19:12 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 21:43.
Totodată, s-a reținut că inculpatul V.M., în calitate de șofer al autoturismului C., și soțul inculpatei B.P.E., numitul M.M.I.E., în calitate de pasager, au făcut următoarele deplasări: în data de 19 aprilie 2011 au intrat în România la ora 21:42 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 00:01; în data de 03 mai 2011 au intrat în România la ora 19:52 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:42; în data de 11 mai 2011 au intrat în România la ora 20:30 și au părăsit teritoriul țării noastre la ora 22:56;
Prima instanță a reținut că în cazul deplasărilor din 03 mai, 06 mai și 11 mai, aceștia au fost însoțiți și de inculpatul D.D., acesta intrând în România cu câteva minute înaintea autoturismului C. (la ora 19:46 în data de 03 mai 2011, la ora 19:17 în data de 06 mai, și la ora 20:24 în data de 11 mai) și părăsind țara la un interval scurt după ieșirea autoturismului C. (la ora 22:47 în data de 03 mai 2011, la ora 23:08 în data de 06 mai și la ora 00.42 în data de 11 mai). Totodată, în cazul deplasării din data de 14 mai 2011, aceștia au fost însoțiți de inculpații D. și V., deplasarea efectuându-se în aceeași modalitate, respectiv aceștia intrând în România cu câteva minute înaintea celorlalți inculpați (orele 19.53) și părăsind țara ulterior acestora (orele 23:03).
De asemenea, s-a constatat că au mai existat două deplasări ale inculpaților B.P.E. și V.M. în România și în perioada în care erau supravegheați de organele de cercetare, respectiv în datele de 05 iunie 2011 și 09 iunie 2011 - relevante în acest sens fiind considerate informațiile privind evidența intrărilor/ieșirilor din țară, precum și procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală la datele de 08 iunie 2011 și 10 iunie 2011. În ceea ce privește data de 05 iunie 2011, s-a reținut că aceștia au intrat prin PTF Moravița la ora 20:47 și s-au deplasat în direcția localității Jamu Mare, organele de cercetare neputând însă supraveghea activitatea acestora întrucât erau pregătiți să monitorizeze activitatea pe ruta Moravița - Timișoara. În jurul orelor 23:00, cei doi inculpați au revenit la PTF Moravița și au părăsit teritoriul României. În ceea ce privește data de 09 iunie 2011, s-a constatat că inculpații au intrat în România la ora 20:45, inculpatul V. fiind la volanul autoturismului C., și s-au deplasat spre localitatea Oravița. La ieșirea din localitatea Grădinari se afla staționat autoturismul, de culoare maro, care a așteptat trecerea autoturismului C., apoi a pornit, depășind toate autoturismele până a ajuns în fața autoturismului C., și, în coloană, s-au deplasat până în fata imobilului de pe str. Răcășdiei din Oravița, autoturismul C. fiind introdus în curtea imobilului, iar autoturismul fiind parcat în apropiere, conducătorul acestuia intrând și el în același imobil. La scurt timp, conducătorul autoturismului a părăsit imobilul, la fel și inculpații, autoturismul C. fiind condus până la ieșirea din Oravița de o persoană cu un moped. În acea seară, inculpații B. și V. au părăsit teritoriul României la orele 23:05.
În conformitate cu dispozițiile art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, prima instanță a reținut că constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în sau scoaterea din tară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri.
Totodată, așa cum s-a reținut din prevederile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.
În același timp, s-a reținut că potrivit prevederilor art. 26 C. pen., complicitatea este acea formă a participației penale care constă în înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de către o altă persoană.
Față de aceste dispoziții legale, prin raportare la materialul probatoriu administrat în cauză, prima instanță a constatat că faptele inculpaților B.P.E. și V.M. de a introduce în țară diferite cantități de țigări în mod repetat, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, precum și de a transporta și preda astfel de mărfuri (în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011 - inculpata B. și în datele de 26 mai 2011, 28 mai 2011 și 12 iunie 2011 inculpatul V.) întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
Totodată, prima instanță a constatat că faptele inculpaților D.D. și V.M. de a supraveghea și însoți introducerea în țară, în mod repetat, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, de țigarete cu valoare mai mică de 20.000 lei, precum și operațiunile ulterioare de transport și predare a acestora, și de a efectua acte de ajutor în acest sens (în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
De asemenea, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului S.E.D. de a depozita în mod repetat la domiciliu țigări provenite din contrabandă și de a preda astfel de bunuri inculpatului C.E. în vederea comercializării întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
S-a reținut că faptele inculpatului C.E. de a însoți, în mod repetat, transporturi de țigări de contrabandă, de a participa la depozitarea acestora, iar apoi de a prelua și transporta astfel de produse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
Totodată, s-a reținut că faptele inculpatului M.I. de a însoți în mod repetat transportul de țigări de contrabandă și de a participa la depozitarea acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
În ce privește fapta inculpatului B.F.M., care la solicitarea inc. D.D. și V.M., a însoțit un transport de țigări de contrabandă până la depozitul inc. S.E.D., prima instanță a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
Totodată, ținând seama de condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, prima instanță a reținut în sarcina inculpaților B.P.E., V.M., D.D., V.M., C.E., S.E.D., M.I., și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., apreciind că în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată și care s~a menținut pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, inculpații, în mod repetat, au efectuat acte de introducere în țară, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, de țigarete cu valoare mai mică de 20.000 lei, precum și operațiuni ulterioare de transport și predare a acestora (inculpații B. și V.), acte de ajutor în acest sens constând în supravegherea și însoțirea transporturilor, organizarea acestora (inculpații V. și D.), acte de depozitare a acestora (inculpatul S.), acte de ajutor la transportul acestora și participare la depozitarea acestora (inculpatul M.), precum și acte de ajutor la transportul acestora, participare la depozitare, precum și preluare și transport (inculpatul C.), fiecare dintre aceste acțiuni realizând, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă.
La stabilirea vinovăției inculpaților Tribunalul Timiș a avut în vedere, în primul rând, declarațiile inculpaților C.E., S.E.D. și M.I., care au fost apreciate ca fiind concordante, toate evidențiind participarea lor, cât și a celorlalți inculpați la activitatea infracțională în modalitatea mai sus descrisă.
Astfel, s-a reținut că inculpatul C.E. a recunoscut integral, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de inculpare. Totodată, s-a constatat că inculpații S.E.D. și M.I., deși în faza de urmărire penală au recunoscut cu anumite nuanțări (inculpatul S.) sau nu au recunoscut participarea la activitatea infracțională (inculpatul M.), în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă prin actul de inculpare, solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.
În ceea ce privește activitățile infracționale derulate în data de 26 mai 2011, s-a reținut că inculpatul C.E. a recunoscut implicarea sa în depozitarea la inculpatul S.E.D. a unor țigări nemarcate, introduse în țară și transportate până la acel imobil de inculpații V.M. și B.P.E. Astfel, s-a constatat de către prima instanță că în declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că în seara respectivă a mers la imobilul lui S.E. din Ghiroda, care era folosit drept depozit pentru țigaretele aduse din Serbia, unde au venit cu autoturismul marca C. inculpații V.M. - care conducea autoturismul, și B.P.E., pasager în acesta. împreună cu aceștia a descărcat din autoturism circa 20 baxuri de țigări marca M. ne timbrate, pe care le-au depozitat în garajul imobilului lui S.E. S-a reținut că această declarație a fost menținută prin cea dată în fața instanței de judecată, unde a arătat că recunoaște integral starea de fapt reținută prin actul de inculpare - respective desfășurarea acestor activități cu participarea și a inculpatului M.I.
Totodată, s-a reținut că inculpatul a recunoscut și activitățile infracționale derulate în data de 28 mai 2011, arătând că în data respectivă, împreună cu inculpatul M.I., folosind autoturismul acestuia din urmă de culoare neagră, au ghidat de la intrarea în Timișoara - din Calea Șagului - până la imobilul inculpatului S.E.D. din Ghiroda, autoturismul marca C. cu numere de corp diplomatic ce venea cu țigări de la B. Acolo, a descărcat împreună cu șoferul - cetățean de origine sârbă recunoscut în persoana inculpatului V., și celălalt pasager - un bărbat de origine africană - țigările, fiind vorba de vreo 20 de baxuri țigări marca M. După depozitarea acestora, a procedat din nou la ghidarea acestora spre ieșirea din oraș, spre Calea Șagului.
De asemenea, prima instanță a constatat că inculpatul a recunoscut și actul de contrabandă din data de 29 mai 2011, arătând că a mers cu autoturismul său personal la imobilul lui S.E. și a luat din garajul în care erau depozitate țigările 4 baxuri de țigări, le-a încărcat în autoturism și le-a transportat prin Timișoara, spre Calea Șagului, fiind oprit în trafic, în zona str. Reșița, de organele de poliție, care au ridicat respectiva cantitate de țigări.
Tribunalul Timiș a apreciat că declarațiile inculpatului C.E. se coroborează cu cele ale inculpatului S.E., care a recunoscut și el, atât prin declarațiile din faza de urmărire penală, cât și prin cea dată în fața instanței de judecată, participarea la activitatea infracțională sub forma depozitării unor cantități de țigări netimbrate, aduse în datele de 26 mai 2011 și 28 mai 2011, în garajul imobilului său din Ghiroda, inculpatul arătând că a fost atras în activitatea infracțională de C.E., care i-a propus să pună la dispoziție garajul locuinței pentru depozitul unor țigări netimbrate în schimbul unor sume de bani, și că respectivele cantități de țigări au fost aduse în cele două date indicate cu o mașină gen microbuz de culoare neagră cu geamuri fumurii, având sigla corp diplomatic (CD), de către un șofer de rasă europeană și o femeie de culoare din rasa africană (o dată) și un bărbat de culoare de rasă africană (altă dată).
Totodată, s-a apreciat că declarațiile celor doi inculpați se coroborează și cu declarația dată de inculpatul M.I. în fața instanței, acesta recunoscând implicarea sa în activitățile infracționale din data de 26 mai 2011 - sub forma participării, alături de C.E., la descărcarea și depozitarea în garajul imobilului lui S.E. a mai multor baxuri de țigări netimbrate aduse acolo de inculpații V. și B., precum și ghidarea ulterioară a acestora, împreună cu inculpatul C., până la ieșirea din Timișoara, și din data de 28 mai 2011 - sub forma participării, alături de C.E., la ghidarea autoturismului marca C. condus de inculpatul V. - care transporta țigări din Serbia, de la intrarea în Timișoara până la locuința lui S.E. din Ghiroda, descărcarea și depozitarea țigărilor în garajul imobilului, precum și ghidarea ulterioară a autoturismului sârbesc, împreună cu inculpatul C., până la ieșirea din Timișoara.
În al doilea rând, prima instanță a apreciat ca relevante și declarațiile date în cauză de inculpata B.P.E., care a recunoscut și ea, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, cu anumite nuanțări în ceea ce privește propria contribuție, că a participat, alături de inculpatul V., de două ori la introducerea în România și transportul până la Timișoara, cu autoturismul marca C. Voyager, a unor cantități de țigări netimbrate. Aceasta a precizat că, în urma unei înțelegeri realizate de soțul său cu un cetățean sârb, au acceptat să pună la dispoziție autoturismul familiei lor și totodată să însoțească câteva transporturi de țigări efectuate cu acesta în România în schimbul unor sume de bani, ei având credința că pașaportul diplomatic le conferă imunitate. În acest context, s-a reținut că a însoțit două astfel de transporturi de țigări în România, autoturismul fiind condus de fiecare dată de inculpatul V., care se ocupa în prealabil și de încărcarea țigărilor. La primul transport țigările au fost duse la o casă; șoferul a intrat cu autoturismul în curtea imobilului, unde erau mai mulți bărbați, și împreună au descărcat țigările, care erau ambalate în saci menajeri negri. În ceea ce privește al doilea transport, a arătat că este vorba de cel din data de 12 iunie 2011, când au fost opriți în trafic de organele de urmărire penală și reținuți.
În ceea ce privește participarea inculpatului B. și a inculpaților V.M. și D.D. la actele materiale de contrabandă derulate în data de 26 mai 2011, prima instanță a apreciat ca relevante în primul rând declarațiile date în cauză chiar de inculpatul B.F.M., care a recunoscut, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, starea de fapt reținută în sarcina sa în actul de inculpare, respectiv faptul că s-a întâlnit în data de 26 mai 2011 în localitatea Voiteg cu inculpații V.M. și D.D. și că, in urma discuțiilor cu aceștia, a condus autoturismul marca C. în Ghiroda, susținând însă, în ultima declarație dată în faza de urmărire penală, și în cea dată în fața instanței, că a făcut acest lucru doar pentru a-i face un serviciu inculpatului V., fără a avea vreun beneficiu, și că nu a cunoscut că ar fi vorba de vreo activitate ilicită. S-a reținut că în prima declarație dată în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat totuși că, deși V. nu i-a dat amănunte, întrucât mașina era camuflată cu folii pe geamuri, a bănuit că se ascunde ceva ilicit și că este posibil ca în aceasta să se afle țigări de contrabandă - activitate în vogă în acea zonă a țării.
Tribunalul a considerat că aspectele reliefate de inculpații C., S., M., B. și B. cu privire la activitățile derulate în data de 26 mai 2011, atât de ei, cât și de inculpații sârbi sunt confirmate și de procesele-verbale de filaj și redare a imaginilor înregistrate în mediul ambiental, întocmite de organele de urmărire penală în datele de 27 mai 2011 și 01 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată.
Potrivit acestor procese-verbale, s-a reținut că în data de 26 mai 2011, ora 20:00, într-o parcare situată între localitatea Voiteg și Jebel a staționat auto. La orele 20:20, acest autoturism a fost observat staționat în apropierea unui cafe-bar din Voiteg, iar la o masă de pe terasa localului se aflau 3 indivizi, identificați ulterior în persoana inculpaților B.F.M., V.M. și D.D., care vorbeau în limba sârbă. După aproximativ 20 de minute, B.F.M. a urcat în auto, ceilalți doi rămânând la masă, circulând cu viteză redusă până la intrarea în Timișoara, oprind în apropiere de stația Peco L. la ora 21:10.
Totodată, prima instanță a apreciat că respectivele aspecte sunt confirmate și de declarațiile martorului V.D. care a arătat că a doua zi, în data de 27 mai 2011, la solicitarea inculpatului C.E., s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.E.D. și a preluat de acolo 6 baxuri de țigări, pe care le-a transportat la o altă adresă din Timișoara indicată de C.E. - în zona complexului studențesc.
Referitor la activitățile infracționale derulate în data de 28 mai 2011, tribunalul a considerat că declarațiile inculpaților C., S. și M. se coroborează cu procesul-verbal de filaj întocmit la data de 01 iunie 2011 de către organele de cercetare penală, proces verbal întocmit în urma activităților specifice de supraveghere operativa realizate de lucrătorii BCCO Timiș.
În ceea ce privește actul material de contrabandă din data de 29 mai 2011, prima instanță a apreciat că declarațiile inculpatului C.E. pot fi coroborate cu procesul-verbal întocmit în data de 01 iunie 2011 privind redarea notelor de supraveghere operativă derulată față de acest inculpat în data de 29 mai 2011, conform căruia în data respectivă, în jurul orelor 14:45, inculpatul C.E. a mers împreună cu numitul R.M. pe terasa cafe-barului P. din Calea Șagului, în apropierea intersecției cu bd. Dâmbovița. în jurul orei 17:00 au părăsit respectiva terasă și au plecat cu autoturismul, la imobilul de pe strada Pelican, intrând cu autoturismul în curtea acelui imobil. În jurul orelor 17:25, cei doi au ieșit, circulând cu aceeași mașină până pe b-dul 16 Decembrie 1989 în direcția Calea Șagului, unde au fost opriți de un echipaj de poliție. În urma controlului, au fost identificate un nr. de aproximativ 4 baxuri de țigări marca M. cu timbru sârbesc.
Totodată, prima instanță a considerat că relevant este și procesul-verbal de constatare întocmit la data de 29 mai 2011 de către organele de cercetare penală, proces verbal întocmit în prezența martorilor asistenți S.L. si B.G.M.
Nu în ultimul rând, prima instanță a avut în vedere și adeverința de reținere a respectivei cantități de țigări nr. 38A din 29 mai 2011 întocmită de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.
În ceea ce privește activitățile de contrabandă derulate în data de 12 iunie 2011, prima instanță a apreciat că declarațiile inculpatei B.P.E. pot fi coroborate, în primul rând, cu situația intrărilor-ieșirilor în/din România prin PTF Moravita, acestea evidențiind că în data respectivă, în jurul orelor 19:36, inculpații V.M. și D.D. au intrat în România cu un autoturism, urmați la scurt timp - 20:17 - de inculpații V.M. și B.P.E., care circulau cu auto marca C.
Totodată, s-a considerat că acestea se coroborează cu procesul-verbal de filaj și redare a notelor de supraveghere operativă, întocmit de organele de urmărire penală în datele de 13 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată.
De asemenea, relevante au fost considerate de prima instanță și procesul-verbal de constatare întocmit în data de 13 mai 2011 de către organele de cercetare penală, conform căruia la orele 21:30 pe raza localității Voiteg a fost oprit în trafic autoturismul, care circula dinspre Timișoara către Stamora Moravita, iar la legitimarea persoanelor din auto s-a constatat că era vorba de inc. D.D. - șoferul și V.M. - pasager pe scaunul din dreapta, precum și procesul-verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penală la data de 12 iunie 2011, în prezența martorilor asistenți O.A.F. si S.I.S., referitor la oprirea în trafic a inculpaților B. și V.
Tribunalul a considerat că aspectele reliefate în acest proces-verbal sunt confirmate și de fotografiile efectuate de lucrătorii criminaliști din cadrul IPJ Timiș cu această ocazie, planșa fotografică atașată procesului-verbal fiind extrem de relevanta cu privire la cantitatea de țigări găsită în autoturismul C. si modul in care erau transportate.
În ceea ce privește celelalte deplasări ale inculpaților V. și B. în România, singuri sau însoțiți de inculpații D. și V., prima instanță a considerat ca relevante evidențele privind situația intrărilor/ieșirilor în/din România în acea perioadă, precum și procesele-verbale de filaj întocmite de organele de cercetare penala in datele de 08 iunie 2011 si 10 iunie 2011, ca urmare a supravegherii operative derulate cu privire la inculpații V. si B.
S-a reținut că inculpații V.M., D.D. și V.M. nu au recunoscut nici în faza de urmărire penală și nici în faza cercetării judecătorești participarea la activitatea infracțională.
S-a constatat că inculpatul V.M. a susținut în permanență că el a făcut deplasările în România cu inculpata B.P.E. și cu soțul acesteia întrucât fusese angajat de către acesta din urmă, fără forme legale, pentru a presta în mod ocazional serviciul de șofer, el cunoscând că scopul călătoriilor îl reprezintă cumpărăturile. De fiecare dată, s-au deplasat la M. sau la R. și, o dată, au intrat și în Timișoara pentru un tur al orașului. Referitor la deplasarea sa la imobilul din Ghiroda, inculpatul nu a recunoscut aceste aspecte, susținând că o singură dată a mers la o casă din Timișoara, fiind vorba de un service-auto întrucât făcuse pană - unde a fost condus de un taximetrist. A mai precizat că, exceptând această situație când a fost condus de un taximetrist la service-ul auto, nu a urmat niciodată nicio mașină pentru a ajunge la vreo destinație și nici nu s-a deplasat la vreun imobil. De asemenea, a susținut în permanență că el nu a avut cunoștință de faptul că se transportau țigări în autoturism, el nepunând întrebări în legătură cu bunurile din acesta.
Totodată, s-a constatat că inculpații V.M. și D.D. au susținut că nu au nicio legătură cu ceilalți inculpați și că în data de 12 iunie 2011 au venit în România pentru a merge la M. Timișoara la cumpărături, însă că, văzând din șosea că rampa este coborâtă - fapt din care reieșea că magazinul este închis - au plecat înapoi spre Serbia. Referitor la scopul deplasării, s-a reținut că în declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul V. a indicat că doreau să cumpere mobilă, însă ulterior, în fața instanței, a revenit asupra acestui aspect, atât el, cât și celălalt inculpat precizând că de fapt doreau să facă o comparație de prețuri și să achiziționeze anumite accesorii - de ex. lămpi și aparate de aer condiționat. în ceea ce privește activitățile din data de 26 mai 2011, s-a constatat că inculpatul V. a precizat că își amintește că s-a întâlnit cu inculpatul B., pe care îl cunoștea de mai mulți ani, într-o localitate pe ruta Timișoara-Moravița și au discutat la modul general, însă că nu este adevărat că i-ar fi cerut acestuia să ghideze o mașină neagră până în Ghiroda. S-a mai reținut că inculpatul D. a precizat că el nu îl cunoaște pe B. și că își amintește că în ziua respectivă V. a discutat cu mai multe persoane, dar nu știe dacă unul dintre acelea a fost inculpatul B.
Prima instanță a constatat însă că susținerile inculpaților V.M., V.M. și D.D. sunt contrazise de declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză, precum și de celelalte mijloace de probă administrate cu care acestea se coroborează, toate acestea evidențiind cu claritate participarea tuturor inculpaților la activitatea infracțională în modalitatea mai sus-descrisă.
Referitor la inculpatul V.M., s-a apreciat că nerealitatea declarațiilor acestuia este evidențiată, în primul rând, de declarațiile inculpaților C.E. și B.P.E., ambii confirmând prin declarațiile date în cauză, faptul că acesta a participat la introducerea în țară în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 011, alături de inculpata B.P.E., și în data de 28 mai 2011 alături de soțul inculpatei B., de țigări ne timbrate din Serbia prin PTF Moravița, și la transportul acestor țigări în datele de 26 mai 2011 și 28 mai 2011 la imobilul inculpatului S. din Ghiroda, unde au fost depozitate, participând inclusiv la descărcarea acestora din autoturism. Totodată, s-a considerat că deplasarea inculpatului V. în două rânduri la imobilul inculpatului S. și participarea la descărcarea țigărilor în garajul acestuia, fapt nerecunoscut de inculpatul V., a fost confirmată și de declarațiile date în faza de urmărire penală de inculpatul S., acesta arătând că țigările au fost aduse de un șofer de rasă europeană care a participat la descărcarea acestora. împrejurarea că acel șofer a fost inculpatul V.M. este confirmată de evidența intrărilor/ieșirilor din țară, din care reiese că acesta a intrat în România în calitate de șofer al autoturismului C., în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011 însoțit de inculpata B., precum și în data de 28 mai 2011 însoțit de M.M.I.E., precum și de procesele-verbale de supraveghere operativă întocmite de organele de cercetare penală, care confirmă faptul că, ulterior intrării în țară în datele de 26 și 28 mai 2011, inculpatul V. este cel care a condus autoturismul marca C. până la imobilul din Ghiroda, str. Pelican, introducându-l în curtea acestuia.
În același timp, tribunalul a constatat că nerealitatea susținerilor acestui inculpat este evidențiată și de declarațiile inculpaților C., M. și B., care confirmă faptul că în data de 26 mai 2011 inculpatul V. șofer al autoturismului marca C. - a fost condus la acel imobil de către inculpatul B. - care a circulat cu autoturismul în fața acestuia de la intrarea în Timișoara până la acea adresă, iar apoi, la plecare, de inculpații C. și M. până la ieșirea din Timișoara - aceștia circulând în față cu autoturismul, acești din urmă inculpați conducându-l, atât la venire cât și la plecare, și în data de 28 mai 2011. S-a apreciat că declarațiile acestor inculpați se coroborează cu procesele-verbale de filaj și redare a imaginilor înregistrate în mediul ambiental, întocmite de organele de urmărire penală în datele de 27 mai 2011, 01 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată, conținutul acestora confirmând activitatea de conducere realizată de respectivii inculpați.
Totodată, prima instanță a constatat ca relevante pentru caracterul nereal al declarațiilor inculpatului V. și aspectele reliefate de situația intrărilor/ieșirilor în țară, din care rezultă că acest inculpat a efectuat aproape toate deplasările în România împreuna cu inculpata B. sau, după caz, cu soțul acesteia, seara, la ore foarte târzii, de multe ori intrarea in țară realizându-se după ora 22:00, fiind astfel evident ca scopul acestora nu puteau fi cumpărăturile - așa cum a justificat acest inculpat - din moment ce toate magazinele din oraș se închid la acea oră.
În ceea ce îi privește pe inculpații V.M. și D.D., s-a considerat că nerealitatea susținerilor acestora este confirmată în primul rând de declarațiile date în cauză de inculpatul B., care a confirmat întâlnirea avuta cu aceștia in data de 26 mai 2011 și conducerea, urmare a solicitării acestora, ca antemergător, a autoturismului marca C. pana la imobilul lui S.E. Prima instanță a considerat că declarațiile acestui inculpat se coroborează cu procesele-verbale de supraveghere operativă și redare a imaginilor înregistrate în mediul ambiental, întocmite de organele de urmărire penală în datele de 27 mai 2011 si 01 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată, care confirmă întâlnirea celor trei inculpați în localitatea Voiteg, precum și conducerea ulterioară de către inculpatul B., ca antemergător, a autoturismului C., condus de inculpatul V., de la intrarea în Timișoara și până la imobilul inculpatului S. din Ghiroda. Totodată, relevanta pentru dovedirea implicării acestor doi inculpați în activitatea de contrabandă ce formează obiectul cauzei este apreciată de către instanță și evidența intrărilor/ieșirilor din România, din cuprinsul acesteia reieșind că cei doi inculpați au însoțit de mai multe ori, nu doar în datele de 26 mai 2011 si 12 iunie 2011 - când s-a dovedit că au transportat țigări - pe inculpatul V. și inculpata B., sau soțul acesteia, după caz, în timp ce efectuau deplasări în România, în zone apropiate de PTF Moravița. Nu în ultimul rând, s-a considerat că relevant este și procesul-verbal de procesul-verbal de filaj și redare a notelor de supraveghere operativă, întocmit de organele de urmărire penală în datele de 13 iunie 2011 pe baza autorizației emise de instanța de judecată, din cuprinsul căruia reiese că în data de 12 iunie 2011 inculpații V. și B., care se aflau în autoturismul C., și inculpații D. și V., care circulau cu autoturismul de culoare argintiu, s-au deplasat în coloana de la Moravița până la intrarea în Timișoara, autoturismul întorcând la intrarea în oraș, iar celalalt autoturism în sensul giratoriu din calea Sagului.
În ceea ce privește apărările inculpatului B.F.M. în sensul că nu a avut cunoștință de faptul că autoturismul pe care l-a condus la imobilul inculpatului S.E.D. transporta țigări de contrabandă, fiind astfel în eroare de fapt cu privire la o împrejurare care determină caracterul penal al faptei, prima instanță a constatat ca acestea nu pot fi reținute. în acest sens, instanța a avut in vedere, în primul rând, chiar declarația dată de acest inculpat în faza de urmărire penală în data de 13 iunie 2011, când a arătat că, deși inculpații V. și D. nu i-ar fi dat detalii despre mașina pe care urma să o conducă, el a bănuit că în aceasta se transporta ceva ilicit și că era posibil ca in aceasta sa fie transportate țigări de contrabandă - inculpatul având deci reprezentarea faptului ca este posibil să acorde ajutor la efectuarea unui transport de țigări de contrabandă și acceptând acest lucru. În același timp, instanța de fond a apreciat ca aceste susțineri sunt contrazise de neconcordanțele existente între declarațiile date de acest inculpat în cursul procesului cu privire la justificarea prezenței sale în localitatea Voiteg în seara respectivă, în faza de urmărire penală inculpatul susținând că s-a deplasat la rugămintea inculpatului V., cu care se întâlnise cu o zi înainte în Timișoara și care i-a spus că dorește să vorbească ceva cu el a doua zi în acea localitate, iar în fața instanței că se deplasase în acea localitate pentru a achiziționa panouri de la o firmă din localitate și s-a întâlnit întâmplător cu cei doi inculpați (aspect nedovedit de inculpat și necredibil având în vedere ora care inculpatul s-a deplasat in acea localitate, precum și împrejurarea că, cu ocazia supravegherii operative desfășurate de organele de cercetare penală nu s-a constatat deplasarea inculpatului la vreo firma din acea localitate), toate acestea evidențiind nesinceritatea inculpatului cu privire la aceste aspecte și încercarea acestuia de a se exonera de răspundere. Nu în ultimul rând, prima instanță a apreciat că nu se poate omite nici legătura existentă între acest inculpat și alți inculpați implicați în activitatea infracțională, exceptându-l pe inculpatul V., chiar inculpatul B. confirmând că este prieten apropiat cu inculpatul C.E. și că îl cunoaște și pe inculpatul M. De altfel, s-a considerat că existenta acestei relații apropiate este confirmată și de procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice înregistrate, întocmit de organele de cercetare penala la data de 18 iulie 2011, atât frecvența convorbirilor, cât și limbajul familiar folosit confirmând existența unei relații foarte apropiate și cunoașterea de către cei doi a numeroaselor aspecte despre afacerile derulate.
În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților B.P.E. și V.M., prima instanță le-a respins ca nefondate, apreciind că materialul probatoriu a evidențiat cu claritate participarea inculpatei B.P.E. la două acte materiale de introducere în țară de țigări cu valoare mai mică de 20.000 lei, în mod ilegal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, precum și de transport și predare a unor astfel de mărfuri - respectiv în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011, precum și participarea inculpatului V.M. la 3 astfel de acte de introducere în țară de țigări și transport și predare până la Timișoara - respectiv în datele de 26 mai 2011, 28 mai 2011 și 12 iunie 2011 - fapte ce întrunesc în mod evident elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Relevante în acest sens au fost considerate de prima instanță chiar declarațiile inculpatei B. - care a recunoscut aceste acte materiale, care se coroborează cu cele ale inculpaților C., S. și M., toți confirmând că au fost introduse în țară și transportate până la imobilul din Ghiroda, unde au fost depozitate țigări de contrabandă atât în data de 26 mai 2011, cât și în data de 28 mai 2011. S-a reținut că toate aceste declarații sunt susținute și de declarațiile martorului V.D., care a arătat că a preluat o parte din aceste țigări în data de 27 mai 2011 de la imobilul inculpatului S., precum și de procesele-verbale întocmite în data de 29 mai 2011, care atestă preluarea unei cantități din acele țigări în acea dată de C.E. și transportul acestora pe raza orașului Timișoara.
S-a constatat că organele de urmărire penală au reținut în sarcina inculpaților V.M., B.P.E., D.D., V.M., M.I., C.E., S.E.D. si B.F.M., și infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a reținut că constituie infracțiune inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. Noțiunea de grup infracțional organizat este definită de legiuitor prin dispozițiile art. 2 din Legea nr. 39/2003 astfel : grup infracțional organizat - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Observând prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 prima instanță a reținut faptul că printre infracțiunile grave se regăsesc și infracțiunile de contrabandă prevăzute de Legea nr. 86/2006.
Ca atare, s-a considerat că se poate vorbi despre existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 atunci când grupul constituit are ca scop săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă.
În ceea ce îi privește pe inculpații V.M., B.P.E., D.D., V.M., M.I., C.E. și S.E.D., prima instanță a constatat că dovezile administrate în cauză au confirmat că fiecare dintre aceștia a participat, în mod repetat, la comiterea infracțiunilor de contrabandă sau a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de contrabandă, fie prin acte de autorat (sub forma introducerii mărfurilor de contrabandă, sub forma transportului acestora, a depozitării, a deținerii în vederea valorificării țigărilor de contrabandă), fie prin acte de ajutor la aceste acțiuni (prin însoțirea și supravegherea transporturilor, negocieri cu alte persoane care să acorde la rândul lor ajutor, coordonarea activității acestora), beneficiind și de concursul altor persoane, care nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar (este cazul numiților M.M.I.E., C.D., C.C., V.N. și V.A., A.S.B., J.D., B.C., R.M., M.C., B.A., R.I., C.R.A., Z.E., D.D. - persoane cu privire la care s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006). S-a reținut că a fost dovedită existența mai multor acte materiale derulate în perioada 26 mai 2011-12 iunie 2011 și există indicii că această activitate infracțională a fost derulată începând din cursul lunii aprilie 2011 (relevante în acest sens fiind evidențele cu privire la intrările/ieșirile în România ale inculpaților) și că ar fi continuat, fiind întreruptă tocmai de intervenția organelor de cercetare penală. S-a constatat că activitatea infracțională a fost organizată într-un grup bine coordonat, în care fiecare inculpat avea un rol bine stabilit, cu certitudine fiecare având cunoștință de existența și rolul celorlalți participanți: inculpata B.P.E. - punerea la dispoziție a autoturismului marca C. și însoțirea transporturilor de țigări pentru a se prevala de imunitatea diplomatică de care credea că beneficiază în virtutea calității soțului său de consilier în cadrul ambasadei Congo din Serbia, inculpatul V.M. - introducerea în țară a mărfurilor de contrabandă prin sustragerea de la controlul vamal și transportul acestora până la diverse locații, el fiind cel care conducea autoturismul cu care erau transportate țigările, inculpații V.M. și D.D. - supravegherea introducerii în tara și a transportului de țigări, precum și atragerea și coordonarea unor persoane care sa acorde ajutor în acest sens, inculpatul S.E.D. - depozitarea repetată a țigărilor de contrabandă, inculpatul M.I. - însoțirea în mod repetat a transporturilor de țigări de contrabandă și până la locul de depozitare, participarea la depozitarea acestora, precum și conducerea ulterioară a persoanelor care le transportau, inculpatul C.E. - coordonarea activității infracționale în România, însoțirea, în mod repetat, a transporturilor de țigări de contrabandă, participarea la depozitarea acestora, preluarea și transportarea de astfel de produse, găsirea altor persoane care să acorde ajutor pentru derularea activității infracționale.
În opinia primei instanțe, scopul acțiunilor conjugate era evident, și anume obținerea de sume de bani, în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă având ca obiect țigări aduse din Republica Serbia.
Ca atare, luând în considerare aspectele mai sus evidențiate, Tribunalul Timiș a apreciat că în privința celor șapte inculpați sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apărând astfel ca neîntemeiate atât susținerile apărătorilor acestora în sensul că se impune achitarea acestora sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, cât și excepția privind schimbarea încadrării juridice din această infracțiune în cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. - care a fost, pe cale de consecință, respinsă.
În ceea ce îl privește pe inculpatul B.F.M., în contextul în care s-a reținut că participarea acestuia s-a limitat la conducerea, ca antemergător, a autoturismului cu care se transportau țigări în data de 26 mai 2011 de la intrarea în Timișoara până la locul de depozitare, rolul său fiind redus, și la dosar s-a considerat că nu există probe certe în sensul că acest inculpat ar fi avut reprezentarea faptului că există o asociere cu o anumita continuitate a mai multor persoane în vederea săvârșirii de infracțiuni de contrabanda, cu un anumit plan de acțiune și roluri determinate - deci că a avut reprezentarea existenței unui grup infracțional organizat la care a înțeles să adere, prima instanță a apreciat că în ceea ce îl privește pe acest inculpat nu se poate reține ca fiind realizată latura subiectivă a acestei infracțiuni și, astfel, s-a considerat că se impune achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în temeiul art. 11 alin. (2) lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
În ceea ce privește susținerile apărătorului inculpatului V. în sensul că reținerea în sarcina acestui inculpat a infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este de natură a exclude reținerea și a infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prima instanță le-a apreciat ca nefondate, neputându-se vorbi de o absorbție în contextul în care este vorba de două infracțiuni cu conținut juridic diferit, fiecare dintre acestea sancționând conduite diferite, infracțiunea scop nefiind absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. S-a reținut că această din urmă infracțiune sancționează fapta de a iniția sau constitui un grup infracțional organizat ori de a adera sau sprijini sub orice formă un astfel de grup, ea consumându-se în momentul săvârșirii acestor acțiuni independent de realizarea infracțiunilor care intră în scopul grupului, această infracțiune existând chiar și în contextul în care nu s-au realizat infracțiunile care constituie scopul grupului. De altfel, s-a considerat că relevante în acest sens sunt și dispozițiile art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora "dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni".
Sub aspectul formei de vinovăție, prima instanță a reținut că inculpații V.M., B.P.E., D.D., V.M., M.I., C.E. și S.E.D. au acționat cu intenție directă în cazul tuturor faptelor reținute în sarcina acestora, împrejurare ce rezultă din faptul că atitudinea lor psihică față de faptele comise a fost calificată prin scopul urmărit - obținerea unor foloase materiale ilicite.
În ceea ce îl privește pe inculpatul B.F.M., s-a apreciat că acesta a săvârșit fapta de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu intenție indirectă, respectiv a prevăzut rezultatul faptei sale - cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat prin ajutorul dat la desfășurarea activității de contrabandă - și a acceptat acest rezultat.
Prin urmare, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților V.M., B.P.E., D.D., V.M., M.I., C.E. și S.E.D. pentru infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, iar a inculpatului B.F.M. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate ținându-se seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În primul rând, instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților. Astfel, infracțiunile de contrabandă și infracțiunile asimilate acestora, precum și complicitatea la aceste infracțiuni prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 se sancționează cu închisoare de la 2 la 7 ani;infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 se sancționează cu închisoarea de la 5 la 20 de ani, fără ca pedeapsa aplicată să poată fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru cea mai gravă dintre infracțiunile ce formează scopul grupului.
S-a reținut că la termenul de judecată din data de 05 septembrie 2011, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații C.E., S.E.D. și M.I. au învederat instanței că recunosc integral săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost încuviințată de instanță în condițiile prevăzute de art. 3201 alin. (2) și următoarele C. proc. pen.
În consecință, în condițiile prevăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. acești inculpați au beneficiat, în prezenta cauză, de o reducere a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor cu o treime, sancțiunile fiind stabilite după cum urmează: infracțiunile de contrabandă și infracțiunile asimilate acestora, precum și complicitatea la aceste infracțiuni, prevăzute de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 vor fi sancționate cu închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni; infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 va fi sancționată cu închisoarea de la 3 ani și 4 luni la 13 ani și 4 luni, fără ca pedeapsa aplicată să poată fi mai mare decât închisoarea de 7 ani, pedeapsa prevăzută de lege pentru cea mai gravă dintre infracțiunile ce formează scopul grupului;
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat, avându-se în vedere în acest sens amploarea activităților infracționale, numărul persoanelor implicate, valoarea ridicată a prejudiciului, modalitatea în care a fost adusă la îndeplinire hotărârea infracțională, care a presupus pregătirea minuțioasă a întregii activități ce a avut drept consecință fraudarea bugetului public, în vederea atingerii scopului urmărit - obținerea unor foloase materiale ilicite.
În momentul individualizării pedepselor, tribunalul a luat în considerare și persoana inculpaților. Astfel, prima instanță a constatat, în primul rând, că la data desfășurării activității infracționale niciunul dintre cei 8 inculpați nu erau cunoscuți cu antecedente penale, toți aflându-se la acel moment la prima abatere de acest gen, și au dat dovadă de o bună conduită în familie și societate, împrejurări de natură a imprima persoanei inculpaților o periculozitate mai redusă - și care justifică reținerea în favoarea acestora a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
Pe de altă parte, s-a reținut că inculpații C.E., M.I. și S.E.D. au manifestat un comportament sincer în cursul procesului, recunoscând implicarea lor în desfășurarea activității infracționale în modalitatea descrisă în rechizitoriu, ceea ce a și condus la aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. în privința acestora și a contribuit la justa soluționare a cauzei. în acest context prima instanță a apreciat că atitudinea lor procesuală denotă o manifestare a regretului raportat la comportamentul antisocial dovedit anterior, ceea ce imprimă faptelor comise o periculozitate mai redusă - și justifică reținerea în favoarea acestora și a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.
Totodată, în ceea ce îi privește pe inculpații B.P.E. și B.F.M., prima instanță a avut în vedere și împrejurarea că aceștia au recunoscut parțial faptele săvârșite, declarațiile lor contribuind la justa soluționare a cauzei (inculpata B. recunoscând actele de contrabandă din datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011, încercând doar să-și atenueze răspunderea penală prin susținerea că rolul său în activitatea infracțională a fost extrem de redus și nu a luat parte la infracțiunea de grup organizat, iar inculpatul B. recunoscut parțial situația de fapt imputată, și încercând să se exonereze de răspundere prin împrejurarea că nu ar fi fost întrunită latura subiectivă a infracțiunii imputate), au familii care trebuie întreținute, aceste împrejurări, precum și, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. și rolul mai redus jucat în activitatea infracțională, justificând reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. Totodată, s-a apreciat că disp. art. 74 alin. (2) C. pen. se impun a fi reținute și în favoarea inculpaților V.M., V.M. și D.D. având în vedere, în ceea ce îl privește pe inculpatul V., vârsta acestuia, împrejurarea că este student, are o situație familială grea, este cunoscut ca fiind o persoană bună în familie și societate, a prestat de la o vârstă fragedă activități lucrative pentru a se întreține pe sine, cât și familia, iar în ceea ce îi privește pe ceilalți doi inculpați, având în vedere rolul acestora mai redus în activitatea infracțională, precum și împrejurarea că au familii care trebuie întreținute.
Raportat la aceste considerente, ținând seama și de prevederile art. 42 C. pen. referitoare la sancționarea infracțiunii continuate, precum și de disp. art. 76 C. pen. și de disp. art. 80 C. pen. referitoare la modul de stabilire a sancțiunii în caz de concurs între cauzele de atenuare și de agravare a răspunderii, în vederea atingerii scopului pedepsei așa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art. 52 C. pen., prima instanță a apreciat ca fiind necesare în privința tuturor inculpaților aplicarea următoarelor pedepse: inculpatul C.E. - 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatul M.I. - 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr.86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatul S.E.D. - 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatul B.F.M. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006; inculpata B.P.E. - 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatul V.M. - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatul D.D. - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; inculpatul V.M. - 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
La stabilirea cuantumului pedepselor, prima instanță a luat în considerare rolul fiecăruia în cadrul grupului infracțional, atitudinea procesuală manifestată, precum și natura circumstanțelor atenuante care au fost reținute în favoarea acestora în concurs cu cauza de agravare prev. de art. 41 alin. (2), 42 C. pen.
În cazul inculpaților V.M., B.P.E., D.D., V.M., M.I., C.E. și S.E.D., faptele fiind comise în concurs real de infracțiuni, în temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. instanța de fond a aplicat pedepsele cele mai grele, după cum urmează: pentru inculpații M.I., C.E. și S.E.D. - 3 ani închisoare, pentru inculpata B.P.E. - 3 ani și 6 luni închisoare, iar pentru inculpații V.M., D.D. și V.M. - 4 ani închisoare.
Raportându-se la pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. prima instanță a aplicat inculpaților V.M., B.P.E., D.D., V.M., M.I., C.E. și S.E.D. și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Referitor la inculpații C.E., M.I., S.E.D. și B.F.M., ținând seama de conduita bună a acestora anterior săvârșirii faptelor, de împrejurarea că au adoptat un comportament procesual corect, prezentându-se la judecată și recunoscând faptele săvârșite, având în vedere și gradul redus de participare la activitatea infracțională a inculpatului B., constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 861 C. pen. în privința inculpaților C.E., M.I., S.E.D., și de art. 81 C. pen. în privința inculpatului B., prima instanță a apreciat că reeducarea celor patru inculpați poate avea loc și fără privarea de libertate, prezenta hotărâre de condamnare reprezentând un avertisment pentru aceștia, astfel că, și în situația în care pedepsele nu vor fi executate în detenție, nu vor mai săvârși fapte prevăzute de legea penală, motiv pentru care, în ceea ce îi privește pe inculpații C.E., M.I., S.E.D. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pe o perioadă de 6 ani termen de încercare, iar în ceea ce privește pe inculpatul B.F.M. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani termen de încercare, termenele fiind stabilite în condițiile prevăzute de art. 862 C. pen. și art. 82 C. pen.
În ceea ce privește susținerile apărătoarei inculpatului B. în sensul că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și s-ar impune achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., prima instanță le-a considerat ca ne fondate, apreciind că, prin raportare la disp. art. 181 alin. (1) și (2) C. proc. pen., precum și la natura faptei săvârșite de inculpat, la circumstanțele reale de săvârșire a faptei, la urmarea produsă, precum și la persoana și conduita făptuitorului, nu se poate reține că fapta comisă este în mod vădit lipsită de importanță pentru a justifica aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, tribunalul a reținut că A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor, prin reprezentant Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 184.132 lei, așa cum a fost precizată, și majorări de întârziere, prin aceeași cerere, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara precizând că se constituie parte civilă în cauză pentru aceeași sumă și în nume propriu.
S-a reținut că pentru admiterea acțiunii civile formulată în cadrul procesului penal, este necesară îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, partea care invocă producerea unui prejudiciu material sau moral prin săvârșirea infracțiunii trebuie să dovedească existența și întinderea acestuia, a faptei cauzatoare de prejudiciu, a legăturii de cauzalitate, precum și a vinovăției persoanei în cauză.
De asemenea, s-a reținut că faptele ilicite sunt reprezentate de infracțiunile prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, respectiv art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportul de cauzalitate între această faptă și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților fiind dovedite în speță.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat, s-a reținut că acesta este reprezentat de sumele de bani constând în taxe vamale, accize și TVA datorate pentru cele 1990 pachete țigări marca M. introduse în țară în datele de 20 mai 2011 și 28 mai 2011 - respectiv 17.931 lei - și 17930 pachete de țigări M. și 500 pachete A. introduse în țară în data de 12 iunie 2011 - respectiv 166.201 lei.
În acest sens, prima instanță a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 224 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 86/2006 și art. 202 alin. (1) lit. a) din Regulamentul Consiliului, datoria vamală (care potrivit art. 9 din același act normativ reprezintă obligația unei persoane de a achita valoarea drepturilor de import care se aplică anumitor mărfuri prin dispozițiile în vigoare ale Comunității și care potrivit art. 4 din legea nr. 86/2006 reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri) la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Sub acest aspect, este de subliniat faptul că în conformitate cu prevederile art. 234 din Legea nr. 86/2006 datoria vamală ia naștere chiar dacă se referă la mărfuri care fac obiectul măsurilor de prohibiție sau restricție la import, indiferent de natura acestora.
Totodată, s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 224 alin. (2) și (3) din Legea nr. 86/2006, în cazul mărfurilor introduse ilegal în România, datoria vamală se naște în momentul în care acestea au fost introduse în țară, debitori fiind atât persoana care a introdus ilegal mărfurile în cauză, cât și orice altă persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală, precum și orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 236 din Legea nr. 86/2006 când există mai mulți debitori pentru aceeași datorie vamală, aceștia sunt obligați să plătească în solidar.
De asemenea, s-a reținut că potrivit prevederilor art. 2065 coroborate cu disp. art. 2067, 2068, 2069, 20615 din Legea nr. 571/2003, tutunul prelucrat este un produs accizabil, aceste taxe fiind datorate în momentul importului acestuia, obligația de plată a acestora revenind, în cazul unui import neregulamentar, oricărei persoane implicate în import, precum și oricărei persoane implicate în deținerea acestor produse în situația în care produsele sunt deținute în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile legale.
Totodată, s-a reținut că potrivit art. 126 alin. (2), art. 131, art. 134, art. 136 alin. (1) și art. 139 din Legea nr. 571/2003, în cazul importului de țigarete se datorează bugetului de stat și TVA, calculat prin raportare la valoare în vamă a acestor bunuri.
Ca atare, ținând cont și de contribuția fiecărui inculpat la actele materiale care au determinat producerea respectivelor prejudicii, raportându-se la prevederile art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. prima instanță a obligat inculpații la plata despăgubirilor civile către ANAF - Autoritatea Națională pentru Accize și Operațiuni Vamale - după cum urmează : inculpații C.E., S.E., M.I., B.F.M., V.M., B.P.E., D.D., V.M. în solidar, la plata sumei de 17.931 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003 (pentru cantitatea de 1990 pachete țigări M. din cantitatea de țigări introdusă în datele de 26 și 28 mai 2011 - doar această cantitate fiind certă) și inculpații V.M., B.P.E., D.D., V.M., în solidar, la plata sumei de 166.201 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003 (pentru țigările introduse în țară în data de 12 iunie 2011).
În ceea ce privește cererea de constituire de parte civilă formulată de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara în nume propriu, în condițiile în care aceasta este o autoritate subordonată Autorității Naționale Vamale, iar sumele datorate cu titlu de taxe vamale, accize și TVA sunt colectate la bugetul de stat prin Autoritatea Națională Vamală, instanța de fond a respins-o ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. prima instanță a procedat la confiscarea țigărilor introduse ilegal în țară, țigări care au fost ridicate, pe bază de dovadă.
Contrar susținerilor apărătoarei inculpatei B.P.E., tribunalul a constatat că nu se poate reține că măsura confiscării țigărilor ce au făcut obiectul infracțiunilor de contrabandă conduce la stingerea datoriei vamale și, implicit, la necesitatea respingerii acțiunii civile formulate în contextul în care art. 256 C. vam. român este explicit în acest sens, prevăzând în mod expres că datoria vamală se stinge, în cazul confiscării, doar în situația în care aceasta intervine înainte de acordarea liberului de vamă în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligația de plată a drepturilor - adică, așa cum s-a arătat de CJCE prin hot. din 2 aprilie 2009 în cauza C-459/2007 (Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz, paragraful 38), „pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu".
Împotriva sentinței penale nr. 17 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5711/30/2011 au declarat apeluri, în termen legal, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, avocatul A.A.A., inculpații B.F.M., B.P.E., V.M., V.M. și D.D., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin apelul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara hotărârea a fost criticată sub aspectul achitării inculpatului B.F.M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În acest sens, s-a susținut că analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor art. 2 și art. 7 din Legea nr. 39/2003, se poate constata că cerințele legii, în ceea ce privește existența grupului infracțional organizat sunt îndeplinite întrucât inculpații nu au acționat întâmplător și spontan, fără continuitate și fără a avea roluri prestabilite. S-a învederat că, în cadrul grupului, fiecare dintre inculpați avea cunoștință de existența și rolul celorlalți, respectiv: inculpata B.P.E. punea la dispoziție autoturismul marca C. și însoțea transporturile de țigări pentru a se prevala de imunitate diplomatică de care credea că beneficiază în virtutea calității soțului său de consilier în cadrul Ambasadei Congo din Serbia, inculpatul V.M. introducea în țară țigările de contrabandă prin sustragere de la controlul vamal și transporta aceste țigări la diverse locații, el fiind cel care conducea autoturismul cu care se transportau țigările, inculpații V.M. și D.D. supravegheau introducerea în țară și transporturile de țigări precum și atrăgeau și coordonau alte persoane care să acorde ajutor în acest sens, la inculpatul S.E. se depozitau în mod repetat țigările de contrabandă, inculpatul M.I. a însoțit în mod repetat transporturile de țigări până la locul de depozitare și participa la depozitarea acestora precum și conducea ulterior persoanele care le transportau, inculpatul C.E. a coordonat activitatea infracțională în România, a însoțit în mod repetat transporturile de țigări de contrabandă, a participat la depozitarea acestora, a preluat și transportat astfel de produse și a găsit alte persoane care să acorde ajutor pentru derularea activității infracționale, iar inculpatul B.F.M. a aderat și sprijinit activitatea grupului infracțional la data de 26 mai 2011, când la solicitarea inculpaților D.D. și V.M. a însoțit un transport de țigări efectuat de către B.P.E. și V.M. până la locuința inculpatului S.E.D., unde au fost depozitate.
Se mai arată că audiat de către instanță, inculpatul B. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, deși în faza de urmărire penală a declara că datorită faptului că mașina pe care a însoțit-o era camuflată cu folii pe geamuri, bănuia că se ascunde ceva ilicit, fiind posibil să ascundă țigări de contrabandă, întrucât în acea zonă a țării este de notorietate contrabanda cu țigări, iar din supravegherile operative rezultă că la data de 26 mai 2011 inculpatul B.F.M. a aderat și sprijinit activitatea grupului infracțional organizat, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În motivarea apelurilor declarate de inculpații V.M. și D.D. s-a solicitat achitarea acestora pentru ambele infracțiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Inculpații au criticat modul de evaluare a probatoriului, susținând că nu au negat niciodată întâlnirea cu inculpatul B.F., ci doar că ar fi avut vreo înțelegere cu acesta ca să conducă autoturismul său în fața autoturismului. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s-a susținut că din declarațiile inculpaților date în fata Tribunalului Timiș se desprinde fără putință de tăgadă faptul că membrii „grupării infracționale" practic nu se cunosc între ei, cu excepția inculpatei B.P.E. și V.M., respectiv a apelanților, că nu există o structură definită, inculpații nici măcar nu vorbesc aceeași limbă. S-a mai arătat că nici în rechizitoriu, nici în sentința Tribunalului Timiș nu se vorbește nici un moment de obținerea unor beneficii materiale de către inculpații V.M. și D.D., astfel că nu puteau face parte dintr-un grup infracțional organizat. În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de „introducere" sau „scoatere" în sau din țară prin orice mijloace a bunurilor sau a mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. Astfel, condiția esențială a elementului material al contrabandei se referă la locul săvârșirii ei, în conformitate cu prevederile art. 270 din Legea nr. 86/2006 rezultând că o condiție intrinsecă a laturii obiective a infracțiunii de contrabandă este aceea că introducerea sau scoaterea din tară a bunurilor să aibă loc prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, momentul consumării infracțiunii de contrabandă reprezentându-l momentul în care sunt îndeplinite practic toate condițiile cerute de lege pentru existența infracțiunii. Se mai arată că subiectul activ al infracțiunii de contrabandă este persoana fizică care a săvârșit fapta direct și nemijlocit în calitate de autor sau a participat la săvârșirea ei în calitate de instigator sau complice, iar conform art. 26 C. pen., complice este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice fel la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Astfel, pornind de la definiția dată de art. 270 din Legea nr. 86/2006 a infracțiunii de contrabandă și a momentului consumării acestei infracțiuni, pentru a fi complice la săvârșirea unei asemenea infracțiuni ar trebui ca persoana să înlesnească în orice mod la săvârșirea acesteia, deci în momentul în care respectivele țigări sunt introduse în țară, în punctul de frontieră, ori inculpații nu au fost surprinși făcând astfel de acțiuni prin care să ajute la introducerea țigărilor în țară, iar asupra lor nu a fost găsită nicio cantitate de țigări introduse ilegal în țară și nici un momentul nu s-au ocupat cu așa ceva. Totodată se arată că prima instanță, la momentul la care i-a găsit vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, a arătat că actele de ajutor date de acești inculpați s-au realizat prin însoțirea și supravegherea transporturilor de țigări, însă pornind de la definiția infracțiunii de contrabandă și mai ales de la momentul consumării acestei infracțiuni, care are loc când cantitatea de țigări este trecută prin sustragere de la controlul vamal, nu se poate reține faptul că inculpații au fost complici la săvârșirea acestei infracțiuni. Se mai arată în motivele de apel că cei doi inculpați nu au fost în punctul de frontiere și nici un moment în care s-au trecut aceste țigări, nu au ajutat în niciun fel la trecerea acestor țigări prin sustragere de la controlul vamal și nu au fost găsiți cu nicio cantitate de țigări asupra lor provenită din infracțiunea de contrabandă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, inculpatul B.F.M. a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de contrabandă în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În acest sens, s-a arătat că față de acesta nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă sub aspectul lipsei elementului material și laturii subiective. S-a susținut că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul nu a avut cunoștință niciun moment că inculpații cetățeni sârbi transportă țigări netimbrate și nu a avut un scop cert/determinat, respectiv, nu a urmărit realizarea unui profit din acțiunea sa, iar din notele de filaj, interceptări telefonice, declarațiile coinculpaților sau a martorilor nu rezultă că inculpatul ar fi avut o participare/implicare în actele materiale, rezoluția infracțională fiind reținută greșit în sarcina sa. De asemenea, se solicită a se avea în vedere existenta incidenței unei infracțiuni de prejudiciu și nu de pericol, inculpatul nerealizând niciun beneficiu de pe urma acestui „ajutor." Se consideră că s-a dovedit faptul că inculpatul a înțeles că-i ajute pe coinculpații cetățeni sârbi dezinteresat, gestul său fiind perfect norma, context în care i-a fost solicitat ajutorul de a-i conduce la o destinație pe care aceștia nu o cunoșteau, fără să cunoască ce anume aveau să transporte în autoturism, acesta fiind înfoliat. Se arată că, prin urmare simplu fapt că a ajutat pe coinculpații cetățeni sârbi pentru că aceștia nu cunoșteau drumul, nu îl poziționează automat într-o persoană care ar fi săvârșit o infracțiunii, lipsind cu desăvârșire intenția.
Se consideră de asemenea probat scopul și prezența inculpatului în localitatea Voiteni, respectiv acesta a cumpărat de la firma SC V. SRL panouri „S.", deci prezența sa în localitate a coincis accidental și într-un mod nefericit dovedit ulterior cu momentul întâlnirii cu coinculpații cetățeni sârbi, inculpatul cunoscând coinculpații prin intermediul societății sale înregistrate în Serbia. Se mai arată că inculpatul provine dintr-o familie organizată, este căsătorit, are cinci copii minori în întreținere, este cunoscut cu o bună reputație în municipiul Lugoj unde domiciliază cu familia sa, deține mai multe societăți comerciale, o pensiune-restaurant, desfășoară numeroase activități atât în țară, cât și în străinătate, prin urmare duce o viață responsabilă și organizată obținând venituri din activități licite, situație ce stabilește concret un profil al unei persoane care nu are nevoie să săvârșească infracțiuni pentru a-și asigura un mijloc de venit. Totodată, se arată că inculpatul este la prima întâlnire accidentală cu legea penală, nu a fost niciodată reținut și nu s-au luat față de acesta măsuri privative de libertate.
Apelul declarat de avocatul A.A.A. vizează respingerea cererii acesteia de scutire de plata amenzii judiciare, fără a fi motivat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților B.P.E., V.M., V.M. și D.D. pentru infracțiunea de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă, și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei și modalității de executare a acesteia în ceea ce o privește pe inculpata B.P.E., în rest fiind în deplină concordanță cu ansamblul probatoriului administrat în cursul procesului penal și dispozițiile legale aplicabile, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță corespunde realității, fiind rezultatul evaluării corecte și complete a probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
În ceea ce îl privește pe inculpatul V.M., apărările sale sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată faptelor inculpaților V.M. și B.P.E. este legală, introducere în țară în cursul anului 2011 de trei ori, respectiv două ori, prin sustragerea de la controlul vamal, de țigări cu valoare mai mică de 20.000 lei, urmată de operațiuni de transport și predare a acestora, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Și în ceea ce îi privește pe inculpații V.M. și D.D., apărările acestora sunt contrazise de probele administrate.
Încadrarea juridică dată faptelor inculpaților V.M. și D.D. este legală, supravegherea, în cursul anului 2011, a introducerii în țară, prin sustragerea de la controlul vamal, de țigări cu valoare mai mică de 20.000 lei, și însoțirea sau găsirea unei alte persoane care să însoțească transportul până la locul de depozitare, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pentru definirea participării la comiterea unei fapte penale în calitate de complice este necesară intenția acestuia, iar nu modul mai mult sau mai puțin mascat de participare. În speță, inculpaților V.M. și D.D. nu li s-a imputat comiterea actelor materiale specifice calității de autor al infracțiunii de contrabandă, astfel că susținerile apărătorului acestora în legătură cu faptul că nu ei au introdus țigările în țară sau că ajutorul trebuia dat în acel moment sunt nerelevante. În sarcina inculpaților sus menționați s-au reținut și probat acțiuni de sprijinire materială și morală a acestei activități, respectiv supravegherea, însoțirea, găsirea unei persoane care să îndrume ca antemergător pe inculpații V.M. și B.P.E. în introducerea și transportul țigărilor de contrabandă în țară.
În sarcina inculpaților V.M., B.P.E., D.D., V.M., împreună cu inculpații M.I., C.E. și S.E.D., s-a reținut în mod corect participarea repetată la comiterea infracțiunilor de contrabandă sau a infracțiunilor asimilate acesteia prin acte de introducere a mărfurilor de contrabandă în țară, de transport, depozitare, deținere sau valorificare a țigărilor de contrabandă, precum și prin acte de ajutor constând în însoțirea și supravegherea transporturilor, negocieri cu alte persoane care să acorde la rândul lor ajutor, coordonarea activității acestora, participare organizată, fiecare inculpat având rolul său determinat și fiind în relații cu alt membru al grupului.
Probele expuse în raport cu fiecare inculpat au relevat că: inculpatul V.M. introducea în țară mărfurile de contrabandă prin sustragerea de la controlul vamal și transportul acestora până la locul de depozitare, el fiind cel care conducea autoturismul cu care erau transportate țigările; inculpata B.P.E. punea la dispoziție autoturismului marca C., însoțea transporturilor de țigări pentru a se prevala de imunitate diplomatică în virtutea calității soțului său de consilier în cadrul ambasadei Congo din Serbia și ajuta la descărcarea acestora; inculpații V.M. și D.D. supravegheau introducerea în țară și transportul țigărilor, atrăgeau și alte persoane care să le acorde ajutorul (cum este cazul inculpatului B.F.M.), în timp ce inculpatul S.E.D. depozita țigările de contrabandă, inculpatul M.I. însoțea transporturile de țigări de contrabandă, participa la depozitarea acestora și la conducerea ulterioară a persoanelor care le transportau, inculpatul C.E. coordona activitatea infracțională în România, însoțea transporturile de țigări de contrabandă, participa la depozitarea acestora, prelua și transporta țigările pentru valorificare. Toate aceste împrejurări de fapt, derularea în mod repetat a activității ce constituie scopul grupului (introducerea țigărilor în România prin sustragerea de la controlul vamal) conduc la reținerea existenței organizării pe o perioadă suficientă de timp încât să depășească noțiunea de grup ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni. Raportând starea de fapt reținută în cauză, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ceea ce îi privește pe inculpații V.M., B.P.E., D.D. și V.M.
Sub aspectul legalității și temeiniciei pedepselor, se constată că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpații V.M., B.P.E., D.D. și V.M. pentru infracțiunea de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă este nelegală în condițiile în care le-au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și nu sunt incidente dispozițiile art. 80 alin. (2) C. pen. respectiv concursul între circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante. Circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. reținute în favoarea inculpaților V.M., B.P.E., D.D. și V.M. au fost temeinic evaluate de Tribunalul Timiș, aceasta fiind însușită și de instanța de apel, cu atât mai mult cu cât nu a făcut obiectul unui motiv al căii de atac. Potrivit dispozițiilor art. 270 alin. (2) și (3) din Legea nr. 86/2006 infracțiunea de contrabandă și infracțiunile asimilate acesteia se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. Prin incidența dispozițiilor art. 76 lit. d) C. pen. În speță se impunea aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de dispozițiile art. 270 din Legea nr. 86/2006, ceea ce prima instanță nu a avut în vedere, aplicând pedepse de 2 ani închisoare. În raport cu aceste prevederi legale, precum și cu criteriile generale de individualizare a pedepselor, s-a dispus reducerea pedepselor aplicate inculpaților V.M., B.P.E., D.D. și V.M. pentru infracțiunile prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. 41 alin. (2), 42 C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., ultimii doi pentru infracțiunile prev. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. 41 alin. (2), 42 C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la 1 an și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu reținerea art. 74 și 76 lit. b) C. pen., la analiza temeiniciei acestora instanța de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei. Potrivit dispozițiilor art. 52 C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Pentru fiecare inculpat s-a luat în considerare gradul de participare la comiterea faptelor, rolul jucat în cadrul grupului, importanța contribuției fiecăruia în organizarea activității infracționale, dar și conduita procesuală, sinceritatea sau nesinceritatea, prezentarea în fața organelor judiciare. Este adevărat că inculpatul nu este obligat să recunoască săvârșirea infracțiunilor, legea conferindu-i potrivit art. 70 alin. (2) C. proc. pen. „dreptul la tăcere", respectiv dreptul de a nu face nicio declarație; dar în măsura în care inculpatul este de acord să dea declarații, potrivit art. 70 alin. (2) C. proc. pen. ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Comportarea sinceră în cursul procesului penal reprezintă potrivit art. 74 lit. c) C. pen. o circumstanță atenuantă, iar comportarea nesinceră în cursul procesului penal, fără a fi reglementată ca o circumstanță agravată, poate fi de natură a influența pedeapsa aplicată prin prisma criteriului precizat de art. 72 C. pen. „persoana inculpatului". În speță, se constată că inculpații V.M., D.D. și V.M. au dat dovadă de nesinceritate în fața organelor judiciare încercând să acrediteze ideea că nu au avut nicio legătură cu comiterea infracțiunii și nici între ei, deși legătura dintre primul și ceilalți doi este evidentă câtă vreme inculpatul V.M. l-a urmat pe inculpatul B.F.M. în data de 26 mai 2011, deși solicitarea de ajutor venită din partea inculpaților V.M. și D.D. fusese făcută cu scurt timp înainte, ceea ce conduce la concluzia că a fost informat de aceștia. Mai mult, deși pe parcursul procesului, conform măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse în temeiul art. 145 și 1602 C. proc. pen., aveau obligația de a se prezenta în fața organelor judiciare, aceștia nu au fost prezenți la niciun termen în fața instanței de apel, neputând fi audiați, ceea ce denotă lipsa oricărui regret pentru faptele comise, neconștientizarea gravității acestora și responsabilităților lor. Totodată, se apreciază că trebuie făcută distincție între contribuția concretă a fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii scop (contrabandă) și contribuția/rolul jucat în cadrul grupului, contribuție în raport de care se individualizează sancțiunea aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În raport de toate aceste aspecte, precum și de incidența dispozițiilor art. 76 C. pen. instanța de apel apreciază că pedepsele de 4 ani închisoare aplicate fiecăruia dintre inculpații V.M., D.D. și V.M. au fost temeinic și legal individualizate.
În ceea ce o privește pe inculpata B.P.E., analizând aceleași aspecte ca și în cazul inculpaților sus menționați, instanța de apel constată că aceasta nu a avut un rol decizional în cadrul grupului, punând la dispoziție autoturismul și însoțind transporturile ori de câte ori erau efectuate/stabilite de ceilalți inculpați; comunicarea și colaborarea cu ceilalți inculpați era una redusă, nefiind vorbitoare a limbilor cunoscute de aceștia și fiind în relație directă doar cu inculpatul V.M., deși avea reprezentarea colaborării mai multor persoane. Totodată, se reține conduita sinceră în fața instanței de judecată, regretul manifestat în mod constant câtă vreme a realizat consecințele faptelor sale asupra propriei persoane și membrilor familiei, prezența la toate termenele de judecată în pofida stării materiale și de sănătate precare, ceea ce denotă că scopul de reeducare și prevenire a comiterii altor infracțiuni a fost parțial atins prin perioada de arest preventiv, liberarea sub control judiciar și derularea procesului penal într-o țară în care limitarea posibilităților de comunicare cu alte persoane și cu familia este inerentă.
Toate aceste elemente au condus la concluzia că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., o pedeapsă rezultantă egală cu aceasta și suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt suficiente pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei. în ceea ce privește modalitatea de executare, se mai apreciază că trebuie să existe un echilibru între tratamentul sancționator, efectele pe care le presupune acesta în raport de situația fiecărui inculpat în parte și gravitatea faptelor comise, periculozitatea lui pentru societate, aceasta conducând la tratamentul sancționator sus menționat.
Analizând situația inculpatului B.F.M., se constată că și în cazul acestuia starea de fapt a fost corect stabilită în raport de probele administrate, respectiv: procesele-verbale de filaj (filele 20 - 22 voi I dosar UP) și propria declarație dată în cursul urmăririi penale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului B.F.M., în raport cu criteriile ce au fost indicate anterior, în cuprinsul prezentei decizii, se constată că a fost corect individualizată, pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată a executării reflectând gradul de pericol social al faptei și inculpatului, îndeplinind condițiile pentru realizarea scopului pedepsei. În acest sens, pe lângă circumstanțele atenuante reținute, se are în vedere gradul de implicare, natura și importanța redusă a ajutorului dat, forma de vinovăție, precum și conduita procesuală oscilantă.
În ceea ce privește motivul de apel al Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara referitor la achitarea inculpatului B.F.M. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 respectiv de aderare la un grup infracțional organizat, instanța constată că este neîntemeiat. Astfel, în mod corect Tribunalul Timiș a dispus achitarea inculpatului B.F.M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în condițiile în care din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine altă legătură cu activitatea respectivului grup, decât cea din 26 mai 2011. Este adevărat că în cauză a fost probată îndeplinirea situației premisă, respectiv a existenței grupului infracțional organizat, a unui nucleu format din trei persoane, în raport de care să se poată determina ulterior modalitățile alternative de comitere a infracțiunii - inițierea, constituirea, aderarea, sprijinirea; însă simplul ajutor izolat, fără o legătură mai caracterizată cu membrii grupului nu este suficient pentru reținerea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în varianta sprijinirii.
În ceea ce privește apelul declarat de avocatul A.A.A., instanța constată că este nefondată.
Față de considerentele anterior expuse, pe calea deciziei penale nr. 177/A din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara s-a dispus:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, inculpatul B.F.M. și avocat A.A.A. împotriva sentinței penale nr. 17 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5711/30/2011.
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de inculpații B.P.E., V.M., V.M. și D.D. împotriva aceleiași hotărâri.
S-a desființat sentința penală nr. 17 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5711/30/2011 în ceea ce îi privește pe inculpații B.P.E., V.M., V.M. și D.D. și rejudecând:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei B.P.E. și repune pedepsele în individualitatea lor.
S-a redus la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei B.P.E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.
S-a redus la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatei B.P.E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei B.P.E. în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpata urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicată inculpatei B.P.E. și stabilește termen de încercare de 4 (patru) ani conform art. 82 C. pen.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului V.M. și s-au repus pedepsele în individualitatea lor.
S-a redus la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului V.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului V.M. în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului V.M. și s-au repus pedepsele în individualitatea lor.
S-a redus la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului V.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului V.M. în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului D.D. și s-au repus pedepsele în individualitatea lor.
S-a redus la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului D.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului D.D. în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.
S-au menținut în rest dispozițiile hotărârii penale apelate. în continuare, împotriva acestei decizii în termen legal s-au exercitat recursuri de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, inculpații B.F.M., V.M., V.M. și D.D., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara a criticat decizia sub aspectul achitării inculpatului B.F.M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În acest sens, s-a susținut că analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor art. 2 și art. 7 din Legea nr. 39/2003, se poate constata că cerințele legii, în ceea ce privește existența grupului infracțional organizat sunt îndeplinite întrucât inculpații nu au acționat întâmplător și spontan, fără continuitate și fără a avea roluri prestabilite. S-a învederat că, în cadrul grupului, fiecare dintre inculpați avea cunoștință de existența și rolul celorlalți, respectiv: inculpata B.P.E. punea la dispoziție autoturismul marca C. și însoțea transporturile de țigări pentru a se prevala de imunitate diplomatică de care credea că beneficiază în virtutea calității soțului său de consilier în cadrul Ambasadei Congo din Serbia, inculpatul V.M. introducea în țară țigările de contrabandă prin sustragere de la controlul vamal și transporta aceste țigări la diverse locații, el fiind cel care conducea autoturismul cu care se transportau țigările, inculpații V.M. și D.D. supravegheau introducerea în țară și transporturile de țigări precum și atrăgeau și coordonau alte persoane care să acorde ajutor în acest sens, la inculpatul S.E. se depozitau în mod repetat țigările de contrabandă, inculpatul M.I. a însoțit în mod repetat transporturile de țigări până la locul de depozitare și participa la depozitarea acestora precum și conducea ulterior persoanele care le transportau, inculpatul C.E. a coordonat activitatea infracțională în România, a însoțit în mod repetat transporturile de țigări de contrabandă, a participat la depozitarea acestora, a preluat și transportat astfel de produse și a găsit alte persoane care să acorde ajutor pentru derularea activității infracționale, iar inculpatul B.F.M. a aderat și sprijinit activitatea grupului infracțional la data de 26 mai 2011, când la solicitarea inculpaților D.D. și V.M. a însoțit un transport de țigări efectuat de către B.P.E. și V.M. până la locuința inculpatului S.E.D., unde au fost depozitate.
Se mai arată că audiat de către instanță, inculpatul B. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, deși în faza de urmărire penală a declara că datorită faptului că mașina pe care a însoțit-o era camuflată cu folii pe geamuri, bănuia că se ascunde ceva ilicit, fiind posibil să ascundă țigări de contrabandă, întrucât în acea zonă a țării este de notorietate contrabanda cu țigări, iar din supravegherile operative rezultă că la data de 26 mai 2011 inculpatul B.F.M. a aderat și sprijinit activitatea grupului infracțional organizat, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Cu referire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, încadrarea juridică este incompletă întrucât nu a existat o raportare la forma de bază, respectiv art. 270 alin. (2) lit. b), nereținându-se nici agravanta specială prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006, săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună.
În mod nejustificat i s-a aplicat inculpatului B.F.M. o pedeapsă de doar 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În motivarea recursurilor declarate de inculpații V.M. și D.D. s-a solicitat achitarea acestora pentru ambele infracțiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Inculpații au criticat modul de evaluare a probatoriului, susținând că nu au negat niciodată întâlnirea cu inculpatul B.F., ci doar că ar fi avut vreo înțelegere cu acesta ca să conducă autoturismul său în fața autoturismului marca C. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, s-a susținut că din declarațiile inculpaților date în fața Tribunalului Timiș se desprinde fără putință de tăgadă faptul că membrii „grupării infracționale" practic nu se cunosc între ei, cu excepția inculpatei B.P.E. și V.M., că nu există o structură definită, inculpații nici măcar nu vorbesc aceeași limbă.
În plus, decizia este nulă întrucât lipsesc mențiunile privitoare la denumirea acestei din urmă infracțiuni pentru care a rămas condamnarea, precum și prevederile legale în baza cărora au fost condamnați.
În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, deși instanța de apel a redus pentru fiecare pedepsele, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de „introducere" sau „scoatere" în sau din țară prin orice mijloace a bunurilor sau a mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. Astfel, condiția esențială a elementului material al contrabandei se referă la locul săvârșirii ei, în conformitate cu prevederile art. 270 din Legea nr. 86/2006 rezultând că o condiție intrinsecă a laturii obiective a infracțiunii de contrabandă este aceea că introducerea sau scoaterea din țară a bunurilor să aibă loc prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, momentul consumării infracțiunii de contrabandă reprezentându-l momentul în care sunt îndeplinite practic toate condițiile cerute de lege pentru existența infracțiunii. Se mai arată că subiectul activ al infracțiunii de contrabandă este persoana fizică care a săvârșit fapta direct și nemijlocit în calitate de autor sau a participat la săvârșirea ei în calitate de instigator sau complice, iar conform art. 26 C. pen., complice este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice fel la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Astfel, pornind de la definiția dată de art. 270 din Legea nr. 86/2006 a infracțiunii de contrabandă și a momentului consumării acestei infracțiuni, pentru a fi complice la săvârșirea unei asemenea infracțiuni ar trebui ca persoana să înlesnească în orice mod la săvârșirea acesteia, deci în momentul în care respectivele țigări sunt introduse în țară, în punctul de frontieră, ori inculpații nu au fost surprinși făcând astfel de acțiuni prin care să ajute la introducerea țigărilor în țară, iar asupra lor nu a fost găsită nicio cantitate de țigări introduse ilegal în țară și niciun momentul nu s-au ocupat cu așa ceva. Totodată se arată că prima instanță, la momentul la care i-a găsit vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, a arătat că actele de ajutor date de acești inculpați s-au realizat prin însoțirea și supravegherea transporturilor de țigări, însă pornind de la definiția infracțiunii de contrabandă și mai ales de la momentul consumării acestei infracțiuni, care are loc când cantitatea de țigări este trecută prin sustragere de la controlul vamal, nu se poate reține faptul că inculpații au fost complici la săvârșirea acestei infracțiuni.
Se solicită și reducerea pedepselor, aplicarea unei sancțiuni cu suspendare condiționată, cu luarea în considerare a aspectului că liderul grupului a fost condamnat la o sancțiune de doar 2 ani cu suspendare.
Inculpatul B.F.M. a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de contrabandă în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În acest sens, s-a arătat că față de acesta nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă sub aspectul lipsei elementului material și laturii subiective. S-a susținut că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul nu a avut cunoștință niciun moment că inculpații cetățeni sârbi transportă țigări netimbrate și nu a avut un scop cert/determinat, respectiv, nu a urmărit realizarea unui profit din acțiunea sa, iar din notele de filaj, interceptări telefonice, declarațiile coinculpaților sau a martorilor nu rezultă că inculpatul ar fi avut o participare/implicare în actele materiale, rezoluția infracțională fiind reținută greșit în sarcina sa. Se consideră că s-a dovedit faptul că inculpatul a înțeles că-i ajute pe coinculpații cetățeni sârbi dezinteresat, gestul său fiind perfect norma, context în care i-a fost solicitat ajutorul de a-i conduce la o destinație pe care aceștia nu o cunoșteau, fără să cunoască ce anume aveau să transporte în autoturism, acesta fiind înfoliat. Se consideră de asemenea probat scopul și prezența inculpatului în localitatea Voiteni, respectiv acesta a cumpărat de la firma SC V. SRL panouri „S.", deci prezența sa în localitate a coincis accidental și într-un mod nefericit dovedit ulterior cu momentul întâlnirii cu coinculpații cetățeni sârbi, inculpatul cunoscând coinculpații prin intermediul societății sale înregistrate în Serbia. Se mai arată că inculpatul provine dintr-o familie organizată, este căsătorit, are cinci copii minori în întreținere, este cunoscut cu o bună reputație în municipiul Lugoj unde domiciliază cu familia sa, deține mai multe societăți comerciale, o pensiune-restaurant, desfășoară numeroase activități atât în țară, cât și în străinătate, prin urmare duce o viață responsabilă și organizată obținând venituri din activități licite, situație ce stabilește concret un profil al unei persoane care nu are nevoie să săvârșească infracțiuni pentru a-și asigura un mijloc de venit. Totodată, se arată că inculpatul este la prima întâlnire accidentală cu legea penală, nu a fost niciodată reținut și nu s-au luat față de acesta măsuri privative de libertate.
Inculpatul V.M. a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Inculpatul a criticat modul de evaluare a probatoriului.
Se solicită și reducerea pedepselor, aplicarea unei sancțiuni cu suspendare condiționată, nu are antecedente penale, are o situație familială grea.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, raportat la cazurile de casare ce pot fi abordate astfel, instanța de recurs apreciază că hotărârea atacată este deplin legală și temeinică.
Starea de fapt reținută de prima instanță, menținută și la nivelul apelului, corespunde realității, fiind rezultatul evaluării corecte și complete a probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
În ceea ce îl privește pe inculpatul recurent V.M., apărările sale sunt contrazise de probele administrate în cauză. încadrarea juridică dată faptelor inculpatului V.M. este legală, introducere în țară în cursul anului 2011 de trei ori, prin sustragerea de la controlul vamal, de țigări cu valoare mai mică de 20.000 lei, urmată de operațiuni de transport și predare a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Astfel, inculpatul V.M. a susținut (declarație Tribunalul Timiș, fila 99, voi I) că l-a cunoscut pe numitul M.M., soțul inculpatei B.P.E., prin intermediul unui prieten D.L.; că presta serviciile de șofer ori de câte ori i se solicita, a venit de mai multe ori în România cu inculpata B.P.E. sau cu soțul acesteia, dar niciodată nu a descărcat țigări la vreun imobil; că nu a făcut transport de țigări în cunoștință de cauză; că niciodată nu a avut cheile de la mașină la el și nici autoturismul nu a rămas vreodată la el; că niciodată, când a venit în Timișoara, nu a urmărit vreo mașină pentru a ajunge la destinație.
În declarația dată de inculpatul C.E. în cursul urmăririi penale, acesta relatează implicarea inculpatului V.M. în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, după cum urmează: „în urmă cu 5 - 6 ani l-am cunoscut pe Ionică, iar acesta a lucrat la V. la piață perioadă în care l-am cunoscut. În urmă cu 2 luni de zile acesta m-a rugat să-i găsesc un depozit pe care să-l închirieze, unde să depoziteze țigări de la sârbi de contrabandă și mi-a mai spus că imediat ce mașina vine cu țigările din Serbia o altă mașină vine și le ridică, după care le va distribui prin țară. La toată această afacere eu trebuia să încasez suma totală de 300 de euro pentru două transporturi. (.) în data de 28 mai 2011 am primit indicații precise de la Ionică care mi-a spus să merg în zona C. Șagului și să ghidez spre locuința lui S. mașina cu țigări și anume o mașină cu numere de corp diplomatic din Belgrad de culoare neagră fapt pe care eu l-am făcut în sensul că după ce am identificat mașina cu pricina am ghidat-o la locuința lui S. din Ghiroda. În această zi eu am fost într-o mașină de culoare negru cu galben aparținând lui M.I. care m-a însoțit. În momentul în care am ajuns la locuința lui S. am intrat în curtea imobilului și aici din mașina cu numere diplomatice a coborât un individ de culoare, de rasă africană și un cetățean de origine sârbă care avea rolul de șofer și toți trei am început să descărcăm țigările marca M. circa 20 baxuri. După ce am terminat de descărcat i-am ghidat pe ocupanții mașinii corpului diplomatic spre ieșirea din oraș spre C. Șagului. Mai arăt faptul că înainte cu 2 zile, respectiv data de 26 mai 2011, Ionică mi-a spus să mă deplasez la depozitul pe care eu l-am găsit și anume locuința lui S.D. și să îi ghidez pe cei care aduc țigările spre ieșirea din Timișoara. Am fost de acord și astfel m-am deplasat în Ghiroda cu mașina lui M.I., dar el nu m-a însoțit, iar aici am văzut că cei care au adus mașina cu țigările erau persoanele care au coborât dintr-un autoturism cu numere de corp diplomatic, iar din cabină a coborât un șofer de origine sârbă și o doamnă de culoare, de rasă africană și eu i-am ajutat să descarce țigările și să le depozităm în garaj. Arăt că țigările aveau aceeași marcă, adică M. și erau circa 20 de baxuri. (.) Cu ocazia prezentării mai multor poze am recunoscut pe șoferul care conducea mașina cu numere de corp diplomatic ce era însoțit de doamna de culoare și anume B.P.E. și V.M.". Aspectele sus menționate sunt confirmate și de inculpatul S.E.D., care a arătat că: „După alte circa 2 zile a venit la locuința mea și în prezența mea un microbuz de culoare închisă cu sigla corpului diplomatic CD, nu mai rețin numerele de înmatriculare și a intrat în curte, iar din cabină au coborât doi indivizi, unul de culoare neagră, de rasă africană și un cetățean de rasă europeană care au descărcat alte baxuri de țigări în garajul meu." De asemenea, inculpata B.P.E. a declarat în fața instanței (fila 97 voi I dosar tribunal) că: „în cursul acestui an, soțul meu mi-a spus să îl ajut pe inculpatul V.M. să introducă țigări pe teritoriul României, asigurându-mă că eu nu urma să pățesc nimic. Am venit în România împreună cu acest inculpat pentru a aduce țigări doar de două ori. (.) Nu cunosc cui aparțineau țigările știu doar că soțul meu m-a rugat să-l ajut pe inculpat cu privire la acest lucru. Mi s-a spus că pentru acest ajutor urma să primesc suma de 1600 euro. Precizez că înțelegerea a fost realizată de soțul meu și o persoană de sex masculin al cărui nume nu-l cunosc, la Belgrad. Prima oară când am venit cu transportul de țigări, acestea au fost duse la o casă, am intrat cu autoturismul în curtea acelui imobil. La acel imobil erau mai mulți bărbați. Eu am rămas în mașină și șoferul, inculpatul V.M. a coborât și a descărcat țigările. (.) La al doilea transport am fost opriți înainte de intrarea în Timișoara de către organele de poliție care ne-au cerut documentele, care apoi ne-au lăsat să plecăm. Apoi șoferul a văzut că pe lângă noi circula o mașină albă astfel că a întors autoturismul. După 5 minute am fost opriți din nou de organele de poliție.(.) Arăt că inculpatul V.M. venea la noi acasă, lua cheile autoturismului și pleca cu acesta, iar apoi venea cu țigările. Nu cunosc nici măcar cantitățile de țigări încărcate. (.) Precizez că inculpatul V.M. nu era nici șoferul meu și nici al familiei mele, nu eram noi cei care îi plăteam salariul. Foloseam termenul șofer pentru inculpatul V.M. pentru că el era cel care conducea mașina." Declarațiile analizate anterior se coroborează cu situația intrărilor/ieșirilor din România, precum și procesele verbale de filaj și redare a imaginilor înregistrate în mediul ambiental întocmite de organele de urmărire penală, consemnările acestora fiind expuse pe larg în sentința penală atacată și fiind însușite de instanța de prim control judiciar.
Prin urmare, în mod corect în sarcina inculpatului V.M. s-a reținut că a participat la introducerea în țară de țigări netimbrate din Serbia prin PTF Moravita, în datele de 26 mai 2011 și 12 iunie 2011, alături de inculpata B.P.E., iar în data de 28 mai 2011 alături de soțul inculpatei, țigări ce nu au fost declarate la controlul vamal; precum și la transportul acestor țigări la imobilul inculpatului S. din Ghiroda, unde au fost depozitate, participând inclusiv la descărcarea acestora din autoturism. Totodată, se reține că implicarea acestuia nu a constat doar în activitatea de a conduce autoturismul cu care s-au transportat țigările, având legătură cu ceilalți inculpați de naționalitate sârbă sau română, dovadă că știa despre autoturismele care îl îndrumau ca antemergători până la locul de depozitare sau de acolo la ieșirea din Timișoara, că prezența în autoturism a inculpatei B.P.E. era doar pentru a crea o aparență de oficialitate deplasării - dovadă că unul dintre transporturi a fost efectuat cu participarea soțului inculpatei; că detaliile deplasărilor nu erau date de inculpata B.P.E. întrucât este greu de conceput că o persoană cu care comunica prin semne sau cuvinte minimale în limba franceză avea posibilitatea de a-i indica ce anume autoturisme trebuie să urmeze, unde îl așteaptă acestea, toate acestea fiind dovedite cu certitudine de probele administrate, deși au fost negate de inculpatul V.M.
În ceea ce îi privește pe inculpații recurenți V.M. și D.D., de asemenea apărările acestora sunt contrazise de probele administrate.
Inculpații menționați au contestat că în data de 26 mai 2011 ar fi solicitat inculpatului B.F.M. să ghideze o mașină cu număr de corp diplomatic până în localitatea Ghiroda; iar pentru data de 12 iunie 2011 au susținut că au venit în România pentru a merge la Metro, la cumpărături.
În declarația dată de inculpatul B.F.M. în cursul urmăririi penale, se arată că l-a cunoscut pe inculpatul V.M. în urmă cu circa 7-8 ani și că: „în cursul zilei de 25 mai 2011 m-am întâlnit cu el în Timișoara și acesta mi-a spus că urmează să vină în data de 26 mai 2011 la Voiteni și mă roagă ca în jurul orelor 19,00 să ne întâlnim la un cafebar de lângă șoseaua din satul Voiteni că are ceva de vorbit cu mine. Am fost de acord și astfel, în seara zilei de 26 mai 2011, la ora stabilită am fost la bar și acolo am fost așteptat de M. care era însoțit de un alt sârb pe care eu atunci l-am văzut prima oară. Acest sârb nu vorbea nimic la masă și chiar acesta a stat la o masă separată de noi. M mi-a cerut să fac un serviciu și să ghidez o mașină cu numere de Belgrad în Ghiroda, fapt pe care eu l-am făcut, dar nu am primit niciun beneficiu material sau de altă natură deoarece am considerat că și el m-a ajutat în perioada cât eu aveam afaceri în Pancevo. M. mi-a spus că mașina respectivă era un minivan de culoare neagră cu numere negre de Belgrad, iar eu să o conduc la locația stabilită. M. a stat cu mine până la apariția mașinii respective, iar apoi acesta mi-a spus că pot să plec că aceasta mă va urma. Eu am mers la volanul mașinii mele până la locația indicată, iar apoi, după ce am văzut că minivan-ul s-a oprit eu mi-am continuat deplasarea și am revenit acasă. Alte detalii despre mașina cu numere de Belgrad nu mi-a spus M., dar datorită faptului că mașina asta era camuflată cu folii pe geamuri bănuiam că ascunde ceva ilicit și era posibil ca acest lucru ce-l ascundea să fie țigări de contrabandă, fiind în vogă în acea zonă a țării contrabanda cu țigări". Declarația inculpatului B.F.M. se coroborează cu procesele-verbale de filaj care consemnează că în data de 26 mai 2011, ora 20:00, într-o parcare situată între localitatea Voiteg și Jebel a staționat auto; la orele 20:20, acest autoturism a fost observat staționat în apropierea unui cafe-bar din Voiteg, iar la o masă de pe terasa localului se aflau 3 indivizi, identificați în persoana inculpaților B.F.M., V.M. și D.D., care vorbeau în limba sârbă; că după aproximativ 20 de minute, B.F.M. a urcat în auto, ceilalți doi rămânând la masă, circulând cu viteză redusă până la intrarea în Timișoara; precum și că în aceeași seară, în jurul orelor 20:00, autoturismul marca C., condus de inculpatul V.M. a intrat în țară prin PTF Moravița, circulând spre Timișoara; ambele autoturisme fiind observate în dreptul stației de carburanți L. de la intrarea din Timișoara dinspre Șag, de unde au mers în coloană până la locul de depozitare a țigărilor. Totodată, se constată că deși inculpatul B.M.F. a susținut că inculpatul D.D. ar fi stat la o altă masă și nu ar fi vorbit, în procesul verbal de supraveghere operativă (fila 20 voi I dosar UP) se consemnează că „au fost observați trei indivizi care vorbeau limba sârbă și care supravegheau circulația de pe ruta Timișoara - Deta", identificați ca fiind inculpații B.F.M., V.M. și D.D. Totodată, se reține evidența intrărilor/ieșirilor din România, din care reiese că acești inculpați au însoțit de mai multe ori, nu doar în data de 12 iunie 2011, pe inculpatul V.M. și pe inculpata B.P.E. sau pe soțul acesteia, în timpul deplasărilor în România, în zone apropiate de PTF Moravița. Pe de altă parte, procesul-verbal de procesul-verbal de filaj și redare a notelor de supraveghere operativă întocmit de organele de urmărire penală în data de 13 iunie 2011 (fila 28 voi I dosar UP) consemnează că în 12 iunie 2011 inculpații V.M. și B.P.E., care se aflau în autoturismul C. și inculpații D.D. și V.M., care circulau cu autoturismul de culoare argintiu, s-au deplasat în coloană de la Moravița până la intrarea în Timișoara, autoturismul întorcând la intrarea în oraș, iar celălalt autoturism în sensul giratoriu din calea Șagului, aceasta în condițiile în care inculpații B. și V. fuseseră opriți anterior de organele de poliție pentru un control.
În aceste condiții, așa zisul dubiu desprins din ansamblul probator administrat nu poate fi consemnat, inculpații aveau reprezentarea exactă a comiterii unor infracțiuni privind mărfuri constând în țigări de contrabandă.
Încadrarea juridică dată faptelor inculpaților V.M. și D.D. este legală, supravegherea, în cursul anului 2011, a introducerii în țară, prin sustragerea de la controlul vamal, de țigări cu valoare mai mică de 20.000 lei, și însoțirea sau găsirea unei alte persoane care să însoțească transportul până la locul de depozitare, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Apărarea de esență a recurenților a fost aceea că asupra lor nu au fost găsite pachete de țigări sau sume de bani ce ar fi provenit din contrabandă, însă, în speță, inculpaților V.M. și D.D. nu li s-a imputat comiterea actelor materiale specifice calității de autor al infracțiunii de contrabandă, astfel că susținerile acestora în legătură cu faptul că nu ei au introdus țigările în țară sunt nerelevante. în sarcina inculpaților sus menționați s-au reținut și probat acțiuni de sprijinire materială și morală a acestei activități, respectiv supravegherea, însoțirea, găsirea unei persoane care să îndrume ca antemergător pe inculpații V.M. și B.P.E. în introducerea și transportul țigărilor de contrabandă în țară.
În alt plan, în sarcina inculpaților V.M., B.P.E., D.D., V.M., împreună cu inculpații M.I., C.E. și S.E.D., s-a reținut în mod corect participarea repetată la comiterea infracțiunilor de contrabandă sau a infracțiunilor asimilate acesteia prin acte de introducere a mărfurilor de contrabandă în țară, de transport, depozitare, deținere sau valorificare a țigărilor de contrabandă, precum și prin acte de ajutor constând în însoțirea și supravegherea transporturilor, negocieri cu alte persoane care să acorde la rândul lor ajutor, coordonarea activității acestora, participare organizată, fiecare inculpat având rolul său determinat și fiind în relații cu alt membra al grupului.
Probele administrate, expuse de către instanțele ierarhic inferioare, au relevat că inculpatul V.M. introducea în țară mărfurile de contrabandă prin sustragerea de la controlul vamal și transportul acestora până la locul de depozitare, el fiind cel care conducea autoturismul cu care erau transportate țigările; inculpata B.P.E. punea la dispoziție autoturismului marca C., însoțea transporturilor de țigări pentru a se prevala de imunitate diplomatică în virtutea calității soțului său de consilier în cadrul ambasadei Congo din Serbia și ajuta la descărcarea acestora; inculpații V.M. și D.D. supravegheau introducerea în țară și transportul țigărilor, în timp ce inculpatul S.E.D. depozita țigările de contrabandă, inculpatul M.I. însoțea transporturile de țigări de contrabandă, participa la depozitarea acestora și la conducerea ulterioară a persoanelor care le transportau, inculpatul C.E. coordona activitatea infracțională în România, însoțea transporturile de țigări de contrabandă, participa la depozitarea acestora, prelua și transporta țigările pentru valorificare.
Toate aceste împrejurări de fapt, derularea în mod repetat a activității ce constituie scopul grupului (introducerea țigărilor în România prin sustragerea de la controlul vamal) conduc la reținerea existenței organizării pe o perioadă suficientă de timp încât să depășească noțiunea de grup ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni.
Raportând starea de fapt reținută în cauză, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ceea ce îi privește pe inculpații V.M., B.P.E., D.D. și V.M.
Forțarea juridică propusă de recurenți, în sensul incidenței nulității absolute a deciziei derivat din împrejurarea că, instanța de apel reducând sancțiunea pentru infracțiunea de contrabandă, în final contopește această pedeapsa cu „cea mai grea de 4 ani închisoare", fără a menționa denumirea infracțiunii pentru condamnarea respectivă și a textelor de lege incidente, în mod evident că nu poate fi primită.
În speță nu avem de a face decât cu o simplă tehnică de întocmire a minutei, altfel general aplicată de către organele judiciare, ce nu reclamă o reluare inutilă a fiecărei condamnări în parte, specificată la fond, ci o tratare punctuală doar a situației ce a fost modificată, cu includerea situației finale că „menține în rest dispozițiile hotărârii penale apelate".
Sub aspectul subsidiar criticat, al legalității și temeiniciei pedepselor, constatându-se că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpații V.M., B.P.E., D.D. și V.M. pentru infracțiunea de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă este nelegală în condițiile în care le-au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și nu sunt incidente dispozițiile art. 80 alin. (2) C. pen. respectiv concursul între circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante, îndreptările de situații s-au produs cu corectitudine în apel.
În raport cu prevederile legale incidente, precum și cu criteriile generale de individualizare a pedepselor, s-a dispus reducerea pedepselor aplicate inculpaților V.M., B.P.E., D.D. și V.M. pentru infracțiunile prev. de art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. 41 alin. (2), 42 C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., ultimii doi pentru infracțiunile prev. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. 41 alin. (2), 42 C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la 1 an și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu reținerea art. 74 și 76 lit. b) C. pen., la analiza temeiniciei acestora, instanța de recurs are în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei.
Pentru fiecare inculpat s-a luat în considerare gradul de participare la comiterea faptelor, rolul jucat în cadrul grupului, importanța contribuției fiecăruia în organizarea activității infracționale, dar și conduita procesuală, sinceritatea sau nesinceritatea, prezentarea în fața organelor judiciare.
Or, în speță, se constată că inculpații V.M., D.D. și V.M. au dat dovadă de nesinceritate în fața organelor judiciare încercând să acrediteze ideea că nu au avut nicio legătură cu comiterea infracțiunii și nici între ei, deși legătura dintre primul și ceilalți doi este evidentă. Mai mult, deși pe parcursul procesului, conform măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse în temeiul art. 145 și 1602 C. proc. pen., aveau obligația de a se prezenta în fața organelor judiciare, aceștia nu au fost prezenți la nici un termen, inclusiv în fața instanței de recurs, ceea ce denotă lipsa oricărui regret pentru faptele comise, neconștientizarea gravității acestora și responsabilităților lor.
Totodată, se apreciază că trebuie făcută distincție între contribuția concretă a fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii scop (contrabandă) și contribuția/rolul jucat în cadrul grupului, contribuție în raport de care se individualizează sancțiunea aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. În raport de toate aceste aspecte, precum și de incidența dispozițiilor art. 76 C. pen. instanța apreciază că pedepsele de 4 ani închisoare aplicate fiecăruia dintre inculpații recurenți V.M., D.D. și V.M. au fost temeinic și legal individualizate.
Analizând situația inculpatului B.F.M., se constată că și în cazul acestuia starea de fapt a fost corect stabilită în raport de probele administrate, respectiv: procesele - verbale de filaj și propria declarație vastă dată în cursul urmăririi penale.
Așa cum în mod temeinic a reținut și prima instanță, afirmație reiterată și în apel, inculpatul a comis infracțiunea de complicitate la contrabandă cu intenție indirectă - a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că, deși inculpații V.M. și D.D. nu l-au informat, a avut reprezentarea că se transportă mărfuri ilegale și s-a gândit că este vorba de țigări, dar a acceptat să ghideze mașina condusă de inculpatul V.M. până la destinație, ca antemergător.
Susținerile inculpatului recurent în sensul că prezența sa în localitatea Voiteni ar fi fost ca să cumpere panouri de la SC V. SRL nu pot fi reținute de instanța de control judiciar, fiind contrazise de declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, de consemnările proceselor verbale de filaj și chiar de ora târzie la care a avut loc întâlnirea cu inculpații V.M. și D.D.
Legat de încadrarea juridică pentru infracțiunea de contrabandă, se reține că B.F.M. a comis un singur act material în sensul că în 26 mai 2011, la solicitarea celor doi, V.M. și D.D., a însoțit ca antemergător mașina cu care se transportau țigările provenite din contrabandă, aspect ce nu reclamă altă variantă juridică decât cea incidență. S-a probat doar ajutorul dat, fără a exista elemente că inculpatul a avut reprezentarea că la săvârșirea efectivă a unei infracțiuni cooperează cu alte două sau mai multe persoane (concret, se învederează de către inculpat, în fapt, că V. nu i-a dat amănunte, însă întrucât mașina era camuflată cu folii pe geamuri, a bănuit că se ascunde ceva ilicit și că este posibil ca în aceasta să se afle țigări de contrabandă, activitate în vogă în acea zonă a țării). De altfel, o altă calificare juridică, agravantă, nu a fost abordată în niciun moment pe parcursul procesului, inclusiv în cadrul actului de sesizare.
Pe același palier, sunt de tratat motivele de recurs ale Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara referitor la achitarea inculpatului B.F.M. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 respectiv de aderare la un grup infracțional organizat, instanța de recurs constatând că sunt neîntemeiate.
Astfel, în mod corect Tribunalul Timiș a dispus achitarea inculpatului B.F.M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În condițiile în care din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine altă legătură cu activitatea respectivului grup, decât cea din 26 mai 2011. Este adevărat că în cauză a fost probată îndeplinirea situației premisă, respectiv a existenței grupului infracțional organizat, a unui nucleu format din trei persoane, în raport de care să se poată determina ulterior modalitățile alternative de comitere a infracțiunii - inițierea, constituirea, aderarea, sprijinirea; însă simplul ajutor izolat, fără o legătură mai caracterizată cu membrii grupului nu este suficient pentru reținerea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în varianta sprijinirii. Astfel, în speță s-a probat doar ajutorul dat la rugămintea inculpaților V.M. și D.D., fără a exista elemente că inculpatul a avut reprezentare că acest ajutor este dat unui grup infracțional organizat.
Pentru aceleași motive, în cauză nu poate fi reținută nici incidența dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, subterfugiu juridic utilizat de procuror și în recurs, impunându-se și în acest caz ca inculpatul să aibă reprezentarea existenței unui grup pe care îl sprijină, ori acestuia nu i s-au comunicat detalii sau aspecte privind implicarea altor persoane.
Infracțiunea de grup infracțional organizat presupune cea mai gravă formă a pluralității constituite de infractori și care se reflectă în gravitatea pedepsei ca urmare a periculozității deosebite pe care o prezintă.
Art. 323 C. pen. reglementează și sancționează fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167 C. pen. ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.
După cum se poate observa, art. 7 din Legea nr. 39/2003 încriminează o infracțiune de sine stătătoare, iar art. 8 din aceeași lege are rolul de a deosebi alte grupări sau asocieri infracționale de cea prevăzută în art. 7, făcând însă trimitere la acestea. Astfel, deși art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 precizează că nu poate fi considerat grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau a mai multor infracțiuni, cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 7 din lege, această cerință este necesară și în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 8.
În același plan se găsește raportarea la cel ce se pretinde că acordă sprijin unui astfel de grup (art. 8) - trebuie să aibă reprezentarea existenței unui grup infracțional, cu toate caracteristicile sale, pe care acesta îl sprijină.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului B.F.M., în raport cu criteriile ce au fost indicate anterior, se constată că a fost corect individualizată, pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată a executării reflectând gradul de pericol social al faptei și inculpatului, îndeplinind condițiile pentru realizarea scopului pedepsei. în acest sens, pe lângă circumstanțele atenuante reținute, se are în vedere gradul de implicare, natura și importanța redusă a ajutorului dat, forma de vinovăție, precum și conduita procesuală oscilantă.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, și inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație Și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, recurentul intimat inculpat B.F.M. și recurenții inculpați V.M., D.D. și V.M. împotriva deciziei penale nr. 177/A din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara - Secția Penală.
Obligă recurentul intimat inculpat B.F.M. la plata sumei de 375 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurenții inculpați V.M., D.D. și V.M. la plata sumei de câte 375 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbă sârbă pentru recurenții inculpați V.M., D.D. și V.M. se va plăti din fondul înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație Și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 18 martie 2013.