Asupra recursului de față;
În baza actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul S.I. împotriva ordonanțelor din 30 mai 2012 și din 2 iulie 2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind B.S.V.
A fost obligat petentul S.I. să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29 iunie 2011, numitul S.I. a sesizat D.G.A., Serviciul Județean Anticoruptie Suceava de faptul că, numitul B.S.V., primar al comunei Udești, pe parcursul anilor 2008-2011 a angajat primăria în raporturi comerciale cu SC U. SRL Udești, cumpărând de la această societate mai multe produse, încălcând astfel prevederile Legii nr. 161/2003. În sesizare s-a menționat că se fac cercetări de Agenția Națională de Integritate care a solicitat relații de la primăria Udești cu privire la existența de raporturi comerciale între primărie și SC U. SRL Udești, iar B.S.V. a comunicat că, pe timpul mandatului său, nu au existat raporturi comerciale între societate și primărie.
Sesizarea a fost înaintată de către D.G.A., Serviciul Județean Anticorupție Suceava, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava unde a fost înregistrată. Ulterior S.I. sa adresat cu aceiași sesizare și I.P.J. Suceava, care a fost înaintată și atașată aceluiași dosar.
La data de 7 septembrie 2011, a fost înregistrată la Inspectoratul General al Poliției Române o nouă sesizare a petentului S.I., privind săvârșirea mai multor fapte de abuz în serviciu de către B.S.V. în îndeplinirea funcției de primar al comunei U., județul Suceava, printre care și faptul că a utilizat sume de bani din contul primăriei cu ocazia festivalului de proză și poezie M.I. și E.C. din luna mai 2009, înainte de aprobarea consiliului local, beneficiar fiind numita P.M., angajată a SC U. SRL Udești și rudă cu primarul, acesta făcânduse vinovat de săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 2531 C. pen.
Această sesizare a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava. Ulterior, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, cu ordonanța din 12 decembrie 2011 a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253 C. pen. și a declinat-o în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava unde a fost înregistrată. Prin rezoluția din 21 decembrie 2012, această cauză a fost conexată la Dosar nr. 223/P/2011.
Prin ordonanța din 21 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de învinuitul B.S.V. din art. 2531 C. pen. în art. 2531 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar prin ordonanța din 30 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în 1.000 RON amendă.
S-a mai dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: „fals intelectual", „uz de fals", „abuz în serviciu contra intereselor publice" și „deturnare de fonduri", prevăzute de art. 289, art. 291, art. 248 și art. 3021 C. pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289, art. 291, art. 248 și art. 3021 C. pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava și înaintarea înscrisurilor ce privesc aceste infracțiuni.
În motivarea ordonanței parchetul a reținut că învinuitul B.S.V. a fost ales primar al comunei U., județul Suceava, prin scrutinul din data de 1 iunie 2008, validat prin sentința civilă nr. 3039 din 17 iunie 2008 a Judecătoriei Suceava. Acesta este asociat unic la SC U. SRL Udești și s-a retras din calitatea de administrator al acestei societăți, prin cererea din 26 iunie 2008, când a fost numită B.E., soția acestuia.
În perioada octombrie 2008-iunie 2011, învinuitul B.S.V. a săvârșit infracțiunea de conflict de interese în formă continuată, în următoarele împrejurări:
a semnat pentru plată ordinul de plată din 19 noiembrie 2008 pentru suma de 5.593,17 RON și ordonanțarea de plată din 19 noiembrie 2008, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X1 și X2 din 28 octombrie 2008;
a semnat pentru plată ordinul de plată din 31 decembrie 2008 pentru suma de 1.540,52 RON și ordonanțarea de plată din 31 decembrie 2008, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X3, X4 și X5 din 30 decembrie 2008;
a semnat pentru plată înscrisul intitulat „document cumulativ" în care mai multe persoane au primit suma de 20.850 RON, dintre care, numitul R.A., angajat al SC U. SRL Udești, suma de 1.000 RON;
a semnat pentru plată ordinul de plată din 5 iunie 2006 pentru suma de 6.960,77 RON și ordonanțarea de plată din 5 iunie 2009, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X5, X6, X7 și X8 din 2 mai 2009;
a încheiat convenția civilă de prestări de servicii înregistrată din 29 aprilie 2009 cu P.M.M., angajată a SC U. SRL Udești, suma de 1.000 RON;
a semnat pentru plată ordinul de plată din 23 decembrie 2009 pentru suma de 1.210,46 RON și ordonanțarea de plată din 23 decembrie 2012, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X9 și X10 din 22 decembrie 2009;
a semnat pentru plată ordinul de plată din 31 mai 2010 pentru suma de 1.341,38 RON și ordonanțarea de plată din 31 mai 2010, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X11, X12 și X13 din 18 mai 2010;
a semnat pentru plată dispoziția de plată din 31 decembrie 2010 pentru suma de 2.644 RON și ordonanțarea de plată din 31 decembrie 2010, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X14 și X15 din 30 decembrie 2010;
a semnat pentru plată ordinul de plată din 20 mai 2011 pentru suma de 2.098 RON și ordonanțarea de plată din 20 mai 2011, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X17, X18 și X19 din 13 mai 2011.
S-a reținut că faptele menționate, reținute în sarcina învinuitului B.S.V., întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de „conflict de interese", dar că acestea au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege și prin împrejurările în care au fost comise (aprobarea în consiliu local al activităților și sume de bani pentru care s-a făcut aprovizionarea cu produse alimentare de la SC U. SRL Udești), sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii, dispunându-se scoaterea acestuia de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. S-a mai reținut că învinuitul B.S.V. nu are antecedente penale, iar faptele acestuia au constat în aceea că a semnat actele contabile de plată pentru produsele livrate de SC U. SRL Udești, pentru R.A. și convenția civilă de prestări servicii încheiată de primăria Udești cu P.M.M.
S-a mai constatat că din probatoriul administrat în cauză au rezultat indicii că numitul B.S.V. în calitate de primar al comunei Udești a săvârșit și alte fapte penale constând în:
atestarea în adresa din 20 iunie 2011 către A.N.I. că: în perioada 2008 și până în prezent, potrivit evidențelor existente în cadrul Biroului financiar-contabil al Primăriei comunei Udești, între primăria comunei Udești și SC U. SRL Udești nu au fost încheiate contracte de natură comercială, fapt ce nu corespunde adevărului, întrucât, așa cum rezultă din probatoriul administrat, între primăria Udești și SC U. SRL Udești, au existat contracte comerciale, produsele livrate pe baza facturilor eliberate de societate și plata prețului acestora de către primăria cornuna Udești, constituind indicii că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „fals intelectual" și „uz de fals", prevăzute și pedepsite de art. 289 și art. 291 C. pen.; prin plata sumei de 20.850 RON din bani personali la 31 decembrie 2008, semnarea înscrisului intitulat „document cumulativ" în care mai multe persoane au primit suma de 20.850 RON, fără ca acestora să le fie reținute impozit și semnarea filei C.E.C. din 9 ianuarie 2009 pentru suma de 18.734 RON, în registrul de casă din 9 ianuarie 2009 această sumă fiind înscrisă ca fiind „premii anul nou", iar în registru de casa din 29 ianuarie 2009 suma de 2.116 RON, ridicată cu C.E.C. este înscrisă ca fiind „diferență SP din 9 ianuarie 2009 și încasarea sumei de 20.850 RON direct de la casierie fără a semna vreun act de casă, sunt indicii că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „fals intelectual", „uz de fals", „abuz în serviciu contra intereselor publice" și „deturnare de fonduri", prevăzute de art. 289, art. 291, art. 248 și art. 3021 C. pen. săvârșite de B.S.V. ș.a. De asemenea, urmează să se stabilească dacă sumele achitate de primăria comunei. Udești către SC U. SRL Udești, reprezentând contravaloarea facturilor pentru produsele alimentare, plata urătorilor din luna decembrie și a numitei P.M.M. au fost făcute din contul destinat „protocolului" sau alt cont.
Față de cele prezentate s-a dispus disjungerea cauzei pentru aceste infracțiuni și declinarea competenței de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.
Soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului B.S.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care, prin ordonanța din 2 iulie 2012 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului S.I.
Împotriva celor două ordonanțe, petentul S.I. a formulat plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 31 iulie 2012 sub nr. 625/39/2012, arătând că soluțiile date de parchet sunt nelegale și netemeinice sub aspectul scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului B.S.V. pentru infracțiunea prevăzută de 2531 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În vederea soluționării plângerii s-a dispus atașarea Dosarului nr. 223/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Analizând plângerea promovată de petent prin prisma dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., prima instanță a constatat că aceasta este inadmisibilă.
În acest sens a reținut că admisibilitatea plângerii întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. este dată de condiția esențială ca persoana care face plângerea să-și dovedească calitatea de persoană vătămată sau de persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate prin actul procesual atacat injustiție.
S-a mai susținut că o persoană justifică un interes legitim atunci când legea instituie în favoarea acesteia un drept subiectiv propriu sau când îi recunoaște în mod expres îndreptățirea de a îndeplini o anume prerogativă pentru apărarea unui drept subiectiv al altuia, însă, în cauză, petentul nu se află în niciuna din cele două situații, deoarece nu are calitatea de persoană vătămată, nefiind subiectul pasiv al faptelor pretins săvârșite de intimat, iar soluția procurorului nu produce nici un efect asupra sa.
Cu privire la aspectul că petentul a denunțat autorităților o faptă, pe care a apreciat-o ca fiind o încălcare a normelor de drept penal, s-a constatat că acesta nu îi conferă automat și calitatea de „vătămat în interesele sale legitime", de natură a-i deschide calea plângerii, conform art. 2781 C. proc. pen. S-a mai arătat în considerentele hotărârii că petentul nu se poate substitui procurorului, ca singur titular al acțiunii penale cu dreptul de a solicita tragerea la răspundere penală a făptuitorului, deoarece dreptul de acces la o instanță consfințit prin art. 6 parag. 1 din Conenția Europeană a Drepturilor Omului nu include în câmpul său de aplicare și un drept de a cere condamnarea.
Prin urmare, acesta nu a făcut dovada că prin modul de rezolvare a ordonanței date în Dosarul nr. 223/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a produs o vătămate intereselor sale legitime.
Împotriva sentinței penale nr. 108 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a formulat recurs petentul S.I. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, pe fond, admiterea plângerii și să se dispună desființarea celor două ordonanțe ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Suceava, pentru judecarea învinuitului B.S.V. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, faptă prevăzută de art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5 octombrie 2012 sub nr. 625/39/2012.
La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, respectiv 15 ianuarie 2013, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, conform dispozițiilor art. 302 alin. (2), raportat la art. 3851 art. 38515 lit. a) teza a II-a și la art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. excepția inadmisibilității recursului declarat de petiționarul S.I. împotriva sentinței penale nr. 108 din 21 septembrie a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.
Excepția pusă în discuție este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Legea procesual penală a stabilit un cadru corespunzător dispozițiilor art. 129 din Constituția României revizuită, cu referire la art. 21 din Legea nr. 47/1992 pentru realizarea protecției judiciare a drepturilor subiective, de natură a satisface exigențele art. 1, 5, 6 și 14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În consecință, revine părții interesate obligația de a alege și exercita în condițiile legii calea procesuală prevăzută de C. proc. pen. și în legi speciale.
Corespunzător principiului constituțional al exercitării căilor de atac, numai în condițiile legii, legea procesual penală a reglementa cadrul căilor de atac, precum și cazurile de casare.
Dispozițiile art. 3851 C. proc. pen. enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate cu recurs, sentința atacată fiind definitivă. Totodată, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Raportat la cauza dedusă judecății, se constată că dispozițiile art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, privind accelerarea soluționării proceselor publicată în M. Of. Partea I nr. 714/26.10.2010, au modificat prevederile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., stabilind că hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) al aceluiași text de lege, este definitivă.
Potrivit art. XXIV alin. (1) din aceeași Lege, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Per a contrario, hotărârile pronunțate după intrarea în vigoare a legii menționate sunt supuse căilor de atac reglementate de legea nouă.
Prin urmare, prin această modificare legislativă, hotărârile pronunțate în fond în procedura prevăzută de 2781 C. proc. pen. au fost excluse din categoria hotărârilor susceptibile a fi atacate cu recurs, prevăzute de art. 3851 C. proc. pen.
În aceste condiții, se constată că sentința penală nr. 108 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată sub imperiul modificărilor legislative instituite prin Legea nr. 202/2010, este definitivă și nu poate face obiectul controlului jurisdicțional, astfel încât recursul declarat de petiționarul S.I. împotriva acestei hotărâri este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Ca urmare, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul S.I.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul S.I. împotriva sentinței penale nr. 108 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2013.