Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 395 din 20 septembrie 2001 a Tribunalului Cluj, au fost condamnați inculpații:
1. B.D.I.: în baza art. 174 raportat la art. 176 lit. d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav la pedeapsa detenției pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pedeapsa complementară.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) și b) cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și
- 15 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave.
În baza art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din opt infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal aflate în concurs ideal, prevăzute de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma continuată la 10 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din șapte infracțiuni de tâlhărie care au produs consecințe deosebit de grave aflate în concurs ideal prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) raportat la art. 211 alin. (3) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la 3 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 218 teza I raportat la art. 217 alin. (4) C. pen.
În baza art. 279 alin. (3) lit. b) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor la 7 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal la 7 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa detenției pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
2. A.V., în baza art. 174 raportat la art. 176 lit. d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav la pedeapsa detenției pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pedeapsa complementară.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la 15 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (3) teza I C. pen.
În baza art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din opt infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal în concurs ideal conform art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma continuată la 10 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din șapte infracțiuni de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, aflate în concurs ideal, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) C. pen., raportat la art. 211 alin. (3) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la 3 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 218 teza I raportat la art. 217 alin. (4) C. pen.
În baza art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor la 7 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. (2) din Decretul nr. 328/1966, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa detenției pe viață și 10 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
3. S.T., sustrasă de la urmărirea penală și de la judecată,
- în baza art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din opt infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal aflate în concurs ideal prevăzute de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma continuată la 10 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din șapte infracțiuni de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave în concurs ideal, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) raportat la art. 211 alin. (3) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la 3 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 218 teza I raportat la art. 217 alin. (4) C. pen.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal la 7 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani, în final 12 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru ambii inculpați.
S-a constatat că inculpații B.D.I. și A.V. sunt arestați începând cu 13 iunie 2000.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., inculpații au fost obligați, respectiv inculpatul B.D.I. și A.V., în solidar, la despăgubiri civile, după cum urmează:
- 800.000.000 lei daune morale în favoarea părților civile A.A. și V.A. (fratele și respectiv tatăl victimei A.B.).
- 60.000.000 lei daune materiale în favoarea părții civile V.A.
- 80 mărci germane sau echivalentul în lei la data plății și 300.000 lei în favoarea părții civile D.R.
În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., inculpații B.D.I., A.V. și S.T., în solidar, au fost obligați la despăgubiri civile după cum urmează:
- 2.600.000 lei daune materiale în favoarea părții civile K.E.T.;
- 1000 mărci germane sau echivalentul în lei la data plății în favoarea părții civile F.R.S.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la cei trei inculpați a echivalentului în lei la data confiscării a sumelor de 130 dolari SUA, 140 mărci germane și 20.000 forinți.
În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către partea vătămată C.M. a ceasului, ridicat de organele de cercetare penală.
În baza art. 163 C. proc. pen., s-a aplicat măsura asiguratorie a sechestrului asupra bijuteriilor ridicate de la inculpații B.D.I. și A.V., aflate la Banca Națională a României, sucursala Cluj, în vederea recuperării prejudiciului.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate A.K.,A., E.A. și I.L.
S-au respins pretențiile formulate de partea civilă A.A. privind suma de 16.000 dolari SUA daune materiale.
S-a stabilit în favoarea BCAJ Cluj suma de câte 375.000 lei onorar avocat oficiu pentru fiecare inculpat ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției, fiecare inculpat fiind obligat la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul lunii aprilie 2000 inculpații B.D.I și A.V., împreună cu I.D. au sustras din locuința părții vătămate C.I., printre alte bunuri, un pistol mitralieră calibru 7,62 mm și o pușcă de vânătoare mixtă calibru 12 țeava lisa și 7 mm țeavă ghintuită, precum și 70 – 80 cartușe de același calibru.
Pentru acest act de sustragere inculpații sunt cercetați de IPJ al jud. Neamț, după cum se precizează în rechizitoriu.
Armele și muniția sustrase au fost ascunse de inculpații B.D.I și A.V. într-o groapă pe care au săpat-o într-o pădure de lângă loc. Bicaz, jud. Neamț.
Prin luna mai 2000 inculpatul B.D.I. a cunoscut pe inculpata S.T. cu care a petrecut mai multe zile în loc. Poiana Largului. Cu această ocazie inculpatul a aflat că inculpata S.T. se ocupa cu plasarea de bani falși în Ungaria. La propunerea inculpatei cei doi au stabilit, că în viitor să plaseze împreună bancnote falsificate pe teritoriul României. Ulterior acestei înțelegeri, cei doi inculpați l-au contactat pe inculpatul A.V., căruia i-au propus să intre și el în această afacere, propunere acceptată de inculpatul A.V.
După cele convenite inculpații s-au despărțit și au stabilit să se întâlnească după câteva zile.
În data de 26 mai 2000 inculpatul B.D.I. se afla împreună cu inculpatul A.V., când a dat telefon la domiciliul său și a aflat de la membrii familiei că este căutat de poliție. În acest context cei doi inculpați au hotărât să se deplaseze în municipiul Iași pentru a lua un taximetru cu ajutorul căruia să se deplaseze, pentru a recupera armele, iar apoi să o caute pe inculpata S.T.
La data de 27 mai 2000, după ora 18,00 cei doi inculpați au abordat victima A.B.(taximetrist la F.Y.T. din Iași), pe care au rugat-o să îi transporte în Oradea, cu un ocol până în loc. Bicaz jud. Neamț. După ce au convenit asupra prețului, victima i-a transportat pe inculpați până în pădurea din apropierea localității Bicaz. În noaptea de 27 mai 2000, la lumina farurilor autoturismului condus de victima A.B., cei doi inculpați au dezgropat armele. În timp ce săpau pentru a recupera armele, întrucât nu aveau bani pentru a achita costul cursei inculpații au luat hotărârea să amenințe cu armele victima și să o determine în acel fel să îi transporte în căutarea inculpatei S.T. În momentul în care s-au apropiat de autoturismul în care se afla victima, inculpații au îndreptat fiecare o armă asupra acesteia și au somat-o să se așeze pe bancheta din spate. În timp ce inculpatul A.V. amenința victima cu arma, inculpatul B.D.I., a luat o sfoară și a legat victima de mâini și de picioare cu mâinile în față, după care cei doi inculpați au deposedat victima de un lănțișor de aur cu cruciuliță în greutate de 10 grame.
La volanul autoturismului a urcat inculpatul A.V, care l-a condus prin satele din zonă, în căutarea inculpatei S.T. În dimineața de 28 mai 2000, cei doi inculpați s-au îndreptat cu autoturismul spre zona lacului Bicaz. Pe drumul dintre loc. Secu – Izvorul Alb, inculpații au dezlegat victima A.B. și sub amenințarea armelor au obligat-o să se deplaseze prin pădure pe un povârniș până la malul lacului Bicaz la o distanță de circa 100 metri de la șosea.
În timp ce inculpatul B.D.I. amenința victima cu arma, inculpatul A.V. a legat victima cu mâinile la spate. Inculpații au hotărât să suprime viața victimei atât pentru a-i sustrage autoturismul și bunurile de valoare, cât și pentru ca victima să nu aibă posibilitatea să-i denunțe.
La un moment dat victima a încercat să se îndepărteze dar inculpații au obligat-o să se întindă cu fața în jos iar inculpatul B.D.I. a petrecut o frânghie în jurul gâtului victimei și a început să o ștranguleze. Victima a început să se zbată însă a intervenit inculpatul A.V. care și-a pus piciorul pe spatele victimei, pentru a o împiedica să se miște, timp în care inculpatul B.D.I. a continuat să strângă de frânghie până când victima a decedat.
În continuare cei doi inculpați au îngropat cadavrul victimei în locul unde au ucis-o, acoperind victima cu vegetație și crengi.
După comiterea acestei fapte cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul sustras în loc. Piatra Neamț. Înainte de a intra în oraș inculpații au luat de la un autocamion plăcuțele de înmatriculare, după care inculpatul A.V. a demontat plăcuțele cu nr. de înmatriculare aparținând autoturismului și le-a înlocuit cu plăcuțele de înmatriculare sustrase.
Inculpații au parcat autoturismul sustras în loc. Piatra Neamț, după care s-au deplasat la Bacău cu trenul. În data de 29 mai 2000, inculpatul B.D.I a depus lănțișorul și cruciulița sustrase de la victima A.B., la casa de amanet SC B.S. SRL Bacău, obținând în schimb suma de 700.000 lei. Banii obținuți au fost folosiți de inculpați pentru alimente și îmbrăcăminte.
La data de 30 mai 2000 inculpații s-au întors în loc. Piatra Neamț cu autoturismul sustras condus de inculpatul A.V., s-au deplasat în loc. Poiana Teiului în căutarea inculpatei S.T. Într-unul din barul din localitate inculpații s-au întâlnit cu inculpata S.T., căreia i-au relatat, că au luat autoturismul de la un taximetrist pe care l-au legat și l-au abandonat.
În aceeași seară, respectiv 30 mai 2000, cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. spre Oradea. Înainte de intrarea în Oradea, pentru a nu fi depistați, inculpații au ascuns autoturismul pe un drum lăturalnic, după care s-au deplasat la băile 1 Mai, unde s-au cazat la niște cunoștințe ale inculpatei S.T.
În data de 31 mai 2000, inculpata S.T. a contactat telefonic niște persoane neidentificate cărora le-a solicitat să-i facă rost de valută falsă însă aceste persoane au amânat-o pe inculpată. Cei trei inculpați au luat hotărârea să facă rost de bani, cu ajutorul armelor, prin jefuirea unor persoane.
În seara de 31 mai 2000 cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. pe șoseaua Oradea – Cluj Napoca, oprind în apropierea hanului Izvorul Crișului din jud. Cluj. Inculpații și-au petrecut noaptea și ziua următoare în parcare, fiind observați de martorul M.I. În jurul orei 15,30 – 16,00 inculpata S.T. s-a deplasat la locuința martorului M.I. și i-a solicitat câteva felii de pâine, inculpata fiind însă refuzată de martor.
După alte câteva ore, inculpata S.T. s-a deplasat pe jos la han și a studiat terenul iar la întoarcere i-a spus inculpaților B.D.I. și A.V. că hanul are puțini angajați și că în aceeași noapte pot să dea lovitura.
După ora 18,00 cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul la Hanul Izvorul Crișului, autoturismul fiind parcat în apropierea ușii de acces în restaurant. Cei trei inculpați au ocupat o masă de unde aveau vizibilitate asupra întregii săli, asupra căilor de acces și asupra autoturismului. Până în jurul orelor 24,00 inculpații au comandat mâncare și băutură, oferind personalului de la han șampanie sub pretextul că inculpata S.T. își sărbătorește ziua de naștere. În timp ce serveau masa, inculpații au purtat discuții cu personalul de la han și au aflat că în incintă există o casă de bani în care patroana își păstrează economiile în valută și încasările de peste zi. În han se aflau la momentul respectiv partea vătămată N.D., patroana hanului, părțile vătămate A.K., A. și K.E.T., angajați ai hanului, precum și părțile vătămate E.A., C.M. și I.L., clienți ai hanului. De asemenea, în camera de la etajul I al hanului, se afla fiul patroanei respectiv partea vătămată P.A. în vârstă de 17 ani.
În jurul orei 24,00 barmanul de serviciu respectiv partea vătămată A. a solicitat inculpaților să achite consumația în valoare de 1.480.000 lei având în vedere că era ora închiderii. Inculpații B.D.I. și A.V. au pretextat că banii sunt în portbagaj astfel că au ieșit din incinta barului, au luat din portbagajul autoturismului cele două arme iar la revenirea în incinta restaurantului îndreptând armele către părțile vătămate prezente și le-au solicitat să se întindă pe podea strigând, că „acesta este un jaf armat”.
Părțile vătămate prezente au crezut inițial, că este o glumă, astfel, în momentul în care inculpatul A.V. a apropiat arma de fruntea părții vătămate I.L., aceasta a ripostat împingând țeava cu mâna însă inculpatul A.V. a lovit partea vătămată cu patul armei mai întâi în umăr iar apoi în stomac. În urma loviturilor primite partea vătămată a căzut la podea iar inculpatul A.V. s-a apropiat de părțile vătămate C.M. și E.A., pe care le-a silit prin lovituri cu picioarele și cu patul armei să se întindă la podea.
În acest timp inculpatul B.D.I. le-a ținut sub amenințarea armelor pe celelalte părți vătămate iar inculpata S.T. a tras draperiile de la geamuri, pentru ca eventualii trecători să nu observe ce se întâmplă la han.
Sub amenințarea armelor, inculpații au cerut părților vătămate să se deplaseze într-un separeu unde să se întindă la podea cu fața în jos.
În timp ce inculpații B.D.I. și A.V. țineau armele îndreptate asupra părților vătămate, inculpata S.T. s-a deplasat la fiecare parte vătămată pe care o deposeda de bani și bijuteriile pe care le aveau asupra lor.
Totodată, inculpații au solicitat părții vătămate D.N. cheile de la casa de bani, însă partea vătămată nu a reușit să găsească cheia. Inculpații B.D.I. și S.T., au percheziționat partea vătămată însă nu au găsit nici ei cheia. Tot în încercarea de a găsi cheia de la casa de bani inculpatul A.V. a silit partea vătămată D.N. prin amenințare cu arma să-l însoțească în celelalte încăperi ale hanului.
Cu această ocazie inculpatul A.V. a pătruns în camera în care dormea fiul părții vătămate, respectiv numitul P.A., pe care l-a trezit și l-a silit prin amenințare cu arma să caute cheia de la casa de bani.
Negăsind cheia de la casa de bani inculpatul A.V. i-a condus prin amenințare cu arma pe cei doi în separeul unde se aflau celelalte părți vătămate. Cei trei inculpați au sfătuit asupra modalității în care să spargă casa de bani și luând hotărârea să tragă cu armele în sistemul de închidere.
În acest scop cei trei inculpați au silit părțile vătămată să transporte casa de bani în holul hanului. Acolo, inculpatul B.D.I. a tras două – trei focuri de armă în sistemul de închidere fără însă a reuși să-l forțeze.
Văzând că nu reușesc să deschidă casa de bani inculpații au silit părțile vătămate prin amenințare cu armele să transporte casa de bani în autoturism, după care părțile vătămate au fost escortate din nou în separeul restaurantului.
În timp ce inculpatul B.D.I. păzea părțile vătămate, inculpatul A.V. și S.T. s-au deplasat în încăperile hanului și au sustras un aparat foto, un telefon mobil, 50 CD-uri, 50 casete audio, un ceas de mână, trei inele, cercei, o brățară și un lănțișor, toate din aur, șapte dinți din aur de 24 karate și obiecte de îmbrăcăminte, toate aparținând familiei părții vătămate D.N., bunuri în valoare totală de 29.000.000 lei.
Inculpații A.V. și S.T. au dus bunurile sustrase la autoturism, inculpatul A.V. a încercat să pornească autoturismul fără a reuși, situație în care au cerut numitului P.A. să-i ajute să pornească autoturismul atrăgându-i atenția că dacă încearcă să fugă, mama sa, respectiv partea vătămată D.N., va fi împușcată de inculpatul B.D.I.
Timp de aproape o oră inculpații A.V. și S.T. împreună cu martorul P.A. au încercat să pornească autoturismul însă nu au reușit.
În consecință, au revenit la han după care inculpatul A.V. a pornit autoturismul aparținând părții vătămate I.L. folosindu-se de cheile sustrase anterior de la partea vătămată.
În continuare, inculpatu A.V. l-a obligat pe P.A. să treacă la volanul autoturismului și să împingă autoturismul lor, procedeu care din nou nu a reușit, autoturismul fiind pornit.
În toată perioada în care inculpații A.V. și S.T. încercau să pornească autoturismul, părțile vătămate erau supravegheate de inculpatul B.D.I. care le-a atras atenția să nu facă nici o mișcare greșită întrucât a mai omorât un om.
În jurul orei 4,00 după pornirea autoturismului inculpatul B.D.I. a întrebat partea vătămată D.N. unde este o pivniță sau o magazie, partea vătămată indicându-i inculpatului o magazie aflată la subsolul imobilului.
Prin amenințare cu armele inculpații au escortat părțile vătămate până în magazie, au închis ușa și i-au atras atenția să nu iasă mai repede de 2 ore din încăpere, întrucât vor fi supravegheați și riscă să fie împușcați.
După plecarea inculpaților părțile vătămate fiind speriate de amenințările inculpaților, au rămas în magazie circa o jumătate de oră, după care nemaiauzind zgomot au îndrăznit să iasă. Partea vătămată C.M., a anunțat de îndată organele de poliție cu privire la faptele inculpaților.
După ce au părăsit hanul Izvorul Crișului cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul sustras anterior și condus de inculpatul A.V. pe șoseaua T 15 pe direcția Cluj Napoca.
Pe raza localității Dumbrava inculpații au parcat autoturismul pe un drum lăturalnic la liziera unei păduri, după care au descărcat casa de bani și au reușit în cele din urmă să o deschidă, după ce au tras mai multe focuri de armă în sistemul de închidere.
În interiorul casei de bani inculpații au găsit 800 mărci germane, 130 dolari SUA, 20.000 forinți, în valoare totală de aproximativ 10.000.000 lei la acea dată, precum și acte de identitate aparținând părților vătămate D.N. și P.A.
Pentru a nu risca să fie prinși cei trei inculpați au hotărât să distrugă autoturismul și să-și continue drumul pe jos. În acest scop inculpații au depozitat hârtii și obiecte de îmbrăcăminte în habitatul autoturismului și le-au stropit cu vodcă după care le-au incendiat. Incendiul s-a propagat rapid și s-a extins la rezervorul autoturismului provocând explozia acestuia, autoturismul fiind distrus în proporție de 90%.
Inculpații au îngropat armele pe un câmp din apropiere, după care s-au deplasat pe jos până în stația CFR A. de unde au luat un tren până în Cluj Napoca.
De la Cluj Napoca inculpații s-au deplasat cu trenul în Oradea unde au rămas până în data de 5 iunie 2000. Citind presa inculpații au aflat că sunt căutați de organele de poliție și pentru a nu fi recunoscuți inculpații A.V. și S.T. și-au vopsit părul.
În dimineața de 5 iunie 2000 inculpații B.D.I. și A.V. s-au deplasat cu trenul în Cluj Napoca, în timp ce inculpata S.T. a rămas în Oradea.
Cei doi inculpați, respectiv B.D.I. și A.V., au citit în ziarul local un anunț privind vânzarea unui pistol cu gaze. În seara de 5 iunie 2000 inculpații au contactat telefonic proprietarul armei și s-au întâlnit cu acesta pe terasa P. din cartierul M. Inculpații B.D.I. și A.V. au cumpărat contra sumei de 100 dolari SUA proveniți din fapta săvârșită la hanul Izvorul Crișului un pistol cu gaze calibru 8 mm.
În jurul orei 22,00 cei doi inculpați s-au deplasat pe str. Izlazului din Cluj Napoca, unde au abordat partea vătămată D.R., taximetrist la T.F. Înțelegându-se cu partea vătămată inculpații i-au achitat 800 dolari SUA în schimbul căreia partea vătămată a fost de acord să-i transporte în Oradea. La câțiva km. de la ieșirea din loc. Căpușu Mare, inculpatul B.D.I. a scos pistolul din buzunar și l-a îndreptat spre partea vătămată, indicându-i să oprească autoturismul. Sub amenințarea armei, cei doi inculpați au deposedat partea vătămată de un lănțișor din aur, un telefon celular, suma de 80 dolari SUA și 300.000 lei, după care au obligat partea vătămată să treacă pe bancheta din spate.
În continuare, inculpații s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. până în municipiul Oradea. Într-o parcare situată la intrarea în oraș, inculpații au parcat autoturismul, după care inculpatul B.D.I. a percheziționat autoturismul părții vătămate și a notat într-un carnețel datele personale și domiciliul părții vătămate cerându-i apoi acesteia să rămână întinsă pe bancheta din spate încă o jumătate de oră, să nu se uite în ce direcție vor pleca și să nu sesizeze organele de poliție cu privire la cele întâmplate deoarece în caz contrar îi vor ucide familia.
Partea vătămată D.R. s-a conformat cerințelor celor doi inculpați pentru a nu pune în pericol viața familiei sale, astfel că nu a sesizat organele de poliție cu privire la cele întâmplate.
În Oradea cei doi inculpați s-au întâlnit din nou cu inculpata S.T., care le-a relatat, că sunt căutați de organele de poliție, pentru fapta săvârșită în noaptea de 1 iunie 2000, la hanul Izvorul Crișului.
În dimineața de 7 iunie 2000, cei trei inculpați s-au deplasat în municipiul Arad. În timp ce inculpatul B.D.I. și S.T. au rămas în fața gării CFR inculpatul A.V. s-a plimbat prin oraș pentru a căuta o mașină cu motor puternic. Inculpatul A.V. a abordat partea vătămată F.R., care practica taximetria. Inculpatul a solicitat părții vătămate să efectueze o cursă la Sovata cu un ocol prin Cluj Napoca.
Partea vătămată F.R. a acceptat iar în noaptea de 7 iunie 2000 i-a transportat pe cei trei inculpați pe traseul Arad Oradea – Cluj Napoca.
Pe raza loc. Dumbrava inculpații au cerut părții vătămate să-i aștepte întrucât au de rezolvat o problemă. În timp ce partea vătămată aștepta în mașină cei trei inculpați s-au deplasat la locul unde erau îngropate cele două arme pe care le-au dezgropat.
După revenirea celor trei inculpați, partea vătămată i-a transportat spre municipiul Reghin. Înainte de a intra în acesta, inculpații au cerut părții vătămate să intre pe un drum lăturalnic, la ieșirea unei păduri.
Inculpații B.D.I. și A.V. au coborât din autoturism, s-au îndreptat spre portbagaj de unde au luat cele două arme, le-au armat și apoi le-au îndreptat spre partea vătămată spunându-i că o împușcă dacă nu va face tot ce-i vor cere. În timp ce inculpatul B.D.I. amenința partea vătămată cu arma, inculpatul A.V. i-a legat acesteia mâinile la spate cu un cablu de tracțiune a autoturismului iar picioarele cu o sârmă. Inculpata S.T. a deposedat partea vătămată F.R. de suma de 400 mărci germane, 12 dolari SUA și 300.000 lei, precum și de telefonul mobil.
Inculpații B.D.I. și A.V. au închis partea vătămată F.R. în portbagajul autoturismului, după care s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. până într-o pădure din apropierea localității Sovata.
În data de 8 iunie 2000 în jurul orei 12,00 inculpații l-au scos pe F.R. din portbagaj, i-au legat apoi mâinile în față iar cu capătul frânghiei l-au legat de portiera autoturismului.
Inculpații au acoperit apoi mâinile părții vătămate, pentru a nu se observa că este legată și i-au atras atenția să se comporte normal dacă nu vrea să fie ucisă.
Cei trei inculpați s-au deplasat în Sovata unde inculpata S.T. a închiriat o cameră cu două paturi duble. În cameră, inculpații au atras din nou atenția părții vătămate că-l vor ucide dacă face vreo mișcare greșită iar apoi îi vor incendia autoturismul.
Cu această ocazie inculpații B.D.I. și A.V. au relatat părții vătămate că au mai ucis un taximetrist și că i-au incendiat autoturismul.
Prin amenințări partea vătămată a fost obligată să-i însoțească pe inculpați prin mai multe localuri din Sovata. Temându-se pentru viața sa și a familiei sale, partea vătămată nu a îndrăznit să încalce instrucțiunile inculpaților.
În noaptea de 8 iunie 2000 inculpații B.D.I. și A.V. au discutat în prezența părții vătămate cum să facă rost de bani, luând hotărârea să jefuiască o casă de schimb valutar din Reghin.
În data de 9 iunie 2000, în jurul orei 15,00 inculpații au solicitat părții vătămate să urce la volanul autoturismului și s-au deplasat până lângă o pădure din apropierea localității Reghin.
În acest loc, partea vătămată a fost lăsată în paza inculpatei S.T. iar inculpații A.V. și B.D.I., și-au continuat drumul cu autoturismul pentru a studia terenul din zona casei de schimb valutar din Reghin. Observând că respectiva casă de schimb valutar este bine păzită, inculpații s-au întors și împreună cu inculpata S.T. au hotărât să abandoneze planul.
Sub amenințarea armelor inculpații au condus partea vătămată în pădure într-o zonă cu vegetație abundentă, după care inculpații A.V. și B.D.I. au armat armele și le-au îndreptat spre partea vătămată întrebând-o dacă vrea să fie împușcată, spânzurată sau să moară lent. Partea vătămată înspăimântată i-a rugat pe cei doi inculpați să-i cruțe viața, moment în care inculpatul B.D.I. i-a atras atenția că-l enervează plângăcioșii. Inculpatul A.V. i-a aruncat părții vătămate o frânghie și i-a cerut să se lege singur la gât pentru a vedea cum arată, partea vătămată fiind agresată și terorizată acceptând să-și lege funia de gât. La un moment dat inculpatul B.D.I. a strâns puternic de funie până când partea vătămată a fost pe punctul de a-și pierde cunoștința, după care a slăbit strânsoarea. În momentul în care partea vătămată și-a revenit, inculpatul B.D.I. i-a cerut din nou să-i spună modul în care vrea să moară. Între timp, inculpații A.V. și S.T. s-au deplasat la locul unde era parcat autoturismul și au revenit cu o șurubelniță, un ciocan din trusa de scule a autoturismului. Aceștia au aruncat sculele la picioarele părții vătămate și i-au spus să le ia apoi au escortat-o până la scorbura unui copac, unde au solicitat să sape o groapă.
Câteva ore partea vătămată a săpat iar din când în când inculpații i-au cerut să intre în groapă pentru a vedea dacă este suficient de mare. În jurul orei 20,00 în groapa săpată care era destul de adâncă inculpații au cerut părții vătămate să se oprească din lucru. Inculpatul B.D.I. i-a atras atenția părții vătămate că dacă vrea să trăiască trebuie să-i asculte întocmai, să nu încerce să sesizeze pe cineva cu privire la cele întâmplate, partea vătămată fiind bineînțeles de acord să nu iasă din cuvântul inculpaților.
În continuare, cei trei inculpați însoțiți de partea vătămată F.R. s-au întors la Sovata unde au petrecut noaptea.
În dimineața de 10 iunie 2000, în jurul orei 3,00 inculpații au cerut părții vătămate să-i transporte în Piatra Neamț. Pe drum cei trei inculpați s-au hotărât să jefuiască un magazin de bijuterii și o casă de schimb valutar din Piatra Neamț. În jurul orei 8,00 inculpații și partea vătămată au ajuns în Piatra Neamț. În timp ce B.D.I. și A.V. au păzit partea vătămată inculpata S.T. a plecat în recunoaștere iar la scurt timp a revenit și a spus celorlalți doi că trebuie să se renunțe la plan, deoarece magazinul este păzit.
Inculpatul B.D.I. a propus jefuirea locuinței primarului din Ceahlău, astfel că toți trei împreună cu partea vătămată s-au deplasat în zona Ceahlău.
Inculpații B.D.I. și A.V., au încercat să-și contacteze familiile și au aflat că sunt căutați de poliție moment în care au hotărât să se întoarcă la Sovata.
În data de 12 iunie 2000, în jurul orei 6,30 inculpații au obligat partea vătămată să se întoarcă la Piatra Neamț de unde inculpatul B.D.I. a luat-o pe soția sa respectiv pe martora B.O. iar inculpatul A.V. pe prietena sa, respectiv martora V.M., după care au cerut părții vătămate să-i transporte în loc. Lacu Roșu.
În timp ce inculpații și prietenele acestora s-au așezat pe iarbă partea vătămată F.R. a urcat în autoturism și a reușit să fugă îndreptându-se spre Miercurea Ciuc unde a sesizat IPJ Harghita cu privire la cele întâmplate.
În autoturismul părții vătămate, bagajele inculpaților în care se aflau sume de bani și majoritatea bunurilor provenite din actele săvârșite împotriva părților vătămate la Hanul Izvorul Crișului, a părții vătămate D.R. și a părții vătămate F.R.
Inculpații B.D.I. și A.V. au rămas împreună cu soția și respectiv prietena în timp ce inculpata S.T. s-a deplasat în Reghin de unde a dispărut.
Cei doi inculpați împreună cu martorele B.O. și V.M. s-au deplasat la Aiud unde s-au cazat în noaptea de 12 iunie 2000 la Hotelul Unirea.
În data de 13 iunie 2000 în jurul orei 6,00 o echipă a IPJ Cluj a pătruns în camera de hotel și a reușit să-i imobilizeze pe inculpați înainte ca aceștia să reușească să folosească armele care erau încărcate și ascunse sub pat.
Faptele reținute în considerente se probează prin plângerea și declarațiile părții civile, A.A., fratele victimei A.B., privind dispariția victimei, telegrama IPJ Iași prin care se solicita ajutorul inspectoratelor de poliție pentru găsirea victimei și a autoturismului, proces verbal de cercetare la fața locului, întocmit cu ocazia descoperirii cadavrului victimei A.B., proces verbal privind efectuarea autopsiei cadavrului, raport medico-legal prin care se concluzionează că moartea victimei A.B. a fost violentă și s-a datorat unei asfixii mecanice prin ștrangulare, contract de amanet încheiat între SC B.S. SRL Bacău și inculpatul B.D.I., prin care s-au amanetat lănțișorul și cruciulița sustrase de la victimă, proces-verbal de ridicare predare a acestor bunuri, declarația martorului C.I., copie de pe permisul de armă a martorului C.I., adresa IPJ Neamț din care rezultă că inculpații nu dețin permise pentru arme de foc, raport de expertiză balistică prin care se atesta că armele ridicate de la inculpați sunt în stare de funcționare și au fost folosite recent, proces verbal de cercetare la fața locului, respectiv la Hanul Izvorul Crișului, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică prin care rezultă că de la Hanul Izvorul Crișului au fost ridicate urme papilare aparținând inculpatului A.V., declarațiile părților vătămate D.N., P.A., E.A., C.M., I.L., A., K.E.T. și A.K., declarațiile martorului L.L.D., care în noaptea de 1 iunie 2000 a încercat să pătrundă în hanul Izvorul Crișului dar i s-a răspuns că este închis, proces verbal de prezentare, pentru recunoaștere prin care părțile vătămate D.N. și P.A., au recunoscut după fotografie pe inculpata S.T., declarațiile martorilor asistenți la recunoaștere, M.I. și A.O., procese verbale de prezentare, pentru recunoaștere din grup, prin care părțile vătămate de la Hanul Izvorul Crișului au recunoscut bunurile ce le-au fost sustrase, dovezile de restituire a bunurilor, biletele CFR pe traseul Aghireș – Cluj Napoca, proces verbal de cercetare la fața locului unde a fost descoperit autoturismul incendiat, raport de expertiză tehnică privind modul de declanșare și propagare a incendiului, plângerea și declarațiile părții vătămate D.R., proces verbal de recunoaștere de către partea vătămată D.R. a bunurilor de care a fost deposedată, dovada de restituire a bunurilor, plângerea și declarațiile părții vătămate F.R., proces verbal de cercetare al autoturismului părții vătămate F.R., declarațiile martorilor V.M. și B.O., de proces verbal de depistare a inculpaților, fișele de cazare ale inculpaților, raport de expertiză medico-legală psihiatrică prin care se atestă că inculpații B.D.I. și A.V. au discernământ.
În declarațiile pe care le-au dat în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești inculpații au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute mai puțin fapta de omor asupra victimei A.B.
Referitor la fapta de a suprima viața victimei A.B. inculpatul A.V. a declarat inițial că inculpatul B.D.I. a ștrangulat victima în timp ce o ținea de mâini, poziție menținută cu ocazia a două audieri. Ulterior, în faza urmăririi penale inculpatul A.V. a revenit și a declarat că el s-a îndepărtat de locul în care se afla inculpatul B.D.I împreună cu victima, deoarece a auzit niște zgomote, iar la întoarcere a constatat că victima era decedată.
Inculpatul B.D.I. a susținut că nu a suprimat viața victimei arătând că au lăsat-o pe marginea lacului Bicaz. Ulterior inculpatul a revenit și a recunoscut că au suprimat viața victimei prin ștrangulare, în sensul că A.V. ținea victima și el a sugrumat-o.
În faza cercetării judecătorești, inculpații și-au schimbat din nou depozițiile doar în ceea ce privește suprimarea vieții victimei A.B., cei doi inculpați susținând că suprimarea vieții victimei A.B. s-a petrecut în autoturism, că inculpatul B.D.I. a sugrumat victima fără ca inculpatul A.V. să fi avut vreo contribuție.
Instanța va înlătura ca nesincere declarațiile celor doi inculpați, în faza cercetării judecătorești, având în vedere că schimbarea depoziției nu a fost justificată în vreun mod veridic. Astfel, inculpatul A.V. nu avea nici un motiv pentru a-și agrava situația juridică, iar declarațiile date în fața instanței de judecată, apar doar ca o înțelegere a celor doi inculpați, făcută în scopul de a atenua răspunderea penală a inculpatului A.V.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că în cursul urmăririi penale cei doi inculpați au fost audiați separat, iar declarațiile prin care au recunoscut săvârșirea împreună a faptei de omor, coincid în mici detalii, ceea ce conduce la ideea că declarațiile din faza de urmărire penală, corespund realității și că fapta de omor au săvârșit-o împreună.
S-a reținut de instanța de fond că fapta inculpaților B.D.I. și A.V. care în data de 28 mai 2000, au suprimat prin ștrangulare viața victimei A.B. în scopul de a o deposeda de autoturism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută și pedepsită de art. 174 raportat la art. 176 lit. d) C. pen.
Fapta acelorași doi inculpați care au deposedat prin violență victima A.B. de autoturism și bijuteriile din aur, în valoare de peste 50.000.000 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. a) și b) cu aplicarea art. 13 C. pen.
Cu privire la această infracțiune este de observat că inculpații au fost trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii în forma consecințelor deosebit de grave, dar prin O.U. nr. 207/2001, s-a stabilit că prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă mai mare de 2 miliarde lei.
În consecință, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legii mai favorabile, schimbând încadrarea juridică din infracțiunea de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave.
Prin actul de sesizare cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unui nr. de opt infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în concurs ideal, în dauna părților vătămate D.N., P.A., A.K.,A., K.E.T, E.A., C.M. și I.L.
Instanța de fond a considerat însă că ne aflăm în prezența formei continuate a infracțiunii de lipsire de libertate întrucât lipsirea de libertate a celor opt persoane nu s-a săvârșit printr-un singur act material, ci printr-o multitudine de acte, fiecare act în parte putând realiza conținutul aceleiași infracțiuni.
În consecință, instanța a considerat că lipsirea de libertate a părților vătămate mai sus amintite prin amenințare cu arme de foc, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Lipsirea de libertate a părților vătămate de la Hanul Izvorul Crișului fiind realizată de inculpații A.V., B.D.I. și S.T., instanța va reține în sarcina fiecăruia săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., schimbându-se încadrarea juridică.
De asemenea, instanța a considerat că faptele inculpaților B.D.I., A.V. și S.T. de a fi deposedat prin amenințare și violență părțile vătămate aflate în Hanul Izvorul Crișului, de bani, bijuterii și alte bunuri, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.
Și în acest caz, instanța a schimbat încadrarea juridică reținută în actul de sesizare din 7 infracțiuni de tâlhărie în concurs ideal, pentru același motiv arătat mai sus, respectiv deposedarea părților vătămate s-a realizat printr-o multitudine de acte, fiecare întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
De asemenea, s-a înlăturat aplicabilitatea dispozițiilor privind infracțiunea de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave, deoarece O.U. nr. 207/2001 a stabilit limita minimă la suma de 2 miliarde lei.
Fapta inculpaților B.D.I., A.V. și S.T. care în noaptea de 1 iunie 2000 cu intenție au incendiat autoturismul proprietatea victimei A.B. distrugându-l în proporție de 99%, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen.
Instanța a schimbat încadrarea juridică reținută în actul de sesizare datorită intervenției aceleiași O.U.G. care a modificat cuantumul sumei privind aprecierea pagubei ca producând consecințe deosebit de grave. Pe de altă parte, instanța nu a considerat că prin incendierea autoturismului a creat pericol public, neexistând nici un indiciu în acest sens, iar din procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice rezultă că incendierea autoturismului s-a produs lângă un grup de tufișuri, nu la marginea unei păduri, în pericol de a fi incendiată sau în apropierea unor imobile a căror incendiere să fie posibilă.
Faptele inculpaților B.D.I. și A.V. care în perioada aprilie – 13 iunie 2000, au deținut fără drept și au transportat două pistoale mitralieră sustrase părții vătămate C.I., iar la data de 5 iunie 2000, au cumpărat un pistol cu gaze, executând mai multe trageri, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele acelorași inculpați, respectiv B.D.I. și A.V. care în noaptea de 5 iunie 2000 prin amenințare cu arma au deposedat partea vătămată D.R. de bunuri în valoare de aproximativ 3.000.000 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. a), b) și d) C. pen.
Faptele inculpaților B.D.I., A.V. și S.T. care în perioada 7 iunie – 12 iunie 2000, prin amenințare cu armele au sechestrat partea vătămată F.R., timp de mai multe zile, întrunește elemente