S-au luat în examinare recursurile declarate de numiții G.G., V.N. și de inculpatul B.D. împotriva deciziei penale nr.205 din 15 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești.
S-au prezentat: recurentul inculpatul B.D., aflat în stare de arest, asistat de avocat S.A., apărător desemnat din oficiu, inculpatul G.L.F., asistat de avocat S.A., apărător desemnat din oficiu, inculpatul V.Gh. aflat în stare de arest, asistat de avocat A.D., și recurentul G.G.
Curtea, din oficiu, a adus în discuția părților problema admisibilității recursurilor declarate de numiții G.G. și V.N. pentru fiii lor majori, inculpații G.L.F. și V.Gh.
Apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, au arătat că lasă la aprecierea instanței problema admisibilității în cauză a recursurilor declarate pentru inculpații G.L.F. și V.Gh.
Procurorul a solicitat respingerea, ca inadmisibile, a recursurilor declarate de numiții G.G. și V.N.
Apărătorul inculpatului B.D. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Procurorul a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpatul B.D.
Inculpatul B.D., în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului său.
Inculpații G.L.F. și V.Gh., pe rând, în ultimul cuvânt, au arătat că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.196 din 20 iunie 2001 a Tribunalului Prahova s-a dispus condamnarea , printre alții , a inculpaților :
- B.D. la 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt califiacat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g alin.3 lit.a și alin. ultim C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. combinat cu O.G.nr. 10/2001.
A fost condamnat același inculpat la pedepsele de : 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C.pen., combinat cu O.G. nr.10/2001, 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.3 C.pen., combinat cu O.G. 10/2001 și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 C.pen. , combinat cu O.G. nr. 10/2001.
În baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71,64 C.pen.
Conform art. 350 C.proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive de la 8 ianuarie la zi.
- G.L.F. la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g alin.3 lit.a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 37 lit.a C.pen., combinat cu O.G. nr.10 /2001, faptă din perioada august-decembrie 2000.
In baza art. 10 din Legea nr. 137/1997 s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2913 din 26 noiembrie1997 a Judecătoriei Ploiești, iar redstul de pedeapsă de 14 luni și 3 zile închisoare rămas neexecutat, se va executa alături de pedeapsa aplicată în cauzaă, dispunându-se ca inculpatul să execute 5 ani 14 luni și 3 zile închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 C.pen.
Conform art. 350 C.proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată , durata reținerii și arestării preventive de la 15 ianuarie 2001 la zi.
- V.Gh. la 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c C.pen. pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat , prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,alin 3 lit.a și alin. ultim C.pen., cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit. a C.pen., combinat cu O.G. nr. 10/2001, faptă din august-decembrie 2000.
Același inculpat a mai fost condamnat la 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și e C.pen. pe o perioadă de 5 ani pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g alin.3 lit. a și alin. ultim C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.pen., combinat cu O.G.10/2001.
În baza art. 33 lit și art. 34 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeasa cea mai grea, de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e C.pen.
In baza art. 83 C.pen. și art. 10 din Legea nr. 137/1997
s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 918 din 7 mai 1998 a Judecătoriei Buftea, care a dispus să fie executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final inculpatul urmând să execute 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, e C.pen.
S-a făcut aplicarea art. 71,64 C.pen.
Conform art. 350 C.proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 21 februarie 2001 la zi.
S-a admis în parte acțiunea civilă promovată de S.C. „P”.
Au fost obligați inculpatul V.Gh. solidar cu coinculpatul B.D., la plata despăgubirilor civile, în sumă de 3.470.516.000 lei către partea civilă S.C. „P”.
Au fost obligați inculpatul G.L.F. solidar cu coinculpații V.V. și P.T.N., la plata despăgubirilor civile în sumă de 335.000.000 lei , către partea civilă S.C.”P”.
În baza art. 118 lit. b C.pen. s-a confiscat de la inculpatul B.D. dispozitivele și instrumentele folosite la perfoararea conductelor magistrale.
In baza art. 255 alin. 4 , raportat la art. 254 alin 3 C.pen. a fost confiscată da la inculpatul B.D. suma de 15.000.000lei, oferită de inculpat ofițerului de poliție.
Suma de 500.000.000 lei beneficiu din infracțiunea comisă de inculpatul B.D. s-a dispus să fie plătită de acesta , către partea civilă SC „P”, pentru recuperarea prejudiciului.
Bunurile sechestrate conform Ordonanței din 11 ianuarie 2001 emisă de I.J.P.Prahova și a procesului-verbal încheiat la data de 12 ianuarie 2001, s-a dispus să fie valorificate în vederea recuperării prejudiciului produs părții civile S.C. „P”.
Suma de 25.000.000 lei reprezentând beneficiul obținut din comiterea infracțiunii comisă de inculpatul G.L.F., s-a dispus să fie plătit de acesta , către partea civilă S.C. „P”.
Suma de 10.000.000 lei reprezentând beneficiul din infracțiunea comisă de inculpatul V.V.s-a dispus să fie plătit de acesta către partea civilă S.C. „P”.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În luna august 2000, inculpatul B.D. și-a început activitatea infracțională, împreună cu prietenii săi, S.B. și C., prin perforarea conductelor magistrale aparținând S.C. „P ”existente pe raza localității Buriași, sustrăgând apoi pe timp de noapte, în decurs de o săptămână circa 9.000 litri de motorină și benzină, folosind un atelaj hipo aparținând lui „Cotoman”, în care se aflau butoaie din tablă cu capacitatea de 200 litri.
După ce s-a despărțit de cei doi, inculpatul B.D. a cunoscut-o pe numita S.A. și împreună cu aceasta, folosind un autoturism achiziționat între timp, pe timp de noapte, din instalațiile deja montate pe conducte, a sustras în decurs de 15 zile, 7.500 litri de motorină și benzină.
În cursul lunii septembrie, inculpatul s-a despărțit de S.A., împrietenindu-se cu inculpatul V.Gh. și fratele acestuia, împreună cu care a hotărît să se ocupe în continuare, de același tip de activitate, respectiv, sustragerea de produse petroliere din conductele magistrale aparținînd „P”.
În acest scop, inculpatul V.Gh. a achiziționat diferite piese, din care, inculpatul B.D. a construit instalații de perforare și racordare la conducte.
De la același inculpat V.Gh., inculpatul B.D. a primit cu titlu de împrumut, în scopul de a-l folosi pentru sustragerea de produse petroliere , un autoturism Dacia papuc, în care se aflau în permnență 5-6 butoaie, de câte 200 litri .
În perioada septembrie-decembrie 2000, după montarea instalațiilor artizanale confecționate pe conducte, inculpatul B.D. a sustras pentru el și pentru frații ,,C.”, circa 170.000 litri produs petrolier, în timp ce aceștia din urmă asigurau paza locului săvârșirii infracțiunilor, comportându-se ca adevărați proprietari ai acestora, în zona lor ,orice acțiune de sustragere din partea altor persoane, fiind interzisă, fără încuviințarea acestora.
A mai reținut instanța că, încercând să obțină profituri mai mari și în scopul de a se separa în viitor de frații ,,C”, inculpatul B.D. a atras în echipa sa pe inculpații G.L.F. și C.V. care, la rânul lor închiriaseră un autoturism Dacia 1304 papuc , de la V.Gh., în scopul sustragerii de produse petroliere și în care se găseau în permanență 6 butoaie de tablă de câte 200 litri.
Pe măsură ce realizau câștiguri impotante de la fiecare inculpat, încerca la rândul său să-și constituie propria echipă de lucru.
In acest sens, inculpatul C.V. s-a desprins de inculpații B.D. și G.L.F., acesta din urmă achiziționându-și la rândul său propriul autoturism pentru sustragerea de produse petroliere și atrăgând în echipă pe inculpații V.V. ș iP.T.N., acestuia fiindu-i oferită benzină pentru a o folosi în interes personal.
Potrivit înțelegerilor dintre noile grupuri create și ,,proprietarii” instalațiilor montate pe conducte, respectiv frații „C”, cei care sustrăgeau produse petroliere plăteau jumătate din banii câștigați , inculpatului V.Gh.
Conform propriilor declarații, inculpatul B.D. a realizat din activitatea infracțională descrisă, un venit de circa 500.000.000 lei , din care și-a achiziționat bunuri personale de valoare, iar inculpatul G.L.F. , un câștig de circa 335.000.000 lei, folosit de asemenea pentru procurarea unor bunuri importante.
Prima instanță a mai reținut că, în urma intervențiilor echipelor de cercetare penală, a acțiunilor specifice de identificare și prindere a autorilor spargerilor, inculpatul G.L.F. a abndonat autoturismul achiziționat de la numitul G.I., după ce în prealabil, aruncase butoaiele din tablă, iar inculpatul B.D. , în timpul percheziției efectuată la domiciliul său, în aceleași împrejurări, a oferit suma de 15.000.000 lei căpitanului de poliție G.C., din cadrul I.J.P.Prahova, pentru ca acesta să nu consemneze că la locuința inculpaților au fost găsite instalațiile artizanale, uneltele specifice și butoaiele din tablă , folosite la transportul produselor petroliere sustrase.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B.D., G.L.F., V.V., P.T.N. si V.Gh., solicitand reducerea pedepselor aplicate si reducerea cuantumului despăgubirilor civile la plata carora au fost obligati către partea civilă.
Prin decizia penală nr. 202 din 15 mai 2002 Curtea de Apel Ploiești a admis apelurile inculpaților V.V. și P.T.N.
A fost desfiintată în parte hotărârea atacată, pe latură civilă.
Au fost reduse despăgubirile civile la care a fost obligat inculpatul V.V., solidar cu inculpatul G.L.F. și P.T.N., către partea civilă, la suma de 168.000.000 lei (perioada 07-25.12.2000).
Au fost reduse despăgubirile la care inculpatul P.T.N. a fost obligat, în solidar cu inculpații G.L.F. și V.V., în sumă de 67.000.000 (perioada 15-27. 12.2000) .
Au fost menține restul dispozițiilor sentinței.
Au fost respinse , ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B.D., G.L.F. și G.G.
A fost computată prevenția inculpaților la zi .
Au fost obligați inculpații G.L.F. și V.Gh. la plata sumei de câte 500.000 lei către stat, iar inculpatul B.D. la 1.000.000. lei cu același titlu, din care suma de 450.000 lei onorariul avocatului din oficiu.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs numiții G.G. și V.N., părinții inculpaților G.L.F. și V.Gh., fără să le motiveze și inculpatul B.D.
În recursul său, inculaptul B.D. a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate.
Recursurile declarate de numiții G.G. și V.N. sunt inadmisibile.
Dispozițiile art. 3852 raportat la art. 362 C.proc.pen prevăd în mod expres și limitativ persoanele care pot face recurs, dintre care nu fac parte și părinții inculpaților majori.
Cum în cauză , pentru inculpații majori G.L.F. și V.Gh. au declarat recurs părinții acestora, acestea sunt inadmisibile.
De asemenea, verificând actele și lucrările dosarului se consată că inculpații G.L.F. și V.Gh. nu au nici o declarație de recurs.
Examinând recursul declarat de inculpatul B.D. în raport de motivul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C.proc.pen. se constată că nu este fondat și urmează să fie respins.
Astfel, la stabilirea și aplicarea pedepselor inculpatului, instanțele de fond și cea de apel au ținut seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv de gradul deosebit de ridicat al pericolului social al faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii lor, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Din copia fișei de cazier judiciar a inculpatului (fila 14 dosar de urmărire penală), rezultă că acesta a mai comis fapte penale, dovedind perseverență infracțională, a recunoscut și regretat faptele comise, astfel că pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare este în măsură să asigure reeducarea inculpatului în vederea reinserției sale în societate și prevenția generală, conform scopului prevăzut de art. 52 C.pen.
Așa fiind, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului B.D. a fost just individualizată și nu există temeiuri pentru reducerea ei, urmând ca recursul declarat de acesta să fie respins , ca nefondat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. proc. pen. urmează ca recursul declarat de inculpatul B.D. să fie respins , ca nefondat.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 8 ianuarie 2001 la 31 ianuarie 2003 .
In temeiul art. 192 C.proc.pen. urmează ca recurentul inculpat sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 385/15 pct.1 lit.a C.proc.pen. urmează ca recursurile declarate de numiții G.G. și V.N. să fie respinse ca inadmisibile.
Se va constata că inculapții G.L.F. și V.Gh. nu au declarat recurs.
Vor fi obligați recurenții G.G. și V.N. la plata sumei de câte 50.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de numiții G.G. și V.N. împotriva deciziei penale nr.205 din 15 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești.
Constată că inculpații G.L.F. și V.Gh. nu au declarat recurs împotriva deciziei sus-menționate.
Obligă pe recurenți la plata sumei de câte 50.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva deciziei penale nr.205 din 15 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestîrii preventive de la 8 ianuarie 2001 la 31 ianuarie 2003.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2003.