Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 137 din 27 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost condamnat inculpatul B.C.N., fără antecedente penale la :

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen. în baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu un an închisoare; în total 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul S.L.G., fără antecedente penale, la :

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu un an închisoare; în total 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și în baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul N.C.B., recidivist, arestat preventiv în altă cauză, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. ;

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu un an închisoare; în total 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat, că prin sentința penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului București, secția a-II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2573 din 18 aprilie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 102 din 14 martie 2001 a Judecătoriei Făgăraș, definitivă prin decizia penală nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Brașov, și decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curții de Apel Brașov, pentru săvârșirea, infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza dispoziției art. 35 și art. 36 C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului București,. secția a-II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2573 din 18 aprilie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 37 lit. a) C. pen. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare; în total va executa 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 102 din 14 martie 2001 a Judecătoriei Făgăraș, definitivă prin decizia penală nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Brașov, și decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curții de Apel Brașov.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-au dedus perioadele executate: de Ia 16 iunie 2000 - 20 iunie 2000; 21 martie 2003 - 23 martie 2004; 16 noiembrie 2004 - 19 februarie 2008.

A fost condamnat inculpatul I.O.P., fără antecedente penale, la :

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) leza a-II-a și lit. b) C. pen. Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 si 9 din Legea 39/2003;

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.; 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen.; infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

în baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 23 septembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul B.M.C., fără antecedente penale, la :

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 18 septembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul M.C.N., fără antecedente penale, la :

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele si s-a. aplicat inculpatului pedeapsa. cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare; în total 5 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

A fost condamnat inculpatul P.F., fără antecedente penale, la:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare; în total 5 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

A fost condamnat inculpatul D.A.I., fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.; 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 1 an închisoare; în total 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executata de la 25 septembrie 2004 la 19 ianuarie 2008

A fost condamnat inculpatul L.C.M., recidivist, la:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

În baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 1 an închisoare; în total 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 16 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul H.A., recidivist, la:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza dispoziției art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 821 zile, neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 355 din 26 noiembrie 1997 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia. penală nr. 183 din 03 august 1998 a Curții de Apel Alba, și decizia penală nr. 3491 din 05 noiembrie 1999 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 211² lit. a), b), c), d) și e) C. pen. și contopește acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare, în total va executa 6 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art.,64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 05 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

A fost condamnat inculpatul H.C.V., fără antecedente penale, arestat în altă cauză, la :

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.;

În baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. în baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.A.B.,cu antecedente penale, arestat în altă cauză, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. în condițiile art. 57 C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul D.M., fără antecedente penale, la :

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; în baza dispoziției art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. în baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 30 noiembrie 2007.

În baza dispoziției art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea pedepsită de art. 181 C. pen., deoarece lipsește plângerea prealabilă.

A fost condamnat inculpatul D.I., fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 10 noiembrie 2004 la 02 iunie 2007

A fost condamnat inculpatul I.E.G., fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.;

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 02 decembrie 2004 la 02 iunie 2007

A fost condamnat inculpatul P.V.S., fără antecedente penale, la :

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen.;

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 04 noiembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

A fost condamnat inculpatul P.I.F., fără antecedente penale, la :

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.;

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 02 decembrie 2004 la 02 iunie 2007.

A fost condamnat inculpatul S.V., fără antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea 39/2003;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 330 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.,41 alin. (2) C. pen.

În baza dispoziției art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare in condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 57 C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 88 C. pen., s-a dedus perioada executată de la 02 decembrie 2004 la 19 ianuarie 2008.

În baza dispoziției art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul P.V., pentru infracțiunile pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 330 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.,41 alin. (2) C. pen., prin decesul inculpatului.

A fost condamnat inculpatul S.G., la 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. ;

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il a și lit. b) C. pen.

A fost condamnată inculpata R.P.L., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 328 C. pen.

În baza dispoziției art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispoziției art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile pedepsită de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.I., fără antecedente penale, la :

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii pedepsită de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza dispoziției art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani.

În baza dispoziției art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza dispoziției art. 862 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere pedepsită de art. 863 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, potrivit programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoziției art. 864 C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.F.C., fără antecedente penale. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen.

În baza dispoziției art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza dispoziției art. 82 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoziției art. 83 C. pen.

S-a constatat,că prin sentința penală nr. 77/F din 06 decembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, definitivă, în temeiul dispoziției art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S.B.A., pentru infracțiunea pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., prin retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămata S.V.C. în baza dispoziției art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații B.C.N., S.L.G., N.C.B., S.V. și B.I., în solidar, la plata cu titlu de despăgubiri civile a următoarelor sume:

- echivalentul în Iei la data plății a sumei de 450 euro către partea civilă C.L.D.;

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 300 euro către partea civilă I.D.;

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 950 euro către partea civilă C.R.;

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1800 euro către partea civilă I.M..

S-a respins acțiunea civilă formulată de inculpatul parte civilă S.G. împotriva inculpaților I.O.P. și B.M.C.

În baza dispoziției art. 118 lit. b) și d) C. pen., s-a confiscat de la inculpații B., S., N., M., P., L., D., P. și D., bunurile și sumele de bani prevăzute Ia filele 88-89 și respectiv 91 din rechizitoriul nr. ID/P/2004 din 28 decembrie 2004 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în timpul urmăririi penale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, inițial, prin sentința penală nr. 75/F din 26 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală în dosar nr. 2207/46/2005, au fost condamnați inculpații.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, prin rechizitoriul nr. 1D/P din 28 decembrie 2004.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală prin decizia penală nr. 266 din 24 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr. 2207/46/2005 a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, și inculpații I.O.P., M.C.N., N.C.B., H.A., B.C.N., P.V.S., P.V., D.A.I., S.V., P.F., B.M.C., D.M., S.L.G., L.C.M., D.I., P.I.F., I.E.G., R.P.L., S.G. și B.I., a casat sentința penală nr. 75/F din 26 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.

Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că nici inculpatul D.I. și nici un alt inculpat, fost lucrător al poliției române nu făceau parte în momentul săvârșirii sau al descoperirii infracțiunilor imputate din structura Poliției Judiciare pentru a fi atrasă competența de soluționare a curții de apel; astfel competent să soluționeze această cauză era tribunalul în primă instanță și nu Curtea de Apel.

Hotărârea pronunțată de instanța necompetentă după materie sau după calitatea persoanei este nulă absolut potrivit dispoziției art. 197 alin. (2) C. proc. pen., nulitate ce nu poate fi înlăturată în niciun fel și care poate fi invocată în orice stare a procesului, putând fi luată în considerare și clin oficiu.

Rejudecând cauza, în fond după casare, din actele și lucrările dosarului: -procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat de Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog Alba care este atașată harta relațională reprezentând structura grupului infracțional organizat; -plângerile părților vătămate din care rezultă modul de operare adoptat de inculpați, confirmate de actele medico-legale și probațiunea administrată în cauză; declarațiile martorilor care confirmă plângerile victimelor și detaliază circumstanțele săvârșirii faptelor/procesele -verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, care ilustrează detaliat modurile de operare, scopurile urmărite de inculpați, subordonarea ierarhică în cadrul grupului infracțional organizat, conexiunile cu reprezentanții unor instituții de stat etc. ; procesele-verbale de supraveghere operativă ilustrate cu planșe fotografice din care rezultă locurile de adunare și componența „echipelor de intervenție” care executau misiunile dispuse de lideri; procesele-verbale de percheziție și planșele foto care ilustrează armele albe, bâtele de baseball, cagulele, înscrisurile și corpurile delicte descoperite la domiciliile și în autoturismele inculpaților; dosarele de urmărire penală privind faptele comise de „echipa de intervenție” condusă de inc. I.O.P., ținute în nelucrare sau soluționate tendențios din dispoziția inc. D.I.; declarațiile inculpaților, din care rezultă detalii privind modul de operare adoptat de făptuitori; rolul fiecăruia în cadrul grupului infracțional organizat și cazierele acestora, tribunalul a reținut:

În lumea interlopă a municipiului Deva s-au cristalizat treptat, în ultimii arii, câteva grupuri infracționale cu manifestări specifice criminalității organizate. Activitățile ilegale, violente, desfășurate de acestea, reglările de conturi constând în omucideri, incendieri de autoturisme (inclusiv ale magistraților) și stații de distribuție a carburanților, conflicte pentru controlul teritoriului, au indus un puternic sentiment de nesiguranță în opinia publică.

Grupul infracțional violent coordonat de inculpatul I.O.P. zis „P.” s-a constituit începând cu anul 2003 pe scheletul fostului grup condus de condamnatul C.A.C. zis „M.” (în prezent urmărit internațional, aflat în Spania), grup dezmembrat în urma anchetei desfășurate în dosarul nr. 18/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia, soldata cu sesizarea, instanței și condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b). C. pen. (s.p.768/2003, pronunțată în dosar nr. 2713/2003 al Judecătoriei Deva).

În stabilirea controlului asupra localurilor din municipiul Deva, C.A.C. a introdus modul de operare al impunerii „oamenilor de ordine”, provenind din grupul propriu. După fuga liderului, în Spania, coordonarea și modul de operare au fost preluate de inculpatul I.O.P., lider violent, care începând cu anul 2003 a reorganizat grupul și a recrutat noi membri întâlniți la sala de forță: inculpații M.C.N., P.F. zis „M.A.”, B.M.C. ș.a. Ulterior, gruparea s-a consolidat prin aderarea unor indivizi cu cazier judiciar care căutau protecție în interiorul unui grup organizat, ajungând la un efectiv de 40-50 membri. Aceștia au intrat în conflict cu alte grupuri ce urmăreau să-și plaseze oamenii în localuri, împrejurare în care s-au impus prin organizarea unor „echipaje” și efectuarea unor „intervenții rapide” având ca obiectiv „executarea” patronilor (ex. victima V.D.) sau membrilor altor grupuri care nu le recunoșteau autoritatea (ex. victimele R.S., H.E. etc.).

Pentru a conferi o aparență de legalitate acestor „intervenții”, în vara anului 2003 a fost recrutat în grup inculpatul M.D., persoană fără cazier, fost sportiv de performanță, responsabil de zonă al Societății de pază și protecție SC T. P.C. SRL București, spre care erau dirijați patronii care acceptau protecția. „Ordinea” era menținută însă de membrii grupului violent care, în zona „obiectivelor protejate” încasau taxa de protecție atât patronilor cât și membrilor unor grupuri de infractori neviolenți (hoți de buzunare, practicanți ai „jocului” alba-neagra, proxeneți etc.). Controlul violent exercitat de grupul condus de inc. I.O.P. a produs, rapid, un val de plângeri adresate Poliției municipiului Deva care a reacționat părtinitor astfel încât victimele și-au pierdut încrederea, adresându-se Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, apoi Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, în această împrejurare grupul inculpatului I.O.P. a aderat la grupul inculpaților B.C.N. zis „B.” și S.L.G. zis „S.”. Cei doi lideri având o substanțială putere financiară, acumulată din practicarea schimbului valutar ilegal, a cămătăriei, obținerea unor credite preferențiale etc., le-au pus la dispoziție, pentru adunare, localul „L.T.”, devenit „cartier general” al grupului unificat, le-a asigurat protecția în raporturile cu autoritățile și i-a folosit pentru eliminarea prin „intervenții rapide” a grupurilor adverse.

Liderii grupului infracțional, preocupați de asigurarea protecției activității infracționale pe care o desfășurau, în anul 2003 au racolat, prin oferte de servicii sexuale și plata unor taxe de protecție constând în sume de bani, achitarea consumației în localuri, intervenții pentru promovarea în funcție etc. pe șeful Poliției municipiului Deva comisarul șef D.I., șoferii acestuia, agenții S.N., P.I.F., pe scms. I.E.G., ofițer din cadrul Biroului Ordine Publică, precum și pe agentul P.S. din cadrul Biroului violențe. Cei cinci polițiști au aderat la gruparea infracțională furnizând informații despre grupurile adverse, acțiunile polițienești ce urmau a fi organizate ori favorizând infractorii cu ocazia instrumentării dosarelor privind plângerile penale depuse de victime.

Grupul infracțional organizat de inculpații B.C.N., S.L.G. și I.O.P. s-a remarcat prin dezvoltarea rapidă a unei structuri ierarhice interne, bine determinată, subordonată liderilor, specializarea membrilor organizației pe activități infracționale specifice (șantaje, taxe de protecție, proxenetism, trafic de droguri, trafic de valută falsă, exploatarea pieței jocului „alba-neagra”), utilizarea unor mecanisme specifice de neutralizare a controlului social (preocupări pentru racolarea unor polițiști, magistrați, funcționari din administrația locală și centrală). Utilizând eficace „brațul operațional” alcătuit din inculpații B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.C. ș.a., coordonat de liderul I.O.P., organizația infracțională a parcurs rapid prima etapă, cea a stabilirii în mediu și a reușit să se impună prin violență în municipiul Deva, săvârșind deja un număr semnificativ de infracțiuni. Ultimele infracțiuni evidențiază tendința de consolidare în mediu prin desfășurarea unor acțiuni de anvergură mai mare, stabilirea unor conexiuni cu alte rețele din țară și străinătate, tendința de a pune în dependență funcționari publici și polițiști și de a amenința magistrați care instrucționează dosarele.

Cu privire la organizarea acțiunilor de șantaj și impunerea taxelor de protecție, s-a constatat că s-au exercitat acțiuni de constrângere prin violență sau amenințare, în scopul de a dobândi controlul în zonă și a obține foloase injuste, după cum urmează:

l. În seara zilei de 4 martie 2002, în fața restaurantului L. din municipiul Deva, inc. I.O.P. i-a aplicat o lovitură cu bâta de baseball părții vătămate P.N. pe motivul că ar fi deranjat orchestra din localul aflat sub „protecția” inculpatului. Victima a suferit „fractură mandibulă”, leziune care a necesitat pentru vindecare 51-56 zile de îngrijiri medicale .

Instrumentarea cauzei a fost tergiversată de inc. D.I. care prin dispozițiile pe care le-a dat în calitate de șef al Poliției municipiului Deva a favorizat infractorul.

2. În luna mai 2003, inc. I.O.P. i-a pretins părții vătămate H.E.V. să-i plătească o taxă de protecție de 500 euro, motivând că suma reprezenta o „amendă” pentru faptul că anterior a fost prieten cu fosta prietenă a fratelui său, P.R. Partea vătămată nu s-a conformat acestei cereri deși a fost amenințată cu producerea unei pagube echivalente sumei de 500 euro prin distrugerea autoturismului.

În noaptea de 16/17 august 2003 părțile vătămate M.V.E. și H.E.V., pe când se aflau la discoteca din comuna Șoimuș. au fost atacate cu bâtele de baseball, pari și topoare de o echipă de „intervenție” condusă de inc. I.C. și compusă din inculpații B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.I. și D.M. Motivul a fost acela că părțile vătămate erau suspectate de apartenență la altă grupare infracțională care trebuia determinată să le plătească taxă de protecție. Agresiunea s-a soldat cu vătămarea corporală a lui M. (50-55 zile de îngrijiri medicale) și distrugerea autoturismelor lui M. și H. După săvârșirea faptelor, inculpații au aruncat bâtele de baseball în autoturismele distruse. Inc. P.S., aflat la fața locului a putut constata astfel că părțile vătămate ar fi venit la discotecă înarmate. Ulterior M.V. a fost determinat de inculpații B., S. și P. să-și retragă plângerea și a fost, la rândul lui, recrutat în gruparea infracțională pentru a-și asigura protecția. H.E.V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 euro reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului.

3. La 08 august 2003 martorul G.D. a fost acostat de inc. M.C.N. și B.M.C. care prin amenințare cu o sabie „ninja” i-au solicitat ca în termen de 3 zile să le predea drept „taxă” suma de 2 milioane lei pentru a nu fi bătut. Cum martorul nu s-a supus, la 14 august 2003 un „echipaj” compus din inc. I.C., B.M.C. și M. înarmați cu bâte de baseball l-a acostat în stradă și i-au aplicat o bătaie soldată cu leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale. Ulterior inc. P. a amenințat martorul pentru a-și retrage plângerea, acesta fiind însoțit la poliție de proprii agresori.

4. La 03 noiembrie 2003 inculpații I.C., B.M.C., M. și P.A. i-au atacat la o sală de forță pe părțile vătămate B.R. (16-17 zile îngrijiri medicale) și B.R.T. (9-10 zile îngrijiri medicale) scopul fiind preluarea în „protecție” a „obiectivelor” din centrul municipiului Deva, prin demonstrarea forței de care dispun, astfel încât patronii localurilor să le accepte supremația în detrimentul unei firme de protecție condusă de G.L., ai cărui prieteni erau părțile civile.

5. În noaptea de 15/16 noiembrie 2003 inc. I.C. a organizat un „echipaj” alcătuit din inc. B.M.C., M., P.A. și D.M. apoi au efectuat o „intervenție rapidă” la localul „P.” din Deva pentru a-l „executa” pe martorul V.D., patron, despre care știau că face parte dintr-o grupare adversă și presupuneau că intenționa să tulbure liniștea, localul făcând parte din „obiectivele” pe care le protejau. Inculpații l-au bătut pe martorul V.D. cu bâtele de baseball (12-13 zile îngrijiri medicale), iar ulterior i-au adresat amenințări pentru a nu depune plângere penală, prezenți la spital pentru a conferi greutate amenințărilor, fiind și inculpații B., S. și N. Modul de operare violent caracteristic „intervențiilor rapide” ale inculpaților este redat fidel în convorbirile telefonice interceptate conform autorizației nr. 38/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.

6. În noaptea de 26/27 aprilie 2004 inc. I.O.P. i-a bătut cu o bâtă de baseball pe partea vătămată M.C.R. (35-40 zile îngrijiri medicale), martorii P.A. (5-6 zile îngrijiri medicale) și P.A.B., aparent pentru faptul ea M.C.R. a vorbit, la telefon, rezemat de gardul localului M.. Ulterior partea civilă a fost amenințată de inc. N. care s-a prezentat ca „negociator” și i-a cerut să-și retragă plângerea urmând să beneficieze de „protecția grupului”, în caz contrar riscând să suporte „lucruri rele”.

Pentru a șantaja partea vătămată să-și retragă plângerea, inc. I.C. s-a înțeles cu patronul localului G.M.C., un alt membru al grupului, să depună o plângere penală din care rezultă că M.C.R. l-ar fi agresat pe acesta și ar fi produs „pagube cu scaune rupte, veselă și pahare sparte” anexând și fotografii din care rezultă însă contrafacerea situației de fapt. Plângerea a fost depusă la cms. șef D.I., prietenul inc. I.C. care a depus rezoluția „O.P. Cercetări pentru distrugere și lovire – A.M.”, fiind ținută în nelucrare, exclusiv pentru a determina partea civilă să-și retragă plângerea.

7. În noaptea de 1/2 mai 2004 inc. B.M.C., M., P.F. și D.A. l-au acostat pe partea vătămată D.V. în localul „P.” aflat în protecția lor și după ce l-au chemat afară l-au bătut cu bâtele de baseball (35-37 zile îngrijiri medicale). Acțiunea a fost una de pedepsire, referitoare la relația cu o fostă prietenă, relație pentru care inculpații s-ar fi simțit ofensați. în realitate victima a fost agresată deoarece face parte dintr-un grup care refuză să le recunoască protecția. Ulterior, la spital a apărut inc. B. însoțit de numitul L.C. pentru a „evalua” starea părții civile și a o determina să nu depună plângere.

8. În vara anului 2003 martorul A.G.V. a fost bătut, de două ori, deoarece a refuzat să achite grupului criminal organizat, la solicitarea inc. I., suma de 2 milioane lei, taxa lunară de protecție. în aprilie 2004 numitul M.M.A. a fost bătut de către inc. M.C.N., împrejurare în care sora celui agresat, martora M.A. a depus plângere penală. Imediat la poliție au apărut inc. I., M., B.M.C. și P.A. care i-au adresat amenințări cerându-i să retragă plângerea chiar în prezența polițiștilor, care nu au reacționat. Ulterior, în noaptea de 8/9 mai 2004, inc. I., B.M.C. și H.C. i-au atacat și bătut pe martorii A.G.V. (3-4 zile îngrijiți medicale) și M.A. (2-3 zile îngrijiri medicale), acțiune supravegheată din autoturisme de către inc. B., S. și P. și observată de martorul G.D. Ulterior inc. I. a făcut presiuni asupra martorilor pentru a-și retrage plângerea.

9. În noaptea de 26/27 august 2004 numitul S.B. zis B. membru al grupului infracțional organizat circula sub influența băuturilor alcoolice, cu autoturismul prin oraș. La o trecere de pietoni nu a acordat prioritate părților vătămate S.V.C. și D.A.A., care erau însoțiți de martora S.I. După o scurtă discuție, S.B. a coborât din autoturism pentru a-i agresa pe cei doi. A solicitat, apoi, ajutor inc. I. care s-a prezentat cu două „echipaje” compuse din inc. B.M.C., N.C.B., numitul M.V.E. și împreună au aplicat lovituri cu bâte de baseball părților vătămate (S.C., 40-45 zile îngrijiri medicale; D.A.A., 7-8 zile îngrijiri medicale). De teama represaliilor pe care le-ar fi suferit dacă s-ar fi adresat Poliției municipiului Deva și cunoscând că polițiștii protejează gruparea infracțională, părțile vătămate au depus plângerile la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

10. În vara anului 2004 inculpații au încercat, prin intermediul martorului A.S., să-l recruteze în grupul infracțional organizat pe partea vătămată V.A. - om de ordine la un bar din Orăștie. Acestuia i s-a propus ca împreună cu martorul M.I. să solicite de la patron 12 milioane lei lunar din care 7 milioane lei să revină „trupei lui P.” iar în cazul în care ar avea nevoie de ajutor să solicite „trupa” pentru a face ordine. întrucât partea vătămată V.A. nu a fost de acord și nici nu a răspuns solicitărilor grupului infracțional organizat de a bate la comandă diverse persoane, în 11 septembrie 2004, inculpații din grupul I.C. i-au aplicat o bătaie, descinzând cu „echipajul” în mun. Orăștie. Ulterior partea vătămată (6 zile îngrijiri medicale) a primit amenințări să nu depună plângere.

11. Inculpații sunt de mai mult timp în dușmănie cu partea vătămată R.S.N. care a refuzat să le recunoască supremația în Deva și să le plătească lunar taxe de protecție. Partea vătămată a fost amenințată în repetate rânduri de către inc. I.C. să se mute din Deva. După mai multe amenințări, în noaptea de 23/24 februarie 2004, grupul infracțional a organizat o „intervenție rapidă” de pedepsire a părții civile. La acțiune au participat inc. I.C., B.M.C., M. și P.A. care, înarmați cu bâte de baseball, au distrus autoturismul părții civile. R.S.N. a formulat plângere împotriva inculpaților, după care au urmat represaliile.

12. La 30 iunie 2004 partea vătămată a fost contactată telefonic de către mc. P.S. care sub pretextul unei discuții personale a obținut informația că R.S.N. urma să ajungă la domiciliu în jurul orei 1,00. Informația a fost transmisă grupului infracțional iar când partea civilă a ajuns la domiciliu a fost atacată (12-13 zile îngrijiri medicale) de inculpații organizați într-o echipă dotată cu cagule și bâte de baseball. „Echipajul” de pedepsire a fost alcătuit din inc. I.C., B.M.C. și M. care au lovit victima în parcare apoi au intrat în urmărirea acesteia și în apartamentul său,

13. La 16 iulie 2004, în incinta barului SC A.I. SRL din Deva, inculpații M.M.B., zis „B.”, H.A., zis „A.”, L.M.C., zis „P.” și H.C., membri ai grupului infracțional (apelați telefonic de M.M.B.), au atacat partea vătămată G.A.G., aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele și tulburând liniștea publică.

După agresare, partea vătămată a fost transportată cu autoambulanța la spital unde au apărut imediat liderii grupului, inculpații B.C. și S.L.G., însoțiți de inculpații I.C., B.M.C., M. și H., care au făcut presiuni pentru ca victima să nu depună plângere penală. Inculpatul S.L.G. a încercat o „negociere” oferindu-i suma de 4000 euro, după care a contactat medicul de gardă solicitându-i să-l „rezolve” pe G.A.G.

Inculpații H.A. și M.A.B. s-au sustras apoi urmăririi penale, beneficiind de ajutorul acordat de liderii B.C. și S.L.G., precum și de ajutorul inc. H.C.V.

14. În noaptea de 15/16 septembrie 2004 inc. I.C. și B.M.C. au organizat trei „echipaje” compuse din inc. I.C., B.M.C., M., P.A., D. și inc. M.F.C. executând o „intervenție rapidă” împotriva martorului P.E.H. zis „I.” (30 zile de îngrijire medicale) pe care l-au agresat proiectându-l cu capul pe pardoseala unui local. Motivul aparent al „corecției” a fost faptul că P.E.H. ar fi agasat-o pe C.A., prietena inc. B.M.C. Scopul agresiunii l-a reprezentat însă recunoașterea de către victimă a supremației grupului .

15. La 16 septembrie 2004 după „executarea” victimei P.E.H. inc. I.C. a contactat-o telefonic pe martora C.A., aflată în Elveția, și i-a solicitat să-i plătească „intervenția” în caz contrar urmând să suporte consecințele.

16. În urma presiunilor și amenințărilor repetate ale grupului infracțional, începând din luna martie 2003, inc. S.G., patron, l-a angajat pe inc. B.M.C. administrator la Clubul E.. Totodată a acceptat să plătească inc. I.O.P. o taxă de protecție de 10.000.000 lei/lună, distinct de suma de 1.700.000 lei/lună plătită, pentru „monitorizare”, firmei SC T.P.C. SRL București, reprezentată de inc. D.M., responsabil de zonă.

Toate aceste acțiuni erau organizate cu un scop precis, respectiv de a obține sume de bani, de a le fi recunoscută „autoritatea” pentru a impune taxe de protecție patronilor de localuri, unor categorii de infractori iar în final pentru a-și impune supremația în municipiul Deva.

Liderii grupului infracțional și-au asumat următoarele prerogative:

1. Inculpatul B.C.N. zis „B.” sau „T.” împreună cu S.L.G. zis S., asociați în afaceri la localurile „L.T.” și „H.” (cartierul general al grupării) au organizat de aici activitatea grupului infracțional, astfel:

a. dispunerea misiunilor de „patrulare” în localurile aliate sub protecție și intimidarea potențialilor adversari;

b. ordonarea „adunărilor” grupului violent, dotarea cu arme albe și dispunerea de represalii asupra grupurilor adverse, efectuarea anchetelor interne pentru identificarea „trădătorilor” și a scurgerilor de informații din organizație;

Cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile celor doi lideri s-au descoperit adevărate arsenale cuprinzând zeci de săbii, pumnale, halebarde, lunceaguri etc. ridicate de organele de poliție în vederea confiscării.

c. ordonarea de recuperări prin violență,

d. dezvoltarea conexiunilor cu liderii unor grupări ale lumii interlope, din alte orașe, specializate în traficul cu prostituate.

Pentru evidențierea roiului de lideri organizatori asumat de cei doi inculpați sunt ilustrative declarațiile martorului G.D.: „Știu că această trupă de bătăuși a lui P. este susținută de alte două persoane pe care eu le cunosc sub numele de S. și B. Aceștia din urmă sunt persoane cu multă influență m toate domeniile și instituțiile: poliție, justiție, administrație și oameni de afaceri. Personal am asistat odată la o „corecție” aplicată de P. și oamenii lui unei persoane pe nume A.D., ocazie cu care am văzut că B. și S. asistau la bătaie din mașina lor. Cu această ocazie l-am văzut și pe polițistul P.S. asistând la incident din Jeep-ul personal, fără să ia măsuri în calitate de polițist”. Conform altei declarații: „Există o legătură între B., S. și trupa lui P. în sensul că după fiecare „corecție” aplicată vreunei persoane, la spital apar B. și S. iar câteodată și N.C. care negociază cu persoana bătută, o eventuală împăcare. Prin amenințări sau sume de bani persoana bătută este determinată să nu depună plângere. toți cei implicați, sunt foarte bine organizați, B. și S. sunt cei care dispun de bani, iar trupa lui P. este aceea care execută dispozițiile și aplică corecțiile persoanelor care nu se supun. H.E.V., a fost determinat de către I., M.C. și B. prin bătaie să plătească o „amendă” . de câteva sute de euro iar când nu a mai putut plăti, trupa lui P. l-a bătut din nou. Prietenei mele H.C. i s-a furat din casă 100 milioane lei. A depus reclamație la poliție dar brusc într-o zi am fost vizitat de către B. și S., care au încercat să mă determine să renunț la bani și implicit la reclamație, spunându-mi că unul dintre autori ar fi prieten cu un nepot de al lui S. . majoritatea hoților de buzunare plătesc cota parte trupei lui P. din ceea ce fură pentru că altfel sunt bătuți.

De asemenea, partea civilă G.A.G. a arătat, că „după ce am fost internat în spital, fiind mutat de la urgențe la secția neurochirurgie, în aceeași seară am fost căutat de S. care mi-a oferit suma de 4000 euro pentru a mă împăca cu persoanele care m-au bătut. Cunosc și faptul că P. și trupa lui exercită acțiuni violente pentru a li se duce vestea că sunt violenți și astfel să insufle teamă în locuitorii din mun. Deva”.

e. protecția membrilor grupării urmăriți de organele judiciare (H.A. zis A., L.A.C. zis P.) prin asigurarea apărării și colectarea unor sume de bani.

2. Inculpatul N.C.B., recidivist, lider al grupării și membru cunoscut al rețelelor de traficanți cu valută falsă și droguri din România, a fost surprins în flagrant, în luna iulie 2003, într-un grup de infractori având asupra lor 100.000 euro și 800 dolari falși, precum și mai multe plicuri cu cocaină. Surprinderea în flagrant a fost rezultatul unei acțiuni internaționale (operațiunea „Valahia”) coordonată de centrul S.E.C.I. din București, ulterior larg mediatizată. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a fost pus în libertate, în luna aprilie 2004 împrejurare de care a profitat pentru a-și relua activitatea infracțională preluând un rol de lider coordonator al grupării din Deva.

a. Inculpatul N.C.B. și-a asumat, inițial, după liberarea din penitenciar, rolul de „negociator” în sensul că după săvârșirea agresiunii de către grupul de inculpați violenți se deplasa la spital sau la domiciliul victimei însoțit de B.C.N., S.L.G. sau I.C.O. pentru a determina victimele să nu depună plângere penală. Astfel, conform declarației victimei M.C.R., inc. N.C.B. le atrăgea atenția că „tocmai a ieșit din pușcărie și meseria lui este aceea de negociator” și „ar fi mai bine să mă împac cu ei pentru că în cazul în care mă împac cu ei, o să beneficiez de protecție în Deva. Când am întrebat ce anume înțeleg ei prin această protecție, mi-au răspuns că în cazul în care am probleme cu cineva din Deva le dau lor un telefon, iar ei îmi rezolvă problema. Trupa lui P. rezolvă problemele prin acțiuni violente. Tot cu această ocazie N., P. și C. m-au amenințat că în cazul în care nu doresc să mă împac cu ei, domiciliul meu este tot în Deva și oricând se pot întâmpla lucruri mai rele. Eu le-am spus că trebuie să mă gândesc iar N. mi-a spus că ei au oameni la Poliție și dacă doresc să mă împac cu ei cheamă un polițist la mine acasă care să întocmească hârtiile necesare pentru ca dosarul să se încheie.”

Cu ocazia percheziției efectuate de organele de poliție în autoturismul inc. N. a fost descoperită o bâtă de baseball pe care acesta o purta permanent asupra sa, precum și un dispozitiv destinat testării prezenței drogurilor în organism, obiecte corp delict care evidențiază preocupările infracționale ale acestuia și care au fost ridicate în vederea confiscării.

b .N.C.B. și a asumat, de asemenea, rol de coordonator având inițiativa întreprinderii unor represalii împotriva celor care au reflectat în presă acțiunile organelor de urmărire penală față de inc. B.M.C. ș.a. de la localul „E.” din municipiul Deva.

c. În calitate de lider coordonator N.C ba contactat telefonic pe I.O.P. la 26 iulie 2004, ora 1648) pentru a-l încunoștința despre misiunea de a-și joncționa grupul cu cel al lui U.R. din Arad pentru a efectua o demonstrație de forță în Caransebeș:

După discuțiile purtate cu N.C.B. și R.U.C., I.O.P. s-a conformat procedând la anunțarea oamenilor săi prin sistemul „ștafetă” (din om în om pentru se prezenta, la. ora 1730 Ia Restaurantul „M.” din Deva.)

La ora 18:16 I.O.P. a fost contactat de R.U.C. stabilind să se întâlnească la Restaurantul Nord din Caransebeș, iar la 23:24 a fost contactat de un individ care i-a precizat : „Sunt P., cel care trebuie să vă ducă la Deva”, convorbirea dovedind că acțiunea grupului s-a încheiat.

În calitatea sa de lider N.C.B. și-a asumat, de asemenea, prerogativa asigurării apărării prompte, a membrilor grupării vizați de urmărirea penală.

d. Rolul de lider coordonator asumat de inc. N.C.B. rezultă și din misiunea încredințată inculpatului H.A. zis A. pentru a recruta persoane dispuse să fraudeze bancomatele în statele U.E.

3. Inculpatul I.O.P., este liderul coordonator al nucleului dur, executant: al grupării, compus din B.M.C., D.M., M.C.N., P.F. la care au participat uneori D.A.I. zis K., M.F.C., S.B. zis B., L.A.C. zis P. ș.a.

În executarea prerogativelor sale de „braț operativ” prelua dispozițiile date de liderii organizatori B.C.N. (B.) și S.L.G. (S.) sau de liderul coordonator N.C.B. și le punea în executare.

a. Inc. I.O.P. coordona „turele” prin oraș, și pregătirea fizică a membrilor grupului la anumite săli de forță, organizatorii asigurându-le abonamentele, suplimentele nutritive și echipamentul distinctiv al grupului, constând în bluze verzi, purtate în acțiune (declarația martorului U.R.P.).

b. Inc. I.O.P. primea comenzi ferme de „executare” a unor persoane indezirabile pe care le punea în aplicare, însă în ultima vreme bănuind că este supravegheat apela la „trucaje” determinând beneficiarul să revină cu un telefon de contramandare.

4. Inculpatul D.M., lider de bodyguarzi, membra al grupului violent condus de P., a participat activ la „adunările” și „intervențiile rapide” organizate pe raza municipiului Deva în scopul impunerii supremației, asigurării controlului ferm asupra localurilor și locuitorilor municipiului.

Cu privire la organizarea practicării prostituției, se constată că în luna septembrie 2001, inc. S.G., cetățean luxemburghez, a cumpărat pe numele soției sale, cetățean român, barul „G.” din municipiul Deva, înființând clubul „E.”, local cu program nocturn, de striptease. Clubul a fost remarcat, la scurt timp după înființare, de grupul infracțional condus de condamnatul C.A.C. zis M. (aflat în prezent în Spania, urmărit general) care a început să recurgă la amenințări, provocarea de scandaluri etc. pentru preluarea în „protecție” a patronului și a localului.

La începutul anului 2003, în urma acestor presiuni, S.G. La acceptat ca administrator pe inc. B.M.C., membru al grupului violent, în curs de organizare, la a cărei conducere s-a impus inc. I.O.P. zis P. La scurt timp după angajare, inc. B.M.C. a pus localul sub protecția efectivă a liderului I.C. care la desemnai pe inc. D.A.I. zis „K.”, bodyguard însărcinat cu protecția personalului. Inculpații B.M.C. și S.G. au organizat localul pentru practicarea prostituției, fiecare persoană având un rol bine determinat. Inculpatul S.G. a recrutat-o pe inculpata R.P.L. pentru a desfășura activități de dansatoare, prostituată și „șefă de personal, respectiv coordonatoare a prostituatelor. în vederea practicării prostituției au fost recrutate învinuitele B.M., S.L., K.E.A., Ș.S. și minora C.S.M.

Pentru a exploata în mod organizat această afacere ilegală inculpatul S.G. a luat măsura marcării prostituatelor prin tatuarea - pe spatele acestora - a simbolului „Y. și V.” și a prenumelui sau „J.” A stabilit, apoi, împreună cu inculpatul B.M.C. regula ca dansatoarele de striptease care se și prostituau, să solicite clienților din bar, care doreau prestarea unor servicii de relații sexuale, denumite codificat „combinații”, sume cuprinse între 1.500.000 și 2.000.000 lei, iar la. plecarea din local cu clienții, fiecare tânără să lase la bar suma de 500.000 lei. Această dispoziție este prevăzută în mod clar în regulamentul de funcționare emis de inc. S.G.: „combinația se plătește 500.000 lei/oră”.

Inculpatul B.M.C. a închiriat un apartament în mun. Deva pentru practicarea prostituției luându-și și măsura de precauție de a solicita câte o declarație prin care dansatoarele se angajau că nu vor părăsi barul în timpul programului. A pregătit apoi „culoarul” pentru intrarea în afacerea infracțională a liderului I.O.P. și a inc .D.A.I. care și-au asumat atribuții privind însoțirea, protecția tinerelor, aplicarea la nevoie de pedepse corporale și aplanarea conflictelor cu clienții. Ambii inculpați se prezentau drept angajați ai firmei de protecție și pază SC T.P.C. SRL București, utilizând ca „om de paie” pe inc. D.M., reprezentant teritorial al firmei, care avea contracte de monitorizare pentru mai multe localuri din zonă.

În vara anului 2004 a apărut o situație tensionată între inculpații S.G. și B.M.C., primul suspectându-l pe cel de-al doilea că administra fraudulos și că împreună cu inc. I.O.P. intenționa să-l elimine din afacere. Pentru aceste motive, în luna august 2004, cu ocazia plecării lui B.M.C. în Spania, a încercat să-i desfacă contractul de muncă. A renunțat însă la această hotărâre în urma unui apel telefonic primit, din Spania, prin care condamnatul C.A.C. i-a pus în vedere că, la întoarcere, inc. B.M.C. își va relua activitatea de administrator, ceea ce s-a și întâmplat.

Situația de fapt susmenționată rezultă din rapoartele investigatorului sub acoperire introdus de procuror, în contact cu rețeaua infracțională, în luna august 2004, din declarațiile martorilor și ale inculpaților precum și din înscrisurile ridicate de organele judiciare cu ocazia organizării surprinderii în flagrant. Din conținutul acestor înscrisuri, confirmate prin declarațiile inc. S.G., rezultă că lunar, liderul grupării primea cu titlu de taxă de protecție suma de 10 milioane provenită din practicarea prostituției.

După declanșarea urmăririi penale, reținerea și arestarea preventivă a inculpaților S.G., B.M.C. și R.P.L., liderul coordonator I.O.P. și-a intrat în atribuții demarând o acțiune de intimidare a învinuitelor S.L., I.V.E., B.M., K.E.A.

În vederea punerii în libertate a inculpatului B.M.C., locotenentul său, prin sugerarea împrejurării că ancheta ar fi fost realizată „sub presiune” inculpatul I.O.P. le-a chemat ia ordine pe învinuite și le-a cerut să dea declarații în sensul că în cursul anchetei ar fi fost agresate de „mascați”. în continuare, l-a însărcinat pe inculpatul M.F.C. să le însoțească spre Laboratorul medico-legal Deva, unde le aștepta inculpatul D.A.I. pentru a li se elibera certificate medico-legale. După ce au obținut certificate pentru leziuni vagi, fără legătură cu activitatea de anchetă, învinuitele au fost însoțite de inc. M.F.C. în apartamentul lor și păzite de inc,D.A.I. până a doua zi, dimineața, când s-au prezentat la magazinul inculpatului I.O.P. căruia i le-au predat.

Cu ocazia ascultării de către procuror, învinuitele au relatat modul în care au fost constrânse psihic de inc. I. pentru a da declarații favorabile inc. B.M.C., precum și pentru a declara că sumele consemnate în dreptul său pe înscrisurile descoperite în bar nu ar reprezenta rate ale taxei de protecție ci contravaloarea unor telefoane cumpărate de ele. De altfel inculpatul și-a descris manevra pusă la cale, în discuția telefonică avută cu martora C.A.

În cursul urmăririi penale, pe baza biletelor care au putut fi descoperite, pe care erau consemnate „combinațiile”, s-a stabilit că din practicarea prostituției inculpații au obținut un profit evaluat la 124.000.000 lei, sumă ce a fost confiscată de instanță în temeiul art. 118 lit. d). C. pen. Organele de urmărire penală au ridicat din bar suma de 6.200.000 lei, găsită la percheziția efectuată cu ocazia surprinderii în flagrant, sumă care a fost depusă la C.E.C. la dispoziția instanței.

Adeseori, însă, dansatoarele erau obligate să se prostitueze gratuit, cu titlu de taxă de protecție pentru inculpații polițiști (și invitații acestora) care le furnizau ulterior informații despre organizarea raziilor în localurile suspectate de practicarea prostituției.

Practicarea jocului de noroc „alba-neagra” a început mea din anul 1990, odată cu liberalizarea circulației persoanelor. fenomenul fiind puternic impulsionat după anul 2001 odată cu eliminarea vizelor de turism de către statele U.E.

În municipiul Deva jocul a fost promovat de echipa inculpaților S.V. și P.V. care au identificat zona autogării drept „vadul” propice activității, întrucât prin zonă tranzitează un mare număr de autocare cu turiști români și străini. Atragerea potențialelor victime dintre călătorii autocarelor, despre care se presupune că au asupra lor diverse sume de bani se realizează prin modalitatea creării încrederii acestora în perspectiva câștigării cu ușurință a unor importante sume de bani. Pentru a crea această convingere inculpații „trăgători” fie își lasă demonstrativ coautorii să câștige în fața călătorilor, fie îl lasă chiar pe călătorul-victimă să câștige sume mici pentru a-l determina să. mizeze pe sume mai mari, de regulă în valută, pe care invariabil le pierde.

Începând cu anul 2002, inculpații au desfășurat o activitate infracțională de anvergură în zona autogării din municipiul Deva iar în anul 2003, pentru a putea continua, au acceptat autoritatea liderilor grupului organizat, N.C.B., B.C.N. și S.L.G. cărora le plăteau taxă de protecție. Echipa era organizată astfel: P.V. și fiul său, T.C. acționau în calitate de „trăgători”, manevrând gumele sau capacele, inc. S.V. și T.E. zis „C.” erau „martori”, cu misiunea de a atrage alte persoane la joc; ulterior a intervenit în joc și inc. N.C.B., cu atribuții de martor iar P.V. a devenit „tiră”, având misiunea de a avertiza despre apariția polițiștilor în zonă; în calitate de „smardoi” acționa inculpatul H.A. zis „A.”, campion de arte marțiale, rolul acestuia fiind de a utiliza violența împotriva „fraierilor” (victimelor) care dându-și seama că au fost înșelați stăruiau să li se restituie banii. Au mai făcut parte din echipă având rolul de „smardoi” sau „martori” inculpații L.A.C. zis „P.” și H.C., învinuitul B.I. zis „C.”, numiții L.C. și B.C.

Inculpatul N.C.B., agenții P.I.F. și P.S. identificau locuri protejate unde echipa mobilă putea opera în siguranță. La sfârșitul fiecărei zile, inc. N.C.B. făcea „marderia” (casa), beneficiul net fiind împărțit astfel: 50% pentru trăgător (din care 25% - procent majorat ulterior - pentru liderii B. și S.), 25% pentru martori iar restul de 25% pentru „tiră” și „smardoi”.

Inculpații B. și S. au asigurat echipei mobile conduse de N., S. și P. drepturi exclusive de „exploatare” a zonei Autogării Deva, sub protecția cms. șef D.I., șeful Poliției municipiului Deva. Procentul lor în afacerea ilegală a crescut astfel, de la 25% la 50% din realizări, pentru a asigura inculpatului D.I. plata unei taxe de protecție în sumă de 100-200 euro/zi.

Pentru ca activitatea infracțională să se desfășoare în condiții optime, la cererea coinculpaților S., B. și S., cms. șef D.I. - numit codificat „Omul” - a dispus măsuri de schimbare din postul de supraveghere A. a unor polițiști exigenți (agentul P.A.) cu polițiști care își încălcau îndatoririle profesionale - ulterior eliminați din Poliție (agentul P.) - permițând echipei mobile „alba-neagra” să opereze nestingherit în dauna călătorilor. Mai mult chiar, în vara anului 2003, într-o perioadă de câteva săptămâni, din ordinul inculpatului postul a fost suspendat până la 07 septembrie 2003 când s-a reluat executarea serviciului în post fix.

În cursul urmăririi penale au fost identificate câteva victime care au fost deposedate de bani prin înșelăciune și s-au adresat cu plângere Poliției municipiului Deva, făptuitorii fiind însă sancționați contravențional:

1. La 01 iulie 2002 partea civilă C.L.D., din comuna Mogoș, a fost înșelată cu suma de 450 euro autorii fiind inculpații P.V. și S.V. care au fost sancționați contravențional.

2. La 26 iulie 2002, partea civilă I.D. din orașul Cugir, a fost înșelată la „alba-neagra” cu suma de 300 euro, autorii fiind S.V., P.C.V. și A.C.A. care au fost sancționați contravențional de către organele de poliție.

3. La 23 noiembrie 2002, partea vătămată M.N. din Oltenița, călător în autocarul, aflat în drum spre Paris, a fost înșelată de inc. P.V. cu suma de 800 dolar S.U.A., după care inculpatul a dispărut la bordul autoturismului marca B., de culoare neagră, condus de inc. N.C.B. Raportul întocmit de agentul de poliție T.D. cu ocazia investigării acestei fapte, la fața locului, a fost sustras de agentul P.S., fiind descoperit cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului. în prezent partea vătămată se află la muncă în Spania și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

4. La 31 mai 2003, inc. S.V., P.V. și B.I. au înșelat o călătoare rămasă neidentificată, cu suma de 500 euro. Aceasta sa deplasat la sediul Poliției municipiului Deva pentru a depune o plângere însă inc. P.F. replicat că nu va mai recupera prejudiciul deoarece fapta a fost săvârșită de cei de la Brad care „sigur au fugit”, determinând-o astfel să renunțe.

În continuare, la ora 9:09, agentul P.F. contactat telefonic pe inc. S.V. sfătuindu-l ca membrii echipei „să nu restituie niciun ban și să nu recunoască în niciun caz că au fost ei”.

5. La 23 noiembrie 2003, partea civilă C.R. din comuna Gârbova, jud. Alba a fost înșelată cu suma de 950 euro de către inc. S.V., P.V. și B.I. zis „C.” care au fost identificați și sancționați contravențional.

6. La 7 iunie 2004, partea civilă I.M. din Iași, a fost înșelată cu suma de 1800 euro, autorii fiind inculpații S.V. și P.V. Ulterior, la 17 iunie 2004, agentul de poliție P.F. a transmis inculpatului S.V. ca „a făcut un pic de circ femeia aia eu am înțeles că Simeria, dar după aia mi-a zis Deva, dar am rezolvat”. După câteva zile la 28 iunie 2003 inc. S.V. comunicat agentului P.F. „Le-a fost frică la ăștia, pentru că fierul este încă cald, omul caută țap ispășitor și am zis să nu ne facă vreo manevră. Nu am fost, că așa este în reclamație între ora aia și ora aia poate stă pe undeva prin gară”, însă inc. P.F. a asigurat : „Nu mai are ce să caute. Aia s-a rezolvat”.

Comisarul șef D.I., șeful Poliției municipiului Deva, cunoscut în lumea interlopă cu porecla „B.”, „T.” sau „O.” și-a încălcat deontologia profesională prin aderarea la grupul infracțional organizat, fiind racolat încă din anul 2003. Prin prestarea unor servicii de interes pentru inculpat și șoferul său, agentul șef S.N., precum și prin plata unei taxe, grupul infracțional și-a asigurat protecția activităților ilegale organizate pe raza municipiului Deva: proxenetismul, impunerea supremației și perceperea taxelor de protecție, traficul de droguri, practicarea jocului de noroc, fraudulos, alba-neagra.

Șeful Poliției municipiului Deva l-a introdus, încă din anul 2002. pe fiul său D.A., student la Universitatea, din Timișoara, în anturajul inc. B.C.N., asigurându-l „Vezi că băiatul acesta (B.C.N.) este un băiat fain” și solicitându-l să avertizeze un membru al grupării asupra faptului că este în atenția organelor judiciare.

În urma acestor întâlniri, comisarul șef D.I. a început să presteze personal sau prin intermediul agentului șef S.N., următoarele categorii de servicii :

a. Captarea și direcționarea spre liderii grupului a informațiilor obținute de structurile polițienești din subordine, îndeosebi cele privind grupurile adverse.

b. Negocierea aplanării conflictelor cu victimele agresate prin convocarea la sediul Poliției municipiului Deva a inc. I.O.P., în calitate de lider al grupului infracțional și a victimelor agresate sau a prietenilor acestora pentru a-i determina să „cadă la pace”:

Astfel, după agresarea victimei M.V.E. la 17 august 2003, soldată cu „fractură rotulă dreaptă fără deplasare Policontuzionat”, internat în Spitalul Județean Deva - Hunedoara, secția ortopedie, (leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale), la 18 august 2003, liderul coordonator I.O.P. a fost convocat din dispoziția comisarului șef D.I. la sediul Poliției municipiului Deva împreună cu C.X., menționat în raportul încheiat de agentul P.S. drept lider al unui grup de hoț de buzunare din care ar face parte victima M.V.E. Atât inc. I.O.P. cât și C.X. (care nu are nici o legătură cu agresarea victimei) au dat câte o declarație olografă, scrisă la dictare, în care arată identic: „în legătură cu disensiunile (leziuni de 50-55 zile îngrijiri medicale provocate lui M.V.E.) din data de 15/16 august 2003, nu înțeleg să depun reclamație. Cu cele întâmplate arăta că divergențele au fost rezolvate pe cale amiabilă și mă angajez în numele grupului pe care îl reprezint să încetez orice scandal fiind avertizat de lucrătorii de poliție în legătură cu urmările'”. Agentul P.S. a menționat în raportul său că „Cei 2 lideri au fost sancționați contravențional cu procesele - verbale de contravenție seria(.) cu câte 700.000 lei fiecare, totodată fiind avertizați că toate divergențele să fie rezolvate pe cale legală fiind audiați în acest sens”.

Astfel, victima P.N. (dosar nr. 636/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva) a fost agresată de inc. I.O.P. în scara zilei de 04 martie 2002, suferind fractura mandibulei (51 - 56 zile de îngrijiri medicale) și internată în spital iar după externare la 29 aprilie 2002 a depus o plângere penală împotriva acestuia pentru infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., ce era adresată șefului Poliției municipiului Deva, și care nu a fost înregistrată. Abia la 28 mai 2002 s-a întocmit proces - verbal de consemnare a plângerii, act ce a fost înregistrat la Poliția municipiului Deva sub nr. 236617 din 04 iunie 2002, urmare ordinului rezolutiv din 30 mai 2002: „Bir O.P. Măsuri de cercetare pentru vătămarea corporală”. Este evidentă intenția de a tergiversa înregistrarea cauzei și de a crea agresorului avantajul de a invoca excepția neintroducerii plângerii prealabile în termenul de 2 luni de la data cunoașterii identității făptuitorului (art. 284 C. proc. pen.).

Din probațiunea administrată în cauză a rezultat că inc. D.I. s-a implicat personal în tergiversarea instrumentării acestui dosar pentru a-l favoriza pe inc. I.O.P.: „Deși acest P.N. a indicat de la început că I.O.P. și trupa lui l-au bătut, ulterior dosarul a fost tergiversat și a rămas cu autori necunoscuți chiar la indicația inc. D.I. care a afirmat că nu-i nici o problemă dacă dosarul rămâne cu autori necunoscuți și nu este nici o grabă în a fi soluționat”.

După efectuarea sporadică și defectuoasă, în afara cadrului procesual penal a unor acte, la 15 aprilie 2003 s-a întocmit referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale care reținea, în esență, ceva evident: „din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat cu certitudine vinovăția numitului I.O.P., dubiul fiind în favoarea acestuia.” După confirmarea soluției și disjungerea cauzei, la 2 iulie 2003 s-a dispus „începerea urmăririi penale privind A.N.” pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Ulterior, la 03 octombrie 2003, R.R.l. a fost surprins, din nou, conducând autoturismul proprietate personală sub influența băuturilor alcoolice în orașul Simeria. A încercat să fugă de la fața locului și a lovit cu autoturismul un jandarm aflat în exercițiul legal al atribuțiilor de serviciu. După suspendarea permisului de conducere, în luna noiembrie 2003 și-a condus autoturismul, sub influența băuturilor alcoolice, prin orașul Brad apoi s-a sustras de la recoltarea probelor biologice, faptă pentru care este cercetat în dosar nr. 908/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Prin rechizitoriul din 08 octombrie 2004, emis în dosar nr. 298/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și portul fără drept al cuțitului sau pumnalului prevăzută de art. 12 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (în autoturismul inculpatului s-au găsit o sabie și două cuțite).

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inc. D.I. au fost descoperite 31 cartușe pentru pistol Makarov, muniție militară sustrasă și deținută de inculpat fără drept, care a fost ridicată în vederea confiscării.

I.E.G., ofițer de poliție judiciară din cadrul Biroului Ordine publică al Poliției municipiului Deva, a aderat la grupul infracțional încă din anul 2003. împreună cu P.F. și P.S., agenți de poliție, ofițerul a impus taxă de protecție rețelei de infractori specializați în jocul fraudulos „alba-neagra”, care operează pe raza municipiului Deva, sub coordonarea inculpaților B.C.N., S.L. și N.C.B.

Impunerea taxei de protecție constând în achitarea consumației la localuri este ilustrată elocvent de convorbirea telefonică purtată la 02 septembrie 2003, ora 22:13, de S.V. și P.V., membri ai grupului infracțional specializat în practicarea jocului de noroc „alba-neagra”:

Conform declarației inculpatului P.V., plătind taxă de protecție, „scoasă de la mijloc”, echipa inculpaților de la „alba-neagra” se aștepta „să fie bine”, adică inculpatul Igna să le rezolve ridicarea postului fix din stația A.

Inculpatul S.V. este principalul organizator al jocului fraudulos „alba –neagra” sub coordonarea inculpaților B.C.N., S.L. și N.C.B., respectiv sub protecția polițiștilor D.I. („O.”), I.E.G., P.I.F. și P.S.. După aderarea la grupul infracțional organizat, aceștia îi furnizau lui S.V. informații despre: raziile planificate de organele de poliție, mediile prielnice desfășurării activităților infracționale, locurile unde parcau autocarele cu turiști străini, noi localități (municipiul Orăștie) unde acțiunile infracționale se puteau desfășura în condiții de siguranță și de eficacitate maximă.

În noaptea de 22 din 23 octombrie 2004, în calitate de șef al unei patrule alcătuite din polițiști și lucrători ai Detașamentului efectuată în localul „H.”, aparținând firmei inc. B.C.N., scms. I.E.G. a adoptat o conduită de favorizare a acestuia. Astfel în momentul în care inculpatul a amenințat lucrătorii D.P.I.R. pentru a împiedica îndeplinirea misiunii și a fost imobilizat de aceștia, alți membri ai grupului infracțional fiind gata să intervină, ofițerul le-a ordonat să-l elibereze imediat. Apoi a dispus retragerea dispozitivului polițienesc din local, i-a apostrofat pentru lipsa de „orientare” și le-a precizat că „B. este un băiat fain”, împrejurare de care urmau să se convingă când vor reveni la acest bar.

Inculpatul P.S., agent la Poliția municipiului Deva s-a aflat în relații de dependență față de liderii grupării, care i-au încredințat după caz, misiuni de coautor, om de legătură, agent pentru captarea de informații sau favorizator. Partea civilă R.S.N. arată că „în seara zilei de 30 iunie 2004 am primit un telefon de la o persoană care s-a recomandat a fi polițistul P.S. Acesta mi-a spus că vrea să îi aduc o mașină din Franța și m-a întrebat când vin acasă. Eu i-am spus că ajung în jurul orei 1 noaptea. Când am ajuns în fața blocului . am văzut trei persoane că alergau înspre mine, m-au urmărit și au intrat peste mine în casă. I-am recunoscut pe M. și pe B.M.C. însă ce-a de-a treia persoană nu am putut să o vadă deoarece am fost lovit de primii cu bâtele. Din procesele - verbale de interceptare rezultă că victima era urmărită de gruparea inculpaților, demult, spre a fi „executată”.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de organele de poliție în locuința inc. P.S. s-au descoperit 24 plângeri, rapoarte și lucrări cu regim secret de serviciu sustrase de inculpat, din cadrul Poliției municipiului Deva pentru a favoriza infractorii, în aceste condiții, s-a consemnat că:

l. În drept, faptele inculpatului B.C.N. de a constitui și conduce, din anul 2003, un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj (agresarea victimelor și impunerea supremației grupului; supra, Cap. I), înșelăciune (inducerea în eroare a călătorilor aflați în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra”, ca mijloc fraudulos; supra, Cap. III) și jocuri de noroc, toate în forma continuată, precum și fapta aceluiași inculpat de a favoriza un membru al grupului infracțional să se sustragă de la urmărirea penală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (2), art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 264 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

2. Faptele inculpatului S.L.G. de a constitui și conduce, din anul 2003, alături de inc. B.C.N., un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj (agresarea victimelor și impunerea supremației grupului; supra, cap. I), înșelăciune (inducerea în eroare a călătorilor aflați în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra”, ca mijloc fraudulos; supra, Cap. III) și jocuri de noroc, toate în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (2), art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

3. Faptele inculpatului N.C.B. de a se constitui alături de inc. B.C.N. și S.L.G. în anul 2003 într-un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj, (agresarea victimelor și impunerea supremației grupului; supra, Cap. I), înșelăciune (inducerea în eroare a călătorilor aflați în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra”, ca mijloc fraudulos; supra, Cap. III) și jocuri de noroc, toate în formă continuată, precum și fapta aceluiași inculpat de a participa alături ele inc. I.O.P., B.M.C. și înv. S.B. la vătămarea corporală a părții vătămate S.V.C. întrunesc elementele constitutive ale inf. prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea 39/2003., raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 330 și 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 181 C. pen., art. 37 lit. a), în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

4. Faptele inculpatului I.O.P. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, din anul 2003 în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în formă continuată, participare în calitate de complice la infracțiunile de proxenetism și favorizarea inculpatului B.M.C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 9 din legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) și 3 C. pen., art. 264 C. pen.

întrucât constrângerile și violențele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracțiunilor de șantaj s-au soldat cu vătămările corporale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna părților vătămate M.C.R., S.V.C. și a martorului P.E.H., precum și cu distrugerile săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna părților civile H.E.V. și R.S. și violarea de domiciliu a părții civile R.S. faptele inc. I.O.P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

5. Faptele inculpatului B.M.C. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, din anul 2003 în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S. grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în forma continuată și proxenetism, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 9 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1) și (3).

Întrucât constrângerile și violențele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracțiunilor de șantaj, s-au soldat cu vătămările corporale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna părții vătămate D.V.N., S.V.C. și a martorului P.E.H. și cu distrugerile săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în dauna părții civile H.E.V. și R.S. și violarea domiciliului părții civile R.S. faptele inc. B.M.C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a).

6. Faptele inculpatului M.C.N. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, din anul 2003, în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât constrângerile și violențele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracțiunilor de șantaj s-au soldat cu vătămările corporale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna părții vătămate D.V.N. și a martorului P.E.H., cu distrugerile provocate în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna părții vătămate H.E.V. și R.S.N. și cu violarea de domiciliu a părții civile R.S.N. faptele inc. M.C.N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 192 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

7. Faptele inculpatului P.F. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, din anul 2003 în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât constrângerile și violențele exercitate de inculpat, acte ce constituie latura obiectivă a infracțiunilor de șantaj s-au soldat cu vătămarea corporală săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna părții vătămate D.V.N. și a martorului P.E.H. și cu distrugerile săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale în dauna părților vătămate H.E.V. și R.S.N., faptele inc. P.F. întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

8. Faptele inculpatului D.A.I. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, din anul 2003 în Tijptii infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în forma continuată și proxenetism, precum și favorizarea inc. B.M.C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 9 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., art. 264 C. pen.

Prin participarea la vătămarea corporală a părții vătămate D.V.N., săvârșind actul de violență ce constituie latura obiectivă a infracțiunii de șantaj, inc. D.A.I. a comis și infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

9. Faptele inculpatului L.A.C. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, din anul 2003 în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în forma continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. b) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat de a tulbura ordinea publică la data de 16 iulie 2004 în barul SC A.I. SRL din Deva, iar apoi de a-l favoriza pe inc. H.A. de a se sustrage de la urmărirea penală pentru săvârșirea acelorași fapte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu 37 lit. b) C. pen. si favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. cu art. 37 lit. b) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

10. Faptele inculpatului H.A. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, din anul 2003 în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în formă continuată și de a tulbura ordinea publică la data de 16 iulie 2004 în localul SC A.I. SRL din Deva, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 37 lit. a) C. pen. și ultraj contra ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu art. 37 lit. a) C. pen. în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

11. Fapta inculpatului H.C.V. de a tulbura ordinea și liniștea publica, la 16 iulie 2004 în localul SC A.I. SRL Deva, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a-i favoriza pe inc. H.A. să se sustragă de la urmărirea penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Fapta inculpatului H.C.V. de a se constitui în anul 2003, alături de ceilalți inculpați, în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în forma continuata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

12. Faptele inculpatului D.M. de a constitui alături de ceilalți inculpați din anul 2003, în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea infracțiunii de șantaj în forma continuata, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a participa alături de inc. I.C., B.M.C. și P.A. în noaptea de 15/16 septembrie 2004 la vătămarea martorului P.E.H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

13. Faptele inculpatului D.I., ofițer de poliție judiciară și șef al Poliției Municipiului Deva din anul 2003 a aderat la grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste, prin săvârșirea infracțiunii de șantaj (furnizarea de informații agresorilor), în formă continuată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

Fapta aceluiași inculpat de a ajuta membrii grupului infracțional prin îngreunarea sau zădărnicirea urmăririi penale pentru faptele săvârșite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Fapta inculpatului D.I. de a sustrage 31 cartușe pentru pistol Makarov- muniție militară și a le deține fără drept la domiciliu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 208, art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat în calitatea sa de șef al Poliției municipiului Deva de a ordona în anul 2003 desființarea unui post fix în zona A. Deva și de a înlocui agentul de poliție din zonă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

14. Faptele inculpatului I.E.G., ofițer de poliție judiciară, de adera din anul 2003 la grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în formă continuată, precum și de a ajuta pe membrii grupului infracțional să săvârșească infracțiuni prin anunțarea raziilor poliției sau prin protejarea lor cu ocazia acelor razii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

15. Faptele inculpatului P.V.S., agent de poliție judiciară, de a adera din anul 2003 la grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în formă continuată, precum și de a ajuta membrii grupului infracțional prin zădărnicirea urmăririi penale pentru faptele săvârșite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a sustrage plângeri, reclamații și sesizări ale cetățenilor depuse la Poliția municipiului Deva, precum și acte din dosare penale întrunește clementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

16. Faptele inculpatului P.I.F., agent de poliție de a adera din anul 2003 la grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S.. grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste, prin săvârșirea de infracțiuni de șantaj în formă continuată, de a ajuta membrii grupului infracțional să săvârșească infracțiuni prin anunțarea lor despre acțiunile și raziile ce urmau a se efectua de organele de poliție, precum și de a zădărnici urmărirea penală pentru anumite fapte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

17. Faptele inculpatului S.V. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, începând din anul 2003 în grupul infracțional organizat condus de inc. B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste, inducând în eroare călătorii aflați în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra” (neautorizat) ca mijloc fraudulos, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

18. Faptele inculpatului P.V. de a se constitui alături de ceilalți inculpați, dm anul 2003, m grupul infracțional organizat condus de inculpații B. și S., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injust, inducând în eroare călătorii aflați în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea jocului „alba-neagra” (neautorizat) ca mijloc fraudulos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

19. Fapta inculpatului M.A.B. de a tulbura ordinea și liniștea publică la 16 iulie 2004 în localul SC A.I. SRL Deva, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen.

20. Fapta inculpatului S.G. de a organiza, supraveghea și beneficia de foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către învinuitele C.S.M., Ș.S., I.V.E., M.M.D., K.E.A., B.M. și S.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.

21. Fapta inculpatei R.P.L. de a organiza practicarea prostituției de către învinuitele sus menționate și de a practica ea însăși prostituția acostând bărbați în vederea întreținerii de raporturi sexuale, în schimbul unor sume de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de proxenetism și prostituție prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) și art. 328 C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

22.Fapta inculpatului M.F.C. de a însoți învinuitele susmenționate la medical legist pentru a le obține pe nedrept certificate medico-legale în scopul de a-l ajuta pe inculpatul B.M.C. să nu răspundă penal pentru fapta de proxenetism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

23.Fapta inculpatului B.I. de a înșela, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale mai mulți călători aflați în tranzit prin municipiul Deva, printre care și pe partea civilă C.R. cu suma de 950 euro, inducându-i în eroare privind participarea la un joc de noroc, ce reprezenta doar mijlocul fraudulos prin care se săvârșea inducerea în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și joc de noroc prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 lit. b) C. pen.

24. Fapta inculpatului S.B.A. de a aplica lovituri cu obiecte dure, părții vătămate S.V.C. în noaptea de 27/28 august 2004, împreună cu membrii „echipei de intervenție” conduse de inc. I.O.P., provocându-i victimei leziuni corporale vindecabile în 40-45 de zile termen de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În cauză vinovăția inculpaților a fost dovedită prin probe. administrate la urmărirea penală si în faza de cercetare judecătorească, inclusiv din procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, înregistrări care au fost dispuse și efectuate în condiții de legalitate.

La individualizarea pedepsei și a modalității de executare au fost avute în vedere de către prima instanță dispozițiile aret.72 C. pen. și 52 C. pen.

Cu privire la soluționarea acțiunii civile, tribunalul a constatat că acțiunile civile formulate de părțile civile C.L.D., I.D., C.R. și I.M. sunt dovedite. Acțiunea civilă formulată de inculpatul parte civilă S.G. este nedovedită iar pretențiile civile formulate nu au legătură cu obiectul cauzei.

În baza dispoziției art. 118 lit. b) și d) C. pen., tribunalul a considerat că se impune confiscarea de la inculpații B., S., N., M., P.A., L., D.T., P. și D., bunurile și sumele de bani prevăzute la filele 88-89 și respectiv 91 din rechizitoriul nr. 1D/P/2004 din 28 decembrie 2004 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, și inculpații B.I., B.M.C., B.C.N., D.I., D.M., D.A.I., H.C.V., H.A., I.E.G., I.O.P., L.C.M., M.A.B., M.F.C., M.C.N., N.C.B., P.I.F., P.F., P. V.S., R.P.L., S.L.G., S.G., S.V.

Parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând următoarele:

- inculpatului S.V. i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003, fără a se reține circumstanțe atenuante, solicitând majorarea pedepsei în limite legale;

- pentru infracțiunile de vătămare corporală comise de inculpații M.C.N., P.F., B.M.C. și I.O. lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate P.E.H. sau aceasta a fost retrasă în cazul altor inculpați victimă fiind R.S.;

- a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de vătămare corporală în cazul acelorași inculpați, pentru fapta comisă în noaptea de 1/2 mai 2004, victimă fiind D.V.;

- nu au fost individualizate bunurile confiscate și detaliate la filele 88-89 din rechizitoriu;

- suma de 1442 mii Euro trebuie împărțită între inculpații B., S., N., M.U., P.A., L.D., P. și D. și obligați aceștia. Nu în mod global, ci separat, la plata sumei de câte 81.000 Euro;

- pedeapsa aplicată inculpaților B., S., N., I., B.M.C., M., P.A., D., L., H., H.A., D., I.L., P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost orientată greșit spre minim, solicitând majorarea acesteia;

Apelanții-inculpați B.I., D.M., D.A.I., I.O.P., B.M.C., H.C., H.A., L.C.M. au solicitat desființarea hotărârii:

- trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât nu s-a dat citire actului de sesizare a instanței, nu au fost audiați martorii din rechizitoriu și nu sunt îndeplinite cerințele pentru existența grupului infracțional organizat, așa cum prevede legea;

- nu există probe în sensul că ei ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetați;

- încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., pentru inculpații M.U., P.A., B.M.C., I.C.;

- inculpatul B.M.C., în subsidiar, solicită achitarea, întrucât nu s-a dovedit vinovăția sa pentru niciuna din infracțiunile de care este acuzat;

- același inculpat solicită reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, conform dispozițiilor art. 9 pct. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpații S.L. și B.C. solicită:

- reducerea pedepsei;

- individualizarea bunurilor așa cum a solicitat parchetul;

- stabilirea cuantumului prejudiciului în Ici și nu în euro;

- constatarea prescripției, așa cum a solicitat parchetul;

- judecătorul fondului nu a avut în vedere dosarul nr,51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, și nici decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, neconformându-se recomandărilor instanței supreme;

- nu există probe care să dovedească săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și de șantaj ori ele constituire a grupului infracțional;

- pentru infracțiunea prevăzută de art. 330 C. pen., a intervenit prescripția răspunderii penale;

În concluzie, solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, achitarea, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile de care au fost acuzați.

Inculpații D.I. și I.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță și, în subsidiar, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat și achitare, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 C. pen.

- Trimiterea cauzei spre rejudecare se justifică, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra infracțiunii ce a constituit obiectul dosarului nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara și nici nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare pronunțată de Înaltei Curți de Casație și Justiție

- Infracțiunea de șantaj nu a fost dovedită prin nici o probă și nici nu exista părți vătămate.

- Prejudiciul este incert și nedovedit. Inculpații M.M.B., M.F.C., M.C.N., N.C.B., P.F., P.V.S., S.G., S.V., S.B. solicită: -rejudecarea cauzei de către instanța de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor și cererilor formulate și nici nu s-a conform deciziei de casare;

- prima instanță nu a audiat martorii indicați în actul de sesizare.

În subsidiar, aceștia solicită:

- achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea, prev. de art. 32¹ C. pen.

- achitarea inculpatului M. conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 C. pen.;

- achitarea inculpatului M., conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, care nu a avut o continuitate, o structură determinată, iar membrii acestuia nu au avut roluri prestabilite; -încetarea procesului penal, conform art. 10 lit. f) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., lipsind plângerea prealabilă a numitului P.E.H.;

- încetarea procesului penal conform art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., răspunderea penală fiind prescrisă;

- achitarea, conform art. 10 lit. b) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Inculpatul N. mai solicită, pe lângă achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, și pentru infracțiunea de înșelăciune conform art. 10 lit. b) C. proc. pen., dar și pentru infracțiunea prevăzută de art. 330 C. pen., conform art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpatul P.A. mai solicită, pe lângă achitarea sa pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, conform art., 10 lit. a) C. proc. pen., și încetarea procesului penal, conform art. 10 lit. f) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., lipsind plângerea prealabilă a lui P.E.H. Eduard, dar și încetarea procesului penal conform art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., intervenind prescripția răspunderii penale.

Inculpatul P. mai solicită, pe lângă achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de grup infracțional organizat și achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 264, art. 330 C. pen., respectiv conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.

Inculpatul P. solicită achitarea conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. și pentru cea privind grupul infracțional organizat și, în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate.

Inculpata R.P. susține că a avut o atitudine sinceră, de colaborare cu organele de urmărire penală și că în timp pericolul social al faptelor săvârșite s-a diminuat. Arată că ia fost încălcat dreptul său la apărare în faza de urmărire penală, în concluzie solicitând achitarea conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, așa cum impun dispozițiile art. 371 C. proc. pen. Curtea de Apel Pitești, a considerat că doar apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și de inculpații I.O.P., B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.I. sunt fondate, iar ale celorlalți inculpați, nefondate, pentru argumentele succinte ce vor fi expuse în continuare:

Astfel, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, în baza. unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate.

Contrar opiniei inculpaților, toate acuzațiile aduse au corespondent în probele administrate în cauză, amplu prezentate și analizate de către prima instanță.

În acest sens sunt interceptările convorbirilor telefonice, dar și declarațiile martorilor care se coroborează cu plângerile părților vătămate.

În legătură cu infracțiunea de grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpaților, curtea reamintește că gruparea inculpaților într-o asemenea formă de asociere, cu o structură și organizare ierarhică, dar și cu roluri prestabilite ale membrilor grupului, se circumscrie dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Grupul infracțional violent a fost coordonat de inculpatul I.O.P., fiind constituit la începutul anului 2003, având la bază fostul grup condus de numitul C.P.. Inculpatul de mai sus a reorganizat grupul și a recrutat noi membrii. Modul de acțiune al acestui grup a constat în organizarea unor „echipaje” și efectuarea unor „intervenții rapide”. Grupul inculpatului I. a aderat ulterior la grupul inculpaților B. și S.

Tot în anul 2003, liderii grupului infracțional au racolat persoane cu funcții înalte din cadrul Poliției municipiului Deva, pentru a obține protecție.

Grupul infracțional a utilizat mecanisme specifice de neutralizare a controlului social, prin racolarea unor polițiști, așa cum s-a arătat anterior, consolidându-se în timp prin desfășurarea unor activități cu mare anvergură, .inclusiv pun conexiunile cu alte rețele din țară ori străinătate.

Organizarea acțiunilor de șantaj și impunerea taxelor de protecție, s-a realizat prin acțiuni de constrângere, prin violență sau amenințare a unor persoane.

În aceste activități au fost antrenați și alți inculpați, și anume B.M.C., M.C., P.F., D.A., D.M.

Toate acțiunile prezentate de instanța de fond au fost organizate cu un scop precis, pentru obținerea unor sume de bani, pentru a le fi recunoscută „autoritatea”, pentru a impune taxe de protecție patronilor de localuri sau altor infractori și, nu în ultimul rând, pentru a-și impune supremația în municipiul în legătură cu rolurile pe care le aveau membrii grupului, curtea reține următoarele prerogative:

Inculpatul B., împreună cu inculpatul S., au organizat activitatea grupului infracțional; au dispus misiunile de patrulare în localurile aflate sub protecție și au intimidat potențialii adversari; au ordonat „adunările” grupului violent, au dotat cu arme albe și au dispus represalii; au ordonat recuperări prin violență și au dezvoltat conexiuni cu liderii unor grupări din lumea interlopă, ce-și desfășurau activitatea în alte orașe; au oferit protecție membrilor grupării urmăriți de organele judiciare (H.A., L.A.), prin asigurarea apărării și colectarea unor sume de bani; au fost preocupați de intervențiile în cursul înfăptuirii justiției și au contactat autoritățile locale și centrale pentru rezolvarea unor probleme ale membrilor grupării.

N.C.B. este un lider al grupării, având inițial rolul de „negociator”. După săvârșirea agresiunii de către grupul de inculpați violenți, acesta contacta victima însoțit de inculpații B., S. sau I.C., pentru a nu depune plângere penală.

De asemenea, acest inculpat a avut și rol de coordonator, a inițiat represalii împotriva celor care au reflectat în presă acțiunile organelor de urmărire penală, față de inculpatul B.M.C. A mai avut și calitatea de lider coordonator, asumându-și prerogativa asigurării apărării prompte a membrilor grupării vizați de urmărirea penală.

În calitate de lider coordonator, inculpatul N. s-a implicat și în misiunea încredințată inculpatului H., neutru nu recruta persoane dispuse să fraudeze bancomatele în statele U.E.

Același rol de coordonare a fost exercitat de inculpatul N. în jocul fraudulos „alba-neagra” desfășurat de inculpații P. și S.

Inculpatul I.C. este liderul coordonator al nucleului dur, executant al grupării, compus din inculpații B.M.C., D., M., P.A., la care au participat uneori inculpații D., M., S., L.

Inculpatul prelua dispozițiile liderilor organizatori B. și S., sau liderului coordonator N. și le punea în executare, gruparea sa fiind „brațul operativ”.

Inculpatul I.C. a coordonat „turele” prin oraș și pregătirea fizică, a membrilor grupului la anumite săli de sport.

Inculpatul D.M., lider de bodyguarzi a participat activ „la adunările” și „intervențiile rapide” organizate pe raza municipiului Deva, în scopul impunerii supremației.

Grupul infracțional organizat s-a ocupat și cu organizarea practicării prostituției, un rol important avându-l inculpații S.G., B.M.C., I.C., D. și inculpata R.P.L., aceasta din urmă fiind „șefă de personal”, respectiv coordonarea prostituatelor.

Grupul infracțional organizat a fost implicat și în organizarea jocului fraudulos „alba-neagra”.

Începând cu anul 2002, inculpații au desfășurat o activitate infracțională de anvergură în municipiul Deva, în zona autogării, iar în anul 2003, pentru a putea continua, au acceptat autoritatea liderilor grupului organizat, N., B. și S., cărora le plătea taxă de protecție.

In această activitate, ei acționau in echipe, având anumite calități. P.V., Ț.C. erau „trăgători”, inculpații S.V., N.C. și T.E. erau „martori”, P.V. era „tiră”, inculpatul H. era „smardoi”. Au mai făcut parte din echipă, având roluri de „smardoi” sau „martor”, inculpații L. și H., dar și inculpatul B.I.

O altă activitate a grupului infracțional organizat a fost aceea de racolare a șefului Poliției municipiului Deva și a unor polițiști din subordinea acestuia.

Astfel, comisarul șef D.I., șeful Poliției municipiului Deva a fost racolat în anul 2003 și a prestat, personal sau prin intermediul agentului șef S.N., diverse servicii; A căutat, și direcțional, sure liderii T.

II informații obținute de structurile polițienești din subordine.

A negociat aplanarea conflictelor cu victimele agresate prin convocarea lor la sediul Poliției municipiu lui Deva, pentru a determina victimele agresate „să cadă la pace” cu membrii grupului infracțional.

Nu a înregistrat plângeri depuse de victimele agresiunilor sau a instrumentat dosarele în favoarea membrilor grupului infracțional organizat.

Inculpatul I.E.G., subcomisar, ofițer de poliție judiciară din cadrul Biroului ordine publică al Poliției municipiului Deva, a aderat la grupul infracțional în anul 2003, și împreună cu P.I. și P., agenți de poliție.

Inculpatul S.V. a organizat jocul fraudulos „alba-neagra” sub coordonarea inculpaților B., S. și N., dar și sub protecția polițiștilor D.I., I.E., P.I. și P.S.. Aceștia îi furnizau inculpatului S. informații despre raziile planificate de organele de poliție, mediile prielnice de desfășurare a activității infracționale, locurile în care parcau autocarele cu turiști străini, unde acțiunile infracționale se puteau desfășura în condiții de siguranță și de eficacitate maximă.

În fine, grupul infracțional s-a ocupat și de organizarea traficului cu valută falsă, traficului și consumului de droguri, obținerea unor credite bancare în condiții preferențiale. în acest sens, inculpatul N. a fost surprins în flagrant în timp ce încerca împreună cu alte persoane să plaseze în municipiul Bacău suma de 100.000 Euro și 800 dolar S.U.A. falși. Inculpatul H. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor privind traficul de droguri.

Răspunzând celorlalte critici, contrar opiniei inculpaților, curtea consideră că, pentru infracțiunea prevăzută de art. 330 C. pen., termenul de prescripție nu s-a împlinit.

Aceasta, întrucât, ultima faptă săvârșită de inculpați care constituie ultimul act material al infracțiunii în formă continuată, a avut loc în data de 7 iunie 2004, când s-a consumat infracțiunea iar termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni.

Nu s-a împlinit nici termenul de prescriere P. răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 C. pen., pentru că această infracțiune a fost săvârșită în formă continuată, ultimul act fiind săvârșit de inculpații din grupul I.C. la data de 11 septembrie 2004.

În schimb, a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunilor de distrugere și de vătămare corporală, comise împotriva părții vătămate H.V. de către inculpații I.C. și B.M.C., a infracțiunii de distrugere săvârșită de inculpatul M. și de vătămare corporală comisă de același inculpat asupra părții vătămate D.V.N., de distrugere săvârșită de inculpatul P.A. asupra părții vătămate H.V. și a celei de vătămare corporală săvârșită asupra părții vătămate D.V.N.

Răspunderea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., invocată de inculpați, s-a prescris, pentru că, pentru această infracțiune legea prevede intervenirea prescripției speciale după 7 ani și 6 luni de la data săvârșirii infracțiunii.

Or. după cum se observă, infracțiunea de distrugere a fost realizată în formă continuată, iar ultimul act de executare, care intră în conținutul elementului material, a fost săvârșit după data de 27 aprilie 2004, când inculpații au agresat pe partea civilă M.C.R. și i-au produs acesteia „pagube cu scaune rupte, veselă și pahare sparte”, pentru a-și retrage plângerea.

De asemenea, a intervenit prescripția răspunderii penale a inculpatului D., pentru infracțiunea de vătămare corporală săvârșită asupra părții vătămate D.V.N.

Curtea, mai constată că partea vătămată R.S. și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpaților I., M. și P.A. pentru fapta de distrugere.

Totodată, lipsește plângerea părții vătămate P.E.H., pentru infracțiunea de vătămare corporală pretins a fi fost săvârșită împotriva inculpaților I., B.M.C., M., P.A., pentru a se angaja răspunderea penală a acestor inculpați.

În cazul inculpaților M., P.A. și D., se observă că și pentru celelalte fapte de vătămare corporală comise de acești inculpați, au fost retrase plângerile celorlalte părți.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, cu execuția inculpatului S.V. neutru infracțiunea de grup organizat, au fost avute în vedere, în mod corect, criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cum ar fi gradul de pericol social concret al faptei, persoana inculpaților și poziția lor procesuală, astfel că majorarea pedepselor s-ar transforma într-un mijloc represiv care ar produce o suferință suplimentară inculpaților condamnați.

Curtea, reține și proporționalitatea care trebuie să existe între întinderea sancțiunii penale și gradul de pericol social concret al faptei și mai are în vedere faptul că marea majoritate a inculpaților nu au antecedente penale, unii dintre ei fiind căsătoriți și având copii.

Convingerea Curții, este în sensul că reeducarea cuantumul stabilit de prima instanță care vor modela conduita inculpaților în sensul formării unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

În privința pedepsei aplicate inculpatului S.V., curtea consideră că prima instanță nu a respectat limitele prevăzute de lege, condamnând pe inculpat la pedeapsa închisorii sub minimul special și a înlăturat nelegalitatea, în raport de dispozițiile art. 72 C. pen.

În rest, pentru celelalte infracțiuni pentru care toți inculpații au fost condamnați, pedeapsa a fost stabilită pentru fiecare faptă, în limite legale, fără să se depășească nici minimul special, dar nici maximul special, așa cum a invocat inculpatul S.

Nici solicitarea inculpatului B.M.C. în sensul aplicării art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003 nu este întemeiată pentru că organul de urmărire penală avea informații despre toți inculpații implicați în săvârșirea infracțiunilor ce constituie obiectul judecății astfel că activitatea lor nu a fost concretizată într-un denunț și nici într-o facilitare a identificării ori tragerii la răspundere penală a membrilor grupului infracțional organizat.

Cu privire la încadrarea juridică a unor infracțiuni, la termenul de judecată din data de 09 iunie 2011, reprezentantul parchetului, potrivit dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce-i privește pe apelanții - inculpați M.C.N., I. O.P., P.F. și B.M.C., din săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea, prevăzută de art. 181 C. pen., victimă fiind D.V.N.

De asemenea, tot pentru acești inculpați, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pedepsită de art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., victime fiind H.E. și R.S.

Pe parcursul cercetării judecătorești partea vătămată R.S. și-a retras plângerea prealabilă.

În această situație, încadrarea juridică corectă este cea pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen., reținându-se o singură infracțiune și un singur act material.

În ceea ce-l privește pe apelantul - inculpat D.A., s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea pedepsită de art. 181 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 181 C. pen., deoarece pentru aceștia victimele și-au retras plângerea prealabilă, fiind reținută doar plângerea formulată de partea vătămată D.V.N.

În legătură cu această cerere formulată de parchet, având ca obiect schimbarea încadrării juridice, curtea notează că dat fiind faptul că pentru unele acte materiale părțile vătămate și-au retras plângerea și pentru altele lipsește plângerea penală, ori altele s-au prescris este inutilă această schimbare a încadrării în drept a faptei de vătămare corporală ori distrugere.

Așadar, inexistența vreunui act material de vătămare corporală ori de distrugere în raport de care curtea să analizeze vinovăția inculpaților nominalizați de parchet face ca pentru cele două infracțiuni să nu se mai realizeze această analiză solicitată de parchet.

În fine, nici critica referitoare la omisiunea individualizării bunurilor ce au constituit obiectul confiscării nu este întemeiată, pentru că această operațiune de identificare a bunurilor confiscate a fost realizată la filele 88, 89 și 91 din rechizitoriul parchetului și preluată în hotărârea apelată de către judecătorul fondului.

Este adevărat că de la inculpații B., S., N., M., P.A., L., D.T., P. și D. s-a dispus confiscarea de bunuri și sume de bani, în mod global, însă, cu ocazia executării se va stabili cuantumul sumelor care trebuie să fie confiscate de la fiecare inculpat și se vor identifica bunurile ce urmează să fie ridicate de la aceștia.

Tot cu privire la latura civilă curtea apreciază că a fost stabilită în. mod corect întinderea, prejudiciul cauzat părților civile.

Unele părți civile au fost prejudiciate prin jocul de noroc al inculpaților cu sumele de 450 euro, 300 euro, 950 euro respectiv 1800 euro, astfel că prejudiciul a fost stabilit ca fiind cert și dovedit.

Tot în mod judicios prima instanță, constatând că pretențiile civile ale inculpatului - parte civilă S. nu au legătură cu obiectul cauzei, a respins pretențiile civile ale acestuia din urmă.

Cuantificarea în euro și nu în lei a prejudiciului dar și a sumelor ce urmează să fie confiscate este corectă, în primul rând pentru că inculpații au perceput în această monedă banii de la victime și în al doilea rând pentru că fluctuația cursului valutar acoperă eventualele dobânzi și penalități.

În altă ordine de idei, contrar opiniei inculpaților în sensul că la data săvârșirii infracțiunilor moneda euro nu era lansată pe piață, curtea consideră că această critică este neîntemeiată. Aceasta, întrucât cursul valutar B.N.R. conform arhivei din 2003 a fost raportat și la moneda euro, chiar dacă aceasta a fost realizată numai scriptic.

De asemenea, lipsită de fundament este și solicitarea inculpaților de rejudecare a cauzei de către prima instanță pe motivul că aceasta din urmă nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor și cererilor formulate și nici nu s-a conformat deciziei de casare.

În primul rând, casarea sentinței de către Înalta Curte, a fost justificată de încălcarea competenței după calitatea persoanei, considerându-se că inculpatul D.I. nu avea calitatea necesară de a atrage competența în primă instanță a Curții de Apel Pitești.

În al doilea rând, trimiterea cauzei spre rejudecare nu este posibilă în raport de soluțiile prevăzute de art. 379 C. proc. pen. și mai ales de cea prevăzută de articolul de mai sus la pct. 2 lit. b).

În al treilea rând, Curtea, reamintește că la instanța de apel are loc o nouă judecare a cauzei, în fond, putându-se administra probe noi sau readministra probele deja administrate ori culese în faza de urmărire penală.

În legătură cu acestea din urmă, Curtea, observă că judecătorul fondului a depus toate diligentele pentru audierea tuturor martorilor propuși prin rechizitoriu, constatând prin încheierea din data de 08 aprilie 2010 imposibilitatea audierii martorilor din acte care au lipsit, si care anterior au fost citați cu mandat.

Analizând în continuare criticile inculpaților în legătură cu începerea cercetării judecătorești și anume omisiunea citirii actului de sesizare, curtea reține că la data de 29 octombrie 2009 tribunalul a. audiat pe inculpații N., S., B.M.C., P.I., D.T., B., inculpatul D., arătând că-și mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale și uzează de dreptul la tăcere. Aceasta înseamnă că inculpaților ie-a fost adusă la cunoștință învinuirea prin citirea actului de sesizare.

Deși nu a indicat în concret în ce a constat încălcarea dreptului la apărare, inculpata R.S. a susținut că în faza de urmărire penală i-a fost încălcat acest drept însă această afirmație nu are corespondent în actele și lucrările dosarului pentru că audierea sa a avut loc conform dispozițiilor procesual penale. în cazul unei eventuale încălcări care ar fi putut atrage nulitatea relativă, aceasta ar fi trebuit să se adreseze procurorului în timpul efectuării acelui act sau la efectuarea actului următor. Ea a beneficiat de serviciile unui avocat dar și de posibilitatea propunerii și administrării probelor care să combată temeinicia acuzațiilor. în aceste condiții nu se poate susține că a intervenit nulitatea absolută.

Cu privire la cererea inculpaților de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță, pe motivul că aceasta nu sa pronunțat asupra conexării dosarului nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, cu dosarul în care s-a pronunțat hotărârea apelată, curtea notează următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9D/P/2004 emis la data de 1 aprilie 2005 de către D.l.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, a fost trimis în judecată inculpatul S.L.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 6 din Legea nr. 39/2003 și art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. La data de 15 noiembrie 2006, prin sentința penală nr. 403, Tribunalul Hunedoara, și-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul de mai sus în favoarea Curții de Apel Pitești, în vederea reunirii cauzei la dosarul nr. 2207/46/2005 al acestei ultime instanțe.

Învestită cu judecarea cauzei, Curtea de Apel Pitești, prin sentința nr. 125/F din 29 noiembrie 2007, și-a declinat la rândul său competența în favoarea Tribunalului Hunedoara, pentru că, în dosarul de mai sus, s-a pronunțat sentința penală nr,75/F din 26 iunie 2007.

Înalta Curte de Casație și Justiție, chemată pentru stabilirea instanței competente în cadrul regulatorului de competență, prin încheierea nr. 162 din 29 ianuarie 2008, a stabilit că Tribunalul Hunedoara, este competent să soluționeze cauza, pentru că între timp, Curtea de Apel Pitești, s-a pronunțat în dosarul nr. 2207/46/2005.

Ulterior, Tribunalul Hunedoara, prin sentința penală nr. 355 din 12 noiembrie 2008, și-a declinat din nou competența, dar de data aceasta în favoarea Tribunalului Argeș, în vederea reunirii cauzei la dosarul nr. 2175/109/2008, dosarul fiind înaintat celei din urmă instanțe.

Așadar, trimiterea cauzei la Tribunalul Argeș, pentru conexarea cu noul dosar nu are corespondent în niciuna din soluțiile prevăzute de art. 379 C. proc. pen., pentru că după cum se știe în apel are loc o nouă judecare în fond a cauzei cu readministrarea probelor deja administrate de prima instanță și cu administrarea de noi probe.

Nici conexarea dosarului de față în apel cu dosarul Tribunalului Hunedoara, nu ar fi legală, pentru că în această din urmă cauză nu s-a pronunțat o hotărâre în primă instanță și nu este posibilă conexarea a două cauze aflate în faze procesuale diferite.

Soluția care se impune este de urmare a cursului firesc și separat pentru cele două cauze.

Așadar, în raport de argumentația ce precede, pe calea deciziei penale nr. 114/A din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus:

Admite apelurile declarate de: Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, și de inculpații I.O.P., B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.I., împotriva sentinței penale nr. 137 din 27 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 2175/109/2008.

Desființează, în parte, sentința penală, în sensul că:

1) Pentru inculpatul I.O.P.:

Descontopește pedeapsa rezultantă și înlătură sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru art. 181 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în baza art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părții vătămate R.S., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părții vătămate H.V.

În baza art. 10 lit. f) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală comisă împotriva părții vătămate P.E.H., constatând lipsa plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 - 35 C. pen., contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 1 an închisoare în total 6 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

2) Pentru inculpatul B.M.C.: Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și înlătură sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 10 lit. f) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală săvârșită împotriva părții vătămate P.E.H., lipsind plângerea prealabilă

În baza art. 33 - 35 C. pen., contopește pedepsele și dispune executarea pedepsei celei mai grele, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) ) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

3) Pentru inculpatul M.C.N.: Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și înlătura sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 10 lit. l) și i) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părții vătămate R.S., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părții vătămate H.V.

în baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală comisă împotriva părții vătămate D.V.- Nicolae.

În baza art. 10 lit. f) și h) C. proc. pen., încetează procesul penal, și pentru celelalte fapte de vătămare corporală comise de acest inculpat, ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părții vătămate P.E.H. și a retragerii plângerilor celorlalte părți.

În baza art. 33 - 35 C. pen., dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare în total 5 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

4) Pentru inculpatul P.F.:

Descontopește pedeapsa rezultantă și înlătură sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pedepsită de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părții vătămate R.S., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de distrugere comisă împotriva părții vătămate H.V.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală comisă împotriva părții vătămate D.V.N.

În baza art. 10 .lit. f) si h) C. proc. pen. încetează procesul penal, și pentru celelalte fapte de vătămare corporală comise de acest inculpat ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părții vătămate P.E.H. și a retragerii plângerilor celorlalte părți.

În baza art. 33 - 35 C. pen., dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare și de 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 6 luni închisoare în total 5 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

5) Pentru inculpatul D.A.I.:

Descontopește pedeapsa rezultantă și înlătură sporul.

Înlătură condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pedepsită de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru fapta de vătămare corporală săvârșită împotriva părții vătămate D.V.N.

În baza art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetează procesul penal pentru celelalte fapte de vătămare corporală, ca urmare a retragerii plângerilor prealabile ale părților vătămate.

În baza art. 33 - 35 C. pen., contopește pedepsele și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare și de 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

6) Pentru inculpatul Ș.V.: Descontopește pedeapsa rezultanta, în pedepsele componente.

Majorează la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea pedepsită de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003.

Recontopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor pedepsită de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de procuror.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați]: B.I., B.C.N., D.I., D.M., H.C.V., H.A., I.E.G., L.C.M., M.A.B., M.F.C., N.C.B., P.I.F., P.V.S., R.P.L., S.L.G., S.G., Ș.V., împotriva aceleiași sentințe penale.

Împotriva acestei decizii, în termen legal s-au exercitat recursuri de către inculpații B.C.N., D.I., D.M., H.C.V., H.A., I.E.G., L.C.M., M.A.B., M.F.C., N.C.B., P.I.F., P.V.S., R.P.L., S.L.G., S.G., Ș.V., B.M.C., P.F. și D.A.I..

Recurentul N.C., în funcție de declarația de recunoaștere din 24 ianuarie 2013, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. art. 320¹ C. proc. pen. Totodată solicită a se constata că a intervenit prescripția specială pentru infracțiunile prevăzută de art. 194 C. pen. și 330 C. pen.. Reducerea pedepselor se impune și prin prisma art. 9 din Legea 39/2003. S-a reluat și solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Pitești.

Recurentul B.M.C. arată că nu există probe în sensul că ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat; inculpatul B.M.C., în subsidiar, solicită achitarea, întrucât nu s-a dovedit vinovăția sa pentru niciuna din infracțiunile de care este acuzat, părțile vătămate nu au depus plângeri.

Inculpații. S.L. și B.C. solicită:

- nu s-a dat curs unor cereri esențiale la instanța de fond impunându-se rejudecarea;

- judecătorul fondului nu a avut în vedere dosarul nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, și nici decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, neconformându-se recomandărilor instanței supreme;

- nu există probe care să dovedească săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și de șantaj ori de constituire a grupului infracțional.

în concluzie; solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, achitarea, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile de care au fost acuzați.

Inculpații D.I. și I.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță și, în subsidiar, achitarea în baza. art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de aderare Ia grup infracțional organizat și achitare, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 C. pen.

- trimiterea cauze spre rejudecare se justifică, întrucât prima instanță nu a dat citire actului de sesizare, nu s-au admis probe în apărare și nici nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare pronunțată de Înaltei Curți de Casație și Justiție

- infracțiunea de șantaj nu a fost dovedită prin nici o probă și nici nu există părți vătămate.

- prejudiciul este incert și nedovedit.

- se impune achitarea pentru art. 7 din Legea 39/2003, art. 208 și art. 279 alin. (3) C. pen.;

- nu există nici o plângere ca să se poată vorbi de existența unui infractor pe care inculpatul I. să-l favorizeze;

- a intervenit prescripția pentru șantaj, în consecință și pedeapsa pentru grup infracțional organizat este nelegală.

Inculpatul D.M. solicită, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, achitarea, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile de care a fost acuzat, a intervenit prescripția pentru șantaj și vătămare. Se solicită și reducerea sancțiunii de executat.

Inculpații H.A., L.C.M. și M.M.B. au solicitat desființarea hotărârii:

- încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen.;

- solicită reducerea pedepselor.

Recurentul M.F. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare sau achitarea sa.

Recurentul P.F. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul P.I. a arătat ca susține concluziile inculpaților D.I. și I.E. care au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță și, în subsidiar, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. Convorbirile telefonice, probele ce le incumbă sunt lovite de nulitate întrucât sunt anterioare începerii urmăririi penale. Nu i s-a respectat dreptul la apărare.

Prejudiciul este incert și nedovedit. - pedeapsa pentru infracțiunea mijloc este mai mare decât cea pentru infracțiunea scop, infracțiunea de șantaj este prescrisă.

Inculpatul P.V. solicită încetarea procesului penal, conform art. 10 lit. g) C. proc. pen., achitarea inculpatului, conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, pentru infracțiunea de favorizare se impune aplicarea art. 81 C. pen. la sancțiunea primită de 2 ani.

Recurenta R.P. solicită achitarea de sub învinuirea de proxenetism și incidența art. 18¹ pentru prostituție. Inculpata R.P. susține că a avut o atitudine sinceră, de colaborare cu organele de urmărire penală și că în timp pericolul social al faptelor săvârșite s-a diminuat. Arată că i-a fost încălcat dreptul său la apărare în faza de urmărire penală.

Recurentul S.G. a invocat cazurile de casare de la pct. 15 și 18 ale art. 385⁹ C. proc. pen., a fost în imposibilitate să săvârșească fapte penale întrucât nu cunoștea limba română, nu a fost în țară când se reține săvârșirea infracțiunilor. Nu s-a dat citire actului de sesizare și nici nu au fost audiați toți martorii.

Recurentul D.A. a invocat cazurile de casare de la pct. 10, 15, a intervenit prescripția specială, solicitând și achitarea sa pentru favorizarea infractorului, nu s-a ținut cont de relația de simplă prietenie, raportat la infracțiunea de la art. 7 din Legea 39/2003, a fost angajat doar 3 luni în firmă având atribuții de asigurare a pazei, cu invocarea și a cazului de casare de la pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen.

Recurentul S.V. a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești. A mai invocat intervenirea prescripției speciale și achitarea pentru grup infracțional organizat.

Instanța de recurs analizând cazurile de casare invocate, motivele susținute, cu abordarea și a aspectelor examinabile din oficiu potrivit art. 385⁶ C. proc. pen. reține următoarele:

Din actele și lucrările dosarului, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat de Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog Alba la care este atașată harta relațională reprezentând structura grupului infracțional organizat; plângerile părților vătămate din care rezultă modul de operare adoptat de inculpați, confirmate de actele medico-legale și probațiunea administrată în cauză; declarațiile martorilor care confirmă plângerile victimelor și detaliază circumstanțele săvârșirii faptelor; procesele -verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, care ilustrează detaliat modurile de operare, scopurile urmărite de inculpați, subordonarea ierarhică în cadrul grupului infracțional organizat, conexiunile cu reprezentanții unor instituții de stat etc.; procesele-verbale de supraveghere operativă ilustrate cu planșe fotografice din care rezultă locurile de adunare și componența „echipelor de intervenție” care executau misiunile dispuse de lideri; procesele-verbale de percheziție și planșele foto care ilustrează armele albe, bâtele de baseball, cagulele, înscrisurile și corpurile delicte descoperite la domiciliile și în autoturismele inculpaților; dosarele de urmărire penală privind faptele comise de „echipa de intervenție” condusă de inc. I.O.P., ținute în nelucrare sau soluționate tendențios din dispoziția inc. D.I.; declarațiile inculpaților, din care rezultă detalii privind modul de operare adoptat de făptuitori; rolul fiecăruia în cadrul grupului infracțional organizat și cazierele acestora; tribunalul a reținut corect situația de fapt, în baza unor probe astfel concludente, legal administrate și corect interpretate.

Contrar opiniei inculpaților, care inclusiv in recurs aduc critici substanțiale grefate pe cazul de casare de la pct. 18 al art. 385⁶ C. proc. pen., toate acuzațiile aduse au corespondent în probele administrate în cauză, amplu prezentate și analizate de către prima instanță.

Astfel, rezumativ, este de evidențiat că în lumea interlopă a municipiului Deva s-au cristalizat treptat câteva grupuri infracționale cu manifestări specifice criminalității organizate. Activitățile ilegale, violente, desfășurate de acestea, reglările de conturi constând în omucideri, incendieri de autoturisme (inclusiv ale magistraților) și stații de distribuție a carburanților, conflicte pentru controlul teritoriului, au indus un puternic sentiment de nesiguranță în opinia publică.

O.P. zis „P.” s-a constituit începând cu anul 2003 pe scheletul fostului grup condus de condamnatul C.A.C. zis „M.”. în stabilirea controlului asupra localurilor din municipiul Deva, C.A.C. a introdus modul de operare al impunerii „oamenilor de ordine”, provenind din grupul propriu. După fuga liderului, în Spania, coordonarea și modul de operare au fost preluate de inc. I.O.P., lider violent, care începând cu anul 2003 a reorganizat grupul și a recrutat noi membri întâlniți ia sala de forță: inculpații M.C.N., P.F. zis „M.A.”, B.M.C. ș.a. Ulterior, gruparea s-a consolidat prin aderarea unor indivizi cu cazier judiciar care căutau protecție în interiorul unui grup organizat, ajungând la un efectiv de 40-50 membri. Aceștia au intrat în conflict cu alte grupuri ce urmăreau să-și plaseze oamenii în localuri, împrejurare în care s-au impus prin organizarea unor „echipaje” și efectuarea unor „intervenții rapide” având ca obiectiv „executarea” patronilor (ex. victima V.D.) sau membrilor altor grupuri care nu le recunoșteau autoritatea (ex. victimele R.S., H.E. etc.).

Controlul violent exercitat de grupul condus de inc. I.O.P. a produs, rapid, un val de plângeri adresate Poliției municipiului Deva care a reacționat părtinitor astfel încât victimele și-au pierdut încrederea, adresându-se Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, apoi Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. În această împrejurare grupul inculpatului I.O.P. a aderat la grupul inculpaților B.C.N. zis „B.” și S.L.G. zis „S.” Cei doi lideri având o substanțială putere financiară, acumulată din practicarea schimbului valutar ilegal, a cămătăriei, obținerea unor credite preferențiale etc., le-au pus la dispoziție, pentru adunare, localul „L.T.”, devenit „cartier general” al grupului unificat, le-a asigurat protecția în raporturile cu autoritățile și ia folosit pentru eliminarea prin „intervenții rapide” a grupurilor adverse.

Liderii grupului infracțional, preocupați de asigurarea protecției activității infracționale ne care o desfășurau, în anul 2003 au racolat, prin oferte de servicii sexuale și plata unor taxe de protecție constând în sume de bani, achitarea consumației în localuri, intervenții pentru promovarea în funcție etc. pe șeful Poliției municipiului Deva comisarul șef D.I., șoferii acestuia, agenții S.N., P.I.F., pe sems. I.E.G., ofițer din cadrul Biroului Ordine Publică, precum și pe agentul P.S. din cadrul Biroului violențe. Cei cinci polițiști au aderat la gruparea infracțională furnizând informații despre grupurile adverse, acțiunile polițienești ce urmau a fi organizate ori favorizând infractorii cu ocazia instrumentării dosarelor privind plângerile penale depuse de victime.

Grupul infracțional organizat de inculpații B.C.N., S.L.G. și I.O.P. s-a remarcat prin dezvoltarea rapidă a unei structuri ierarhice interne, bine determinată, subordonată liderilor, specializarea membrilor organizației pe activități infracționale specifice (șantaje, taxe de protecție, proxenetism, trafic de droguri, trafic de valută falsă, exploatarea pieței jocului „alba-neagra”), utilizarea unor mecanisme specifice de neutralizare a controlului social (preocupări pentru racolarea unor polițiști, magistrați, funcționari din administrația locală și centrală). Utilizând eficace „brațul operațional” alcătuit din inculpații B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.C. ș.a., coordonat de liderul I.C.O.P., organizația infracțională a parcurs rapid etapa stabilirii în mediu și a reușit să se impună prin violență în municipiul Deva, săvârșind deja un număr semnificativ de infracțiuni.

Cu privire Ia organizarea acțiunilor de șantaj și impunerea taxelor de protecție, s-a constatat cu caracter de certitudine că s-au exercitat astfel de acțiuni concrete de constrângere prin violență sau amenințare, în scopul de a dobândi controlul în zonă și a obține foloase injuste, detaliile fiind oferite de actul de sesizare, certificate și preluate și de către instanțele de judecată.

Liderii grupului infracțional și-au asumat prerogative efective:

Inculpatul B.C.N. zis „B.” sau „T.” împreună cu S.L.G. zis „S.”, asociați în afaceri la localurile „L.T.” și „H. grupului infracțional, astfel:

a. dispunerea misiunilor de „patrulare” în localurile aflate sub protecție și intimidarea potențialilor adversari;

c. ordonarea de recuperări prin violență,

d. dezvoltarea conexiunilor cu liderii unor grupări ale lumii interlope, din alte orașe, specializate în traficul cu prostituate.

e. protecția membrilor grupării urmăriți de organele judiciare (H.A. zis „A.”, L.A.C. zis „P.”) prin asigurarea apărării și colectarea unor sume de bani.

Inculpatul N.C.B., recidivist, lider al grupării și membru cunoscut al rețelelor de traficanți cu valută falsă și droguri din România, a fost surprins în flagrant, în luna iulie 2003, într-un grup de infractori având asupra lor 100.000 euro și 800 dolari falși, precum și mai multe plicuri cu cocaină. Surprinderea în flagrant a fost rezultatul unei acțiuni internaționale (operațiunea „V.”) coordonată de centrul S.E.C.I. din București, ulterior larg mediatizată. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a fost pus în libertate, în luna aprilie 2004 împrejurare de care a profitat pentru a reintra în activitatea infracțională preluând un rol de lider coordonator al grupării din Deva.

Inculpatul I.O.P., este liderul coordonator al nucleului dur, executant al grupării, compus din B.M.C., D.M., M.C.N., P.F. la care au participat uneori D.A.I. zis K., M.F.C., S.B. zis B., L.A.C. zis P. ș.a.

În executarea prerogativelor sale de „braț operativ” prelua dispozițiile date de liderii organizatori B.C.N. (B.) și S.L.G. (S.) sau de liderul coordonator N.C.B. și le punea în executare.

Inculpatul D.M., lider de bodyguarzi, membru al grupului violent condus de P., a participat activ la „adunările” și „intervențiile rapide” organizate pe raza municipiului Deva în scopul impunerii supremației, asigurării controlului ferm asupra localurilor și locuitorilor municipiului.

Raportat la grupul infracțional constituit, cu privire la organizarea practicării prostituției, se constată că în luna septembrie 2001, inc. S.G., cetățean luxemburghez, a cumpărat pe numele soției sale, cetățean roman, barul „G.” din municipiul Deva, înființând clubul „E.”, local cu program nocturn, de striptease. La începutul anului 2003, în urma acestor presiuni, S.G. l-a acceptat ca administrator pe inc. B.M.C., membru al grupului violent, în curs de organizare, la a cărei conducere s-a impus inc. I.O.P. zis P.. La scurt timp după angajare, inc. B.M.C. a pus localul sub protecția efectivă a liderului I.O.P. care l-a desemnat pe inc. D.A.I. zis „K.”, bodyguard însărcinat cu protecția personalului. Inculpații B.M.C. și S.G. au organizat localul pentru practicarea prostituției, fiecare persoană având un rol bine determinat. Inculpatul S.G. a recrutat-o pe inculpata R.P.L. pentru a desfășura activități de dansatoare, prostituată și „șefă de personal”, respectiv coordonatoare a prostituatelor. în vederea practicării prostituției au fost recrutate învinuitele B.M., S.L., K.E.A., Ș.S. și minora C.S.M.

Situația de fapt sus menționată rezultă din rapoartele investigatorului sub acoperire introdus de procuror, în contact cu rețeaua infracțională, în luna august 2004, din declarațiile martorilor și ale inculpaților precum și din înscrisurile ridicate de organele judiciare cu ocazia organizării surprinderii în flagrant. După declanșarea urmăririi penale, reținerea și arestarea preventivă a inculpaților S.G., B.M.C. și R.P.L., liderul coordonator I.O.P. și-a intrat în atribuții demarând o acțiune de intimidare a învinuitelor S.L., I.V.E., B.M., K.E.A.

Raportat la practicarea jocului de noroc „alba-neagra”, acesta a început încă din anul 1990, odată cu liberalizarea circulației persoanelor, fenomenul fiind puternic impulsionat după anul 2001 odată cu eliminarea vizelor de turism de către statele U.E. în municipiul Deva jocul a fost promovat de echipa inculpaților S.V. și P.V. care au identificat zona autogării drept „vadul” propice activității, întrucât prin zonă tranzitează un mare număr de autocare cu turiști români și străini.

Pentru ca activitatea infracțională să se desfășoare în condiții oprime, la cererea coinculpaților S., B. și S., cms. șef D.I. - numit codificat „O.” - a dispus măsuri de schimbare din postul de supraveghere A. a unor polițiști exigenți (agentul P.A.) cu polițiști care își încălcau îndatoririle profesionale - ulterior eliminați din Poliție (agentul P.) - permițând echipei mobile „alba-neagra” să opereze nestingherit în dauna călătorilor. Mai mult chiar, în vara anului 2003, într-o perioadă de câteva săptămâni, din ordinul inculpatului postul a fost suspendat până la 07 septembrie 2003 când s-a reluat executarea serviciului în post fix.

Comisarul șef D.I., șeful Poliției municipiului Deva, cunoscut în lumea interlopă eu porecla „B.”, „T.” sau „O.” și-a încălcat deontologia profesională prin aderarea la grupul infracțional organizat, fiind racolat încă din anul 2003. Prin prestarea unor servicii de interes pentru inculpat și șoferul său, agentul șef S.N., precum și prin plata unei taxe, grupul infracțional și-a asigurat protecția activităților ilegale organizate pe raza municipiului Deva: proxenetismul, impunerea supremației și perceperea taxelor de protecție, traficul de droguri, practicarea jocului de noroc, fraudulos, alba-neagra.

Scms. I.E.G., ofițer de poliție judiciară din cadrul Biroului Ordine publică al Poliției municipiului Deva, a aderat la grupul infracțional încă din anul 2003. împreună cu P.I.F. și P.S., agenți de poliție, ofițerul a impus taxă de protecție rețelei de infractori specializați în jocul fraudulos „alba-neagra”, care operează pe raza municipiului Deva, sub coordonarea inculpaților B.C.N., S.L. și N.C.B.

Inculpatul S.V. este principalul organizator al jocului fraudulos „alba –neagra” sub coordonarea inculpaților B.C.N., S.L. și N.C.B., respectiv sub protecția polițiștilor D.I. („O.”), I.E.G., P.I.F. și P.S. După aderarea la grupul infracțional organizat, aceștia îi furnizau lui S.V. informații despre: raziile planificate de organele de poliție, mediile prielnice desfășurării activităților infracționale, locurile unde parcau autocarele cu turiști străini, noi localități (municipiul Orăștie) unde acțiunile infracționale se puteau desfășura în condiții de siguranță și de eficacitate maximă.

Inculpatul P.S., agent la Poliția municipiului Deva s-a aflat în relații de dependență față de liderii grupării, care l-au încredințat după caz, misiuni de coautor, om de legătură, agent pentru captarea de informații sau favorizator. în cauză vinovăția inculpaților a fost dovedită prin probele administrate la urmărirea penală și în faza de cercetare judecătorească, inclusiv din procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, înregistrări care au fost dispuse și efectuate în condiții de legalitate.

La acestea se mai adaugă și procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat de Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog Alba ia care este atașată harta relațională reprezentând structura grupului infracțional organizat: plângerile părților vătămate din care rezultă modul de operare adoptat de inculpați, confirmate de actele medico-legale și probațiunea administrată în cauză ( vol. I); declarațiile martorilor care confirmă plângerile victimelor și detaliază circumstanțele săvârșirii faptelor (vol. I, III, IV, V); procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, care ilustrează detaliat modurile de operare, scopurile urmărite de inculpați, subordonarea ierarhică în cadrul grupului infracțional organizat, conexiunile cu reprezentanții unor instituții de stat (vol. VI, VII); procesele verbale de supraveghere operativă ilustrate cu planșe fotografice din care rezultă locurile de adunare și componența „ echipelor de intervenție" care executau misiunile dispuse de lideri (vol. VI și III); procesele verbale de percheziție și planșele foto care ilustrează ambele albe, bâtele de baseball, cagulele, înscrisurile și corpurile delicte descoperite la domiciliile și în autoturismele inculpaților (vol. II); dosarele de urmărire penală privind faptele comise de „echipa de intervenție” conduse de inculpatul I.C. ținute în nelucrare sau soluționate tendențios din dispozițiile inculpatului D.I. (vol. I); declarațiile inculpaților din care rezultă detalii privind modul de operare adoptat de inculpați, rolul fiecăruia în cadrul grupului infracțional organizat ( vol. II, III).

Răspunzând și celorlalte critici exprese din recurs, sunt de învederat următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că, pentru infracțiunea prevăzută de art. 330 C. pen., termenul de prescripție s-a împlinit.

Aceasta, întrucât, ultima faptă săvârșită de inculpați care constituie ultimul act material al infracțiunii în formă continuată, a avut loc în data de 7 iunie 2004, când s-a consumat infracțiunea, iar termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni fiind de raportat la prezenta dată de pronunțare a recursului.

Așa cum s-a arătat anterior, jocul „alba-neagra" a fost promovat de echipa inculpaților S.V. și P.V., care au acceptat autoritatea liderilor grupului organizat N.C., B.C. și S.L.

Așadar recursul promovat de inculpații respectivi este de privit ca fiind fondat sub aceste aspecte, de operat în consecință în ceea ce privește recurenții S.V., N.C., B.C. și S.L.

S-a împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale și pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 C. pen., pentru că această infracțiune a fost săvârșită în formă continuată, ultimul act fiind săvârșit de inculpații din grupul infracțional la data de 11 septembrie 2004. Termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni fiind de raportat la data de pronunțare a recursului.

Așadar recursul promovat de inculpații în cauză este de privit ca fiind fondat sub aceste aspecte, de operat în consecință în ceea ce privește recurenții N.C., B.C. și S.L., D.I., D.M., H.A., I.E.G., L.C., P.I.F., P.V., B.M.C., P.F.

S-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen. în ceea ce privește inculpatul D.I., pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 C. pen. în ceea ce privește inculpații H.A., L.C.M. și M.A.B., și pentru infracțiunea prevăzută de art. 328 C. pen. în ceea ce privește inculpata R.P.L.

Aceste infracțiuni au fost săvârșite în perioadele de timp explicitate în cuprinsul stării de fapt descrise, termenele de prescripție specială a răspunderii penale sunt mai reduse raportat la celelalte infracțiuni grave consemnate, calculate în funcție de dispozițiile art. art. 122 și 124 C. pen., fără luarea în considerare a modificărilor legislative ulterioare în materie, fiind de raportat la data de pronunțare a prezentului recurs.

Așadar recursul promovat de inculpații în cauză este de privit ca fiind fondat, art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C. proc. pen., de operat în consecință, în urma admiterii lor, casării parțiale a deciziei atacate în sensul celor precizate mai sus.

De asemenea, intervenții se vor manifesta și în procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. sunt funcționale în continuare, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, persoana inculpaților și poziția lor procesuală, astfel că o anumită micșorare a pedepselor, în principal prin înlăturarea sporurilor aplicate, s-ar necesita, în funcție de timpul îndelungat scurs de la data comiterii lor până la momentul de față, executarea unor cu an turnuri rezultante ce pot fi apreciate ca fiind prea ridicate și astfel ar produce o suferință suplimentară inculpaților condamnați.

De reținut și proporționalitatea care trebuie să existe între întinderea sancțiunii penale și gradul de pericol social concret al faptei și se mai are în vedere faptul că marea majoritate a inculpaților nu au antecedente penale, unii dintre ei fiind căsătoriți și având copii.

Convingerea Înaltei Curți, este în sensul că reeducarea inculpaților se va realiza prin menținerea în esență a pedepselor în cuantumul stabilit de prima instanță, însă cu înlăturarea sporurilor rezultate în procesul de contopire, unde este cazul, care vor modela conduita inculpaților în sensul formării unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

1. În privința pedepsei aplicate inculpatului N.C.B., Înalta Curte constată că instanțele inferioare nu au făcut aplicarea dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. O astfel de manifestare de recunoaștere s-a concretizat abia în ultima cale de atac ordinară ce i-a fost pusă la dispoziție, instituția juridică respectivă fiind incidență în aplicabilitate în condițiile respectării dispozițiilor prevăzute de O.U.G. 121/2011.

Se va dispune astfel descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată acestuia în elementele sale componente, respectiv 6 ani și 6 luni și 8 luni închisoare, revocare grațiere. La rândul său, pedeapsa de 6 ani și șase luni fiind o rezultată, va fi descontopită în elementele componente, cu înlăturarea sporului, respectiv 6 ani și pedeapsa complementară, precum și 3 ani și 4 luni închisoare aplicată printr-o altă hotărâre judecătorească inculpatului.

În operațiunea de înfățișare a elementelor ultimei rezultante de 6 ani aplicată pentru prezentul ansamblu infracțional, înlăturând în prealabil sporul de 1 an precum și evidențiind prescripțiile intervenite, respectând limitele de pedeapsă prevăzute de lege în condițiile art. 320¹ C. proc. pen., se va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum mai redus cu un an pentru infracțiunea cea mai gravă prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, decât cel inițial stabilit la 5 ani pedeapsă principală, precum și o reducere la 3 ani, pedeapsă principală, de la 3 ani și 10 luni, pentru art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., în raport de dispozițiile art. 72 C. pen.

Așadar pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 4 ani pedeapsă principală, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracțiuni, ce va fi contopită cu sancțiunea de 3 ani si 4 luni atacată prin sentința nr. 395/2005 a Tribunalului București, la pedeapsa cea mai grea de 4 ani adăugându-se și cele 8 luni ca urmare a revocării legale a beneficiului grațierii, adică 4 ani și 8 luni închisoare de executat.

Solicitarea aceluiași inculpat în sensul aplicării art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003 nu este întemeiată pentru că organul de urmărire penală avea informații despre toți inculpații implicați în săvârșirea infracțiunilor ce constituie obiectul judecății astfel că declarația recurentului nu a fost concretizată într-un denunț și nici într-o facilitare a identificării ori tragerii la răspundere penală a membrilor grupului infracțional organizat.

2. În privința pedepsei aplicate inculpatului B.M.C., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, cu luarea în considerare a corectivelor din apel, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a trei infracțiuni, de executat.

3. În privința pedepsei aplicate inculpatului B.C.N., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 și art. 330 C. pen., pentru ansamblul infracțional de fața avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a trei infracțiuni, de executat.

4. În privința pedepsei aplicate inculpatului D.I., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 și art. 248 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea unor pedepse pentru comiterea a patru infracțiuni, de executat.

5 În privința pedepsei aplicate inculpatului D.M., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem incidența unei singure pedepse principale alături de pedeapsa complementară, raportat la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. în condițiile în care față de recurent sunt aplicabile și dispozițiile art. 19 din Legea 682/2002, în funcție de înscrisurile atașate de către acesta, provenind de la autorități, la notele depuse în acest sens la dosar, instanța de recurs va proceda la reducerea sancțiunii pentru infracțiunea respectivă de la 5 ani la 4 ani închisoare, de executat.

6. În privința pedepsei aplicate inculpatului D.A.I., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, luând în considerare și corectivele din apel, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an, acest aspect final fiind necesar prin prisma caracterului unitar de aplicabilitate raportat la toți inculpații ce se află în situații asemănătoare, în final 5 ani pedeapsă principală de executat.

7. În privința pedepsei aplicate inculpatului H.A., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 6 luni. La rândul său, pedeapsa de 6 ani fiind o rezultată va fi descontopită în elementele componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

În operațiunea de înfățișare a elementelor ultimei rezultante de 6 ani aplicată pentru prezentul ansamblu infracțional, înlăturând în prealabil sporul de 1 an precum și evidențiind prescripțiile intervenite pentru art. 194 și art. 321 C. pen., vor rămâne de executat cei 5 ani pedeapsă principală, pentru încălcarea art. 7 din Legea 39/2003.

Așadar pentru ansamblul infracțional de față avem 5 ani pedeapsă principală, raportat la comiterea unei singure infracțiuni, ce va fi contopită cu restul de 821 zile, pedeapsa cea mai grea fiind cea de 5 ani închisoare, pedeapsă principală de executat.

8. În privința pedepsei aplicate inculpatului I.E.G., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

9. În privința pedepsei aplicate inculpatului L.C.M., Înalta Curte va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 și art. 321 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracțiuni, de executat.

10. în privința pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.A.B., Înalta Curte, va constata prescripția intervenită pentru 321 C. pen., singura infracțiune reținută în sarcina sa, aceasta fiind săvârșită la 16 iulie 2004.

11. În privința pedepsei aplicate inculpatului P.I.F., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce La fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea unor pedepse pentru comiterea a două infracțiuni, de executat.

12. în privința pedepsei aplicate inculpatului P.A.F., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 6 luni.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față, în funcție și de corectivele din apel, avem o pedeapsă de 5 ani, principală alături de o pedeapsă complementară, raportat la comiterea unei singure infracțiuni prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, de executat.

13. În privința pedepsei aplicate inculpatului P.V.S., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea unor pedepse pentru comiterea a trei infracțiuni, de executat.

14. În privința pedepsei aplicate inculpatei R.S., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 328 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o pedeapsă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la comiterea unei singure infracțiuni prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., de executat.

15. În privința pedepsei aplicate inculpatului S.L.G., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, pedeapsă principală, ce i-a fost aplicată acestuia, în elementele sale componente, cu înlăturarea sporului de 1 an.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 194 și art. 330 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 5 ani pedeapsă principală alături de pedeapsa complementară, raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracțiuni, de executat.

16. În privința pedepsei aplicate inculpatului S.V., Înalta Curte, va dispune descontopirea pedepsei rezultante aplicată acestuia, respectiv de 4 ani închisoare, pedeapsă principală, înfățișată la fond, cu luarea însă în considerare a majorării din apel la 5 ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. b) pct. 10 din Legea 39/2003, rezultantă de 5 ani, pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (2) din aceeași lege, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (3) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat. Prin dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 s-a instituit o limitare a pedepsei aplicate în concret pentru infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din aceeași lege, prin raportare la tratamentul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunea sau, după caz, pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat – tratament sancționator care privește atât limita minimă, cât și limita maximă, stabilite de lege pentru această infracțiune, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere a pedepsei. în cuprinsul art. 7 alin. (2), legiuitorul folosește termenul „sancțiunea” prevăzută de lege, iar nu „maximul special” al pedepsei prevăzute de lege și, prin urmare, pedeapsa aplicată în concret pentru infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) se raportează la ambele limite ale sancțiunii, iar nu numai la limita maximă specială.

În consecință, în cazul în care limita minimă specială a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea sau pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat este inferioară limitei minime de 5 ani închisoare prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum în cauză, instanța poate aplica o pedeapsă mai mică de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1), raportându-se la minimul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea ori pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, instanța de recurs orientându-se astfel la un cuantum de 4 ani închisoare, pedeapsă principală.

Evidențiind prescripția nou intervenită pentru art. 330 C. pen., pentru ansamblul infracțional de față avem o rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., raportat la contopirea doar a unor pedepse pentru comiterea a două infracțiuni, de executat.

În rest, pentru infracțiunile pentru care toți inculpații au fost condamnați, pentru care nu a intervenit prescripția, și ce au fost evidențiate la judecata în fond, pedeapsa a fost stabilită pentru fiecare faptă în limite legale, fără să se depășească nici minimul special, dar nici maximul special.

Cu privire la recurentul S.G., fiind de constatat că nu sunt operabile modificări în ceea ce privește regimul sancționator. soarta juridică a căii de atac promovată, de acesta va fi cea de respingere a recursului ca nefondat pe considerentele art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În același plan juridic se situează și recursul inculpatului M.F.C.

O situație specială funcționează față de inculpatul H.C.V. care și-a retras recursul, instanța urmând a lua act de această manifestare de voință.

Așadar, au fost prezentate argumentele de esență care reclamă respingerea oricăror apărări de fond din partea recurenților în prezenta speță, chestiunile legale de regimul sancționator incident, precum și temeiurile concrete ce au fost avute în vedere în pronunțarea soluției de admitere a recursurilor celor mai mulți dintre inculpați, art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

Abordând în detaliu și celelalte critici aduse deciziei atacate, prin prisma cazurilor de casare invocate, se va constata caracterul nefondat al acestora. Aceleași neajunsuri au fost aduse în discuție și cu ocazia judecării apelului, fiind de făcut astfel următoarele trimiteri:

Lipsită de fundament este solicitarea invocată de aproape fiecare dintre inculpați, de rejudecare a cauzei de către prima instanță pe motivul că aceasta din urmă nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor și cererilor formulate și nici nu s-a conformat deciziei de casare.

Casarea sentinței de către Înalta Curte, a fost justificată de încălcarea competenței după calitatea persoanei, considerându-se că inculpatul D.I. nu avea calitatea necesară de a atrage competența în primă instanță a Curții de Apel Pitești.

Mai mult, Curtea de Apel, în plan procedural, a reamintit inculpaților că la instanța de apel are loc o nouă judecare a cauzei, în fond, putându-se administra probe noi sau readministra probele deja administrate ori culese în faza de urmărire penală.

În legătură cu acestea din urmă, Curtea, a observat că judecătorul fondului a depus toate diligentele pentru audierea tuturor martorilor propuși prin rechizitoriu, constatând prin încheierea din data de 08 aprilie 2010 imposibilitatea audierii martorilor din acte care au lipsit și care anterior au fost citați cu mandat.

Analizând în continuare criticile inculpaților în legătură cu începerea cercetării judecătorești și anume omisiunea citirii actului de sesizare, Curtea de Apel, reține că la data de 29 octombrie 2009 tribunalul a audiat pe inculpații N., S., B.M.C., P.I., P., D.T., B., inculpatul D., arătând că-și mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale și uzează de dreptul la tăcere. Aceasta înseamnă că inculpaților le-a fost adusă la cunoștință învinuirea prin citirea actului de sesizare.

Deși nu a indicat în concret în ce a constat încălcarea dreptului la apărare, inculpata recurentă R.P. a susținut că în faza de urmărire penală i-a fost încălcat acest drept însă această afirmație nu are corespondent în actele și lucrările dosarului pentru că audierea sa a avut loc conform dispozițiilor procesual penale, în cazul unei eventuale încălcări care ar fi putut atrage nulitatea relativă, aceasta ar fi trebuit să se adreseze procurorului în timpul efectuării acelui act sau la efectuarea actului următor. Ea a beneficiat de serviciile unui avocat dar și de posibilitatea propunerii și administrării probelor care să combată temeinicia acuzațiilor.

În niciun caz, în funcție de cele reținute în sarcina sa și dovedite, nu se poate susține că avem de a face cu o faptă ce să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Cu privire la cererea inculpaților de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță, pe motivul că aceasta nu s-a pronunțat asupra conexării dosarului nr. 51/97/2005 al Tribunalului Hunedoara, cu dosarul în care s-a pronunțat hotărârea apelată, sunt de reiterat următoarele:

Adresa de înaintare a dosarului a fost înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr. 4850 din 30 decembrie 2008, rezoluția fiind în sensul atașării dosarului nou primit la dosarul de pe rol, și anume „la dosar”.

Lecturând toate încheierile de ședință s-a constatat deja că nu s-a invocat dosarul Tribunalului Hunedoara și nici părțile implicate în cauză nu au solicitat conexarea noului dosar la dosarul Tribunalului Argeș, astfel că judecătorul cauzei nu a știut de existența dosarului. în alt ciclu procesual, în apel, are loc o nouă judecare în fond a cauzei cu readministrarea probelor deja administrate de prima instanță și cu administrarea de noi probe. Conexarea dosarului în apel cu dosarul Tribunalului Hunedoara, nu ar fi fost legală, pentru că în această din urmă cauză nu s-a pronunțat o hotărâre în primă instanță și nu era posibilă conexarea a două cauze aflate în faze procesuale diferite. Astfel, instanța de fond, iar ulterior instanța de apel a reiterat, au stabilit corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate.

Contrar opiniei inculpaților, după cum s-a specificat, toate acuzațiile aduse au corespondent în probele administrate în cauză, amplu prezentate și analizate de către prima instanță.

În acest sens sunt interceptările convorbirilor telefonice, dar și declarațiile martorilor care se coroborează cu plângerile părților vătămate. Au fost luate în considerare inclusiv corectivele pronunțate în apel raportat la lipsa plângerilor unor părți vătămate sau a retragerii plângerii de către altele.

Sub aspectul legalității probelor, cu trimitere specială la convorbirile telefonice, nu sunt de făcut îndreptări, cadrul procesual impus de normele interne în materie a fost respectat, nefiind de evidențiat eventuale vicieri privite prin prisma exigențelor de convenționale.

S-a pășit în cauză la audierea martorilor considerați a fi relevanți, esențiali, cu explicitarea motivelor ce au ținut de imposibilitatea audierii și a altora, făcându-se trimitere la cadrul procesual incident în astfel de situații,

Așadar excluzând situația recurenților M.F. și S.G., calea de atac promovată de aceștia fiind nefondată, precum și retragerea unui recurs, toate celelalte recursuri ale inculpaților sunt întemeiate, în funcție de cele subliniate, însă preponderent pe aspecte de regim sancționator diminuat în funcție de intervenirea unor noi coordonate vizând prescripția, nu și pe chestiuni de fond raportate la temeinicia acuzațiilor sau critici ce să atragă rejudecarea pricinii în alte grade jurisdicționale.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații N.C.B., B.M.C., B.C.N., D.I., D.M., D.A.I., H.A., I.E.G., L.C.M., M.A.B., P.F., P.F., P.V.S., R.P.L., S.L.G. și S.V., împotriva deciziei penale nr. 114/A din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 137 din 27 aprilie 2010 a Tribunalului Argeș, secția penală, și rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N.C.B. de 7 ani și 2 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente, astfel:

- 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare;

- 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 102 din 14 martie 2001 a Judecătoriei Făgăraș, definitivă prin decizia nr, 863 din 20 noiembrie 2002 pronunțată, de Tribunalul Brașov, și decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curții de Apel Brașov;

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2573 din 18 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care le repune în individualitatea lor.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 1 an și 6 Juni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează penal pornit împotriva inculpatului N.C.B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 7 alin. (2) rap art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320¹ C. proc. pen. condamnă inculpatul N.C.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara privind interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320¹ C. proc. pen. condamnă inculpatul N.C.B. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul N.C.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Constată că prin sentința penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală (definitivă prin decizia penală 2573 din 18 aprilie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție) s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 102 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Făgăraș (definitivă prin decizia nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Brașov, și decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curții de Apel Brașov).

În baza art. 35 și art. 36 C. pen. contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 395 din 23 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală 2573 din 18 aprilie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, dispunând ca inculpatul N.C.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 102 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Făgăraș, definitivă prin decizia nr. 863 din 20 noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Brașov, și decizia penală nr. 246 din 31 martie 2003 a Curții de Apel Brașov, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementara privind interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.M.C. de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.M.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului B.M.C. prin sentința penală atacată respectiv:

- 5 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 9 din legea nr. 39/2003;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. (2) C. pen.,urmând ca inculpatul B.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

III. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.C.N., de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 ani și 10 luni închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. .41 alin. (2) C. pen.;

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului B.C.N. prin sentința penală atacată, respectiv:

- 3 ani și 10 luni închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 C. pen., urmând ca inculpatul B.C.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

IV. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.I., de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.,

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen.;

În baza art. 11 oct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului D.I. prin sentința penală atacată, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

V. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.M., de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul D.M. la pedeapsa de 4 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

VI. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.A.I., de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. înlăturând sporul de 1 an închisoare aplicat prin decizia penală atacată, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 și 9 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate prin decizia penală, urmând ca inculpatul D.A.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a îl-a și lit. b) C. pen.

VII. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului H.A., de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu înlăturarea sporului de 6 luni, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 6 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

- restul de pedeapsă de 281 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința 355 din 26 noiembrie 1997 pronunțată de Tribunalul Hunedoara (definitivă prin decizia penală nr. 183 din 03 august 1998 a Curții de Apel Alba Iulia, și decizia penală nr. 3491 din 05 noiembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție).

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului H.A., de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 4ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Menține revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 821 de zile, neexecutate și contopește acest rest cu pedeapsa de 5 ani închisoarea aplicată prin sentința penală atacată și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul H.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

VIII. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.E.G., de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I.E.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului I.E.G., urinând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

IX. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.C.M., de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., înlăturând sporul de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală atacată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite 264 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite 321 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L.C.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și pentru infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 321 alin (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului L.C.M., prin sentința penală atacată, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

X. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M.A.B., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 alini (1) C. pen.

XI. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.F., de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

-5 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P.F., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului P.F., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

XII. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.F., de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală atacată, astfel:

- 5 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Inculpatul P.F. va executa pedeapsa de 5 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza. art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

XIII. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.V.S., de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoarea și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P.V.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute. și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului P.V.S., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

XIV. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpata R.P.L., de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor,astfel:

- 2 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 328 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpata R.P.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 328 C. pen.

Menține pedeapsa aplicată inculpatei R.P.L., de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzute și pedepsite de 329 alin. (1) și (3) C. pen.

XV. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.L.G., de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 1 an închisoare, astfel:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 330 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.L.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 330 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului S.L.G., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

XVI. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.V., de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoarea și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 10 din Legea nr. 39/2003;

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 330 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 330 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului S.V., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.F.C. și S.G.R. împotriva aceleași decizii.

Ia act de retragerea recursului declarat de H.C.V., împotriva aceleași decizii.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați B.M.C., D.M., H.A., L.C.M., M.A.B., P.V.S. și S.V.. în suma de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați N.C.B., B.C.N., D.I., D.A.I., I.E.G., P.F., P.F., R.P.L., S.L.G., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați M.F.C. și S.G.R. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat H.C.V. la plata suinei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, dm care suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2013.

High Court of Cassation and Justice

scj