Decizia nr.598 Dosar nr.4783/2002 Ședința publică din 6 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.116 din 6 aprilie 2000 a Tribunalului Militar Teritorial și deciziei nr.238 din 14 iunie 2000 a Curții Militare de Apel , privind pe inculpatul P.I.
S-a prezentat apărător ales, avocat M.D.C., lipsind intimatul inculpat P.I.
Procedura de citare a fost îndeplinită .
Procurorul a cerut admiterea recursului în anulare considerând că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, dezvoltând oral concluziile scrise.
Apărătorul intimatului inculpat a susținut recursul în anulare.
S-a cerut totodată acordarea de despăgubiri civile dezvoltând oral concluziile scrise.
C U R T E A
Asupra recursului de față ,
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentința nr.159 din 28 octombrie 1999, Tribunalul Militar Cluj, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b din Codul de procedură penală, a dispus achitarea inculpatului P.I cu privire la infracțiunea de neprezentare la încorporare prevăzută de art.354 alin.2 din Codul penal.
S-a reținut că la 28 februarie 1999 inculpatul s-a prezentat în fața autorității militare unde a fost găsit apt pentru efectuarea stagiului militar dar la solicitarea sa și invocând apartenența la cultul „Martorii lui Iehova” a fost repartizat la o societate comercială din Târgu Mureș conform art.4 din Legea nr.46/1996 și Hotărârea Guvernului nr.618/1997.
La 1 martie 1999 inculpatul s-a prezentat la societatea comercială la care a fost repartizat însă a refuzat să efectueze serviciul utilitar alternativ prevăzut de art.4 din Legea nr.46/1996 motivând că este „ministru ordinat” al organizației religioase „Martorii lui Iehova” și este scutit de lege să execute această obligație în baza legii .
Prin urmare, a conchis instanța fapta nu este prevăzută de legea penală fiind incidente dispozițiile art.10 lit.b din Codul de procedură penală.
Prin decizia nr.116 din 6 aprilie 2000, Tribunalul Militar Teritorial a admis apelul Parchetului Militar Cluj, a desființat sentința atacată și în temeiul art.354 al.2 din Codul penal l-a condamnat pe inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 Cod penal.
Curtea Militară de Apel prin decizia nr.238 din 14 iunie 2000 a admis recursurile procurorului și inculpatului, a casat hotărârea instanței de apel și a redus pedeapsa la 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a suspendat-o condiționat conform art.81-82 Cod penal pe termenul de încercare de 3 ani și 6 luni.
Împotriva deciziilor Tribunalului Militar Teritorial și Curții Militare de Apel, în temeiul art.410 al.1, partea I punctul 3 din Codul de procedură penală a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, criticându-le pentru greșita condamnare a inculpatului pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală .
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art.354 al.1 din Codul penal , neprezentarea la încorporare sau concentrare în termen de 3 zile de la încunoștiințare, iar dacă termenul de prezentare fixat este mai mare de 3 zile, neprezentarea la acest termen a celui chemat de autoritatea militară, constituie infracțiunea de neprezentare la încorporare sau concentrare și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Conform art.354 al.2 din Codul penal cu aceiași pedeapsă se sancționează și neprezentarea celor încorporați sau concentrați la unitatea la care au fost repartizați.
Articolul 4 din Legea nr.46/1996 prevede posibilitatea pentru cetățenii care din motive religioase refuză să îndeplinească serviciul militar sub arme , să execute serviciul utilitar alternativ organizat potrivit H.G. nr.618/1997.
Dar neprezentarea celor repartizați la instituția publică, regia autonomă sau societatea comercială pentru executarea serviciului utilitar alternativ, nu poate fi echivalată cu neprezentarea la unitatea unde au fost repartizați care potrivit art.354 Cod penal este o unitate militară.
Prin urmare în mod greșit instanțele de apel și recurs au dispus condamnarea inculpatului pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală .
Așa fiind Curtea, va admite recursul în anulare, va casa hotărârile atacate și va menține sentința nr.159 din 28 octombrie 1999 a Tribunalului Militar Cluj .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D EC I D E :
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.116 din 6 aprilie 2000 a Tribubnalului Militar Teritorial și deciziei nr.238 din 14 iunie 2000 a Curții Militare de Apel , privind pe inculpatul P.I.
Casează hotărârile atacate și menține sentința nr.159 din 28 octombrie 1999 a Tribunalului Militar Cluj.
Pronunțată, în ședință publică, azi 6 februarie 2003.