| 02/02/2026 |
9:00 |
- Panel: Completul Civil 2 - AP - 2025
- Solution number: -
- Solution date: 02/02/2026
- Solution type: Încheiere de şedinţă
- Solution: Fond - Alte soluţii
- Details: Minuta încheierii: Respinge cererile formulate de recurenta Rădulescu Maria privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, în temeiul art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, cu următoarele întrebări preliminare:
I.(1) Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că impune statelor membre obligaţia de a asigura, în procedurile disciplinare aplicabile judecătorilor care pot fi chemaţi să aplice dreptul Uniunii, mecanisme de desemnare a organului disciplinar întemeiate pe criterii stabilite prin lege, suficient de clare, transparente şi verificabile, precum şi susceptibile de a fi supuse unui cont jurisdicţional efectiv, astfel încât să nu fie de natură să creeze, din perspectiva unui justiţiabil informat, îndoieli legitime cu privire la independenţa şi imparţialitatea acestui organ?
I.(2) În special, aceleaşi dispoziţii trebuie interpretate în sensul că se opun funcţionării unui regim disciplinar în care desemnarea inspectorului judiciar competent se realizează prin intermediul unui sistem informatic de repartizare aleatorie ale cărui reguli de funcţionare nu sunt accesibile publicului şi care, deşi, potrivit legislaţiei naţionale, ar trebui să fie supus unui audit extern, periodic şi independent, nu este, în practică, supus unui astfel de control, în măsura în care absenţa acestui audit împiedică verificarea caracterului aleatoriu şi a trasabilităţii repartizării, precum şi a existenţei unor garanţii suficiente, de natură externă, împotriva erorilor sau a manipulării, astfel încât să fie afectate aparenţa de imparţialitate şi efectivitatea protecţiei jurisdicţionale?
II.(1) Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, coroborat cu articolele 47 şi 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în lumina principiului general al dreptului Uniunii Europene al respectării dreptului la apărare, trebuie interpretat în sensul că, în proceduri disciplinare aplicabile judecătorilor, susceptibile să conducă la sancţiuni care afectează cariera, în special excluderea din magistratură:
(a) impune ca elementele de probă pe care se întemeiază în mod determinant constatarea abaterii şi aplicarea sancţiunii, în special declaraţiile testimoniale, să poată fi contestate într-un stadiu util şi în mod efectiv, în condiţii care să asigure un examen contradictoriu real şi efectiv înainte de pronunţarea sancţiunii, fie în faţa organului de judecată disciplinară, fie, cel puţin, în faţa unei instanţe de control învestite cu jurisdicţie deplină şi cu posibilitatea de a readministra probele determinante;
(b) se opune ca declaraţiile testimoniale obţinute exclusiv într-o etapă prealabilă administrativă şi necontradictorie să fie valorificate în mod determinant atunci când sistemul naţional în ansamblul său nu asigură, ulterior, un remediu efectiv care să permită supunerea acestor declaraţii unui examen contradictoriu real şi efectiv, inclusiv, după caz, prin readministrarea lor în faţa instanţei competente.
II. (2) Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, coroborat cu articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că se opune unui sistem naţional potrivit căruia, atunci când o hotărâre disciplinară este desfiinţată, în special pentru motive care privesc respectarea drepturilor apărării în administrarea probelor determinante, cauza este trimisă spre rejudecare aceluiaşi organ de judecată disciplinară, în aceeaşi compunere nominală, fixă şi determinată care a pronunţat hotărârea desfiinţată, fără un mecanism legal care să permită constituirea unei formaţiuni de judecată diferite pentru rejudecare, în măsura în care o asemenea arhitectură este de natură să menţină ori să genereze, în percepţia justiţiabililor, îndoieli legitime şi justificate, privind imparţialitatea obiectivă şi, prin aceasta, să priveze remediul jurisdicţional de caracterul său efectiv?
II. (3) Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, coroborat cu articolele 47 şi 48, precum şi cu articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, în materia procedurilor disciplinare împotriva judecătorilor:
(a) impune ca garanţiile procedurale esenţiale privind obţinerea şi administrarea probelor, în special a probelor determinante, să rezulte, cel puţin în elementele lor esenţiale, dintr-o bază legală suficient de clară, precisă şi previzibilă, în sensul cerinţei ca orice restrângere a drepturilor consacrate de Cartă să fie „prevăzută de lege”;
(b) se opune unui cadru normativ naţional care permite ca aceste garanţii să fie definite, completate ori restrânse prin acte infralegale sau prin practici administrative ale organelor implicate în cercetarea şi judecarea disciplinară, inclusiv ale organului de autoguvernare judiciară la propunerea directorului autorităţii competente să efectueze cercetările şi să exercite acţiunea disciplinară, atunci când un asemenea cadru este de natură să conducă la restrângeri imprevizibile şi arbitrare ale drepturilor apărării şi să dea naştere unor îndoieli legitime privind independenţa şi imparţialitatea organelor implicate în procedură, precum şi riscul utilizări regimului disciplinar ca instrument de presiune asupra activităţii judiciare?
Respinge proba cu expertiză tehnică în specialitatea IT, solicitată de recurenta Rădulescu Maria, ca neconcludentă şi neutilă cauzei.
Respinge ca inadmisibilă proba cu înregistrarea convorbirilor purtate între doamna judecător Rădulescu Maria şi doamna judecător Bodor Sorina, respectiv doamna grefier Flămânzeanu Daniela, solicitată de aceeaşi recurentă.
Admite proba cu înscrisuri solicitată de recurentă. Dispune emiterea unei adrese către Judecătoria Ploieşti în vederea comunicării datelor statistice relevante pentru evidenţierea, la nivelul Secţiei Penale a instanţei, a încărcăturii de dosare, a ratei de soluţionare a cauzelor, a duratei procedurilor judiciare, a termenului de redactare a hotărârilor pentru fiecare judecător al secţiei, precum şi intervalele de timp în care recurenta a beneficiat de concedii medicale, în perioada cuprinsă între septembrie 2022 şi decembrie 2024.
Admite proba testimonială solicitată de recurentă. Încuviinţează audierea martorilor: Hănţulie Iulia Cristina, Alexandru Cristian Mihail, Bodor Sorina Virginia, Apostol Lavinia Elena, Seutea Lucia, Riza Roxana Aurelia, Sever Sima şi Nae Adelina Maria.
Respinge ca neutilă proba cu înregistrarea declaraţiei date la Inspecţia Judiciară de doamna procuror Apostol Lavinia, solicitată de recurentă.
Prorogă discutarea cererii de încuviinţare a audierii altor persoane în calitate de martori, după administrarea probelor deja încuviinţate.
Prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea cererii de încuviinţare a probei cu înscrisuri solicitată de intimata Inspecţia Judiciară privind activitatea şi conduita doamnei judecător Rădulescu Maria în cadrul Judecătoriei Ploieşti.
Amână judecata cauzei la 16 februarie 2026, ora 11:00, pentru când vor fi citaţi martorii încuviinţaţi.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 februarie 2026.
|