S-a luat în examinare cererea formulată de petentul B.S.T. prin care s-a solicitat strămutarea Dosarului nr. 9641/94/2012 al Tribunalului Ilfov.
La apelul nominal au răspuns, avocat B.I. pentru petentuî B.S.T. și intimata S.M. personal și asistată de avocat ZA.D., lipsă fiind intimații B.T. și Primăria Sectorului 3 prin Primar.
Ministerul Public este reprezentat de procurorul de ședință Ș.S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face referatul cauzei și arată că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la data de 24 februarie 2014.
Avocat B.I. depune delegație de reprezentare, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Avocat ZA.D. depune delegație de reprezentare și arată cu privire la cererea de conexare formulată prin întâmpinare, că nu mai susține această cerere, întrucât Dosarul nr. 5607/1/2013 a fost soluționat la 21 ianuarie 2014. Depune extras din care rezultă că cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1324/94/2012 a fost respinsă.
Cu privire la excepția de necompetență materială de soluționare a prezentei cereri de către Înalta Curte, arată că instanța competentă este Curtea de Apel București, conform Noului C. proc. civ.
Avocat B.I., având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia întrucât cererea este aferentă unui dosar început sub imperiul vechiului C. proc. civ. și este aplicabil art. 39 C. proc. civ., conform căruia competența aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de necompetență având în vedere că data inițială a dosarului a cărui strămutare se cere este 13 august 2012 și deci este sub incidența vechiului C. proc. civ.
Avocat B.I. depune înscrisuri constând în hotărârea Judecătoriei Buftea, cererea de recuzare formulată în dosarul judecătoriei Buftea și un articol de pe internet. Depune un exemplar la dosar și comunică un exemplar apărătorului intimatei. Precizează că cererea de recuzare a fost respinsă.
Deliberând asupra excepției de necompetență materială a înaltei Curți de Casație și Justiție, o respinge ca neîntemeiată, în raport de dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, potrivit căruia, dispozițiile Noului C. proc. civ. se ică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Având cuvântul asupra cererii de strămutare, avocat B.I. solicită admiterea cererii de strămutare, conform motivelor formulate în scris pe care Ie prezentă oral.
Avocat Z.A.D. pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul B.S.T. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 9641/94/2012 ai Tribunaluiui Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publica, astăzi 6 februarie 2014.