Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 4 ianuarie 2008, contestatorii M.S. și M.N. au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, admiterea contestației, modificarea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007 si a procesului verbal de stabilire a cuantumului despăgubirilor din 26 septembrie 2007, emise de Statul Roman, prin C.N.A.D.N.R. SA, Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 189/2004 a Județului Prahova si Consiliul Loca! al Comunei Bărcănești Jud. Prahova), în sensul ca urmează ca despăgubirea sa fie stabilita la cuantum de 123.130 RON - (echivalentul a 35.180 euro - 20 euro/m.p.).
În motivarea contestației, s-a învederat că prin Hotărârea nr. 317 din 17 decembrie 2007 atacată cu contestație, s-a dispus exproprierea terenului (în suprafață de 1759,048 m.p.), proprietatea sa, situat în corn. Bărcănești, sat Bărcănești, tarlaua 37, parcela 604/86, jud. Prahova și s-au stabilit despăgubiri în cuantum de 22.167,70 lei, ce reprezintă echivalentul a 6.333 euro (3,6 euro/m.p.)
Mai mult, despăgubirile au fost stabilite diferențiat si iară un criteriu prestabilit, în condițiile în care au fost acordate despăgubiri de patru ori mai mari, unor persoane ale căror terenuri se aflau la mare distanta fata de gospodăria acestora si exproprierea nu producea prejudicii mari, așa cum se întâmplă în cazul său.
La data de 23 noiembrie 2009 reclamantul M.N. a formulat în temeiul art. 57 C. proc. civ. o cerere de introducere în cauză a numiților P.E., P.V. si M.E.
La termenul din 27 ianuarie 2010 reclamantul M.N. și-a completat acțiunea inițială, solicitând constatarea nulității absolute parțiale a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007, în sensul excluderii din această hotărâre a numiților M.S., P.E., P.V. și C. (fosta M.) E., urmând a fi inclus în respectiva hotărâre în calitate de expropriat.
Prin sentința civilă nr. 3962 din 6 iunie 2012, Tribunalul Prahova a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților M.N. și M.S., invocata de pârât, a admis în parte acțiunea formulată și precizata de reclamantul M.N., în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA și cu reclamanta M.S., a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de reclamantul M.N., în contradictoriu cu intervenienții P.E., P.V. și C.E., a obligat pârâtul la plata sumei de 162.747 lei, cu titlul de despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafață de 1759,048 m.p., situat în corn. Bărcănești, Tarlaua 37, Parcela 604/86, jud. Prahova, stabilite conform raportului de expertiză întocmit de comisia compusă din experții Popa Marian, Câmpeanu Mihaela și Maghiar Ioan - opinia expertului Popa Marian, a respins în rest acțiunea completată, ca fiind neîntemeiată, acțiunea promovată de reclamanta M.S., ca fiind neîntemeiată și a obligat pârâtul la plata sumei de 2500 lei către reclamantul M.N., cu titlul de cheltuieli de judecată.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pornind de la interpretarea literală și sistematică a art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, instanța a apreciat că atât M.S., ce figurează în cuprinsul hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2008 din cadrul Consiliului Local Bărcănești ca fiind persoana expropriată și, totodată, beneficiara despăgubirii, cât și M.N., proprietar real al suprafeței de teren expropriată pentru cauza de utilitate publică, au calitate procesuală activă în promovarea acțiunii civile deduse spre soluționare
Tribunalul a apreciat că existenta sau inexistența dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1759,48 mp, situat în comuna Bărcănești, jud. Prahova, în patrimoniul reclamanților sau al intervenienților, reprezintă o chestiune care atrage temeinicia sau netemeinicia demersului judiciar înregistrat sub nr. 21/105/2008 la Tribunalul Prahova.
De aceea, în temeiul art. 9 alin. l din Legea 198/2004, coroborat cu art. 137 alin. (2). C. proc. civ., tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților M.N. si M.S., invocată de pârât, prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, în lumina dispozițiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, instanța a apreciat că opinia expertului desemnat de instanță corespunde dispozițiilor legale aplicabile, astfel încât în baza art. 9 din Legea nr. 198/2004, tribunalul a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul M.N., a admis și cererea de chemare în judecata a altor persoane exercitată de aceeași parte în temeiul art. 57 C. proc. civ., în contradictoriu cu intervenienții C.E., P.V. și P.E., părți care, la fel ca și reclamanta M.S., nu sunt îndreptățite să beneficieze de despăgubiri, întrucât, la data exproprierii, nu erau titularele dreptului de proprietate asupra terenului obiect al acestei măsuri.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R., considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin apelul său, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a susținut că, în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a admis acțiunea, omologând raportul de expertiză întocmit de expertul Popa Marian Nicolae, raport de expertiză care a avut în vedere prețurile de ofertare publicate pe internet și în ziare și nu a luat în considerare prețurile reale de tranzacționare ale terenurilor din comuna Bărcănești.
Singurul expert care a respectat dispozițiile prevăzute de lege pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor este Maghiar Ion care a avut ca punct de plecare contractele de vânzare-cumpărare înregistrate la Primăria Bărcănești și prețurile reale de tranzacționare a terenurilor din acea zonă.
Pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a susținut, prin apelul declarat că, în mod nelegal și neîntemeiat instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiza întocmit de către expertul Marian Popa în condițiile în care punctul de vedere al expertului Maghiar îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 33/1994, acesta a avut în vedere prețurile cu care s-au tranzacțional imobilele în unitatea administrativ teritorială a comunei Bărcănești, inventariind peste 70 de contracte de vânzare-cumpărare.
Prin decizia civilă nr. 34 din 4 iunie 2013 Curtea de Apel Ploiești a admis apelurile, a schimbat în parte sentința, în sensul că a modificat în parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007 și a obligat pârâtul la plata sumei de 157.305 lei, cu titlu de despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafață de 1759,048 m.p. situat în comuna Bărcănești, tarlaua 37, parcela 604/86, județul Prahova, stabilit conform raportului de expertiză întocmit de comisia compusă din experții C.M., M.G., M.I. - opinia expertului M.G. A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cum prețul din ofertele de vânzare nu se confundă, cu prețul de circulație, prin încheierea din ședința publică din data de 18 decembrie 2012 instanța de apel a dispus, în baza disp. art. 295 alin. (2) C. proc. civ. completarea probelor în apel cu o nouă expertiză evaluare proprietăți imobiliare care la stabilirea despăgubirii cuvenită pentru imobilul expropriat să țină seama de prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativă respectivă la data întocmirii lucrării precum și de daunele interese aduse proprietății, dacă există.
În ceea ce privește punctul de vedere exprimat de expertul - consilier ai pârâtei - M.I., instanța a apreciat că acest expert, numit de către recurentul - pârât, a declarat că a inventariat contracte de vânzare-cumpărare din anii 2007 și 2008 fără însă a le anexa la raportul efectuat, iar în ceea ce privește prețurile de tranzacționare a terenurilor în anii 2009-2011 a afirmat că piața imobiliară este blocată, în sensul că nu s-au mai făcut și nu se fac tranzacții. A depus, la solicitarea instanței, adresa nr. 2017 din 09 martie 2009 emisă de Primăria comunei Bărcănești și o ofertă C.N.A.D.N.R. de despăgubire pe categorii de terenuri din data de 27 iulie 2007.
În speță interesa însă prețul de circulație al terenului în momentul efectuării raportului de expertiză nu la data emiterii hotărârii de despăgubire, situația învederată de recurenta - pârâtă în sensul că în prezent circulația juridică a terenului este blocată neputând sa fie imputabila intimatului-contestator. Aceasta nu poate conduce nici la o diminuare considerabilă a valorii de despăgubire pentru terenul supus exproprierii întrucât, dacă în cazul vânzătorilor de pe piața liberă există posibilitatea pentru aceștia de a aștepta până la o eventuală revigorare a pieței, în cazul de față proprietarul terenului este obligat să cedeze dreptul de proprietate statului de îndată, iar singura modalitate pentru ca despăgubirea pentru expropriere să fie justă este acea în care ambele părți suportă situația obiectivă a blocării pieței imobiliare.
În acord cu această ultimă considerație instanța a constatat că în lucrarea întocmită de expertul desemnat de instanță, M.G. suma de 157. 305 lei calculată drept despăgubire pentru terenul expropriat în suprafață de 1759,048 m.p. situat în comuna Bărcănești, sat Ghighiu, jud. Prahova, T 37, P. 604/86, este valoarea cea mai apropriată de adevăr, în raport de criteriile prevăzute de lege, de valoarea reală a terenurilor în prezent și de metodele de evaluare ale acestora. în plus expertul a avut în vedere, raportat la documentele anexate lucrării, prețul real de circulație al terenului în funcție de tranzacții reale și nu numai de prețul de ofertare, la data efectuării raportului de expertiză.
În consecință, cum valoarea de despăgubire stabilită de acest expert este mai mică decât cea la care s-a oprit instanța de fond, instanța a apreciat ca fondate apelurile declarate.
Împotriva deciziei instanței de apei a declarat recurs pârâtul Statul Român, C.N.A.D.N.R. SA, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că omologarea punctului de vedere al expertului M.G. a ținut cont, ia stabilirea despăgubirilor, de prețurile de ofertare apărute pe internet și în presa prahoveana, ignorând, astfel, dispozițiile art. 26 alin. (1) în Legea nr. 33/1994. A mai susținut că numai expertul M.I. a avut în vedere prețurile de tranzacționare, respectând dispozițiile Legii nr. 33/1994.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat, recurentul a arătat că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, întrucât despăgubirea s-a calculat în raport de ofertele apărute pe internet și cele din presă.
Din raportul de expertiză rezultă, însă, în mod expres că au fost avute în vedere contracte de vânzare cumpărare privind imobile de același fel. La filele 101-103 ale dosarului de apel, este depus raportul de expertiză efectuat de expertul M.G. care a stabilit cuantumul despăgubirii în funcție de prețul plătit efectiv și consemnat ca atare în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare din 27 mai 2011, atașat în copie, respectiv 18,16 euro/mp, la care a mai aplicat un coeficient de depreciere externă și a ajuns la suma de 17,03 euro/mp și 157.305 lei pentru întregul teren expropriat.
Nu se pot reține concluziile expertului M.I., astfel cum susține recurentul, întrucât acest expert, în punctul său de vedere, depus la fila 108 a dosarului de apel, s-a raportat la prețurile unor terenuri de aceeași categorie din anii 2007, 2008, motivând că în perioada 2009-2013 nu s-au mai înregistrat tranzacții. La aceste prețuri a aplicat un indice de corecție și i-a rezultat un preț de 12 lei/mp, iar la întregul teren expropriat suma de 22.167,70 lei, exact cât a oferit expropriatorul prin hotărârea contestată.
În consecință, punctul de vedere al expertului M.G., omologat de instanța de apel, a respectat toate cerințele legale impuse de art. 26 din Legea nr. 33/1994, motiv pentru care recursul declarat de pârât se va respinge.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. recurentul va fi obligat la plata sumei de 750 lei, cheltuieli de judecată către intimatul M.N., dovedite cu chitanța depusă la fila 45 a dosarului de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. împotriva Deciziei nr. 34 din 4 iunie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.
Obligă recurentul-pârât Ia plata către intimatul-reclamant M.N. a sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.