Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1048/C din data de 05 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, admițându-se atât acțiunea formulată de reclamanta Compania națională de transport a energiei electrice T. SA București, în calitate de expropriator în numele Statului Român, reprezentată de C.N.T.E.E. „T." SA - sucursala de transport Cluj în contradictoriu cu intimații D.A., D.I.S. și R.E.S. cât și acțiunea reconvențională formulată de reclamanții-intimați, s-a constatat că imobilul, reprezentând teren arabil în extravilan, în suprafață de 130 mp, cu număr cadastral nou 51429, format din număr cadastral 2144, provenind din nr. top 926, înscris în CF NDF 51014 Nojorid, este afectat de construcția liniei electrice transeuropene LEA 400 KV Oradea - Bekescsaba -stâlp 38, stabilind astfel un cuantum al despăgubirii la suma de 22.736, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb euro/leu la data plății efective.
S-a dispus și punerea în posesie a expropriatorului asupra terenului, condiționată de plata integrală și prealabilă a despăgubirii către proprietarii terenului expropriat și intabularea în CF a dreptului Statului Român cu titlu de expropriere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimații sunt proprietari asupra terenului arabil în extravilan în suprafață de 130 mp, cu număr cadastral nou 51429, format din număr cadastral 2144 provenit din nr. top. 926, imobil ce este afectat de construcția liniei electrice transeuropene LEA 400 KV Oradea – Bekescsaba – stâlp 38.
Acest imobil a fost declarat de utilitate publică prin H.G. nr. 1576 din 08 decembrie 2005 privind declararea utilității publice pentru lucrarea de interes național LEA 400 KV Oradea-Bekescsaba.
Întrucât părțile nu s-au înțeles asupra cuantumului despăgubirilor, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză care, având în vedere ofertele imobiliare existente în localitatea Leș pentru un teren intravilan, a stabilit un preț de 10 euro/mp, atât pentru terenul expropriat de 130 mp, cât și pentru prejudiciul creat prin culoarului de trecere pentru suprafață totală de 5554 mp.
Cum însă din înscrisurile de la dosarul cauzei a rezultat că este vorba de un teren arabil în extravilan, prețul în această situație fiind mult mai mic, instanța având în vedere un preț de 4 euro/mp, prin luarea în considerare a ofertelor imobiliare depuse la dosarul cauzei, a stabilit cuantumul total al prejudiciului, la suma de 22.736 euro.
Prin decizia civilă nr. 21 din 18 aprilie 2013, Curtea de Apel Oradea, a admis apelurile declarate de reclamantă și de pârâți și în consecință, sentința apelată a fost schimbată în parte, în sensul reducerii cuantumului despăgubirilor acordate pârâților de la suma de 22.736 euro, la 1.300 euro, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar la calculul despăgubirilor, conform alin. (2) se va ține cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că experții au avut în vedere prețul cu care s-au vândut efectiv imobilele terenuri de același fel ca și cel în litigiu, în perioada întocmirii raportului, stabilind că valoarea unui mp de teren este de 10 euro, în loc de 3,54 euro/mp cât a oferit reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice T. SA.
Deoarece s-a dovedit că doar suprafața de 130 mp de teren este necesară amplasării stâlpului nr. 38 pentru construirea unei linii electrice, despăgubirile au fost reduse la suma de 1300 euro, despăgubirile pentru prejudiciul cauzat fiind înlăturate pentru nedovedirea acestora.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta Compania naționala de transport al energiei electrice „T., prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârilor atacate, exonerarea de la plata sumei stabilită de instanța de apel cu titlu de despăgubiri în cuantum de 1.300 euro, și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, acordându-se pârâților doar suma de 460,2 euro, cu titlu de despăgubiri, plătibilă la cursul oficial de schimb euro/leu de la data plații efective.
În interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, a arătat că în mod greșit s-a stabilit o valoare de 10 euro/mp, prin luarea în calcul a unei posibilități viitoare de schimbare a destinației terenului, din extravilan, în intravilan și construirea pe acesta a unui cartier de vile, deși dispozițiile legale prevăd stabilirea despăgubirilor la data întocmirii raportului de expertiză.
Prin obiecțiunile depuse la raportul de expertiză, a oferit instanței anunțuri imobiliare culese de pe internet care demonstrează că valoarea unui teren extravilan, agricol, în zona respectivă este între 3 și 4,5 euro/mp, însă instanța, în mod eronat, le-a considerat „doar aprecieri față de raportul de expertiză".
Din deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauze similare, sintagma "prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele", are semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele de vânzare-cumpărare privind terenurile de același fel din zonele situate în aceeași unitate administrativ teritorială, iar fără o interpretare corectă a reglementarilor legale în materie și o apreciere corectă a situației de fapt, instanța nu putea să procedeze la soluționarea judicioasă a litigiului.
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs și pârâții D.A., D.I.S., R.E.S., solicitând modificarea deciziei recurate, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 55.540 euro.
În raport de dispozițiile prevăzute în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., au arătat că, în mod greșit, le-au fost reduse despăgubirile la suma de 1300 euro și înlăturate pretențiile legate de prejudiciul cauzat, deoarece dispozițiile legale naționale și convenționale în materie statuează că nici o expropriere nu poate fi făcută fără o dreaptă despăgubire care să reflecte valoarea terenului expropriat.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor, instanța de apel nu a ținut cont de concluziile comisiei de experți, care au arătat că suprafața de teren afectată de construcția liniei electrice devine practic inutilizabilă dezvoltării unui cartier de locuințe, destinație pe care acest teren o avea înainte de a se începe procedura exproprierii, dovadă fiind și actele de lotizare puse la dispoziția reclamantei.
Ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate, pentru următoarele considerente:
În raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., atât recurenta reclamantă, cât și recurenții pârâți au formulat critici ce privesc nerespectarea criteriilor înscrise în art. 26 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite în urma exproprierii.
Astfel, în timp ce recurentul pârât a susținut, în esență, că decizia recurată este nelegală, întrucât terenul expropriat avea categoria de folosință arabil extravilan și nu intravilan, recurenții pârâți au considerat că instanța nu a ținut cont de prejudiciul cauzat prin expropriere, creat de culoarul ce le traversează proprietatea.
Potrivit art. 26 alin. (1) și (2) din Legea nr. 33/1994 „Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”.
În speță, se constată că la stabilirea cuantumului despăgubirii, prin raportul de expertiză întocmit în apel, s-a ținut seama de prețul cu care se vând terenuri de același fel cu terenul în litigiu situate în aceeași unitate administrativ teritorială, respectiv în localitatea Leș, Oradea-Tinca, la data efectuării raportului de expertiză.
Contrar susținerilor recurentei reclamante, instanța nu a nesocotit dispozițiile legale care prevăd stabilirea despăgubirilor la data întocmirii raportului de expertiză și nici nu a luat în calcul un prejudiciu viitor, valoarea de 10 euro/mp, fiind reținută tocmai pentru că terenul este situat în extravilanul localității și nu în intravilanul localității, așa cum se pretinde, respectiv la o distanță de 180 m de intravilanul construit și într-o zonă cu o dezvoltare urbanistică puternică.
Critica privind greșita apreciere a situației de fapt, nu poate fi analizată în recurs, deoarece reanalizarea situației de fapt excede controlului judiciar în această fază procesuală, fiind un aspect ce ține de netemeinicia hotărârii și nu de nelegalitatea ei.
Nu poate fi reținută nici critica cu privire la calificarea drept „aprecieri” a obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză, deoarece anunțurile imobiliare culese de pe internet nu intră în categoria sintagmei "prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele", aceasta având, așa cum arată chiar recurenta reclamantă, semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele de vânzare-cumpărare privind terenurile de același fel din zonele situate în aceeași unitate administrativ teritorială și de care, de altfel, instanța a și ținut cont.
Nefondate sunt și criticile potrivit cărora instanța nu a luat în calcul prejudiciul produs pârâților, întrucât pe acest aspect s-a reținut că, în prezent, pârâții pot folosi acest teren conform destinației sale, arabil extravilan, iar problema prejudiciului dat de intenția de construire s-ar fi pus doar dacă terenul ar fi fost deja trecut în intravilan și s-ar fi dovedit că este situat în zona de protecție și siguranță a liniilor electrice, împiedicând astfel edificarea cartierului de locuințe.
Față de considerentele arătate, se constată că dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 au fost corect aplicate, și, prin urmare, hotărârea instanței de apel, de stabilire a prețului de 10 euro/mp pentru suprafața de 130 mp și de constatare a inexistenței prejudiciului cauzat prin exproprierea terenului, este legală.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate de reclamantă și de pârâți vor fi respinse, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice „T.” SA București prin – Sucursala de Transport Cluj în numele Statului Român și de pârâții D.A., D.I.S. și R.E.S. împotriva deciziei nr. 21-A din 18 aprilie 2013 a Curții de Apel Oradea, Secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2013.