Decizia nr. 1286/2016
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 16 martie 2016 pe rolul Curţii de Apel Târgu-Mureş, apelanta SC A. SRL a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în practicaua, considerentele şi dispozitivul Deciziei nr. 44/A din 5 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, cu privire la denumirea societăţii şi a celorlalte date de identificare, în sensul că în loc de SC B. SRL, cum s-a consemnat în decizie, să se treacă denumirea corectă SC A. SRL înregistrată în registrul Comerţului din 1995, cu sediul în Rădăuţi, jud. Suceava.
Prin Încheierea nr. 21/A/CC din data de 1 aprilie 2016, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de SC A. SRL, în calitate de apelantă-reclamantă în Dosarul nr. x/2006 al C.C.A.-Curtea de Apel Tg. Mureş, având ca obiect îndreptarea erorilor materiale strecurate în Decizia nr. 44/A din 5 iunie 2006 pronunţată în dosarul menţionat; a dispus îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea şi sediul societăţii apelante în sensul că în practicaua, considerentele şi dispozitivul Deciziei nr. 44/A din 5 iunie 2006 în loc de SC B. SRL se va trece denumirea corectă SC A. SRL, iar în practicaua şi dispozitivul aceleiaşi decizii în loc de "cu sediul în localitatea Rădăuţi, jud. Suceava" se va trece adresa corectă "cu sediul în localitatea Rădăuţi, jud. Suceava". Îndreptarea celor două erori materiale urmând a se face în ambele exemplare ale deciziei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Tg. Mureş a reţinut în aplicarea art. 281 alin. (1) C. proc. civ., în esenţă, că dintr-o simplă eroare materială strecurată la redactarea hotărârii s-a greşit în cuprinsul practicalei, considerentelor şi a dispozitivului Deciziei nr. 44/A din 5 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în ceea ce priveşte denumirea societăţii şi a celorlalte date de identificare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC C. SA prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esență, că solicită respingerea cererii de rectificare eroare materială promovată de SC D. SPRL, ca nefiind dată în cauză întrucât în cererea de chemare în judecată şi în nici un alt loc în dosar nu apare denumirea SC D. SPRL, ci doar SC D. SPRL.
A susţinut că cererea de rectificare eroare materială nu poate fi admisă în lipsa ataşării dosarului în care s-a cercetat fondul cauzei spre a analiza daca e vorba sau nu de o rectificare eroare materială.
Totodată, a arătat că cererea de rectificare a erorii materiale nu poate fi admisă atâta timp cât în dosarul judecării fondului societatea SC B. SRL nu a figurat în nici un înscris sub numele SC D. SPRL.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii recurate, cu consecinţa respingerii cererii de rectificare eroare materială ca nefondată.
La 21 iunie 2016 intimata-reclamantă SC A. SRL a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a recurentei, iar pe fond a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, şi menţinerea încheierii atacate ca fiind temeinică şi legală.
În şedinţa publică din 30 iunie 2016, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii de reprezentant a recurentei SC C. SRL, pe care a respins-o având în vedere că SC D. SPRL în calitate de lichidator judiciar al recurentei-pârâte SC C. SA a depus adresă de însuşire a recursului formulat de societate în nume propriu.
Analizând recursul declarat de recurenta SC C. SRL prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat şi urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate permit încadrarea motivelor de recurs în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Conform dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Este de amintit că recursul este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs verificând dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale.
Înalta Curte subliniază că prin instituţia îndreptării unei hotărâri judecătoreşti legiuitorul a urmărit repararea omisiunilor instanţei, atunci cînd îndreptarea vizează erori materiale şi nu are incidenţă asupra fondului dreptului substanţial dedus judecăţii.
Totodată, se impune subliniat că temeinicia unei cereri de îndreptare stă în probatoriul administrat în cauză în care s-a pronunţat hotărârea ce se cere a fi îndreptată.
Or, Înalta Curte constată că în cadrul dosarului, în fiecare etapă procesuală, se regăsesc înscrisuri emise de reclamantă, din care rezultă că denumirea acesteia este SC A. SRL şi că sediul acesteia se află în localitatea Rădăuţi, jud. Suceava, aşa cum a reţinut curtea de apel în dispozitivul încheierii recurate.
De asemenea, se constată că în cuprinsul înscrisurilor şi actelor procedurale depuse la dosarul cauzei, reclamanta a indicat odată cu denumirea societăţii şi alte elemente de identificare ale acesteia, cum ar fi numărul de ordine în Registrul Comerţului al societăţii (respectiv din 1995) care, din modul de evidenţiere în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, este acelaşi cu numărul de ordine menţionat de reclamantă, aspect care impune concluzia că, în cauză, este vorba despre o singură persoană juridică şi aceea este SC A. SRL, aşa cum în mod corect a statuat curtea de apel.
În cazul de faţă există identitate între SC D. SPRL şi persoana reclamantei SC A. SRL, persoana care este titular al dreptului subiectiv dedus judecăţii.
Prin urmare, Înalta Curte reţine că hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată în temeiul dispoziţiilor legale aplicabile speţei. Astfel, curtea de apel a respectat, aplicat şi interpretat corect normele legale incidente în cauză şi, analizând cu rigurozitate dispoziţiile instituţiei rectificării erorii materiale, a statuat în mod corect că se impune îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea şi sediul societăţii reclamante.
Înalta Curte, în raport de argumentele evocate şi cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C. SA prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava împotriva Încheierii nr. 21/A/CC din 1 aprilie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/43/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C. SA prin lichidator judiciar SC D. SPRL Suceava împotriva Încheierii nr. 21/A/CC din 1 aprilie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/43/2016.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2016.