Încheierea nr. 578/2016
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul A.
La apelul nominal nu se prezintă petentul A., lipsind şi intimaţii B., Primăria municipiului Bucureşti, C., D., E., F., Prefectura municipiului Bucureşti, G., H., I., Primăria sector 3 Bucureşti, J., Guvernul României, Statul Român prin K., Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, Consiliul Local al com. Comana, Ministerul Justiţiei, Primăria sector 1 Bucureşti, Ministerul Sănătăţii, Prefectura judeţului Prahova, L. a municipiului Bucureşti, M., Arhivele Naţionale - Filiala Buzău, N., Consiliul Local al com. Gura Vadului, Primăria Mizil, Primăria com. Gura Vadului, Primăria municipiului Brăila, O., P., Secţia 1 Poliţie, Comisia Judeţeană Prahova de aplicare a Legii Fondului Funciar - prin Prefect, Arhivele Naţionale - Filiala Bucureşti, SC R. SA, S., T., U., V. Prahova, Primăria municipiului Bucureşti prin SC X. SA, Consiliul local Constanţa, Z. şi Consiliul General al municipiului Bucureşti - Administraţia Fondului Imobiliar.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B.B. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, în dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost suspendată judecata la data de 3 martie 2016, pentru lipsa părţilor, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Se mai referă că petentul a fost citat cu menţiunea semnării cererii de strămutare sau a expedierii unui exemplar semnat, precum şi cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei şi a timbrului judiciar de 0,3 lei.
Totodată, se referă că o cerere de strămutare a aceluiaşi dosar, cu motive diferite, a fost respinsă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2014.
Înalta Curte invocă din oficiu excepţiile nesemnării şi netimbrării cererii de strămutare.
Având cuvântul, procuror Y. solicită, în principal, anularea cererii, ca nesemnată şi, în subsidiar, ca netimbrată, iar pe fond, respingerea acesteia.
După strigarea cauzei, dar înainte de sfârşitul şedinţei de judecată, se prezintă petentul A. personal.
Reluându-se dosarul, la apelul nominal răspunde petentul, lipsind intimaţii,
Înalta Curte pune în vedere petentului obligaţiile semnării şi timbrării cererii de strămutare.
Petentul A. se conformează dispoziţiei instanţei privind semnarea cererii, Înalta Curte luând act de complinirea lipsei semnăturii.
Cu privire la timbrarea cererii, petentul arata că la acest moment nu a achitat taxa de timbru şi solicită acordarea unui răgaz de o oră în vederea achitării şi depunerii la dosar a acesteia.
Înalta Curte admite solicitarea petentului şi, sub rezerva pronunţării cu prioritate pe excepţia netimbrării cererii, acordă cuvântul pe fondul cererii de strămutare.
Având cuvântul, petentul A. pune ample concluzii de admitere a cererii.
Procuror A.A. solicită, în principal, anularea cererii, ca netimbrată şi, în subsidiar, respingerea acesteia.
Până la momentul deliberării în prezenta cauza, petentul A. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 Iei.
Analizând cererea;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul A. prin care se solicită strămutarea judecării procesului ce formează obiectul Dosarului nr. x/3/2008 al Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2016.