Decizia nr. 1116/2016
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Cererea înregistrată la această instanţă sub nr. x/40/2010/a1 din 8 februarie 2011 reclamanta SC A. SRL Bucureşti prin reprezentant legal a chemat în judecată pârâţii SC B. SRL Italia şi SC C. SRL Botoşani pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut încheiat între acestea la 26 octombrie 2001, modificat prin Actul adiţional din 11 noiembrie 2005 pentru lipsa cauzei şi fraudă la lege.
Prin Sentinţa nr. 2.577 din 25 octombrie 2011 Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia invocată de pârâţi şi în consecinţă a respins acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta SC A. SRL.
Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, prin Încheierea din 26 februarie 2016, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, privind apelul declarat de reclamanta SC A. SRL până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. x/40/2010/a7 aflat pe rolul Tribunalului Botoşani.
A stabilit termen de verificare a suspendării pentru 21 aprilie 2016.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de apel a avut în vedere, în considerarea dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că Dosarul nr. x/40/2010/a7 aflat pe rolul Tribunalului Botoşani ce are ca obiect contestaţie la tabelul definitiv consolidat de creanţe al debitoarei SC C. SRL, din 12 iulie 2013, prin care SC A. SRL Bucureşti, contestă neînscrierea în tabelul definitiv consolidat actualizat a creanţei în cuantum de 876.531 RON nu a fost soluţionat definitiv şi irevocabil.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC A. SRL care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Criticile aduse de recurenta-reclamantă vizează, în esenţă, nelegalitatea încheierii atacate din perspectiva faptului că instanţa de apel nu a făcut o distincţie necesară, aceea între calitatea de creditor a recurentei şi interesul acesteia în promovarea acestei acţiuni, aceasta din urmă prezentând relevanţă în cauză.
Înalta Curte examinând încheierea recurată din perspectiva criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta:
Obiectul acţiunii promovată de reclamantă este constatarea nulităţii absolute a Contractului de împrumut din 26 octombrie 2001 şi a Actului adiţional încheiat în 11 noiembrie 2005, reclamanta pretinzând că aceste înscrisuri au fost folosite de către creditoarea D., ataşate la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei SC C. SRL Botoşani, care a fost soluţionată de Tribunalul Botoşani.
În acţiune s-a arătat că prin deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC C. SRL, SC A. SRL a suferit un prejudiciu de peste 870.000 RON, pentru că nu a mai putut pune în executare Sentinţa nr. 13.932 din 8 decembrie 2009 în Dosarul nr. x/3/2008 a Tribunalului Bucureşti, sub acest aspect reclamanta dovedind interesul în pronunţarea demersului său judiciar.
Instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia de suspendare în raport de temeiul de drept invocat, pe necesitatea soluţionării irevocabile a unui dosar ataşament la dosarul de fond în procedura insolvenţei, respectiv Dosarul nr. x/40/2010/a7 aflat pe rolul Tribunalului Botoşani în condiţiile în care acţiunea promovată în dosarul pendinte nu intră sub incidenţa legii speciale a insolvenţei, neavând relevanţă calitatea de creditor a reclamantei care formează obiectul judecăţii în procesul de faliment.
Aşadar, odată ce reclamanta şi-a dovedit interesul în promovarea prezentei acţiuni în dreptul comun, măsura suspendării cursului judecăţii pentru cauze ce nu pot influenţa cursul procesului pendinte apare ca excesivă.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând că încheierea recurată este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Bucureşti împotriva Încheierii din 26 februarie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 iunie 2016.
Procesat de GGC - N