Decizia nr. 1117/2016
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 538 din 25 februarie 2015, Tribunalul Specializat Cluj, a admis în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamanta SC A. SRL, societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA şi a obligat pârâta la plata sumei de 262.360,75 euro în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plăţii cu titlu de restituire garanţie de bună execuţie în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel ambele părţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 1.223 din 24 septembrie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, a admis apelurile declarate împotriva Sentinţei civile nr. 538 din 25 februarie 2015 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a luat act de tranzacţia încheiată între părţi la data de 24 iulie 2012 materializată prin întocmirea actului adiţional aflat la Dosarul nr. x/1285/2012 al Tribunalului Specializat Cluj, după cum urmează:
SC C. SA în calitate de beneficiar şi SC A. SRL în calitate de antreprenor.
Actul adiţional la contractul general de antrepriză din 8 iunie 2006 referitor la D. Cluj.
Traducere din limba engleză
"Prezentul Act Adiţional la Contract ("Act Adiţional") a fost întocmit în 24 iulie 2012, între:
(1) SC C. SA, o societate românească pe acţiuni, având un capital social de 14.7.05.900 RON, cu sediul social în România, jud. Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului din Cluj sub nr. de ordine ..., cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată de d-na E. şi dl. F. în calitate de Administratori ("Beneficiarul"),
şi
(2) SC A. SRL, o societate românească cu răspundere limitată, cu sediul social în România, jud. Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului din Cluj sub nr. de ordine ..., reprezentată prin d-na G. în calitate de administrator ("Antreprenorul"),
(împreună cu Vânzătorul, "Părţile", ambele denumite individual "Partea").
întrucât:
(A) Beneficiarul şi Antreprenorul au încheiat un Contract la data de 8 iunie 2006, astfel cum a fost acesta modificat prin Acordul de Succesiune Contractuală încheiat la data de 26 septembrie 2006;
(B) Părţile au intenţionat să soluţioneze problemele restante legate de garanţia furnizată pentru calitatea lucrărilor;
(C) Antreprenorul nu a remediat toate defectele notificate de Beneficiar până la data prevăzută de părţi la art. 2 din cuprinsul Actului Adiţional la Contract, i.e. 31 mai 2012, în scopul remedierii acestor defecte.
S-au convenit următoarele:
1. Antreprenorul confirmă în mod expres şi admit că toate şi orice sumă care a fost deja plătită de Beneficiar sau care trebuie plătită în scopul remedierii defectelor care nu au fost remediate de Antreprenor până la data de 31 mai 2012, să fie reţinute de către Beneficiar din garanţia furnizată de către Antreprenor pentru calitatea Lucrărilor.
2. Deşi, Beneficiarul declară că defectele privind Zidul de Susţinere au fost notificate Antreprenorului, Părţile confirmă şi admit că aceste defecte se datorează numai parţial culpei Antreprenorului în timp ce restul defectelor se datorează altor motive (ex. lucrări de proiectare insuficiente şi/sau lacunare furnizate Antreprenorului pentru lucrările respective).
3. Beneficiarul declară că defectele privind Cablurile Anti-Incendiu au fost notificate Antreprenorului de către Beneficiar şi continuă să fie considerate defecte de către acesta din urmă. Cu toate acestea, Părţile confirmă şi admit că Antreprenorul a implementat proiectul care i-a fost furnizat, în conformitate cu reglementările legale aplicabile la data semnării Contractului şi că respectivele defecte nu se consideră a fi din culpa Antreprenorului.
4. Părţile admit, expres şi irevocabil, ca Beneficiarul să reţină suma de 592.977,75 euro (cinci-sute-nouăzecişidouă-mii-nouă-sute-şaptezecişişapte-euro-şi-şaptezecişicinci-eurocenţi) din Retenţia de 1.042.977,75 (un-milion-patruzecişidouă-mii-nouă-sute-şaptezecişişapte-euro-şi-şaptezecişicinci-eurocenţi) reprezentând garanţia furnizată de Antreprenor pentru calitatea Lucrărilor, cu scopul de a compensa suma necesară remedierii defectelor acoperite de garanţia furnizată de Antreprenor în temeiul Contractului şi nerealizate de acesta.
5. Restul de bani din garanţia furnizată de Antreprenor pentru calitatea Lucrărilor se va elibera Antreprenorului de către Beneficiar, după cum urmează:
i) Scrisoarea de garanţie bancară, la prima cerere, necondiţionată şi irevocabilă furnizată de Antreprenor pentru suma de 1.300.000 euro (un-milion-trei-sute-mii-euro) a fost încheiată pe o perioadă determinată de timp, până la 30 iunie 2012 iar în data de 28 iunie 2012 Beneficiarul a transmis către H. o Solicitare de Plată şi de Confirmare Scrisă, prin care a solicitat plata a 740.000 euro, - din cuprinsul Garanţiei (1.300.000 euro).
Beneficiarul admite, în mod expres, şi se obligă ca la data semnării prezentului Act Adiţional să retragă Solicitarea de Plată şi de Confirmare Scrisă, de asemenea, se obligă să nu solicite plata sumei de 740.000 euro. În cazul în care, H. transferă între timp Beneficiarului suma solicitată de 740.000 euro, acesta se obligă să remită imediat Antreprenorului suma menţionată dar fără a depăşi termenul de 3 zile de la primirea sumei solicitate; şi
ii) Restul de bani din Retenţie, în valoare de 450.000 euro [patru-sute-cincizeci-mii-euro) se va plăti Antreprenorului de către Beneficiar în termen de 30 (treizeci) de zile lucrătoare de la data semnării prezentului Act Adiţional.
6. La data semnării prezentului Act Adiţional, Părţile declară că între acestea nu există alte sume restante sau obligaţii de plată, de niciun fel, rezultând din, în legătură cu sau privind Contractul şi consideră încheiate, în mod irevocabil, toate şi oricare proceduri declanşate de o Parte împotriva celeilalte Părţi cu privire la Contract.
7. Prin prezentul, Părţile declară că nu au nicio pretenţie, de nicio natură, împotriva celeilalte părţi decurgând din sau în legătură cu, Contractul şi renunţă, în mod expres la orice drepturi, pretenţii, cereri de orice fel formulate faţă de cealaltă parte inclusiv, fără a se limita la orice pretenţie care a fost sau ar fi putut fi impusă unei părţi de către cealaltă parte şi care decurge în prezent sau ulterior din obligaţiile garanţiei prevăzute de legislaţia din România cu privire la Lucrările efectuate de Antreprenor în temeiul Contractului.
Drept pentru care prezentul Act Adiţional a fost întocmit în mod valabil la Bucureşti la data indicată mai sus în 2 exemplare originare în limba engleză câte 1 exemplar pentru fiecare parte."
Respinge cererea apelantei SC C. SA de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut în esenţă următoarele:
Potrivit art. 6 din Actul adiţional, încheiat ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, părţile au prevăzut că "Prin semnarea prezentului Act adiţional, părţile declară că între acestea nu mai există alte sume restante sau datorii de orice fel rezultând, din, în legătură cu sau privind contractul şi că toate şi orice procedură deschisă de către una dintre părţi împotriva celeilalte părţi cu privire la contract vor fi considerate a fi încetat în mod irevocabil."
În art. 7 din acelaşi act, fiecare parte a declarat: "Nu are pretenţii indiferent de natura acestora, faţă de cealaltă parte care să rezulte din sau în legătură cu contractul şi renunţă în mod expres la orice drepturi, pretenţii, solicitări de orice fel faţă de cealaltă parte, inclusiv, dar fără a se limita la orice pretenţie, care a fost sau ar fi fost formulată de către una din părţi împotriva celeilalte părţi, ce rezultă din contract în prezent sau viitor, cu excepţia celor agreate în prezentul."
Curtea de Apel a reţinut că părţile, prin încheierea Actului adiţional la contract au înţeles să încheie o veritabilă tranzacţie judiciară, în acord cu dispoziţiile art. 271 C. proc. civ., în acord cu dispoziţiile art. 271 C. proc. civ., în vederea stingerii tuturor litigiilor, inclusiv al celui prezent.
Acest aspect nici nu este contestat de către părţi, suma solicitată, prin acţiunea precizată, de către apelanta SC A. SRL fiind cea de 450.000 euro, prevăzută în tranzacţie a fi plătită de către apelanta-pârâtă, la rândul ei aceasta refuzând plata sumei pe considerentul că apelanta-reclamantă nu şi-a respectat obligaţia din tranzacţie care prevedea că SC A. SRL nu va executa Sentinţa civilă nr. 2.030/2012 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj.
Aceste aspecte ţin de modalitatea de executare a tranzacţiei, care reprezintă un contract judiciar, neavând nicio relevanţă din perspectiva litigiului întemeiat pe dispoziţiile Contractului general de construcţii încheiat la data de 8 iulie 2006 şi vizând garanţia privind calitatea lucrărilor.
Deşi cuantumul pretenţiilor a fost redus la suma de 450.000 euro, cauza acţiunii nu a fost schimbată.
Necesitatea verificării stingerii litigiului în această modalitate rezultă din caracterul esenţial al tranzacţiei, anume că prin ea părţile îşi fac una alteia concesii reciproce, renunţând la anumite drepturi sau stipulări chiar prestaţii noi, în schimbul unor renunţări făcute de partea cealaltă şi faţă de dispoziţiile art. 271 C. proc. civ. care dispun în sensul că tranzacţia poate interveni în orice etapă procesuală.
În aceste condiţii, în mod greşit a analizat instanţa de fond dacă reclamanta a remediat toate defectele stabilite în anexa la Procesul-verbal de recepţie finală din 19 decembrie 2011, cu ignorarea Actului adiţional la contract, prin care părţile au înţeles să stingă litigiul principal, astfel cum acesta a fost conferit spre soluţionare primei instanţe, potrivit dispoziţiilor art. 271 C. proc. civ., modalitatea de executare a tranzacţiei neavând relevanţă în acest cadru procesual.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C. SA, solicitând, în principal, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului pârâtei şi respingerii apelului formulat de SC A. SRL, cu consecinţa respingerii, în totalitate, a cererii de chemare în judecată ca nefondată şi, în subsidiar, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că decizia atacată este nelegală. Instanţa de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, a încălcat formele de procedură, principiile disponibilităţii, oralităţii şi contradictorialităţii - motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
A fost pronunţată o hotărâre de expedient nu numai fără acordul părţilor, ci peste voinţa acestora, fără să se acorde cuvântul părţilor cu privire la pronunţarea unei astfel de hotărâri.
Necesitatea unei cereri exprese şi a acordului de voinţă al părţilor pentru stingerea litigiului prin hotărâre de expedient este expres prevăzută de dispoziţiile art. 271 C. proc. civ., dispoziţii pe care instanţa de apel le-a încălcat.
Astfel, în cauză sunt întrunite cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În cauză, intimata SC A. SRL prin lichidator judiciar B. a formulat întâmpinare solicitând, în principal, respingerea recursului ca urmare a admiterii excepţiei "puterii de lucru judecat" şi în subsidiar, respingerea recursului ca neîntemeiat şi nefondat.
Analizând recursul, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit Încheierii de la 10 septembrie 2015, care cuprinde solicitările părţilor cu privire la cererile de apel formulate, niciuna dintre părţile din cauză nu a solicitat instanţei de apel să se pronunţe o hotărâre de expedient, respectiv să se ia act de tranzacţia materializată prin întocmirea Actului adiţional.
Astfel, s-a reţinut: "Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului declarat şi în consecinţă modificarea în parte a sentinţei apelate, cu consecinţa admiterii în totalitate a cererii părţii astfel cum a fost precizată. În ceea ce priveşte apelul părţii adverse solicită respingerea apelului."
Pe de altă parte, s-a reţinut: "Având cuvântul reprezentanta apelantei-pârâte SC C. SA solicită admiterea apelului formulat de pârâtă şi respingerea cererii de apel declarată de partea adversă".
Aşa fiind, niciuna dintre părţi nu a solicitat să se ia act de tranzacţie şi să se pronunţe o hotărâre de expedient. Mai mult decât atât, instanţa nu a pus în discuţia părţilor posibilitatea pronunţării unei astfel de hotărâri.
În aceste condiţii, în cauză sunt întrunite cerinţele art. 304 pct. 5 şi 6 C. proc. civ., instanţa de apel pronunţând o hotărâre de expedient fără ca părţile să fi solicitat aceasta şi chiar fără a se pune în discuţia părţilor această problemă.
Nu poate fi reţinută apărarea intimatei în sensul admiterii excepţiei "puterii de lucru judecat".
Într-un alt dosar, respectiv nr. x/1285/2011, prin Decizia nr. 274 din 12 martie 2015, Curtea de Apel Cluj a luat "act de tranzacţia încheiată de părţi la data de 24 iulie 2012, materializată prin întocmirea Actului Adiţional".
În prezentul dosar, în acest litigiu, niciuna dintre părţi nu a solicitat pronunţarea unei hotărâri de expedient.
Aşadar, instanţa de apel avea obligaţia de a aplica dispoziţiile art. 295 C. proc. civ.: "Instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă. Motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu".
În cauză, au fost încălcate principiul disponibilităţii părţilor, al contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, instanţa de apel nesupunând dezbaterii şi discuţiei părţilor pretinsa cerere de pronunţare a unei hotărâri de expedient.
În cauză, sunt întrunite cerinţele art. 304 pct. 5, 6 şi 9 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (3), Înalta Curte urmează să admită recursul şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC C. SA Floreşti împotriva Deciziei civile nr. 1.223 din 24 septembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Casează decizia recurată şi trimite cauza aceleaşi instanţe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 iunie 2016.
Procesat de GGC - N