Decizia nr. 1497/2016
Asupra cauzei de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/100/2015, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare, în contradictoriu cu intimata B., solicitând anularea Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. x/307/2014, pe motivul ca hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței publice.
Printr-o altă cerere, formulată de contestatoare împreună cu fratele sau, C. a fost solicitată suspendarea executării silite din Dosarul execuțional nr. x/2014 al B.E.J., D., precum și suspendarea deciziei atacate cu contestație în anulare.
Prin Decizia civilă nr. 608/A din 1 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. x/100/2015, a fost respinsă atât contestația în anulare formulată de contestatorul C. împotriva Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. x/307/2014, precum și cererea formulată de acesta, de suspendare a executării silite pornite în Dosarul execuțional nr. x/2014 al executorului judecătoresc D. și a suspendării executării Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului Maramureș, ca fiind formulate de o persoană Iară calitate procesuală activă. Totodată, a fost respinsă, ca tardivă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în Dosarul nr. x/307/2014.
Prin aceeași decizie, a fost respinsă cererea, formulată de A. pentru suspendarea executării Deciziei civile 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului Maramureș, precum și cererea de suspendare a executării silite din Dosarul execuțional nr. x/2014 al executorului judecătoresc D.
Prin Decizia civilă nr. 71/R/2016, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins recursul declarat de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 608/A din 11 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Maramureș, pe care a menținut-o.
Instanța de recurs a reținut, în sinteză, că motivele invocate de contestatoare, prin care se solicită reanalizarea probelor și a temeiniciei deciziei pronunțate, nu mai pot fi analizate în recurs, dat fiind faptul ca dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C. proc. civ. au fost abrogate, fiind admisă excepția inadmisibilității respectivelor motive.
Relativ la celelalte motive de recurs, Curtea a analizat doar motivele de recurs ce vizează excepția tardivității, dat fiind faptul că în cazul în care s-ar fi constatat ca Tribunalul a soluționat greșit excepția tardivității și nu a intrat în judecarea fondului, soluția ar fi casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, potrivit art. 312 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ.
Sub acest aspect, instanța de recurs a reținut că prezentul litigiu, având ca obiect contestație în anulare, poate viza doar Decizia civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosarul nr. x/307/2014, iar potrivit art. 319 alin. (2) teza finală C. proc. civ. „împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorii a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă."
S-a mai reținut că Decizia civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 nu cuprinde dispoziții susceptibile de a fi executate silit, pentru că dispozitivul acesteia conține doar mențiunea de respingere a apelului, iar încheierea procesului-verbal de finalizare a executării silite a sentinței nr. 2786/2009, titlul executoriu al Dosarului nr. x/2014, B.E.J., D., emis la data de 11 noiembrie 2015, este tară relevanță în cauză, cât timp hotărârea atacată nu este susceptibilă de executare silită, iar termenul în care se poate promova calea contestației în anulare se calculează față de hotărârea atacată, iar nu față de alte hotărâri judecătorești.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., la data de 24 august 2016, criticând, pe de o parte, decizia pronunțată pentru greșita admitere a excepției tardivității contestației în anulare, iar pe de altă parte, reluând motivarea din contestația în anulare promovată.
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, urmează sa o admită, având în vedere următoarele considerente:
Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Or, în conformitate cu prevederile art. 299 C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibila de a mai fi atacată cu recurs.
Aceasta concluzie derivă atât din dispozițiile legale mai sus-citate, cât și din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum în asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoana nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Se reține că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță de recurs în soluționarea recursului declarat împotriva deciziei prin care a fost respinsă contestația în anulare îndreptată împotriva deciziei instanței de apel, de respingere a apelului formulat de apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 2098 din 23 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în Dosarul nr. x/307/2014, având ca obiect revendicare imobiliară revizuire.
În consecință decizia recurată este irevocabilă, astfel că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 71/R din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2016.