Decizia nr. 1402/2016
Asupra cauzei de față constată următoarele;
S-a înregistrat pe rolul Tribunalului Călărași, la data de 12 noiembrie 2015, sub nr. x/116/2015, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., Ș., Ț., U., V., X., Y., Z., W., AA., AB., AC., AD., AE., AF., AG., AH., AI., AJ., AK., AL., AM., AN., AO., AP., AR., AQ., AS., AȘ., AT., AȚ., AU., AV., AX., AY., AZ., AW., BA., BB., BC., BD., BE., BF., BG., BH., BI., BJ., BK. și BL., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Vâlcea și Curtea de Apel Pitești, prin care au solicitat instanței, în esență, acordarea procentului de 8,33% începând cu 1 decembrie 2012, raportat la salariul lunii noiembrie 2012.
Prin Încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2016, Tribunalul Călărași a dispus disjungerea cauzei privind pe reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., Ș. și Ț., Dosarul fiind înregistrat, după disjungere, sub nr. x/116/2016.
La termenul de judecată din data de 9 februarie 2016, Tribunalul Călărași a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale de a soluționa cauza și, prin Sentința civilă nr. 137 din 9 februarie 2016, a admis-o și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, reținând, în esență, faptul că reclamanții au calitatea de informaticieni, șoferi, aprozi, muncitori, referenți și experți, iar nu de magistrați, asistenți judiciari sau grefieri, pentru a atrage competența sa.
Dosarul nr. x/116/2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 26 februarie 2016 sub același număr, iar prin Încheierea din data de 14 aprilie 2016, s-a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată cu privire la reclamantele Ș., Q. și L. și formarea unui dosar separat, cu nr. x/90/2016, cu termen în aceeași zi, respectiv 14 aprilie 2016.
La termenul de judecată din data de 14 aprilie 2016, în dosarul nou format, nr. x/90/2016, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Vâlcea de a soluționa cauza, iar prin Sentința civilă nr. 643 pronunțată la 14 aprilie 2016, instanța a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Călărași și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Instanța reține că din Adeverința din 10 noiembrie 2015 a Tribunalului Vâlcea rezultă că reclamantele din prezenta cauză, Ș., Q. și L., au calitatea de grefieri în cadrul Tribunalului Vâlcea, astfel că este atrasă incidența dispozițiilor art, 127 C. proc. civ.
Astfel, față de faptul că reclamantele Ș., Q. și L., își desfășoară activitatea în calitate de grefieri la Tribunalul Vâlcea, și au uzat de dreptul de dispoziție, în raport și de prevederile art. 116 C. proc. civ. și au ales să înainteze, pentru soluționare, cererea de chemare în judecată către Tribunalul Călărași, tribunal care se află în circumscripția Curții de Apel București, care este învecinată cu Curtea de Apel Pitești, în a cărei circumscripție se află Tribunalul Vâlcea, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Călărași.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Art. 127 C. proc. civ. reglementează un caz de competență facultativă pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant, norma interzicând sesizarea instanței competente, dacă este aceea la care acesta își desfășoară activitatea.
Sintagma folosită de legiuitor în art. 127 C. proc. civ. "competența instanței la care își desfășoară activitatea" nu poate fi interpretata în sens larg de curtea de apel în a cărui circumscripție își desfășoară activitatea judecătorul reclamant, ci are înțelesul de instanța judecătorească la care acesta funcționează efectiv.
În speță, având în vedere faptul că reclamantele își desfășoară activitatea la Tribunalul Vâlcea, că au funcția de grefieri și că în raport de cerințele art, 127 C. proc. civ., aceștia s-au adresat Tribunalul Călărași, tribunal care se află în circumscripția Curții de Apel București, învecinată Curții de Apel Pitești, în a cărei circumscripție se află Tribunalul Vâlcea, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Călărași, ca instanță inițial învestită de reclamante.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art, 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2016.
Procesat de GGC - MI