Decizia nr. 1320/2016
Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 188 din data de 27 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2016 s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare italiene în Dosarul nr. x/2012/SIEP-Biroul Procurorului Public al Tribunalului din Marsala pe numele persoanei solicitate A.
În baza art. 103 alin. 7 din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a dispus predarea persoanei solicitate A., către autoritățile judiciare italiene, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 s-a menținut starea de arest provizoriu în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile față de persoana solicitată A.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data 20 iulie 2016, a fost înregistrată adresa nr. 2110/II/5/2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea nr. 881560/Sirene/GC din data de 08 februarie 2016 emisă în baza mandatului european de arestare din data de 31 iulie 2012 de către autoritățile judiciare italiene - Biroul Procurorului Public al Tribunalului din Marsala în Dosarul nr. x/2012/SIEP, fiind sesizată instanța în procedura prevăzută de art. 102 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind arestarea provizorie a persoanei solicitate A.
Totodată, au fost înaintate procesul verbal încheiat la data de 19 iulie 2016 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și Ordonanța de reținere nr. 49/2016 din 19 iulie 2016, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate A. pe o durată de 24 ore, cu începere de la 19 iulie 2016 ora 14.10 până la 20 iulie 2016, ora 14 octombrie
Prin Încheierea nr. 64 din 20 iulie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul asociat nr. x/54/2016/al a fost admisă propunerea de arestare provizorie în vederea predării a persoanei solicitate pe o perioadă de 15 zile începând cu data 20 iulie 2016 până la data de 03 august 2016, inclusiv.
A fost fixat termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română, la data de 2 august 2016.
Împotriva încheierii nr 64 din 20 iulie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul asociat nr. x/54/2016/al, persoana solicitată a formulat contestație.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1006 pronunțată în data de 28 iulie 2016 în Dosarul nr. x/54/2016/al a respins ca nefondată contestația formulate de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr 64 din 20 iulie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul asociat nr. x/54/2016/al.
În data de 27 iulie 2016 a fost înaintat la dosarul cauzei mandatul european de arestare, tradus în limba română.
În cuprinsul mandatului european de arestare s-a arătat că respectivul mandat a fost emis pe numele persoanei solicitate pentru un număr de două infracțiuni, tâlhărie agravată în concurs cu alți subiecți și sechestru de persoană agravat în concurs cu alți subiecți, prev. de art. 110, art. 628 alin. (1) și 3, nr. 1 și 2 C. pen. și art. 61 nr. 2, 110 C. pen., art. 605 C. pen.
Din descrierea faptelor a rezultat că persoana solicitată a fost condamnată pentru:
a) Infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 110, art. 628 alin. (1) și (3), nr. 1 și 2, C. pen. întrucât în scopul de a procura pentru sine și pentru alții un folos injust, după ce l-au imobilizat pe B. cu bandă adezivă la încheieturi și la picioare, și după ce l-au acuzat că a avut raporturi sexuale cu nevasta unuia dintre ei, prin violență care a constat în lovirea acestuia cu lovituri de picior, pumni și corpuri contondente și amenințare care a constat în plasarea la gât a unui foarfece mare, au intrat în posesia sumei de circa 3.500 euro, pe care au luat-o din borseta pe care B. o purta la centură, precum și a două telefoane celulare aflate în disponibilitatea sa; cu agravanta amenințării și a violenței comise de mai multe persoane reunite, precum și de a fi pus-o pe persoana vătămată în incapacitate de a acționa.
b) Infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 61 nr. 2, art. 110, art. 605 C. pen., întrucât în scopul de a-și asigura impunitatea pentru infracțiunea de la capul a) anterior, l-au lăsat pe B. imobilizat, cu o bandă adezivă la mâini și la picioare, astfel privându-l de libertate personală pentru un timp apreciabil și după consumarea faptei de la capul de acuzare menționat mai sus, așa încât acesta a reușit să se elibereze doar ajungând la masa de bucătărie din imobilul unde se găsea, apucând un cuțit aflat acolo și tăind banda adezivă care îl bloca; c) Infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 61 nr. 2, art. 110, art. 582 C. pen. pentru că i-au cauzat lui B. vătămări personale constând în contuzii multiple la față, cu prognoză de 10 zile. Prin Încheierea nr. 66 din data de 02 august 2016 pronunțată de Curtea de apel Craiova în Dosarul asociat nr. x/54/2016/a2 a fost menținută măsura arestării persoanei solicitate A., fiindu-i comunicată o copie a mandatului european de arestare.
Prin Decizia nr. 1029 din 09 august 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/54/2016/a2 s-a respins ca nefondată contestație formulată de persoana solicitată împotriva Încheierii nr. 66 din data de 02 august 2016 pronunțată de Curtea de apel Craiova în Dosarul asociat nr. x/54/2016/a2.
Prin încheierea de ședință pronunțată pe fondul cauzei, în data de 02 august 2016, Curtea a amânat judecarea cauzei în vederea înaintării unei adrese autorităților judiciare din Italia în vederea înaintării unei copii certificate a sentinței de condamnare, în vederea recunoașterii pe cale incidentală a sentinței în caz de refuzare a predării, conform art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, precum și pentru a comunica următoarele relații:
- Dacă persoana solicitată A. a fost încunoștințată, în timp util, prin citație scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul și locul de înfățișare și la faptul că poate fi pronunțată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces;
- Dacă persoana solicitată, a fost reprezentată de avocatul său ales sau instanța i-a desemnat un apărător din oficiu, iar reprezentarea juridică în fața instanței de judecată a fost realizată în mod efectiv de către avocatul respectiv;
- Dacă persoanei solicitate i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare și i s-a adus la cunoștință că, potrivit legii, cauza poate fi rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, iar în caz afirmativ, persoana solicitată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac;
- Dacă persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre și i se va aduce la cunoștință că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanța competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluționării căii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desființată.
Totodată, a fost adus la cunoștință autorităților judiciare italiene că, potrivit disp. art. 98 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care nu va transmite informațiile solicitate în termen de cel mult 20 de zile de la data solicitării, în cazul în care autoritatea judiciară română de executare va refuza executarea mandatului european de arestare, aceasta, va avea posibilitatea de a solicita recunoașterea și executarea hotărârii penale de condamnare în baza instrumentelor aplicabile în relația dintre România și Italia.
Prin Încheierea nr. 73 din 25 august 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul asociat nr. x/54/2016/a3, a fost menținută măsura arestării persoanei solicitate.
Împotriva încheierii nr. 79 din 08 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de apel Craiova, în Dosarul asociat nr. x/54/2016/a4, prin care a fost menținută măsura arestării persoanei solicitate, aceasta a formulat contestație, care a fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 1146 din 15 septembrie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/54/2016/a4.
La termenele de judecată din data de 25 august 2016 și 08 septembrie 2016, pe fond, Curtea a amânat judecarea cauzei având în vedere lipsa informațiilor solicitate de la autoritățile judiciare din Italia.
Văzând dispozițiile art. 86 și 96, art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 107 din Legea 302/2004 republicată.
Referitor la motivele de sănătate invocate de persoana solicitată, Curtea a constatat că la dosarul cauzei nu au fost depuse acte medicale doveditoare pentru a putea fi analizate.
Pentru toate aceste considerente, constatând că cererea de executare a mandatului european de arestare este întemeiată, iar persoana solicitată a fost identificată, nefiind obiecțiuni cu privire la identitatea acesteia și, deși aceasta contestă hotărârea de condamnare pronunțată de autoritățile judiciare italiene invocând faptul că a fost judecat în lipsă și nu a avut cunoștință de proces, s-a apreciat că nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării, prev. de art. 98 din Legea nr. 302/2004, modificată. Văzând și dispozițiile art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Curtea a admis cererea de executare a mandatului european de arestare și a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile italiene cu respectarea regulii specialității prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație persoana solicitată A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 05 octombrie 2016.
În dezbateri, contestatorul, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat respingerea cererii de executarea a mandatului european de arestare, susținând că nu a fost încunoștințat despre existența dosarului aflat pe rolul instanței din Italia.
Examinând contestația formulată de persoana solicitată, Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.
Alin. (2) al acelui text statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002.
În cauză, se reține că, persoana solicitată a fost prezentată Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pentru a se dispune potrivit art. 102 din Legea nr. 302/2004, modificată, împreună cu Ordonanța de reținere nr. 49/2016 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Instanța de fond a dispus arestarea persoanei solicitate, ca urmare a semnalării transmise de Biroul Național Sirene cu adresa din data de 08 februarie 2016, formulată în baza mandatului european de arestare din data de 31 iulie 2012 de către autoritățile judiciare italiene - Biroul Procurorului Public al Tribunalului din Marsala în Dosarul nr. x/2012/SIEP (mandat de arestare nr. 52 din 20 iulie 2016 emis prin Încheierea nr. 64 din 20 iulie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1006 pronunțată în data de 28 iulie 2016 de către Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/54/2016/al).
Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.
Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și art. 96 din prezenta lege.
Analizând actele și lucrările cauzei, se constată că sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autoritățile judiciare italiene au menționat că solicitarea adresată autorităților judiciare române se bazează pe mandatul european de arestare din data de 31 iulie 2012 de către autoritățile judiciare italiene - Biroul Procurorului Public al Tribunalului din Marsala în Dosarul nr. x/2012/SIEP pe numele persoanei solicitate A.
Așa cum rezultă și din cuprinsul sentinței penale nr. 188 din data de 27 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost analizat mandatul european de arestare, reținându-se îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de Legea nr. 302/2004 în vigoare. In atare condiții, instanța de fond în mod corect a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, în cauză neexistând niciun impediment privind punerea în executare și predarea persoanei solicitate.
Contrar susținerilor persoanei solicitate, se constată că la pct. 3 alin. (1) lit. b) din mandatul european de arestare (tradus în limba română) se menționează că a fost informată cu privire la data și locul fixate pentru procesul din Italia, fiind încunoștințată și despre faptul că decizia poate fi pronunțată și în contumacie (fila 38, dosar instanță fond). Totodată, la pct. 4 din același act se arată că notificarea s-a efectuat la apărător. Ulterior demersurilor efectuate de către instanța de fond către autoritățile judiciare din Italia s-a comunicat că citația pentru înfățișarea la judecată a fost comunicată conform procedurii apărătorului din oficiu (C.), luându-se act că persoana solicitată se sustrage judecății de către G.I.P. - Judecătorul pentru Cercetări Preliminare din cadrul Tribunalului Marsala prin declarația din 22 februarie 2011. De asemenea, sentința de condamnare și decizia din apel, prin care a rămas definitivă, au fost comunicate apărătorului persoanei solicitate (fila 179, dosar instanță fond).
Se constată, de asemenea, că motivul invocat de persoana solicitată nu se regăsește în niciunul din cazurile prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (motive de refuz ale executării mandatului european de arestare).
Înalta Curte apreciază că în mod corect s-a dispus și arestarea persoanei solicitate, conform art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, având în vedere că aceasta nu și-a dat acordul în vederea predării către autoritățile italiene, conform declarației aflată la fila 4 din dosarul Parchetului. De asemenea, fiind ascultată de Curtea de apel persoana solicitată a declarat că nu dorește să fie predată (fila 52 dosar fond). Aceeași declarație a dat-o și în fața procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova (fila 4, dosar fond). Așadar, atitudinea manifestată de persoana solicitată echivalează cu o lipsă de cooperare cu autoritățile judiciare din statul solicitant, existând astfel riscul să se sustragă executării mandatului european de arestare.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 188 din data de 27 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2016.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 420 lei, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 188 din data de 27 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2016.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 420 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 11 octombrie 2016.