Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Decizie nr. 399/A/2016

Deliberând asupra cauzei de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 137 din data de 15 iunie 216 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 238 alin. (1) C. pen./2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen./2014 a fost condamnat inculpatul A., administrator la SC B. SRL, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare, conform art. 60 din N.C.P.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 C. pen./1969, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 347/R din 12 decembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/59/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2887/R a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 19 septembrie 2012 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, în final acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție, conform art. 60 din N.C.P.

În baza art. 67 C. pen./2014 a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și g) din N.C.P. pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, în condițiile art. 68 din N.C.P.

În baza art. 65 din N.C.P., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și g) din N.C.P. a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, care se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 397 C. proc. pen. a fost, admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC C. SRL București și a fost obligat inculpatul A. la plata către această parte civilă a sumei de 102.702,21 lei reprezentând contravaloare motorină, cu dobânda legală și penalități de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a sumei datorate.

A fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 704/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, așa cum sunt ele precizate la fila 10 din rechizitoriul nr. x/P/2013 al aceluiași parchet din prezenta cauză, în ce-l privește pe inc. A., până la concurența sumei stabilite ca datorate în prezenta cauză.

În baza art. 404 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesul penal față de inculpata SC B. SRL Craiova pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

În baza art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă în ceea ce o privește pe inculpata SC B. SRL Craiova.

În baza art. 274 C. proc. pen., raportat la art. 275 C. proc. pen., inculpatul A. a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Totodată a fost obligată inculpata SC B. SRL Craiova la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2013 din 10 iunie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- A., administrator la SC B. SRL, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

- SC B. SRL, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul social în mun. Craiova, jud. Dolj, în fapt, în prezent, sediul social fiind în mun. Craiova, jud. Dolj, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 15 iulie 2013, persoana vătămată SC C. SRL, cu sediul social în mun. București, a formulat plângere penală împotriva inculpatei SC B. SRL, cu sediul social în mun. Craiova, și administratorului acesteia, inculpatul A., arătând că, la data de 09 ianuarie 2013, a încheiat cu inculpata SC B. SRL contractul de parteneriat din 09 ianuarie 2013, având ca obiect distribuirea de către această din urmă societate de motorină către clienții persoanei vătămate, identificați prin cârduri emise de managerul SC C. SRL, iar începând cu data de 25 mai 2013, inculpata SC B. SRL a refuzat să mai furnizeze motorina, care i-a fost lăsată în custodie pe bază de procese - verbale, către clienții persoanei vătămate SC C. SRL, însușindu-și cantitatea de 19.385,68 litri motorină, în valoare de 106.460 lei.

A apreciat persoana vătămată SC C. SRL că inculpații SC B. SRL și A. au săvârșit infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, susținând, totodată, că inculpații ar fi omis să evidențieze în actele contabile motorina pe care le-a furnizat-o și ar fi ascuns această sursă impozabilă.

Sesizarea persoanei vătămate SC C. SRL a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. x/P/2013, iar prin ordonanța cu același număr, din data de 05 august 2013, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cauze în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, motivat de faptul că inculpatul A. avea calitatea de avocat, fiind înscris pe tabloul avocaților din cadrul Baroului Olt începând cu data de 01 februarie 2008, iar din data de 01 octombrie 2012 a fost suspendat din profesie.

Această cauză a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova sub nr. x/P/2013.

Cu ocazia audierii în cauză, la data de 22 octombrie 2013, reprezentantul legal și administratorul persoanei vătămate SC C. SRL, numitul F.F., a arătat că, la data de 26 iunie 2013, a aflat că SC B. SRL și-a însușit cantitatea de 19.385 litri motorină, care îi fusese lăsată în custodie pentru a o distribui că clienții persoanei vătămate, precizând că, prin plângerea formulată la data de 15 iulie 2013, persoana vătămată SC C. SRL a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpaților SC B. SRL și A. pentru însușirea cantității de 19.385 litri motorină, indiferent de încadrarea juridică care va fi dată acestei fapte, iar, cu ocazia reaudierii, la data de 21 februarie 2014, fiindu-i adusă la cunoștință noua încadrarea juridică a faptei sesizate, de abuz de încredere în formă continuată, cu privire la care se efectuează cercetări față de cei doi inculpați, acesta a arătat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților SC B. SRL și A. și cu privire la noua încadrare juridică, de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faptă referitor la care persoana vătămată SC C. SRL a formulat plângere la data de 15 iulie 2013.

S-a reținut că, în luna septembrie 2012, s-a înființat la inițiativa inculpatului A., SC B. SRL, cu sediul social în mun. Craiova, jud. Dolj, societate care a fost susținută financiar de acesta, după cum reiese din contractele de împrumut, din data de 08 noiembrie 2012, din data de 14 noiembrie 2012, din data de 04 decembrie 2012, din data de 18 decembrie 2012, din data de 28 decembrie 2012, și din data de 11 ianuarie 2013.

Asociat unic și administrator al SC B. SRL a fost trecut în actul constitutiv și în evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului numita D.

Pentru ca inculpatul A. să poată face acte de comerț în numele SC B. SRL, numita D. l-a împuternicit pe acesta, prin procura specială autentificată din 28 septembrie 2012, de notarul public E., să încheie contracte cu diferite firme și societăți comerciale din România și străinătate, în numele SC B. SRL, să facă diferite operațiuni bancare - depuneri ridicări, plăți, transfer, deschideri de cont - din contul deschis pe numele acestei societăți la SC F. SA - Sucursala Craiova, și să reprezinte interesele acestei societăți la diferite instituții și în relațiile cu terții, iar, începând cu data de 18 februarie 2013, inculpatul A. a fost angajat prin contractul individual de muncă din 18 februarie 2013, în funcția de administrator, pe durată nedeterminată, la SC B. SRL.

La data de 09 ianuarie 2013, între SC B. SRL, reprezentată legal de inculpatul A., în calitate de distribuitor, și persoana vătămată SC C. SRL, reprezentată legal de G., în calitate de manager, s-a încheiat contractul de parteneriat din 09 ianuarie 2013, având ca obiect desfășurarea activității de parteneriat, în vederea obținerii de profit, prin efectuarea distribuției de produse petroliere, produse livrate de furnizorii, identificați în piață de către manager, și comercializate de distribuitor, prin stațiile poprii, clienților contractați de către manager.

În baza acestui contract de parteneriat, persoana vătămată SC C. SRL avea obligațiile să identifice în piață furnizorii, respectiv, cele mai avantajoase surse de furnizare de motorină, să urmărească și să controleze furnizarea motorinei Euro 5, de către furnizori, să achite furnizorilor motorina, în termen de 30 zile, de la livrarea acesteia către distribuitor, să identifice în piață potențialii clienți finali, către care distribuitorul să comercializeze motorina, alții decât cei identificați de distribuitor, și să achite distribuitorului, în termen de 30 de zile, de la facturarea profitului comercial de către distribuitor, un comision în valoare de 0,07 lei + T.V.A., pentru fiecare litru de motorină comercializat în condițiile contractului de parteneriat.

Inculpata SC B. SRL, în calitate de distribuitor, avea ca principală obligație să efectueze distribuția produselor petroliere - motorina Euro 5, către clienții identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL.

Prin urmare, persoana vătămată SC C. SRL avea obligația de a aduce clienții și de a livra în permanență motorină inculpatei SC B. SRL, care avea obligația de a distribui motorina, ce îi era predată, pe bază de procese - verbale de custodie, către clienții persoanei vătămate, identificați pe bază de cârduri, primind un comision în valoare de 0,07 lei + T.V.A., pentru fiecare litru de motorină distribuit clienților SC C. SRL.

Inculpata SC B. SRL nu avea dreptul să vândă în numele persoanei vătămate motorina, care îi era lăsată în custodie, pe bază de procese-verbale, ci numai să o distribuie către clienții identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL, în schimbul primirii unui comision pentru fiecare litru de motorină livrat.

Totodată, contravaloarea motorinei, care era distribuită de inculpata SC B. SRL prin stația din mun. Craiova, clienților identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL, era achitată de aceștia din urmă, în funcție de varianta de contract, de furnizare de carburanți pe bază de cârd în rețeaua de stații SC C. SRL, pe care îl aveau încheiat cu persoana vătămată, fie înainte de alimentarea cu cârdurile, fie ulterior, către persoana vătămată SC C. SRL, care le emitea facturile, după cum reiese din declarațiile martorilor H., referent economic la SC I. SRL, J., administrator la SC K. SRL, L., angajat la SC M. SRL, N., administrator la SC O. SRL, și P., director la SC R. SRL.

Pe parcursul derulării contractului de parteneriat nr. 136/09 ianuarie 2013, în perioada 09 ianuarie 2013 - 15 mai 2013, persoana vătămată SC C. SRL a lăsat în custodie inculpatei SC B. SRL, în baza a 7 procese - verbale de custodie, respectiv: din 09 ianuarie 2013 - cantitatea de 10.717 litri motorină Euro 5, din 01 martie 2013 - cantitatea de 14.137 litri motorină Euro 5, din 28 martie 2013 - cantitatea de 9.615 litri motorină Euro 5, din 04 aprilie 2013 - cantitatea de 14.376 litri motorină Euro 5, din 18 aprilie 2013 - cantitatea de 14.435 litri motorină Euro 5, din 08 mai 2013 - cantitatea de 15.372 litri motorină Euro 5 și din 15 mai 2013 - cantitatea de 10.631 litri motorină Euro 5, și a avizelor de însoțire a mărfii, din aceleași, date cu procesele-verbale de custodie, cantitatea totală de 89.283 litri motorină, pe care inculpata trebuia să o distribuie către clienții persoanei vătămate, identificați pe baza cârdurilor emise de managerul SC C. SRL, în schimbul primirii unui comision de 0,07 lei + T.V.A., pentru fiecare litru de motorină distribuit către clienții SC C. SRL.

Recepția motorinei s-a făcut și de către inculpatul A., care a semnat procesele - verbale de custodie, în numele inculpatei SC B. SRL.

Inculpata SC B. SRL nu a distribuit întreaga cantitate de 89.283 litri motorină către clienții persoanei vătămate SC C. SRL, identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL, însușindu-și cantitatea de 19.385,68 litri motorină, din care 3.434,50 litri a reprezentat consum propriu, iar 15.951,18 litri i-a vândut în perioada 09 mai 2013 - 11 iunie 2013 către proprii clienți, după cum urmează:

- la data de 09 mai 2013 a vândut către SC S. SRL cantitatea de 351,82 litri motorină, eliberând factura din 09 mai 2013;

- la data de 10 mai 2013 a vândut către SC S. SRL cantitatea de 729,18 litri motorină, eliberând factura din 10 mai 2013;

- la data de 15 mai 2013 a vândut către SC T. SRL, cantitatea de 4.349,10 litri motorină, eliberând factura din 15 mai 2013;

- la data de 10 mai 2013 a vândut către SC S. SRL cantitatea de 3.831,29 litri motorină, eliberând factura din 10 mai 2013;

- la data de 20 mai 2013 a vândut către SC S. SRL cantitatea de 680,58 litri motorină, eliberând factura din 20 mai 2013;

- la data de 21 mai 2013 a vândut către SC S. SRL cantitatea de 663 litri motorină, eliberând factura din 21 mai 2013;

- la data de 20 mai 2013 a vândut către SC U. SRL cantitatea de 657,51 litri motorină, eliberând factura din 20 mai 2013;

- la data de 21 mai 2013 a vândut către SC U. SRL cantitatea de 735.01litri motorină, eliberând factura din 21 mai 2013;

- la data de 22 mai 2013 a vândut către SC U. SRL cantitatea de 720.02litri motorină, eliberând factura din 22 mai 2013;

- la data de 24 mai 2013 a vândut către SC U. SRL cantitatea de 550 litri motorină, eliberând factura din 24 mai 2013;

- la data de 31 mai 2013 a vândut către SC X. SRL cantitatea de 226,58 litri motorină, eliberând factura din 31 mai 2013;

- la data de 31 mai 2013 a vândut către SC Z. SRL cantitatea de 782,01 litri motorină, eliberând factura din 31 mai 2013;

- la data de 31 mai 2013 a vândut către SC Y. SRL cantitatea de 1.195,08 litri motorină, eliberând factura din 31 mai 2013;

- la data de 11 iunie 2013 a vândut către SC U. SRL cantitatea de 480 litri motorină, eliberând factura din 11 iunie 2013.

Prin însușirea cantității de motorină de 19.385,68 litri, inculpații A. și SC B. SRL i-au produs persoanei vătămate SC C. SRL o pagubă în valoare de 106.460 lei, sumă de bani cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând, prin plângerea formulată, luarea de măsuri asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

Faptul că inculpata SC B. SRL nu avea dreptul să vândă motorina care îi era lăsată în custodie de persoana vătămată SC C. SRL, pentru a fi distribuită clienților săi, identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL, reiese și din declarațiile martorului A.A., contabilul SC B. SRL, care, fiind audiat în cauză, a arătat că evidența cantităților de motorină, livrate de către persoana vătămată SC C. SRL către inculpata SC B. SRL, o ținea în programul de gestiune al acestei din urmă societăți numai cantitativ, nu și valoric, aceste cantități neînregistrându-le în bilanț din punct de vedere contabil, pentru că ele nu trebuiau vândute de către inculpata SC B. SRL, nefiind proprietatea acestei societăți, ci trebuiau distribuite mai departe clienților persoanei vătămate SC C. SRL, pentru care inculpata percepea un comision de 0,07 litri plus T.V.A., pentru fiecare litru de motorină livrat.

A mai arătat martorul A.A. că, din motorina lăsată în custodie de persoana vătămată SC C. SRL inculpatei SC B. SRL, pe bază de procese - verbale, cantitatea de 19.385,68 litri nu a mai ajuns la clienții SC C. SRL, ci a fost vândută de către inculpată, în cea mai mare parte, către proprii clienți, motiv pentru care a înregistrat în evidența contabilă a inculpatei, cantitatea de motorină astfel vândută direct pe venituri, fără descărcare de gestiune, această cantitate de motorină fiind facturată de SC B. SRL către clienții proprii, însă nu a fost scăzută din evidența contabilă cont 371 mărfuri, deoarece nu a fost înregistrată ca și intrare marfă, fiind evidențiate numai veniturile și T.V.A.-lui aferent acestor vânzări.

De asemenea, și cu ocazia controlului inopinat efectuat la SC B. SRL, de către consilieri din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Dolj, la solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de apel Craiova, s-a constatat că marfa - motorina, lăsată în custodie de persoana vătămată SC C. SRL, nu a fost evidențiată în contabilitate - balanța de verificare, în conturile din grupa 80, deoarece cantitatea lăsată în custodie nu avea preț unitar și nici valoare ca să poată fi evidențiată, însă a fost înregistrată în gestiune numai cantitativ. La ieșirea din gestiune a motorinei, aflată în custodie, prin distribuirea către clienții SC C. SRL, care au prezentat cârduri emise de managerul SC C. SRL, inculpata SC B. SRL emitea un bon nefiscal către clientul respectiv, iar numărul bonului, data și cantitatea eliberată, aflată în custodie, era trecută pe fișa, în care era evidențiată cantitatea de motorină aflată în custodie, la rubrica ieșiri, fiind diminuat astfel soldul cantității de motorină aflat în custodie, cu cantitatea eliberată către clienții SC C. SRL.

Tot cu ocazia controlului efectuat de consilierii din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Dolj, s-a mai constatat că din cantitatea totală de 89.283 litri motorină, pe care persoana vătămată SC C. SRL o lăsase în custodie inculpatei SC B. SRL, aceasta a eliberat către clienții SC C. SRL, care au prezentat cârduri emise de managerul SC C. SRL, cantitatea de 69.897,32 litri motorină, iar din diferența de 19.385,68 litri rămasă în custodie, inculpata a vândut cantitatea de 15.951,18 litri către clienții proprii, pentru care a întocmit un nr. de 14 facturi, iar diferența de 3.434,50 litri a folosit-o pentru consum propriu.

Apărările inculpatului A. și ale reprezentantului legal al inculpatei SC B. SRL, numita D., în sensul că au vândut către clienții proprii o parte din motorina, pe care persoana vătămată le-o lăsase în custodie, ca urmare a înțelegerii încheiate cu reprezentanții SC C. SRL, concretizată prin încheierea contractului de furnizare de carburanți pe bază de cârd în rețeaua de stații SC C. SRL din 16 mai 2013 și a contractului de cesiune de creanță din 16 mai 2013, pentru care SC B. SRL a lăsat instrumente bancare în garanție SC C. SRL, primind în schimb, din partea persoanei vătămate, un număr de 4 cârduri de achiziție carburant, urmând ca la sfârșitul lunii persoana vătămată SC C. SRL să factureze cantitatea de motorină luată de SC B. SRL pentru clienții săi, nu pot fi reținute în cauză.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că o parte din cantitatea de motorină, lăsată în custodie de persoana vătămată SC C. SRL, inculpatei SC B. SRL, a fost vândută de aceasta din urmă către proprii clienții, mai înainte de încheierea contractului de furnizare de carburanți pe bază de cârd în rețeaua de stații SC C. SRL din 16 mai 2013, conform facturilor din 09 mai 2013, din 10 mai 2013 și din 15 mai 2013, eliberate de inculpată.

Din cuprinsul tuturor celor 7 procese - verbale de custodie reiese că toate cantitățile de motorină Euro 5, lăsate în custodie de persoana vătămată SC C. SRL inculpatei SC B. SRL, în baza acestor procese - verbale, trebuiau administrate de inculpată conform contractului de parteneriat din 09 ianuarie 2013.

Totodată contractul de furnizare de carburanți pe bază de cârd, în rețeaua de stații SC C. SRL nr. 789/16 mai 2013, nu a fost pus niciodată în executare deoarece, în baza acestui contract, SC B. SRL ar fi putut alimenta motorină de la orice stație a SC C. SRL din țară, numai pe baza cârdurilor emise de persoana vătămată SC C. SRL, conform clauzelor contractuale.

Or, SC B. SRL nu a folosit niciodată cârdurile, care i-au fost predate de SC C. SRL, cu ocazia încheierii acestui contract, pentru a alimenta cu ele motorină de la vreo stație din rețeaua SC C. SRL, nici chiar din propria stație, deoarece aceste cârduri nu au fost creditate de persoana vătămată.

Pentru constituirea creditului comercial, inculpata SC B. SRL trebuia să propună persoanei vătămate SC C. SRL cesiuni de creanță, privind creanțele pe care inculpata le avea către proprii clienți.

Aceste cesiuni de creanță trebuiau să facă obiectul unor contracte distincte, ce urmau să constituie anexe la contractul de furnizare de carburanți pe bază de cârd în rețeaua de stații SC C. SRL.

În vederea încheierii acestor contracte de cesiune, inculpata SC B. SRL trebuia să pună la dispoziția persoanei vătămate SC C. SRL mai multe facturi emise de aceasta, însoțite de acordul de cesiune semnat și ștampilat, atât de inculpată, cât și de debitorul acesteia.

Persoana vătămată SC C. SRL verifica apoi situația facturilor cesionate, având dreptul de a accepta sau de a refuza creanțele respective ca mijloc de plată.

În cazul acceptării acestor creanțe, urmau să se crediteze cârdurile, pe care persoana vătămată SC C. SRL le predase inculpatei la încheierea contractului de furnizare de carburanți, cu suma înscrisă pe contractele de cesiune.

Inculpata SC B. SRL putea achiziționa carburant, pe baza cârdurilor care i-au fost predate de persoana vătămată, corespunzător valorii facturilor cesionate și acceptate de către persoana vătămată.

Astfel, prin încheierea contractului de furnizare de carburanți pe bază de cârd, în rețeaua de stații SC C. SRL din 16 mai 2013, inculpata SC B. SRL devenea client al persoanei vătămate SC C. SRL - cumpărător în limita creditului comercial primit pe cârd.

Deoarece persoana vătămată SC C. SRL a apreciat că toate creanțele propuse de inculpata SC B. SRL prezentau un risc ridicat de a nu fi încasate, nu a acceptat nici una dintre aceste creanțe, motiv pentru care cârdurile predate inculpatei, cu ocazia încheierii contractului de furnizare de carburanți pe bază de cârd, în rețeaua de stații B.B., nu au fost niciodată creditate de persoana vătămată.

Acest aspecte este confirmat și de martorul A.A., care, cu ocazia audierii în cauză, a arătat că au fost sunați de către o persoană din cadrul SC C. SRL, care le-a comunicat că lista trimisă, cuprinzând clienții SC B. SRL, nu a fost acceptată în vederea încheierii contractelor de cesiune.

Nefiind creditate de către persoana vătămată SC C. SRL, aceste cârduri nu au fost folosite de inculpata SC B. SRL sau de vreunul dintre clienții acesteia, pentru a alimenta în baza acestora motorină de la vreo stație din rețeaua SC C. SRL din țară, inclusiv de la stația din mun. Craiova, jud. Dolj, fapt confirmat și de către reprezentantul legal al inculpatei, numita D., și contabilul SC B. SRL, martorul A.A.

Deoarece în cursul lunii iunie 2013, SC B. SRL a reziliat contractul de închiriere al stației din mun. Craiova, jud. Dolj cu SC C.C. SA, retrăgându-și bunurile proprii din această stație până la data de 14 iunie 2013, persoana vătămată SC C. SRL și-a dat seama că nu-și mai poate recupera cantitatea de motorină de 19.385,68 litri, rămasă în custodia inculpatei.

Pentru acest motiv, persoana vătămată SC C. SRL a început să-i contacteze pe debitorii inculpatei, și anume: martorii D.D., administratorul SC U. SRL, și E.E., administratorul SC Y. SRL, rugându-i să-i achite ei debitele, pe care le aveau de achitat către inculpata SC B. SRL.

Dintre aceștia, numai administratorul SC Y. SRL, martorul E.E., a acceptat să vireze contravaloarea creanței de 5.860,45 lei, corespunzătoare unei cantități de 1.046 litri motorină, în contul persoanei vătămate, însă numai după ce, la data de 12 iunie 2013, s-a încheiat un acord de cesiune de creanță între SC Y. SRL și inculpata SC B. SRL, reprezentată de inculpatul A., prin care drepturile SC B. SRL, rezultate din factura din 31 mai 2013, scadentă la data de 15 iunie 2013, au fost cesionate către persoana vătămată SC C. SRL, urmând ca plata să fie făcută în contul persoanei vătămate.

La data de 28 iunie 2013, SC Y. SRL a efectuat plata, în sumă de 5.860,45 lei, în contul persoanei vătămate SC C. SRL.

Intenția inculpaților A. și SC B. SRL de a-și însuși cantitatea de 19.385,68 litri motorină Euro 5, reiese și din faptul că, deși la stația din mun. Craiova, jud. Dolj, a existat în permanență motorină euro 5, furnizată de persoana vătămată, fapt confirmat la sfârșitul fiecărei luni, la solicitarea persoanei vătămate SC C. SRL, de către inculpata SC B. SRL, care menționa soldul, cu cantitatea de motorină care o avea în custodie, respectiv. 9.169,16 litri la data de 31 ianuarie 2013, 6.214,05 litri la data de 28 februarie 2013, 13.572,70 litri la data de 31 martie 2013, 14.662,93 litri la data de 30 aprilie 2013, 19.385,68 litri la data de 31 mai 201 - această din urmă adresă semnată și ștampilată de inculpată, fără a mai confirma existența respectivei cantități de motorină, clienților SC C. SRL, care veneau să alimenteze motorină cu cârdurile de la această stație li se spunea de către personalul stației că nu există motorină în pompa destinată alimentării cu cârdurile emise de SC C. SRL sau că această pompă era defectă, după cum reiese din declarațiile martorilor H., referent economic la SC I. SRL, J., administrator la SC K. SRL, L., angajat la SC M. SRL și N., administrator la SC O. SRL.

Având în vedere că, la data de 12 decembrie 2013, cu ocazia controlului inopinat efectuat la SC B. SRL, de către consilieri din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Dolj, s-a constatat că inculpata SC B. SRL a înregistrat în evidența contabilă facturile emise către SC C. SRL, în urma veniturilor obținute din comisionul de 0,07 lei, pentru fiecare litru de motorină distribuit clienților SC C. SRL, și a declarat în mod corespunzător veniturile obținute din încasarea acestui comision organelor fiscale, precum și veniturile obținute din vânzarea cantității de 15.951,18 litri către clienții săi SC S. SRL, SC T. SRL,, SC U. SRL, SC X. SRL, SC Z. SRL și SC Y. SRL, s-a dispus clasarea cauzei privind sesizarea formulată de persoana vătămată SC C. SRL împotriva inculpaților SC B. SRL și A. sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În drept, fapta săvârșită de inculpatul A. care, în perioada 09 ianuarie 2013 - 11 iunie 2013, în calitate de administrator al inculpatei SC B. SRL, a dispus pe nedrept de cantitatea de 19.385,68 litri motorină, care i-a fost lăsată în custodie, pe bază de procese - verbale, de către persoana vătămată SC C. SRL, în perioada 09 ianuarie 2013 - 15 mai 2013, pentru a fi distribuită către clienții SC C. SRL, identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL, conform contractului de parteneriat nr. 136, din 09 ianuarie 2013, vânzând o parte din această cantitate - 15.951,18 litri - către clienții proprii, firmele SC S. SRL, SC T. SRL, SC U. SRL, SC X. SRL, SC Z. SRL și SC Y. SRL, pentru care au fost emise facturile fiscale din 09 mai 2013, din 10 mai 2013, din 15 mai 2013, din 10 mai 2013, din 20 mai 2013, din 21 mai 2013, din 22 mai 2013din 24 mai 2013, din 31 mai 2013, și din 11 iunie 2013, în perioada 09 mai 2013-11 iunie 2013, iar diferența de 3434,50 litri a folosit-o pentru consum propriu, pricinuindu-i o pagubă persoanei vătămate SC C. SRL în sumă de 106.460 lei, din care persoana vătămată a recuperat contravaloarea a 1.046 litri motorină, rămânând de recuperat un prejudiciu în sumă de 102.702,21 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

Fapta săvârșită de inculpata SC B. SRL care, în perioada 09 ianuarie 2013 - 11 iunie 2013, prin intermediul inculpatului A., a dispus pe nedrept de cantitatea de 19.385,68 litri motorină, care i-a fost lăsată în custodie, pe bază de procese - verbale, de către persoana vătămată SC C. SRL, în perioada 09 ianuarie 2013 - 15 mai 2013, pentru a fi distribuită către clienții SC C. SRL, identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL, conform contractului de parteneriat din 09 ianuarie 2013, vânzând o parte din această cantitate - 15.951,18 litri - către clienții proprii, firmele SC S. SRL, SC T. SRL, SC U. SRL, SC X. SRL, SC Z. SRL și SC Y. SRL, pentru care a emis facturile fiscale din 09 mai 2013, din 10 mai 2013, din 15 mai 2013, din 20 mai 2013, din 21 mai 2013, din 20 mai 2013, din 22 mai 2013, din 24 mai 2013, din 31 mai 2013, și din 11 iunie 2013, în perioada 09 mai 2013 - 11 iunie 2013, iar diferența de 3.434,50 litri a folosit-o pentru consum propriu, pricinuindu-i o pagubă persoanei vătămate SC C. SRL în sumă de 106.460 lei, din care persoana vătămată a recuperat contravaloarea a 1.046 litri motorină, rămânând de recuperat un prejudiciu în sumă de 102.702,21 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

Cu privire la latura civilă, persoana vătămată SC C. SRL, prin reprezentantul său legal, administratorul F.F., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 102.702,21 lei, rămasă de recuperat din prejudiciul care i-a fost produs în sumă de 106.460 lei, plus dobânzi și penalități până la data achitării integrale a acestei sume.

Deoarece partea civilă a solicitat, prin plângerea penală formulată, luarea de măsuri asigurătorii în vedere recuperării pagubei care i-a fost produsă prin săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, în cauză s-a dispus prin Ordonanțele nr. 704/P/2013, din data de 16 mai 2014, instituirea popririi asigurătorii pe următoarele conturi ale inculpatului A., deținute la G.G. "Membră a H.H., la SC I.I. SA, SC J.J. SA și la SC K.K. SA, până la concurența sumei de 102.702,21 lei, și pe următoarele conturi ale inculpatei SC B. SRL deținute la SC J.J. SA, la SC L.L. SA, SC M.M. SA, la SC N.N. SA, la SC O.O. SA și la SC F. SA, până la concurența sumei de 102.702,21 lei.

Inculpatul A. a formulat contestație împotriva Ordonanței nr. 704/P/2013, din data de 16 mai 2014, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de instituire a popririi asigurătorii, contestație care a fost respinsă prin încheierea nr. 94, din data de 05 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2014/al.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul A. a refuzat să dea declarație, rezervându-și dreptul la tăcere, iar SC B. SRL, prin reprezentantul său legal, numita D., a avut o atitudine parțial sinceră.

Din fișa de cazier judiciar, atașată la dosarul cauzei, reiese că inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, cu suspendarea condiționată a executării acestei pedepsei, conform art. 81 alin. (1) și art. 82 din V.C.P., prin sentința penală nr. 347, din 12 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/59/2011, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2887/R din 19 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului A. mai reiese că prin rechizitoriul nr. x/P/2012, din data de 07 octombrie 2013, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) din V.C.P. și art. 86 alin. (2) teza a III-a din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din V.C.P.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatei SC B. SRL rezultă că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

Prin rezoluția din data de 28 octombrie 2013 a fost începută urmărirea penală față de inculpații A. și SC B. SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și alin. (3) din V.C.P.

Prin ordonanța din data de 10 ianuarie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților A. și SC B. SRL din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) și alin. (3) din V.C.P. în infracțiunea de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 213 alin. (1) din V.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din V.C.P.

Prin ordonanța din 19 februarie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz de încredere în formă continuată, reținută în sarcina inculpaților A. și SC B. SRL, din infracțiunea de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 213 alin. (1) din V.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din V.C.P., în infracțiunea de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

Prin ordonanțele din data de 27 februarie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații A. și SC B. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 169 din 21 octombrie 2014, rămasă definitivă ca urmare a respingerii, ca nefondată, a contestației inculpatului prin încheierea nr. 165 din 3 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/54/2014/al, s-au respins cererile și excepțiile acestuia cu privire la legalitate administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, constatându-se legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul din Dosarul nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în același dosar și s-a dispus începerea judecății.

În faza cercetării judecătorești s-a luat declarație inculpatului A. care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și au fost audiați martorii P.P., E.E., J., R.R., L., S.S., D.D., T.T., U.U., V.V., X.X., D., P., G., A.A. și N., atât din rechizitoriu cât și propuși de inculpat în apărare. De asemenea, s-a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosarul cauzei.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarea situație de fapt:

Persoana vătămată SC C. SRL, cu sediul social în București, a formulat, la data de 15 iulie 2013, plângere penală împotriva SC B. SRL, cu sediul social în Craiova și a administratorului acesteia A., arătând în conținut că la data de 9 ianuarie 2013 a încheiat cu inculpata SC B. SRL un contract de parteneriat din 9 ianuarie 2013 având ca obiect distribuirea de către societatea inculpată de motorină către clienții persoanei vătămate, stabiliți prin cârduri emise de managerul SC C. SRL, iar începând cu data de 25 mai 2013, inculpata SC B. SRL a refuzat sistematic să mai livreze motorina care i-a fost lăsată în custodie pe bază de procese-verbale către clienții persoanei vătămate, însușindu-și astfel pe nedrept cantitatea totală de 19.385, 68 litri motorină, în valoare de 106.460 lei, săvârșind infracțiunile de înșelăciune și evaziune fiscală.

Inițial, dosarul având ca obiect această plângere penală a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj însă, ulterior, datorită calității de avocat suspendat a inculpatului A., a fost declinat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova unde a fost înregistrat sub nr. x/P/2013, iar cu ocazia reaudierii administratorului părții vătămate, acesta a declarat că își menține plângerea împotriva inculpatului pentru infracțiunea de abuz de încredere în formă continuată.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei a rezultat că în luna septembrie 2012 s-a înființat, la inițiativa și cu sprijinul financiar al inculpatului A., societatea SC B. SRL Craiova, asociat unic și administrator fiind D. iar pentru ca acest inculpat să poată desfășura acte de comerț în numele societăți, asociatul unic și administratorul l-a împuternicit prin procură specială autentificată din 28 august 2012, întocmită de notarul public E., să încheie contracte cu diferite firme și societăți comerciale din țară și străinătate în numele SC B. SRL SRL Craiova, să facă diferite operațiuni bancare din contul deschis în numele societății la SC F. SA - Sucursala Craiova și să reprezinte interesele acestei societăți la diferite instituții și în relațiile cu terții,iar ulterior, începând cu 18 februarie 2013, inculpatul A. a fost angajat, prin contractul independent de muncă nr. 18 din 18 februarie 2013, în funcția de administrator pe durată nedeterminată la societatea inculpată.

Având în vedere aceste competențe ale inculpatului A. în cadrul SC B. SRL, la data de o9 ianuarie 2013, între această societate, reprezentată de inculpat, în calitate de distribuitor, și persoana vătămată SC C. SRL București, prin reprezentant legal, s-a încheiat contractul de parteneriat nr. 136 din 09 ianuarie 2013 având ca obiect desfășurarea activității de parteneriat în vederea obținerii de profit prin efectuarea distribuției de produse petroliere livrate de către furnizori, identificate în piață de SC C. SRL și comercializate de SC B. SRL, prin stații proprii, clienților contractați de către SC C. SRL.

În concret, urmare încheierii acestui contract de parteneriat, persoana vătămată SC C. SRL București avea obligația să identifice în piață furnizorii cei mai avantajoși la motorină, să urmărească și să controleze furnizarea motorinei Euro 5 de către aceștia, să achite furnizorilor motorina, să identifice pe piață potențialii clienți finali către care distribuitorul să comercializeze motorina, alții decât cei identificați de distribuitor și să achite acestuia din urmă, în termen de 30 de zile de la facturarea profitului comercial de către distribuitor, un comision în valoarea de 0,07 lei - T.V.A. pentru fiecare litru de motorină comercializată în baza acestui contract. Corelativ, SC B. SRL, în calitate de distribuitor, avea ca principală obligație să efectueze distribuția produselor petroliere - motorină euro 5 către clienții identificați prin cârdurile emise de SC C. SRL.

Din aceste clauze contractante clare rezultă fără dubiu că inculpata SC B. SRL nu avea dreptul să vândă în numele persoanei vătămate motorina care îi era lăsată în custodie, pe bază de procese verbale, ci numai să o distribuie către clienții identificați prin acordurile emise de conducerea SC C. SRL, în schimbul plătirii unui comision pentru fiecare litru de motorină livrat.

În ceea ce privește modalitatea de plată, din probele administrate rezultă că, contravaloarea motorinei care era distribuită de inculpata SC B. SRL prin stația din Craiova, clienților identificați prin acordurile emise de conducerea SC C. SRL, era achitată de acești clienți, în funcție de varianta de contract pe care o aveau cu partea vătămată, fie înainte de alimentarea cu cârdurile, fie ulterior, către această parte vătămată, care le emitea facturi în acest sens.

Din cele 7 procese verbale de custodie existente la dosarul cauzei precum și avizele de însoțire a mărfii corespunzătoare, rezultă că în perioada derulării contractului de parteneriat din 09 ianuarie 2013, respectiv 9 ianuarie 2013 - 15 mai 2013, SC C. SRL a lăsat în custodia inculpatei SC B. SRL cantitatea totală de 89.283 litri motorină, pe care aceasta din urmă trebuia să o distribuie către clienții persoanei vătămate, identificați pe baza cârdurilor emise de conducerea SC C. SRL, în schimbul comisionului negociat la fiecare litru de motorină distribuit de SC B. SRL. De menționat că o parte din motorina primită în custodie a fost recepționată chiar de inculpatul A., în numele SC B. SRL, sens în care a semnat procesele verbale de custodie din 9 ianuarie 2013 și din 15 mai 2013.

Din probele administrate în cauză rezultă că SC B. SRL, sub coordonarea directă a inculpatului A., nu a distribuit întreaga cantitate de motorină de 89.283 litri către clienții persoanei vătămate SC C. SRL, identificați prin cârdurile emise de aceasta, însușindu-și cantitatea de 19.385,68 litri motorină, din care 3.434, 50 litri a reprezentat consum propriu, iar 15.951,18 litri i-a vândut în perioada 9 mai 2013 - 11 iunie 2013 către proprii clienți, respectiv SC S. SRL (cantitatea de 351,82 litri, 729,18 litri, 3.831,29 litri, 680,58 litri, 663 litri), SC T. SRL (cantitatea de 4.349,10 litri motorină), SC U. SRL (cantitatea de 657,51 litri, 735,01 litri, 720,02 litri, 550 litri, 480 litri), SC X. SRL (cantitatea de 226,58 litri motorină), SC Z. SRL (cantitatea de 782,01 litri motorină), SC Y. SRL (cantitatea de 1.195,08 litri motorină), cauzând astfel acestei persoane vătămate un prejudiciu de 106.460 lei, sumă cu care aceasta s-a și constituit parte civilă în procesul penal.

În concret, după cum a rezultat din evidențele contabile ale SC B. SRL, din declarația contabilului acestei societăți (martorul A.A.) și din raportul de control efectuat de reprezentanții Agenției Naționale de Administrație Fiscală - Agenția Județeană a Finanțelor Publice, din motorina lăsată în custodie de partea vătămată SC C. SRL la stația din Craiova, pe bază de procese - verbale, cantitatea de 19.386,68 litri nu a mai ajuns la clienții SC C. SRL, ci a fost vândută de către inculpata SC B. SRL, sub coordonarea inculpatului A., către proprii clienți, motiv pentru care a fost înregistrată în evidența contabilă a acesteia direct pe venituri, fără descărcare de gestiune, fiind și facturată, însă nu a fost scăzută din evidența contabilă, cont mărfuri deoarece nu a fost înregistrată ca și intrare marfa, fiind evidențiate numai veniturile și T.V.A.-ul aferent acestor vânzării.

De asemenea, din același material de control întocmit de reprezentanții Agenția Națională de Administrație Fiscală - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Dolj se mai constată că din cantitatea totală de 89.283 litri motorină pe care partea vătămată SC C. SRL o lăsase în custodie inculpatei SC B. SRL, aceasta a eliberat către clienții SC C. SRL, care au prezentat cârdurile emise de managerul SC C. SRL, doar cantitatea de 69.897,32 litri motorină, iar din diferența de 19.385,68 lei rămasă în custodie a fost vândută de societatea inculpată, sub coordonarea inculpatului A., cantitatea de 15.951, 18 litri către clienții proprii, pentru care a întocmit un număr de 14 facturi, iar cantitatea rămasă de 3.434,50 litri a folosit-o pentru consum propriu.

S-a reținut că scopul urmărit de cei doi inculpați de a-și însuși cantitatea de 19.385,68 litri motorină Euro 5 reiese și din faptul că, deși la stația din Craiova, a existat în permanență motorină furnizată de persoana vătămată, aspect confirmat chiar de SC B. SRL, clienții SC C. SRL care veneau să alimenteze motorină cu cârdurile de la această stație erau informați eronat de personalul stației că nu există motorină în pompa destinată alimentării cu cârdurile emise de SC C. SRL sau că această pompă este defectă.

De asemenea, din ansamblul probatoriilor administrate a rezultat că o parte din cantitatea de motorină lăsată în custodie de persoana vătămată SC C. SRL inculpatei SC B. SRL a fost vândută de aceasta din urmă către proprii clienți, înainte de încheierea contractului de furnizare de carburanți pe bază de cârd în rețeaua de stații SC C. SRL din 16 mai 2013, acesta nefiind niciodată pus în executare, deoarece în baza acestui contract, SC B. SRL ar fi putut alimenta motorină de la orice stație SC C. SRL din țară, însă numai pe baza cârdurilor emise de persoana vătămată în concordanță cu clauzele contractuale. In acest sens, pledează și faptul că deși SC C. SRL i-a predat cârduri reprezentanților societății inculpate SC B. SRL, niciodată acesta din urmă nu le-a folosit pentru a alimenta de la vreo stație din rețeaua părții vătămate, nici chiar din propria stație, în condițiile în care aceste cârduri nu au fost creditate de partea vătămată, creanțele propuse de inculpată pentru acest creditor prezentând un risc ridicat de a nu fi încasate și nefiind acceptate pentru garantarea alimentării cârdurilor.

Mai trebuie precizat că în cursul lunii iunie 2013, în condițiile în care SC B. SRL a reziliat contractul de închiriere al stației din Craiova, cu SC C.C. SA, cu toate consecințele ce decurgeau de aici, dându-și seama că nu mai poate recupera motorina lăsată în custodie și nici contravaloarea acesteia, partea vătămată SC C. SRL a început să-i contacteze pe debitorii inculpatei, cu scopul ca aceștia să-i achite și debitele pe care le aveau de achitat către inculpata SC B. SRL, însă numai administratorul SC Y. SRL a acceptat să vireze contravaloarea creanței de 5.860,45 lei - corespunzătoare unei cantități de 1046 litri motorină, în contul persoanei vătămate, fiind încheiat, în acest sens, un contract de cesiune de creanță între această societate și SC B. SRL.

Atât în faza de urmărire penală, cât și în cea a cercetării judecătorești atât inculpatul A., cât și reprezentantul legal al SC B. SRL s-au apărat, în sensul că au vândut către clienții pompei o parte din motorina avută în custodie în baza executării contractului de furnizare de carburanți pe bază de cârd în rețeaua de stații SC C. SRL din 16 mai 2013 și a certificatului de cesiune de creanță din 16 mai 2013, prin care SC B. SRL a lăsat instrumente bancare în garanție SC C. SRL în schimbul unui număr de 4 cârduri de achiziție carburant, însă această apărare nu poate fi reținută de curte pentru considerentele expuse anterior în starea de fapt, respectiv vânzarea de inculpat a unei cantități din motorina primită în custodie către proprii clienți înainte de încheierea contractului din 16 mai 2013, faptul că întreaga cantitate de motorină lăsată în custodie trebuia administrată de inculpați conform contractului inițial de parteneriat din 9 mai 2013, nepunerea efectivă în executare a contractului de furnizare de carburanți pe bază de cârd în rețeaua de stații SC C. SRL din 16 mai 2013 datorită neînțelegerilor dintre părți referitoare la furnizarea de garanții de inculpata SC B. SRL și intenția evidentă a inculpaților de a furniza motorina primită în custodie către proprii clienți, prin inducerea în eroare a clienților SC C. SRL care se prezentau pentru aprovizionare la pompă, toate constituind suficiente argumente pentru considerarea faptelor săvârșite de cei doi inculpați ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev.de art. 238 alin. (1) N.C.P., cu aplic.art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului A., Curtea de Apel a avut în vedere criteriile generale prev.de art. 74 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de cod pentru infracțiunea de abuz de încredere și posibilitatea majorării maximului cu cel mult 3 ani la forma continuată, poziția sa nesinceră pe parcursul procesului penal, valoarea ridicată a prejudiciului produs și faptul că acesta nu a fost recuperat, existența antecedentelor penale, dar și situația sa personală și familială, respectiv avocat în Baroul Olt, copil major, apreciind că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii și la reeducarea acestuia.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea a constatat că din înscrisurile existente la dosar a rezultat că părții civile SC C. SRL București i s-a cauzat de către inculpatul A. un prejudiciu total de 102.702,21 lei, astfel încât urmează ca în baza art. 397 C. proc. pen., să se admită acțiunea civilă formulată de partea vătămată și să fie obligat acest inculpat către această parte civilă la plata sumei de 102.702,21 lei reprezentând contravaloare motorină, cu dobânda legală și penalități de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a sumei datorate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., avându-se în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului stabilit în sarcina inculpatului A., precum și faptul că până în prezent acesta nu a achitat nicio sumă și nici nu a demonstrat efectuarea unor demersuri în acest sens, Curtea a apreciat ca necesară menținerea în continuare a măsurilor asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 704/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, așa cum sunt ele precizate la fila 10 din rechizitoriul nr. x/P/2013 al aceluiași parchet din prezenta cauză, în ce-l privește pe inculpatul A., până la concurența sumei stabilite ca datorate în prezenta cauză.

Referitor la inculpata SC B. SRL Craiova,s-a arătat că la dosarul cauzei (vol. I fila 100), exista certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, din care rezultă că față de această societate, s-a închis procedura falimentului și s-a dispus radierea începând cu data de 06 mai 2015, astfel încât, în baza art. 404 din C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a încetat procesul penal față de această inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P.P, cu aplic. art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

Împotriva sentinței penale nr. 137 din data de 15 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/54/2014, în termen legal, inculpatul A. a declarat, în termen legal, apelul de față, cauza înregistrându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/54/2014, fixându-se termen de judecată la data de 18 octombrie 2016.

La data de 6 septembrie 2016, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 32119, cererea formulată de SC C. SRL cu sediul social în București, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului din 30 mai 2011, prin administrator Z.Z., cerere de retragere a plângerii penale prealabile împotriva inculpatului A.

Cererea de retragere a plângerii penale prealabile a fost însoțită de copii certificate astfel:

- certificat constatator de la Registrul Comerțului din data de 17 august 2016 referitor la SC C. SRL;

- declarație notarială prin care SC C. SRL prin administrator Z.Z. a declarat în fața notarului public că, în calitate de parte vătămată în Dosarul nr. x/54/2014 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, își retrage plângerea prealabilă împotriva inculpatei SC B. SRL Craiova și administratorului acesteia, inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 238 C. pen., întrucât între părți a intervenit împăcarea privind fapta comisă și sumele ce rezultă din sentința penală nr. 137 din 15 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova.

Totodată SC C. SRL, prin administrator Z.Z. a declarat că „ nu mai am nici un fel de pretenții materiale, civile sau penale față de inculpata SC B. SRL Craiova și administratorului acesteia, inculpatul A. și sunt de acord cu înlăturarea răspunderii penale și civile a acestora ș solicita încetarea procesului penal și civil".

- copie certificat de înregistrare fiscală SC C. SRL;

- copie carte identitate Z.Z.

La data de 12 septembrie 2016 au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, concluziile scrise formulate de inculpatul A., prin care a solicitat să se ia act de retragerii plângerii penale prealabile și să se dispună încetarea procesului penal.

Prin cererea olografă înregistrată din data de 28 septembrie 2016, inculpatul A. a solicitat anularea deciziei de deplasare - transfer și judecarea cauzei în lipsă sa, în prezența unui apărător desemna din oficiu.

Analizând apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 137 din 15 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/54/2014 atât potrivit susținerilor orale ale apărătorului, cât și în raport cu conținutul actelor și lucrărilor din dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că aceasta este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că prin Rechizitoriul nr. x/P/2013 din 10 iunie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- A., administrator la SC B. SRL, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

- SC B. SRL, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului din 2012, cu sediul social în mun. Craiova, jud. Dolj, în fapt, în prezent, sediul social fiind în mun. Craiova, jud. Dolj, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere în formă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

S-a reținut că, fapta săvârșită de inculpatul A. care, în perioada 09 ianuarie 2013 - 11 iunie 2013, în calitate de administrator al inculpatei SC B. SRL, a dispus pe nedrept de cantitatea de 19.385,68 litri motorină, care i-a fost lăsată în custodie, pe bază de procese - verbale, de către persoana vătămată SC C. SRL, în perioada 09 ianuarie 2013 - 15 mai 2013, pentru a fi distribuită către clienții SC C. SRL, identificați prin cârdurile emise de managerul SC C. SRL, conform contractului de parteneriat din 09 ianuarie 2013, vânzând o parte din această cantitate - 15.951,18 litri - către clienții proprii, firmele SC S. SRL, SC T. SRL, SC U. SRL, SC X. SRL, SC Z. SRL și SC Y. SRL, pentru care au fost emise facturile fiscale din 09 mai 2013, din 10 mai 2013, din 15 mai 2013, din 10 mai 2013, din 20 mai 2013, din 21 mai 2013, din 20 mai 2013, din 21 mai 2013, din 22 mai 2013, din 24 mai 2013, din 31 mai 2013, din 31 mai 2013, din 31 mai 2013, și din 11 iunie 2013, în perioada 09 mai 2013 - 11 iunie 2013, iar diferența de 3.434,50 litri a folosit-o pentru consum propriu, pricinuindu-i o pagubă persoanei vătămate SC C. SRL în sumă de 106.460 lei, din care persoana vătămată a recuperat contravaloarea a 1.046 litri motorină, rămânând de recuperat un prejudiciu în sumă de 102.702,21 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere informă continuată, prev. de art. 238 alin. (1) din N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) din N.C.P. și art. 5 din N.C.P.

Infracțiunea de abuz de încredere este încriminată în art. 238 C. pen. și constă în însușirea, dispunerea sau folosirea, pe nedrept, a unui bun mobil al altuia, de către cel căruia i-a fost încredințat în baza unui titlu și cu un anumit scop, ori refuzul de a-l restitui se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

C. proc. pen. prevede în art. 16 alin. (1) lit. g) că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

Având în vedere că în cauza de față acțiunea penală a fost pusă în mișcare ca urmare a plângerii penale formulate de persoana vătămată SC C. SRL, retragerea plângerii prealabile echivalează cu un caz de încetarea a procesului penal pornit împotriva inculpatului.

Înalta Curte constatând că la dosarul SC C. SRL prin administrator Z.Z. a depus la dosarul cauzei declarație notarială prin care arată că, în calitate de parte vătămată în Dosarul nr. x/54/2014 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, își retrage plângerea prealabilă împotriva inculpatei SC B. SRL Craiova și administratorului acesteia, inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 238 C. pen., întrucât între părți a intervenit împăcarea privind fapta comisă și sumele ce rezultă din sentința penală nr. 137 din 15 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, urmează a dispune în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru infracțiunea prev. de art. 238 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

Pentru motivele expuse, Înalta Curte va admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 137 din 15 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/54/2014.

Va desființa în parte sentința penală apelată, și în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal față de inculpatul Suliță Cezar Bibi, pentru infracțiunea prev. de art. 238 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

Se vor ridica măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 704/P/2013 din data de 16 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în ce-l privește pe inculpatul A.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. persoană vătămată parte civilă SC C. SRL cu sediul social în București, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului din 30 mai 2011, prin administrator Z.Z. domiciliată în mun. Ploiești, jud. Prahova, va fi obligată la plata sumei de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile ocazionate cu judecarea apelului declarat de inculpat vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, pentru apelantul inculpat A. și pentru SC B. SRL, în sumă de câte 260 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 137 din 15 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/54/2014.

Desființează în parte sentința penală apelată, și rejudecând:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal față de inculpatul A., pentru infracțiunea prev. de art. 238 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

Ridică măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 704/P/2013 din data de 16 mai 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în ce-l privește pe inculpatul A.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. obligă persoană vătămată parte civilă SC C. SRL cu sediul social în București, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului din 30 mai 2011, prin administrator Z.Z. domiciliată în mun. Ploiești, jud. Prahova, la plata sumei de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile ocazionate cu judecarea apelului declarat de inculpat rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, pentru apelantul inculpat A. și pentru SC B. SRL, în sumă de câte 260 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2016.