Suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice. Constatarea neîncadrării în condiţiile legale. Legalitate.
O.G. nr. 14/2013
H.G. nr. 525/2007
O.U.G. nr. 34/2006
Potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (3) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, prevederile art. 1-3 din acest act normativ se aplică numai contractelor de achiziţie publică a căror documentație de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.
Existenţa unei nereguli, constând într-o abatere de la legislaţia privind materia achiziţiilor publice rezultată din cerinţele caietului de sarcini, face să fie legală emiterea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, în condiţiile în care ANRMAP, potrivit prevederilor art. 71 alin. (3) lit. a) din HG nr. 525/2007, nu avea în atribuţii obligaţia de a verifica aspectele tehnice cuprinse în caietul de sarcini.
Decizia nr. 2742 din 20 octombrie 2016
1.Cererea de chemare în judecată . Cadrul procesual
Prin cererea formulată, reclamantul Municipiul X – reprezentat prin Instituţia Primarului, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice – Direcţia Generală de Programe Europene, a solicitat anularea deciziei nr. 45 din 20.01.2014, emisă de pârât, privind modul de soluţionare a contestaţiei formulată de Municipiul X împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013; anularea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicata prin adresa nr. 92536/06.12.2013, aferentă proiectului cod SMIS 13507 cu titlul "Modernizare Strada Unirii din Municipiul X" şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces conform art. 453 Cproc.civ.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 194 din 2 octombrie 2014 Curtea de Apel Galaţi – Secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Municipiul X, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice – Direcţia Generală de Programe Europene şi, în consecinţă, a anulat Decizia nr. 45 din 20.01.2014 emisă de M.D.R.A.P. - Direcţia Generală Programe Europene de soluţionare a contestaţiei, a anulat Nota de neîncadrare în prevederile OG nr. 14/2013, emisă de aceeaşi pârâtă şi a obligat pârâta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantul Municipiul X.
3. Cererea de recurs şi motivele înfăţişate
Împotriva sentinţei civile nr. 194 din 2 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a declarat recurs.
Recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin.(1) pct.8 Cod procedură civilă, în temeiul cărora recurentul-pârât a solicitat casarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa respingerii ca neîntemeiată a acţiunii formulate de intimatul-reclamant Municipiul X.
În esenţă, prin motivele de recurs dezvoltate, recurentul-pârât a arătat că sentinţa recurată a fost dată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a art. 2 alin.(1) lit.g1) din HG nr.525/2007, în vigoare la data la care ANRMAP a verificat procedura de achiziţie (4.11.2011), din cuprinsul cărora rezultă că o atare evaluare nu viza aspectele tehnice ale caietului de sarcini.
A arătat astfel recurentul că este fără putinţă de tăgadă faptul că, de vreme ce ANRMAP nu avea atribuţii în ceea ce priveşte evaluarea aspectelor tehnice ale caietului de sarcini, nu putea proceda la verificarea acestora, indiferent de presupunerile instanţei de fond.
În fine, recurentul a mai arătat că din cuprinsul procedurii nr. 114852/24.11.2011, „evaluat şi aprobat” de către ANRMAP, se poate lesne observa că acesta nu cuprinde elemente referitoare la caietul de sarcini astfel încât, în mod firesc ANRMAP nu putea „evalua” sau „aproba” aspectele tehnice cuprinse în acesta, la cererea de recurs fiind ataşate şi punctul de vedere, respectiv Nota ANRMAP referitoare la cauza de faţă, cu nr, 18765/03.12.2013 (fila 12 dosar recurs) ce confirmă toate susţinerile vizând competenţele prevăzute de lege ale ANRMAP.
4.Apărările intimatului-reclamant Municipiul X
Intimatul Municipiul X a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului ca nefondat, reiterând situaţia de fapt şi aspectele cuprinse în acţiunea introductiva şi apreciind că hotărârea primei instanţe este corectă şi dată pe baza unei juste aplicări şi interpretări a dispoziţiilor legale aplicabile.
5.Procedura de soluţionare a recursului
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin.(2) şi (3) din Codul de procedura civilă, republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 9 martie 2016, conform art. 493 alin.(4) Cod procedură civilă.
Părţile nu au depus puncte de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La termenul de astăzi, în Camera de consiliu, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză şi de trimiterile la precedentele jurisprudenţiale enunţată, că sunt întrunite toate cerinţele prevăzute de art. 493 alin.(6) Cod procedură civilă astfel că se poate pronunţa asupra fondului recursului, fără citarea părţilor, printr-o decizie definitivă ce va fi comunicată părţilor.
6.Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată în raport de criticile ce i-au fost aduse, Înalta Curte , în urma propriului demers de examinare a actelor şi lucrărilor dosarului, cât şi cu privire la conţinutul prevederilor legale aplicabile, constată că este fondat recursul de faţă şi drept urmare va fi admis cu consecinţa casării sentinţei recurate şi a respingerii acţiunii intimatului-reclamant, în rejudecare, ca neîntemeiată, în considerarea celor în continuare arătate.
Criticile formulate de recurentul-pârât, subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct.8 Cod procedură civilă, sunt întemeiate în opinia Înaltei Curţi.
Instanţa de fond, prin sentinţa recurată, a admis acţiunea reclamantului-intimat Municipiul X şi a anulat actele administrative atacate, reţinând, în esenţă, că în cauză sunt întrunite cumulativ toate condiţiile legale impuse prin art. 2 alin.(4) lit.c) din OG nr.14/2013 pentru ca sumele reţinute în sarcina reclamantului solicitant (corecţie financiară aplicată în cuantum de 2018,18 lei) să fie raportate de la bugetul de stat.
Contrar celor afirmate în cuprinsul hotărârii atacate şi în acord cu criticile recurentului-pârât, Înalta Curte constată că nici cea de-a treia condiţie prevăzută de textul de lege sus indicat, respectiv ca „abaterea de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice să rezulte din documentaţia de atribuire evaluată şi aprobată de ANRMAP”, nu este întrunită în cauză.
Astfel cum a rezultat, fără îndoială, în cauză, abaterea constatată a vizat aspectele tehnice formulate de reclamant în caietul de sarcini aferent documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări.
Aprecierea primei instanţe în sensul că întreaga documentaţie de atribuire a fost de fapt evaluată şi aprobată de către ANRMAP prin aceea că respectivul caiet de sarcini aparţine documentaţiei de atribuire nu este întemeiată, fiind de altfel lipsită de temei legal.
Astfel cum bine a reţinut autoritatea recurentă, prin actele a căror anulare a fost nelegal dispusă de prima instanţă, solicitarea UAT municipiul X nu putea fi reţinută întrucât abaterea de la prevederile legislaţiei privind materia achiziţiilor publice a rezultat din cerinţele Caietului de sarcini, act care aparţine documentaţiei de atribuire (conform prevederilor art. 33 alin.(2) din OUG nr. 34/2006) dar care nu a fost evaluat/aprobat de către ANRMAP, întrucât aceasta din urmă, conform prevederilor art. 71 alin. (3) lit. a) din HG nr. 525/2007, nu avea în atribuţii obligaţia de a verifica aspectele tehnice cuprinse în caietul de sarcini.
Instanţa de recurs a constatat astfel că sentinţa recurată a fost dată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a HG nr. 525/2007, privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, precum şi a prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. g1) din HG nr. 525/2007, în vigoare la data la care ANRMAP a verificat procedura de achiziţie (04.11.2011), „în vederea realizării rolului său fundamental privind formularea la nivel de concepţie, promovarea şi implementarea politicii în domeniul achiziţiilor publice, precum şi pentru asigurarea unei bune funcţionări a instituţiei, A.N.R.M.A.P. îndeplineşte următoarele funcţii şi atribuţii principale: în aplicarea dispoziţiilor art. 2 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 74/2005 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, aprobată cu modificări prin Legea nr. 111/2006, cu modificările ulterioare, evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitaţiei/anunţului de participare, conformitatea cu legislaţia aplicabilă din domeniul achiziţiilor publice a documentaţiei de atribuire aferente contractelor de achiziţie publică care intră sub incidenţa prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, această evaluare nevizând aspectele tehnice ale caietului de sarcini".
De asemenea, potrivit prevederilor art. 331 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, "Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitaţiei de participare/anunţului de participare, conformitatea cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice a documentaţiei de atribuire aferente contractelor de achiziţie publică care intră sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, fără ca această evaluare să aibă în vedere caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, după caz."
Este astfel fără putinţă de tăgadă faptul că, de vreme ce ANRMAP nu avea atribuţii în ceea ce priveşte evaluarea aspectelor tehnice ale caietului de sarcini (aspect restricţionat atât prin hotărârea de guvern de organizare şi funcţionare a ANRMAP cât şi prin legislaţia în materia achiziţiilor publice), nu putea proceda la verificarea acestor aspecte.
Mai mult decât atât, relevanţă prezintă împrejurarea că, din analiza Raportului procedurii nr. 114852/24.11.2011 „evaluat şi aprobat" de către ANRMAP, se poate lesne observa că acesta nu cuprinde elemente referitoare la caietul de sarcini astfel încât, în mod firesc, ANRMAP nu putea „aproba" sau „evalua" aspectele tehnice cuprinse în acesta.
Concluzionând , în raport de toate cele mai sus arătate, în temeiul art. 20 alin.(1) din Legea nr. 554/2004 şi a art. 496 alin.(1) şi (2) Cod procedură civilă, Înalta Curte a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi în rejudecare pentru considerentele expuse a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului Municipiul X.