Decizia nr. 429/2017
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost înregistrată cererea de strămutare a Dosarului nr. x/301/2015 al Judecătoriei sectorului 3 București, formulată de petentul A.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, formulată de petentul A.
În motivare, s-a reținut că, în raport de prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 51/2008, cererea de ajutor public judiciar, nefiind formulată de o persoană fizică, nu întrunește cerințele legale ale actului normativ menționat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., invocând nelegalitatea hotărârii atacate și solicitând "revenirea la legalitate, normalitate, moralitate, respect deplin față de standardele Uniunii Europene, respectarea deplină a Constituției României, a Tratatelor Uniunii Europene și îndeplinirea angajamentelor asumate în raport cu lumea civilizată - conform cu Legea nr. 157 din 24 mai 2005, art. 2."
Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Ca urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.
Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Dispozițiile art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă prevăd: "(2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. (3) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă."
Potrivit art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "De la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă."
În conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu suni supuse apelului sau recursului.
Cererea de reexaminare prevăzută de art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă reprezintă o cale de atac specială, de retractare, singura care poate fi exercitată împotriva încheierii de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Aspectele privind modul de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar nu pot forma obiect de critică prin intermediul căilor de atac de reformare, neexistând un drept de opțiune al părții în această privință,
Împrejurarea că legiuitorul a stabilit o cale de atac internă, în fața altui complet al aceleiași instanțe, nu este de natură să afecteze procedura judiciară echitabilă, astfel cum este înțeleasă în termenii art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ceea ce este esențial din punct de vedere al procesului echitabil este ca partea să poată supune contestația sa unui tribunal independent și imparțial, care nu trebuie să funcționeze neapărat la nivelul unei jurisdicții superioare celei care a adoptat soluția, statele având o marjă de apreciere în organizarea sistemului căilor de atac.
Accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești și la toate gradele de jurisdicție, acest drept putând fi supus unor condiționări de fond și de formă, iar existența uneia ori a mai multor căi de atac nu este impusă. pentru toate cazurile, nici de Constituție și nici de vreun tratat internațional la care România este parte.
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin care a fost soluționată cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petent în Dosarul nr. x/1/2015.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate rezultă că încheierea din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2015, nu este supusă căii de atac a recursului.
Având în vedere toate considerentele reținute, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 30 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2015.
Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 martie 2017.
Procesat de GGC - GV