Decizia nr. 187/2017
Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1671 din data de 14 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis contestația la executare și s-a lămurit dispozitivul Deciziei penale nr. 1019 din 17 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova în sensul că s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate menționate în raportul de expertiză din 12 martie 2013 întocmit de către Inspectoratul de Poliție a Județului Mehedinți - Serviciul Criminalistic aflat la filele 115-128 (vol. II- dosar de urmărire penală), după cum urmează:
Dispoziții de plată pe numele de A. - din 31 ianuarie 2008, din 30 ianuarie 2008, din 27 ianuarie 2008, din 23 ianuarie 2008, din 20 ianuarie 2008, din 09 ianuarie 2008, din 06 ianuarie 2008, din 27 februarie 2008, din 6 februarie 2008, din 20 februarie 2008, din 17 februarie 2008, din 13 februarie 2008, din 10 februarie 2008, din 08 februarie 2008, din 03 februarie 2008, din 31 martie 2008, din 26 martie 2008, din 23 martie 2008, din 20 martie 2008, din 16 martie 2008, din 12 martie 2008, din 09 martie 2008, din 05 martie 2008, din 01 martie 2008, din 30 aprilie 2008, din 24 aprilie 2008, din 21 aprilie 2008, din 16 aprilie 2008, din 13 aprilie 2008, din 10 aprilie 2008, din 09 aprilie 2008, din 28 mai 2008, din 26 mai 2008, din 25 mai 2008, din 21 mai 2008, din 19 mai 2008, din 17 mai 2008, din 11 mai 2008, din 07 mai 2008, din 30 iunie 2008, din 28 iunie 2008, din 25 iunie 2008, din 24 iunie 2008, din 18 iunie 2008, din 16 iunie 2008, din 11 iunie 2008, din 09 iunie 2008, din 04 iunie 2008, din 01 iunie 2008, din 31 iulie 2008, din 28 iulie 2008, din 25 iulie 2008, din 20 iulie 2008, din 17 iulie 2008, din 15 iulie 2008, din 13 iulie 2008, din 09 iulie 2008, din 07 iulie 2008, din 02 iulie 2008, din 28 august 2008, din 27 august 2008, din 25 august 2008, din 21 august 2008, din 17 august 2008, din 13 august 2008, din 10 august 2008, din 07 august 2008, din 06 august 2008, din 30 septembrie 2008, din 28 septembrie 2008, din 25 septembrie 2008, din 23 septembrie 2008, din 22 septembrie 2008, din 17 septembrie 2008, din 14 septembrie 2008, din 10 septembrie 2008, din 08 septembrie 2008, din 03 septembrie 2008, din 01 septembrie 2008, din 31 octombrie 2008, din 29 octombrie 2008, din 18 octombrie 2008, din 16 octombrie 2008, din 12 octombrie 2008, din 08 octombrie 2008, din 06 octombrie 2008, din 03 octombrie 2008, din 30 noiembrie 2008, din 28 noiembrie 2008, din 24 noiembrie 2008, din 19 noiembrie 2008, din 17 noiembrie 2008, din 13 noiembrie 2008, din 10 noiembrie 2008, din 07 noiembrie 2008, din 05 noiembrie 2008, din 01 noiembrie 2008, din 30 decembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 22 decembrie 2008, din 18 decembrie 2008, din 16 decembrie 2008, din 16 decembrie 2008, din 15 decembrie 2008, din 12 decembrie 2008, din 09 decembrie 2008, din 06 decembrie 2008, din 04 decembrie 2008, din 29 ianuarie 2009, din 26 ianuarie 2009, din 22 ianuarie 2009, din 19 ianuarie 2009, din 15 ianuarie 2009, din 12 ianuarie 2009, din 07 ianuarie 2009, din 06 ianuarie 2009, din 06 ianuarie 2009, din 28 februarie 2009, din 26 februarie 2009, din 19 februarie 2009, din 16 februarie 2009, din 10 februarie 2009, din 04 februarie 2009, din 03 februarie 2009, din 30 martie 2009, din 29 martie 2009, din 25 martie 2009, din 22 martie 2009, din 20 martie 2009, din 18 martie 2009, din 15 martie 2009, din 11 martie 2009, din 09 martie 2009, din 04 martie 2009, din 03 martie 2009, din 02 martie 2009, din 30 aprilie 2009, din 26 aprilie 2009, din 15 aprilie 2009, din 14 aprilie 2009, din 13 aprilie 2009, din 05 aprilie 2009, din 02 aprilie 2009, din 27 mai 2009, din 25 mai 2009, din 20 mai 2009, din 18 mai 2009, din 17 mai 2009, din 15 mai 2009, din 10 mai 2009, din 30 iunie 2009, din 25 iunie 2009, din 17 iunie 2009, din 15 iunie 2009, din 07 iunie 2009, din 06 iunie 2009, din 01 iunie 2009, din 31 iulie 2009, din 30 iulie 2009, din 28 iulie 2009, din 23 iulie 2009, din 21 iulie 2009, din 12 iulie 2009, din 08 iulie 2009, din 05 iulie 2007, din 31 august 2009, din 26 august 2009, din 19 august 2009, din 17 august 2009, din 12 august 2009, din 09 august 2009, din 05 august 2009, din 27 septembrie 2009, din 23 septembrie 2009, din 21 septembrie 2009, din 17 septembrie 2009, din 18 septembrie 2009, din 16 septembrie 2009, din 09 septembrie 2009, din 07 septembrie 2009, din 03 septembrie 2009, din 28 octombrie 2009, din 25 octombrie 2009, din 19 octombrie 2009, din 18 octombrie 2009, din 15 octombrie 2009, din 06 octombrie 2009, din 05 octombrie 2009, din 30 noiembrie 2009, din 27 noiembrie 2009, din 22 noiembrie 2009, din 18 noiembrie 2009, din 16 noiembrie 2009, din 12 noiembrie 2009, din 06 noiembrie 2009, din 05 noiembrie 2009. din 03 noiembrie 2009, din 31 decembrie 2009, din 14 decembrie 2009, din 09 decembrie 2009, din 07 decembrie 2009, din 29 ianuarie 2010, din 24 ianuarie 2010, din 18 ianuarie 2010, din 17 ianuarie 2010, din 14 ianuarie 2010, din 07 ianuarie 2010, din 25 februarie 2010, din 21 februarie 2010, din 19 februarie 2010, din 17 februarie 2010, din 10 februarie 2010, din 05 februarie 2010, din 08 februarie 2010, din 07 februarie 2010, din 03 februarie 2010, din 02 februarie 2010, din 25 martie 2010, din 24 martie 2010, din 20 martie 2010, din 10 martie 2010, din 07 martie 2010, din 30 aprilie 2010, din 23 aprilie 2010, din 22 aprilie 2010, din 12 aprilie 2010, din 08 aprilie 2010, din 02 aprilie 2010, din 31 mai 2010, din 25 mai 2010, din 19 mai 2010, din 10 mai 2010, din 01 mai 2010, din 30 iunie 2010, din 29 iunie 2010, din 26 iunie 2010, din 10 iunie 2010, din 10 iunie 2010, din 01 iunie 2010, din 28 iulie 2010, din 27 iulie 2010, din 26 iulie 2010, din 25 iulie 2010, din 08 iulie 2010, din 02 iulie 2010, din 30 august 2010, din 31 august 2010, din 29 august 2010, din 25 august 2010, din 17 octombrie 2010, din 12 octombrie 2010, din 11 octombrie 2010, din 08 octombrie 2010 și din 02 septembrie 2010.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut, în esență, că prin sentința penală nr. 1430 din 9 iulie 2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 (trei) ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a întârzierii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 295 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 308 alin. (1) și (2) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 (trei) ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., cu aplicarea art. 4 C. pen. și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută și sancționată de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente, iar în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 83 alin. (1) C. pen. din 1968, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. din 1968 dispuse prin sentința penală nr. 382 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în Dosarul nr. x/207/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 69 din 11 martie 2009 a Tribunalului Olt și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul B. având de executat în total pedeapsa de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. și în baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă totală de 3 (trei) ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. și în baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC C. SRL.
A fost obligat inculpatul B. să plătească părții civile SC C. SRL, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți suma de 192.968 lei cu titlul de daune materiale.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.
A fost obligat inculpatul B. să plătească părții civile A., suma de 470.942 lei cu titlul de daune materiale. S-a respins în rest acțiunea civilă formulată de partea civilă A., ca nefondată.
S-a respins ca, inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de părțile civile A. și SC C. SRL față de persoanele juridice SC D. SA - Sucursala Drobeta-Turnu Severin, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți și SC E. SA - Sucursala Drobeta-Turnu Severin, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți.
În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a desființat total înscrisul denumit „Împuternicire” din 11 ianuarie 2008 aflat în original la fila 82 din vol. III al Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
A fost obligat inculpatul la 5.050 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin Decizia penală nr. 1019 din 17 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, au fost respinse apelurile declarate de către inculpatul B. și părțile civile A. și SC C. SRL Drobeta Turnu Severin, ca nefondate.
S-a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței penale nr. 1430 din 9 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în Dosarul nr. x/225/2014.
S-a desființat, în parte, sentința penală, sub aspectul laturii penale, în sensul că:
S-a descontopit pedeapsa totală de 6 ani și 10 luni închisoare în pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2008 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin Decizia penală nr. 69/2009 a Tribunalului Olt, sporul de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pedeapsă descontopită în pedepsele componente.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I-a C. proc. pen. cu aplic. art. 4 C. pen. și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 privind achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.
În baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. anterior și infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.
În baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a majorat pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 308 alin. (1) și (2) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. și 4 ani închisoare pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani și 8 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), precum și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2008 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin Decizia penală nr. 69/2009 a Tribunalului Olt, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare.
S-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor deciziei penale.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că se impune admiterea contestației la executare și lămurirea dispozitivului Deciziei penale nr. 1019 din 17 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07 octombrie 2016, în sensul desființării înscrisurilor falsificate, menționate în raportul de expertiză din 12 martie 2013 întocmit de către Inspectoratul de Poliție a Județului Mehedinți - Serviciul Criminalistic.
Împotriva Deciziei penale nr. 1671 din data de 14 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a formulat contestație condamnatul B., arătând, în esență, faptul că nu este titularul contestației la executare formulată împotriva Deciziei penale nr. 1019 din 17 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
De asemenea, a invocat excepția nulității absolute a deciziei penale atacate, în raport de dispozițiile art. 280 alin. (1) și (2), art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 64 alin. (3) și (6) C. proc. pen., întrucât completul care a pronunțat Decizia nr. 1019 din 17 iunie 2016 are aceeași componență cu cel care a pronunțat Decizia nr 1671 din data de 14 noiembrie 2016.
Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Contestația la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicțională de rezolvare a situațiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor definitive.
În cauză, titlul împotriva căruia s-a formulat contestația la executare de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în temeiul art. 598 lit. c) C. proc. pen., este reprezentat de Decizia penală nr. 1019 din 17 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, care constituie hotărârea pronunțată de către instanța de apel, ca ultim grad de jurisdicție ordinară.
Înalta Curte constată că, prin decizia atacată de către condamnat, s-a statuat cu caracter definitiv asupra lămuririi dispozitivului Deciziei penale nr. 1019 din 17 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, în sensul că au fost menționate în mod expres înscrisurile falsificate cu privire la care instanța de apel a dispus desființarea.
Titlul reprezentat de o decizie pronunțată în calea ordinară a apelului nu poate fi lămurit decât printr-o hotărâre judecătorească de același tip, cu aceeași forță juridică, pronunțată de instanța ce a pronunțat și hotărârea a cărei lămurire se solicită, sens în care sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. care prevăd că (...) în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel, cum hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită nu este supusă vreunei căi de atac, și hotărârea pronunțată în contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., este definitivă.
Prin urmare, contestatorului condamnat nu îi este recunoscută calea de atac a contestației împotriva Deciziei penale nr. 1671 din data de 14 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.
Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.
În atare condiții, nu se mai impune analizarea criticilor contestatorului condamnat invocate în cauza pendinte.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul condamnat B. împotriva Deciziei penale nr. 1671 din data de 14 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. 6, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 130 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul condamnat B. împotriva Deciziei penale nr. 1671 din data de 14 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 130 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017.