Decizia civilă nr. 62/2017
Asupra admisibilității în principiu a recursului de față, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 27 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016/a2, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca tardivă cererea formulată de petenta A. privind reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa pentru soluționarea cererii de strămutare ce face obiectul Dosarului nr. x/1/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.
Împotriva încheierii respective a declarat recurs A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători.
II. Procedura de filtrare a recursului;
Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs și procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că, având în vedere dispozițiile art. 7 și art. 457 alin. (1) C. proc. civ., recursul este inadmisibil deoarece a fost declarat împotriva unei hotărâri care nu este supusă niciunei căi de atac, care nu mai poate fi supusă reformării.
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 12 decembrie 2016, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți.
III. Considerentele Înaltei Curți;
Analizând cererea de recurs în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este admisibil pentru considerentele arătate în continuare.
Recursul declarat în cauză vizează o hotărâre pronunțată de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost soluționată o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru „se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă”.
În raport cu dispozițiile citate, se constată că încheierea recurată este o hotărâre definitivă, în sensul art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care nu face parte din categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în condițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. ori art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează competența Completului de 5 judecători.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. raportat la art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 483 alin. (1) C. proc. civ. și art. 24 din Legea nr. 304/2004, Completul de 5 judecători va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Încheierii din camera de consiliu de la 27 septembrie 2016 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2016/a2.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2017.